Por S. Argun, corresponsal de Red Phoenix en Seattle.
La transición crítica a las fuentes de energía renovables está condenada al fracaso por la reestructuración económica del sector eléctrico, que prioriza las ganancias del mercado por encima de todo lo demás. La drástica caída de los costos y el aumento de las ganancias de las fuentes renovables han llevado a gran parte de los medios de comunicación a creer que la tan esperada solución de mercado al cambio climático está a la vuelta de la esquina. Varias empresas multinacionales como BP, Exxon y Shell anunciaron sus nuevos compromisos de inversión en energía verde y capital. Sin embargo, esas promesas son falsedades flagrantes o promesas incumplidas como el Los gigantes petroleros se retractan de estas promesas. Ante las cambiantes condiciones del mercado, este tipo de concesiones, sumada a la presión del mercado, se han convertido en una práctica habitual para las empresas energéticas. Si bien las fluctuaciones trimestrales y anuales del mercado desincentivan las acciones social y ambientalmente necesarias, la propia estructura del mercado impide la plena adopción de energías renovables, especialmente en el sector eléctrico. En este ámbito, el mercado no solo representa un incentivo débil, sino un obstáculo activo para la adopción total de energías renovables.
Para explicar brevemente cómo funcionan la mayoría de los mercados en los Estados Unidos, primero debemos comprender el concepto de costo marginal y orden de mérito. Si bien existen muchos mecanismos de mercado diferentes para el comercio de electricidad, una estructura recurrente es a través del orden de mérito de los costos marginales de cada generador. En un mercado centralizado (la estructura implementada en la mayor parte de los EE. UU.), los propietarios calculan sus ofertas en función de los costos marginales de sus generadores. costo marginal, que se define como el costo de producir otra unidad de energía dada cierta producción existente en la unidad. Esto puede entenderse de forma más sencilla como el costo de operar el generador sin el costo de construir la planta, ponerla en marcha o operarla sin demanda. Estas ofertas se envían a un operador del sistema, un organismo regulador que luego las organiza de menor a mayor costo y las distribuye para producir energía hasta que se satisfaga la demanda. El costo de la electricidad se fija al precio de la unidad más cara necesaria para satisfacer la demanda, lo que en teoría incentiva a cada propietario a producir lo más barato posible para asegurar su participación en la licitación y maximizar sus ganancias.
Esto supone una simplificación excesiva de los mercados eléctricos, que en realidad suelen estar sujetos a condiciones externas como fluctuaciones en la demanda prevista y fallos en las unidades generadoras, además de una gran variabilidad en su estructura específica. Algunos mercados permiten el comercio bilateral entre dos entidades privadas o la autogestión de la producción por parte de los generadores. No obstante, la lógica básica del mercado se mantiene en todos ellos: el coste de la electricidad lo determina la unidad más cara necesaria para satisfacer la demanda.
¿Cómo afecta esto a las energías renovables? La característica clave de las energías renovables —desde la perspectiva del mercado— es su coste marginal prácticamente nulo. Esto significa que un proveedor puede entrar en un mercado abastecido por energías no renovables y obtener grandes beneficios, produciendo energía a un coste casi nulo una vez construida la planta renovable, pero cobrando el coste de producción de carbón o gas natural. Esto no ha pasado desapercibido para las empresas energéticas del mundo, de ahí las continuas promesas y las ocasionales inversiones reales en recursos renovables. Entonces, ¿por qué nuestros emprendedores no nos han guiado aún hacia un futuro verde? De nuevo, esto se relaciona con la estructura del mercado. A medida que las energías renovables entren en el mercado, irán superando gradualmente a las plantas de gas natural y carbón, expulsándolas del mercado y reduciendo el precio de la electricidad. Los beneficios de las plantas renovables disminuirán en proporción a su participación en la producción de electricidad, hasta que el coste marginal prácticamente nulo de las energías renovables se refleje en el precio y se eliminen por completo las oportunidades de obtener beneficios. En realidad, el mercado nunca llegará a este punto, ya que el retorno de la inversión proyectado para la construcción de una planta renovable también disminuirá y detendrá una mayor integración. Esta es la esencia de la problema de autocanibalización. Como dijo Marx en el Manifiesto:
“La necesidad de un mercado en constante expansión para sus productos persigue a la burguesía por toda la superficie del planeta. Debe anidar en todas partes, asentarse en todas partes, establecer conexiones en todas partes.”
¿Podemos, entonces, esperar honestamente que los dueños de las centrales eléctricas saboteen su propio mercado, incluso por el bien del planeta? Construirán suficientes parques solares y aerogeneradores para cobrar sus ganancias, y emitirán dióxido de carbono y metano para producir todo lo demás.
La magnitud de este problema es objeto de debate entre los economistas. La participación máxima en la producción de energía que podría asignarse a las energías renovables sin que las inversiones se vuelvan negativas se modela en 80%. Esto se basa, en primer lugar, en el absurdo económico de que cualquier capitalista invierta en un proyecto de "cero ganancias", y además se basa en el absurdo político de un impuesto al carbono, que ha sido expuesto por el ex cabildero de Exxon, Keith McCoy, como un Una pista falsa difundida por las compañías de gas. (además de una larga lista de otros crímenes, mentiras y sobornos cometidos y entregados) para frenar la respuesta climática. Como es típico del discurso político, todas las posibles soluciones son “incentivos” al estilo del mencionado impuesto al carbono, pero incluso otros “incentivos” parecen improbables, ya que requerirían desde el principio un órgano de gobierno comprometido con la lucha contra el cambio climático. Los acontecimientos recientes, como la aprobación de la extracción del Reservas de petróleo de Willow en la vertiente norte de Alaska y la destitución del expresidente de la Comisión Federal Reguladora de Energía, Richard Glick, por su deseo de más Revisar exhaustivamente la necesidad y el impacto ambiental de los proyectos de gas natural. Todo esto ocurrió bajo el Partido Demócrata, ampliamente engrandecido como el más "ecologista" de los dos bloques estadounidenses. Independientemente de lo que los demócratas piensen de sí mismos o quieran que otros piensen de ellos, sus acciones demuestran que pretenden seguir haciendo prácticamente lo mismo y no están interesados en tomar ninguna medida proactiva, drástica o, en realidad, necesario medidas para combatir el cambio climático. Incluso si las hubiera, cualquiera de las medidas propuestas sería combatida con uñas y dientes, primero por los vendedores de todo tipo de energía eléctrica para mantenerse en el mercado o para asegurar que sus ganancias sigan siendo lo más altas posible, y luego por el lobby del gas y el petróleo para evitar que uno de los mercados más grandes para su producto se agote.
¿Cuál es entonces la solución? Si el mercado plantea un problema, la solución más sencilla es eliminar el mercado. Esta no es una medida tan drástica o artificial como podría parecer, ya que el monopolio (ya sea privado o público) era la forma más prominente de distribución de electricidad en todo el mundo. México, Estados Unidos y gran parte de Europa continental utilizaban monopolios y empresas de servicios públicos municipales integrados verticalmente y estrictamente regulados, y el Reino Unido, Australia y Chile, junto con la mayor parte de Sudamérica, tenían redes nacionalizadas. Chile es un país de especial interés, porque las olas de mercantilización y privatización que afectaron a todos los países mencionados anteriormente comenzaron allí. Después de que Augusto Pinochet derrocara al gobierno socialdemócrata de Allende en 1973, con la ayuda del Reino Unido y Estados Unidos, Chile se embarcó en un proyecto de privatización masiva de empresas que antes eran de propiedad estatal, bajo el asesoramiento de los "Chicago Boys", un grupo de economistas neoliberales formados en la Universidad de Chicago con Milton Friedman. Entre esas industrias se encontraba la generación y transmisión de electricidad del país, que fue rápidamente mercantilizada a través de la Ley de Electricidad de 1982. El mercado rápidamente degeneró en un monopolio oligárquico, creando de hecho grandes empresas privadas que obstaculizaban cualquier modificación de las regulaciones en su propio perjuicio, por no hablar de los cortes de suministro y las fluctuaciones extremas de precios. Sin embargo, para el resto del mundo y los economistas a cargo del proyecto, el objetivo principal de obtener beneficios de la generación de energía se había logrado, y otros países pronto siguieron el ejemplo. El Reino Unido y Australia privatizaron completamente su generación a lo largo de la década de los 90, junto con gran parte de Estados Unidos, aunque este proceso fue y sigue siendo incompleto debido a la gestión descentralizada de los servicios públicos en este país.
A pesar de las lecciones aprendidas durante el experimento chileno, estas medidas de mercado no fueron en absoluto limpias ni suaves, ni entonces ni ahora. Poner la red eléctrica en manos de corporaciones privadas es un negocio arriesgado, ya que estas corporaciones no ven la electricidad como un bien común necesario para el funcionamiento de la sociedad moderna, sino como una fuente de ganancias que deben explotar. Un tema recurrente es el surgimiento del "poder de mercado", donde las empresas privadas con grandes cuotas de mercado pueden influir en la oferta y la demanda, generar enormes aumentos de precios y obtener ganancias masivas. A pesar de casi veinte años de creación y regulación del mercado, un ejemplo de este poder de mercado se manifestó durante la crisis energética de California, en la que Enron Coordinaron sus plantas para que cerraran durante los períodos de máxima demanda., Esto provocó apagones, pero les permitió obtener grandes beneficios por la energía que seguían suministrando. Enron había llevado a cabo las mismas actividades en Canadá, aunque con resultados menos desastrosos.
En la actualidad, el precio de la electricidad en el Reino Unido y Texas se ha disparado en respuesta a diversas condiciones políticas y ambientales. Durante el invierno de 2022-2023, el precio de la electricidad en el Reino Unido se dispararon hasta los límites de precios, como lo hizo en Texas en 2021–2022, y las compañías proveedoras de energía estaban más que dispuestas a cobrar estos precios que no reflejaban en absoluto la capacidad de pago de las personas, ni de la mayoría de las empresas. Esto hizo necesaria una reducción del límite máximo de precios en el caso del Reino Unido o una oleada de préstamos para que las empresas cubrieran los costes de la electricidad en el caso de Texas. Y la diversión no ha cesado: este verano, Texas’ Los precios de la energía se duplicaron durante una ola de calor prevista., y se orientó a los inversores sobre las acciones con las que podrían obtener mayores beneficios de este cambio de rumbo. Es probable que este sea un tema recurrente durante la próxima década: los promotores del sector energético lucrándose con la crisis climática en cuya creación desempeñaron un papel fundamental.
¿Por qué la mayor parte del mundo capitalista optó por esta forma de mercado, dada la facilidad con la que se puede abusar de ella? Si bien gran parte del proceso se desarrolló fuera de la vista del público, una afirmación común es que los mercados tenderán a aumentar la eficiencia y reducir los costos en general, salvo algunos casos de especulación de precios evidente, por supuesto. En Estados Unidos, esto se ha demostrado falso, con Los precios al consumidor están subiendo y el bienestar del cliente está disminuyendo., y cualquier ganancia de eficiencia va directamente a los bolsillos de los propietarios de la generación. Esto se demuestra claramente en el territorio ocupado de Puerto Rico, cuya red eléctrica fue transferida recientemente a manos privadas. En lugar de tomar en serio su mandato de actualizar y mantener la red (reconocidamente antigua y disfuncional), la empresa ha optado por continuar obteniendo beneficios mientras los cortes de suministro empeoran.. La verdadera razón para la adopción de mercados y la desregulación es la capacidad de ganar dinero. Esto nos lo dice un destacado analista del mercado eléctrico de Estados Unidos, Paul Joskow, hablando en vísperas de la desregulación generalizada y la mercantilización. Acerca de las partes interesadas que impulsan la creación de mercados:
“[Los esfuerzos de reforma] han sido liderados por grandes clientes industriales interesados en precios de electricidad más bajos y por los proveedores de energía independientes y los nuevos comercializadores de electricidad que pueden obtener beneficios si las reformas les permiten vender directamente a los clientes finales a los precios vigentes del mercado mayorista…”
El objetivo de todo esto no era la eficiencia ni la reducción de precios. Era liberar miles de millones de dólares en ingresos para buscar ganancias, que se encontraban a un costo humano y ambiental mayor del que podemos permitirnos. El mercado no puede salvarnos. No descubriremos "naturalmente" una solución de mercado a la crisis climática, en el sector energético ni en ningún otro lugar. Esta infraestructura es un bien social, un producto que sirve a toda la sociedad, no a la alcancía de unas pocas empresas selectas. Como escribe Stalin en Materialismo dialéctico e histórico:
“Un ejemplo en el que las relaciones de producción no se corresponden con la naturaleza de las fuerzas productivas, sino que entran en conflicto con ellas, son las crisis económicas en los países capitalistas, donde la propiedad privada capitalista de los medios de producción resulta incongruente con el carácter social del proceso productivo y con la naturaleza de las fuerzas productivas. Esto genera crisis económicas que conducen a la destrucción de dichas fuerzas. Además, esta incongruencia constituye la base económica de la revolución social, cuyo objetivo es destruir las relaciones de producción existentes y crear otras nuevas que se correspondan con la naturaleza de las fuerzas productivas.”
La generación, transmisión y distribución de electricidad deben ser arrebatadas a la empresa privada y puestas en manos de la clase trabajadora y un Estado socialista. La nacionalización, bajo las relaciones sociales capitalistas, seguirá implicando que los sistemas eléctricos operen según la ley del valor y solo servirá como un paliativo para las contradicciones inherentes al capitalismo. Para resolver verdaderamente el problema, es necesario construir un nuevo modelo económico que sitúe las necesidades humanas en el centro.