(Nota del editor: Disney acaba de anunciar que renuncia a su derecho a arbitraje solo después de la indignación generalizada y la presión de la cobertura mediática. Sin embargo, el hecho de que Disney haya podido y querido forzar el arbitraje de esta manera sigue siendo motivo de alarma, ya que en esta era digital, cada vez es más difícil para los consumidores evitar las cuentas en línea y los acuerdos de términos de servicio, o leerlos y comprenderlos detenidamente antes de aceptarlos).
Eris Rosenburg | Corresponsal de Red Phoenix | Minnesota–
Un viudo podría verse impedido de presentar una demanda por la muerte de su esposa porque en el pasado se suscribió al servicio de streaming de Disney.
El 22 de enero de 2024, el Sr. Jeffrey Piccolo presentó una demanda por muerte injusta contra Great Irish Pubs Florida, Inc. y Walt Disney Parks US, Inc. en el Tribunal de Circuito del Condado de Orange, Florida, tras el fallecimiento de su esposa, la Dra. Kanokporn Tangsuan.
Según los hechos del caso, la Dra. Tangsuan falleció tras ingerir en un restaurante de Walt Disney World comida que contenía ingredientes a los que era alérgica. Esto ocurrió a pesar de que la Dra. Tangsuan había informado repetidamente al camarero sobre sus restricciones alimentarias.
Si bien la manipulación negligente de alimentos es un escenario lamentablemente común en el derecho civil, hay un aspecto del caso que es muy inusual. En el centro de la reciente controversia en los medios burgueses se encuentra una afirmación hecha en Walt Disney Parks and Resorts (WDPR) Solicitud para obligar al arbitraje y suspender el caso., presentada el 31 de mayo de 2024. La moción argumenta que el Tribunal debería obligar al Sr. Piccolo a llegar a un acuerdo extrajudicial, dada la cláusula de arbitraje obligatorio que aceptó al crear una cuenta en el servicio de transmisión de video Disney+. Dicha cláusula supuestamente establece que aceptó someter a arbitraje todas las disputas “contra The Walt Disney Company o sus filiales… que surjan por contrato, agravio, garantía, ley, reglamento u otro fundamento legal”. Por insensible que parezca, este intento de utilizar un tecnicismo ajeno al caso para desestimar la demanda del Sr. Piccolo no es un fenómeno nuevo en el sistema legal estadounidense.
El papel de los “defensores fervientes”
Como portavoces de Capital, los analistas legales burgueses que comenten sobre este caso sin duda señalarán el deber fiduciario de los abogados de “defender con fervor” para sus clientes – en otras palabras, lanzar demandas al azar hasta que una prospere en los tribunales. A primera vista, este axioma parece garantizar que ambas partes en un litigio agoten todas las justificaciones legales disponibles para sus acciones en un caso, promoviendo así el descubrimiento de la llamada verdad jurídica y la simetría de las decisiones judiciales y la legislación. En la práctica, sin embargo, también conduce a la generación interminable de pretextos que la burguesía estadounidense puede usar para excusar su explotación de las masas trabajadoras. a nivel nacional y en el extranjero.
Además, los abogados y jueces tienen el deber explícito, como agentes del sistema jurídico capitalista, de defender su profesión como parte de la superestructura social burguesa, y el tácito de reforzar las relaciones económicas de su base. Este deber tácito se hace especialmente evidente en las constantes justificaciones que encuentran para limitar la indemnización que pueden reclamar a sus amos capitalistas: que las sanciones contra las empresas deben limitarse para no perjudicar a sus trabajadores ni a la comunidad en general, que las corporaciones deben considerarse personas jurídicas para proteger a sus directivos y accionistas de responsabilidades legales, etc.
Por muy reaccionaria y antisocial que parezca la justificación de WDPR para obstaculizar a Mr. Piccolo, la realidad es mucho peor de lo que aparenta a primera vista. Para comprender las verdaderas implicaciones de la demanda de Disney, debemos analizar brevemente el sistema legal estadounidense.
Panorama general del sistema legal estadounidense
El sistema legal de los Estados Unidos se enmarca dentro de la categoría de "derecho consuetudinario", fundado en el Reino Unido y todavía utilizado hoy en día en algunas de sus antiguas colonias. El derecho consuetudinario se basa en gran medida en el precedente de decisiones judiciales anteriores a través del principio de stare decisis (“mantenerse firme en lo decidido”). Este principio sostiene que, al permitir que los precedentes guíen las decisiones presentes, los tribunales pueden alcanzar resultados predecibles y coherentes cuando los hechos de un caso pasado y uno presente son similares. Cabe señalar que es precisamente aquí donde reside el mayor peligro del argumento de Disney.
Según el derecho anglosajón, el precedente se divide en dos tipos: vinculante y persuasivo. El precedente vinculante se refiere a las decisiones que el tribunal que dicta la sentencia y todos los tribunales inferiores dentro de su jurisdicción deben seguir, mientras que el precedente persuasivo se refiere a las decisiones que los tribunales de igual jerarquía o de diferentes jurisdicciones no están obligados a seguir, pero pueden consultar al tomar una decisión. En la Figura 1, a continuación, se muestra un ejemplo típico del flujo de jurisprudencia vinculante en el sistema judicial de los Estados Unidos:
De igual modo, la parte litigante que desee apelar la decisión judicial dictada en su caso generalmente debe seguir el procedimiento descrito anteriormente. Esta relación de vinculación judicial con el proceso de apelación es importante, ya que demuestra el alcance cada vez mayor que tendrá el veredicto en un caso determinado sobre el precedente legal a medida que se apela ante tribunales superiores.
Como el lector puede ver, existe la posibilidad de que la demanda reaccionaria presentada por los abogados de Disney pueda afectar a todo el estado de Florida, o incluso al país en su conjunto si el caso es apelado. En palabras del representante del Sr. Piccolo en su respuesta a la moción de DisneyEn efecto, WDPR busca explícitamente impedir que sus 150 millones de suscriptores de Disney+ presenten una demanda por homicidio culposo ante un jurado, incluso si los hechos del caso no tienen relación con Disney+. Dependiendo del veredicto, existe la posibilidad de que una cláusula de arbitraje obligatorio para un solo servicio de Disney impida cualquier acción legal en su contra bajo cualquier circunstancia. Sin embargo, las implicaciones de este argumento van aún más allá.
Cláusulas de arbitraje obligatorio
Las cláusulas de arbitraje obligatorio son un elemento básico del derecho contractual en los Estados Unidos hoy en día. Introducidas originalmente en el Ley Federal de Arbitraje de 1926, Actualmente, estas cláusulas se encuentran en todo tipo de transacciones, desde simples contratos de compraventa y alquiler de viviendas hasta contratos de tarjetas de crédito y empleo, pasando por importantes acuerdos entre grandes empresas. No es exagerado afirmar que sería imposible rastrear cuántas cláusulas de arbitraje obligatorio ha aceptado cada trabajador a lo largo de su vida laboral.
Aún más preocupante que la omnipresencia de estas cláusulas de arbitraje es el método mediante el cual operan. Estas cláusulas renuncian a la posibilidad de que las partes del contrato presenten una demanda ante los tribunales, comprometiéndolas en cambio al arbitraje en caso de desacuerdo: un proceso mediante el cual un tercero examina los hechos del desacuerdo y decide cuál es la solución apropiada, si la hubiere. La redacción común en una cláusula de arbitraje establece que el proveedor del servicio en cuestión decide lo siguiente:
- El lugar donde se llevará a cabo el arbitraje y la ley vinculante correspondiente;
- El árbitro o árbitros presidentes, en la práctica un ex juez o ex juez que de hecho pueden tener vínculos previos con el proveedor de servicios;
- El plazo dentro del cual debe presentarse una disputa; y
- Si existe o no un proceso de apelación.
La capacidad de un proveedor de servicios para elegir la ley que rige el contrato no es casual. Las jurisdicciones conocidas como ‘paraísos fiscales’ no solo benefician las declaraciones de impuestos de los capitalistas, sino que a menudo también ofrecen menor protección a los trabajadores y cuentan con sistemas legales más corruptos que acentúan la desigualdad de poder entre la burguesía y el proletariado. En Estados Unidos, algunos ejemplos de estas jurisdicciones que suelen aparecer en las cláusulas de arbitraje son los estados de Delaware y Florida, entre otros. Los demandantes que jamás han pisado estos lugares se ven obligados a invertir grandes cantidades de tiempo y dinero en viajar o contratar abogados de dudosa reputación en jurisdicciones lejanas solo para participar en el proceso de arbitraje. Para la clase trabajadora, que no puede permitirse el lujo de ausentarse de sus trabajos, y mucho menos gastar sus últimos recursos en representación legal, esta presión resulta insoportable.
Una consideración final sobre el argumento de WDPR en su Moción para desestimar el caso del Sr. Piccolo es su redacción en la frase “…o su afiliados.”. Aquí, sus abogados argumentan que, debido a que aceptó una sola cláusula para un solo servicio de una sola compañía, no puede demandar a Disney ni a ninguna de sus subsidiarias, ni quizás a ninguna compañía con la que haga negocios. Dada la alta concentración de capital en los Estados Unidos y la consiguiente red de propiedad y relaciones comerciales que tiene cada compañía (especialmente las grandes corporaciones), surge la pregunta de quién no lo haría Estar sujeto a una cláusula de arbitraje obligatorio sobre cualquier posible reclamación legal, si el argumento de Disney fuera validado en un tribunal superior.
Como se ha demostrado anteriormente, es característico del sistema jurídico burgués mantener una apariencia de igualdad y justicia, protegiendo al mismo tiempo a su clase dirigente de la responsabilidad mediante un laberinto interminable de tecnicismos y obstáculos. El argumento de Disney representa un intento burgués de añadir otra capa, casi impenetrable, de trabas para impedir que las clases trabajadoras utilicen su sistema jurídico.
Síntesis
En la demanda antes mencionada, vislumbramos otro presagio de la actual y cada vez más acelerada decadencia del capitalismo estadounidense. Lo que en un principio parece una maniobra solapada de un equipo de abogados para ganar contra un esposo afligido es también un ataque contra las masas trabajadoras en su conjunto. Si Piccolo, Jeffrey contra Great Irish Pubs Florida, inc. y otros. Si el caso llegara a la Corte Suprema, todos los custodios del capital estadounidense, incluidos tres nombrados por el líder fascista Donald Trump, verían con malos ojos la destrucción casi total del derecho civil burgués tal como lo conocemos. El alcance de la decisión podría extenderse a todas las empresas y entidades que operan en Estados Unidos y que alguna vez hayan incluido una cláusula de arbitraje obligatorio en sus contratos, así como a sus subsidiarias y otras empresas afiliadas. Grandes cantidades de trabajadores no podrían obtener ni siquiera la compensación más básica por lesiones o muertes derivadas de negligencia y mala conducta corporativa. Es deber de los comunistas de todo Estados Unidos denunciar este hecho.
Mientras el capital aprieta su soga al cuello de la clase trabajadora, no encontramos salvador alguno frente al legalismo antisocial en ninguno de los principales partidos burgueses. Ambos solo sirven a distintos sectores de la clase capitalista estadounidense y han demostrado su dedicación a reducir las concesiones a los trabajadores, al tiempo que intensifican la explotación. En cambio, debemos educar, movilizar y organizar bajo la bandera de un partido de vanguardia proletaria.