Un análisis del mensaje de Abdullah Öcalan, líder del PKK, y lecciones aprendidas de los fracasos del movimiento kurdo en las últimas décadas.
Partido del Trabajo de Irán (Toufan) Abril de 2025–
Abdullah Öcalan, líder encarcelado del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), emitió recientemente un comunicado en el que aboga por el desarme y la disolución del partido. Este comunicado ha generado gran atención internacional y suscitado interrogantes sobre la motivación detrás de tal declaración. Si bien el mensaje de Öcalan no implica necesariamente la disolución definitiva del PKK, sí indica claramente que, tras décadas de encarcelamiento, ha desarrollado una nueva perspectiva sobre la evolución política en la región y en el mundo. Propone una ’nueva solución“ para la realización de los derechos democráticos del pueblo kurdo.
Para evaluar tanto al PKK como el mensaje de Öcalan, es importante profundizar en la cuestión central de los derechos nacionales en los países multinacionales durante la era del imperialismo, examinando las raíces de los fracasos y reveses políticos del pasado. Sin duda, la disolución del PKK marcaría el comienzo de una nueva era para las diversas fuerzas kurdas de la región. Para comprender mejor este tema, abordaremos varios puntos clave:
1. En 1977, Öcalan publicó un manifiesto titulado “El camino nacional hacia la revolución kurda”. Este documento se convirtió en la hoja de ruta del PKK. Un año después, el partido se fundó en Diyarbakır, una ciudad del sureste de Turquía con una población predominantemente kurda, y Öcalan fue elegido su líder. En sus primeros años, el PKK llevó a cabo operaciones armadas de diversa índole contra las fuerzas militares represivas y reaccionarias del gobierno turco.
En 1979, en medio de la agitación social, Abdullah Öcalan, junto con algunos de sus seguidores, viajó a Siria, donde comenzó a entrenar a las fuerzas guerrilleras que eventualmente conformarían el núcleo del PKK. Desde el inicio de su activismo, Öcalan buscó la unidad de todos los kurdos y la creación de un Gran Kurdistán en la región. Su ideología hacía hincapié en el “derecho de las naciones a la autodeterminación, incluida la secesión”.”
En la década de 1990, Öcalan comenzó a desarrollar una visión para el futuro de la sociedad kurda, a la que denominó “Modernidad Democrática”. En sus artículos y libros, introdujo conceptos como “patria compartida”, “república democrática”, “autonomía democrática” y “confederación democrática”. Abandonó por completo la idea de establecer un Estado-nación y, en su lugar, abogó por un acuerdo negociado que otorgara autonomía a los kurdos dentro de Turquía.
En 1998, Turquía intensificó la presión sobre Siria para expulsar a Abdullah Öcalan, quien llevaba casi dos décadas exiliado allí. Bajo esta presión, el 9 de octubre de 1998, Öcalan fue expulsado de Siria y buscó refugio en países como Grecia, Rusia, Italia y Tayikistán. El 15 de febrero de 1999, fue capturado en una operación encubierta en el aeropuerto de Nairobi, en Kenia, y posteriormente trasladado a Turquía.
2. Tras algunos informes contradictorios y un período de incertidumbre, finalmente se publicó la declaración de Abdullah Öcalan titulada “Llamada a la paz y a una sociedad democrática”. Parte de la declaración dice:
“En el siglo XX se vivió el período más turbulento de la historia en términos de violencia, marcado por las Guerras Mundiales y la Guerra Fría, la negación de la realidad kurda y las restricciones generalizadas a las libertades, especialmente la libertad de expresión. Nuestra organización estuvo profundamente influenciada por el sistema socialista realista de aquella época en cuanto a teoría, programa, estrategia y tácticas. Sin embargo, con el colapso del 'socialismo realmente existente' en la década de 1990 debido a problemas internos, sumado al aumento de la libertad de expresión y la disminución de la negación de la identidad en el país, el PKK entró en una crisis de sentido y de excesiva repetición. Por lo tanto, al igual que muchas organizaciones similares, su tiempo ha llegado a su fin y su disolución se ha vuelto necesaria.‘
En este mensaje, Öcalan aborda las “relaciones históricas entre kurdos y turcos” y subraya la necesidad de fomentar la hermandad entre ambos pueblos, prometiendo el resurgimiento de nuevas relaciones. Escribe:
“Kurdos y turcos, a lo largo de más de mil años de historia compartida, siempre han reconocido la necesidad de una unión voluntaria para preservar su existencia y resistir a los poderes hegemónicos. Sin embargo, en los últimos doscientos años, la modernidad capitalista ha buscado socavar esta unión. Las fuerzas influenciadas por este proceso, especialmente aquellas moldeadas por sus fundamentos de clase, han aceptado este objetivo y se han encaminado hacia él. La interpretación unidimensional del republicanismo ha acelerado este proceso. Hoy, cuando estas relaciones históricas han alcanzado una etapa frágil, es esencial que las redefinamos basándonos en el espíritu de fraternidad, teniendo en cuenta las creencias religiosas.”
En su mensaje, Öcalan aborda en última instancia la “necesidad de una sociedad democrática” y los derechos democráticos del pueblo kurdo en el marco de la integridad territorial de Turquía y en relación con los demás pueblos de la región. Afirma:
“Soluciones como un Estado-nación independiente, el federalismo, la autonomía y otras similares son incapaces de ofrecer una solución a la sociología histórica. El respeto a las identidades, la libertad de expresión y la organización democrática de todos los grupos sociales solo pueden lograrse dentro del marco de una sociedad y un sistema político democráticos.”
Según él,
“El segundo siglo de la República de Turquía solo podrá alcanzar la sostenibilidad y la convivencia fraterna si se fundamenta en la democracia. No existe, ni puede existir, otro camino que el democrático para buscar y lograr dicho sistema. El acuerdo democrático es el único método viable. La era de la paz y de una sociedad democrática exige un lenguaje acorde con esta realidad.”
3. A la luz de la declaración de Abdullah Öcalan y el fracaso histórico del PKK en su lucha contra el gobierno central de Turquía, junto con los derechos nacionales no satisfechos del pueblo kurdo, se pueden esbozar las razones teóricas y las desviaciones del partido. Una vez más, es fundamental recalcar los principios comunistas que, en la era del imperialismo, establecen que la resolución de la cuestión kurda en Turquía, Siria, Irak e Irán —a pesar de las diferentes evoluciones, la diversidad de lenguas oficiales y las diversas formas de gobiernos antidemocráticos— no debe considerarse separada ni aislada de la política estratégica más amplia del imperialismo. Por el contrario, esta lucha debe verse específicamente como parte de la lucha revolucionaria antiimperialista más amplia, en el contexto de las crecientes contradicciones en el mundo y el conflicto global entre revolución y contrarrevolución.
El chovinismo nacional, la ignorancia política y la miopía de los líderes kurdos, que no han aprendido de numerosas experiencias similares, han propiciado la lamentable situación de que los kurdos sean manipulados continuamente por fuerzas reaccionarias e imperialistas. De este modo, se han convertido en instrumentos utilizados para socavar la lucha revolucionaria común de los pueblos de la región.
4. Los acontecimientos de las últimas décadas en Turquía, la declaración de Abdullah Öcalan pidiendo el desarme y la disolución del PKK, y la posterior política de integración de los kurdos sirios (“Rojava”) en el régimen terrorista y neocolonial Daesh (ISIS), liderado por Al-Jolani —creado por Turquía y apoyado por Estados Unidos— demuestran que, en la era del imperialismo, que configura el panorama político mundial actual, es un error abordar la cuestión nacional y su resolución de forma aislada, sin considerar la dominación y los intereses del imperialismo. La solución a la cuestión nacional, desde el siglo XX y tras la Revolución Socialista de Octubre, debe entenderse en el contexto de la lucha antiimperialista y solo puede evaluarse dentro de este marco, quedando su carácter revolucionario determinado por dicho contexto.
Apoyar cualquier movimiento nacionalista chovinista y separatista que sirva al imperialismo y al sionismo es un acto reaccionario y contrarrevolucionario. Para servir al socialismo y promover la lucha de clases, los comunistas deben combatir sin descanso a tales movimientos. Las experiencias vividas y trágicas del Kurdistán iraquí y sirio están ante nosotros. Debemos desenmascarar estos movimientos étnicos reaccionarios, imperialistas y sionistas, y evitar consideraciones de “amistad, etnicidad y ayuda”. La cooperación y la relación de los movimientos nacionalistas chovinistas kurdos con el régimen sionista, junto con su descarado silencio ante el genocidio en Gaza, ilustran aún más la naturaleza reaccionaria y degenerada de estos movimientos, que se han separado de otros pueblos y han elegido el camino de la división y la complicidad con el imperialismo y las potencias coloniales.
El aspecto teórico de la cuestión nacional:
Lenin, en sus análisis sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación durante la era de la dominación colonial, mantuvo un acalorado debate con los nacionalistas chovinistas de la Segunda Internacional. Estos chovinistas apoyaban el dominio de los países imperialistas europeos sobre sus colonias, considerando la colonización de las naciones como un derecho natural de su propio país y mostrándose esencialmente reacios a reconocer el derecho a la autodeterminación de otras naciones.
En el centro de este debate se encuentra un concepto burgués: la realización de la democracia en un país, o la aceptación de la noción burguesa de democracia. Es evidente que este derecho es un concepto burgués, que expresa la realización de la democracia en un país desde la perspectiva de la democracia burguesa. Sin embargo, para los comunistas, la democracia no es un concepto absoluto, puro, “inviolable”, ajeno a las clases sociales ni sagrado. La democracia es siempre un concepto social y de clase, y su enfoque debe fundamentarse en los intereses de la lucha de clases.
Por esta razón, la dictadura del proletariado se considera la forma de gobierno más democrática para la mayoría de las masas trabajadoras. En sus reflexiones sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación, escritas a lo largo de diversos períodos, Lenin señala dos puntos clave:
Primero: La primera discusión de Lenin en su obra “El derecho de las naciones a la autodeterminación” Esto preocupa a quienes, en el fondo, no reconocen este derecho. Este debate tiene sus raíces en una época en que surgían los Estados-nación y buscaban su independencia. En el contexto de los debates sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación, que se remontan a la era de las revoluciones burguesas-democráticas, Lenin sostiene que quienes niegan fundamentalmente este derecho y apoyan los intereses de la nación opresora no pueden ser considerados socialdemócratas. Son, de hecho, colonizadores y antidemocráticos.
Reconocer el derecho a la autodeterminación y aceptar que todas las naciones del mundo tienen los mismos derechos es fundamental. La condición para la sinceridad en este reconocimiento es la aceptación del derecho a la secesión para todas las naciones. Esta distinción debe establecerse entre las fuerzas democráticas y socialistas, por un lado, y las fuerzas antidemocráticas y coloniales, por el otro; entre los intereses del opresor y los de las naciones oprimidas. Quienes se niegan fundamentalmente a reconocer este derecho, como muchos lo hicieron en la Segunda Internacional, no pueden considerarse socialdemócratas.
Por supuesto, hubo quienes, si bien no se oponían fundamentalmente a este derecho, no aceptaban el derecho a la secesión. Reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminación implica, naturalmente, la aceptación del establecimiento de estados separados, lo que incluye el derecho a la secesión. Sin embargo, Lenin nunca le dio a la burguesía carta blanca. En respuesta a sus oponentes, enfatizó que reconocer el derecho a la autodeterminación de las naciones no significa automáticamente apoyar el derecho a la secesión en todas las circunstancias. La decisión de los comunistas de apoyar la secesión de una nación en particular, aun reconociendo su derecho, depende de un análisis específico de las condiciones del momento y siempre se basa en los intereses de la lucha de clases.
Los comunistas reconocen el derecho de las naciones a la autodeterminación. Quien niega fundamentalmente este derecho simplemente defiende el yugo nacional. La postura de Lenin sobre este tema remite a las disputas que mantuvo antes de la Primera Guerra Mundial y la Gran Revolución Socialista de Octubre con los líderes de la Segunda Internacional, quienes no reconocían el derecho de las naciones colonizadas a la autodeterminación. No creían que el destino de las luchas del proletariado en los países imperialistas estuviera ligado a las luchas por la liberación en las naciones colonizadas. Por esta razón, el leninismo defendió la consigna: “¡Proletarios y oprimidos del mundo, uníos!”.”
Por lo tanto, desde la perspectiva comunista, durante la era del imperialismo, la separación nacional no puede apoyarse a menos que sirva a los intereses del proletariado. La partición de Yugoslavia, Sudán, Libia, Irak, Siria, Nigeria, el Congo y otros países responde a los intereses estratégicos del imperialismo al dividir naciones y ejercer control sobre ellas. La historia contemporánea aún recuerda las divisiones de Vietnam y Corea. La política de “divide y vencerás”, que pretende privar a estos países de su capacidad de existir de forma independiente y sobrevivir según su propia voluntad, no puede ser respaldada por los comunistas.
Cuando triunfó la Gran Revolución Socialista de Octubre, la política imperialista se propuso unir a países fragmentados y divididos, incapaces de resistir la influencia del comunismo, fortalecer sus gobiernos centrales y reforzarlos contra el socialismo. El golpe de Estado de Reza Khan (padre del Shah) en Irán, la represión del jeque Khazal (secesionista en Juzestán, Irán) y el establecimiento de un gobierno central en Irak bajo el rey Faisal deben analizarse en este contexto. Ahora que la Unión Soviética se ha desintegrado, la potencia rival socialista ha sido destruida y la China imperialista ya no puede desempeñar el papel global que alguna vez tuvo la Unión Soviética, la división y fragmentación de países con fines imperialistas se ha convertido en parte de su agenda. Es mucho más fácil subyugar a varios países débiles, como Macedonia, Montenegro, Bosnia y Herzegovina, Croacia, Kosovo y Serbia, que a un país poderoso como Yugoslavia. Cabe destacar también que las regiones separatistas de la antigua Yugoslavia no son naciones verdaderamente independientes y su existencia es, en el mejor de los casos, precaria.
El camarada Stalin, al describir las teorías de Lenin y la comprensión marxista-leninista de la cuestión nacional durante el imperialismo, escribió:
Antiguamente, se aceptaba la idea de que el único método para liberar a los pueblos oprimidos era el nacionalismo burgués, el distanciamiento entre las naciones, la desunión nacional y la intensificación de la enemistad entre las masas trabajadoras de los distintos países. Esta idea debe considerarse refutada. Uno de los resultados más importantes de la Revolución de Octubre fue asestarle un golpe mortal, al demostrar en la práctica la posibilidad y la conveniencia del método proletario e internacionalista para liberar a los pueblos oprimidos, como el único método correcto; al demostrar en la práctica la posibilidad y la conveniencia de una unión fraterna de obreros y campesinos de las más diversas naciones, basada en los principios de voluntariedad e internacionalismo. La existencia de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, prototipo de la futura integración de los trabajadores de todos los países en un único sistema económico mundial, no puede sino servir como prueba directa de ello.
El aspecto internacional de la Revolución de Octubre / Leninismo
Segundo: El siguiente debate de Lenin no gira en torno a los antidemócratas, antisocialistas o partidarios del colonialismo en Europa. En cambio, se centra en las condiciones de la separación. Aquí se traza la segunda frontera: la que existe con la burguesía de los países oprimidos. Lenin jamás dio carta blanca a la burguesía de los países oprimidos. Los comunistas establecen condiciones para apoyar la separación, lo que significa que esta debe servir a los intereses de la lucha de clases y no socavar la unidad ni los intereses del proletariado. Los comunistas nunca son aliados de ningún bando en un conflicto burgués. No permanecen impasibles al margen, observando con neutralidad o imparcialidad la lucha de las burguesías de diferentes naciones.
El proletariado siempre apoya de forma condicional la lucha de la burguesía, pero este apoyo está supeditado a que la lucha tenga un contenido democrático y antiopresivo.
Respecto a la política del proletariado en la nación oprimida, que es explotado como mano de obra asalariada en cualquier sistema capitalista, Lenin afirma que para este proletariado no importa qué burguesía lo explote:
“En cualquier caso, el trabajador asalariado será objeto de explotación. La lucha exitosa contra la explotación exige que el proletariado esté libre de nacionalismo y sea absolutamente neutral, por así decirlo, en la lucha por la supremacía que se libra entre las burguesías de las distintas naciones. Si el proletariado de una nación brinda el más mínimo apoyo a los privilegios de su “propia” burguesía nacional, esto inevitablemente despertará desconfianza entre el proletariado de otra nación; debilitará la solidaridad de clase internacional de los trabajadores y los dividirá, para deleite de la burguesía. El repudio al derecho a la autodeterminación o a la secesión implica inevitablemente, en la práctica, el apoyo a los privilegios de la nación dominante. (El derecho de las naciones a la autodeterminación, Lenin).
“Así pues, el proletariado de la nación opresora debe reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminación y luchar contra el chovinismo nacional de la nación opresora. A la inversa, el proletariado de la nación oprimida debe luchar contra el chovinismo nacional de su propia nación para que se fortalezca la unidad democrática del proletariado de todas las naciones y el internacionalismo proletario prevalezca sobre el nacionalismo burgués.”
“Lo que toda burguesía busca en la cuestión nacional son privilegios para su nación o ventajas excepcionales para ella; a esto se le llama ser “práctica”. El proletariado se opone a todo privilegio, a toda exclusividad. Exigir que sea “práctico” significa seguir el ejemplo de la burguesía, caer en el oportunismo.
“La exigencia de una respuesta afirmativa o negativa a la cuestión de la secesión en el caso de cada nación puede parecer muy práctica. En realidad, es absurda; es metafísica en teoría, mientras que en la práctica conduce a la subordinación del proletariado a la política de la burguesía. La burguesía siempre antepone sus reivindicaciones nacionales, y lo hace de forma categórica. Para el proletariado, sin embargo, estas reivindicaciones se subordinan a los intereses de la lucha de clases. Teóricamente, no se puede decir de antemano si la revolución burguesa-democrática terminará con la secesión de una nación de otra, o con su igualdad con esta última; en cualquier caso, lo importante para el proletariado es asegurar el desarrollo de su clase. Para la burguesía es importante obstaculizar este desarrollo anteponiendo los objetivos de su propia nación a los del proletariado. Por eso el proletariado se limita, por así decirlo, a la exigencia negativa del reconocimiento del derecho a la autodeterminación, sin dar garantías a nadie. nación, y sin comprometerse a dar nada a expensas de otra nación.“
Lenin critica claramente el nacionalismo de la nación oprimida y condiciona su apoyo. Según Lenin, los aspectos democráticos y antiopresivos de esta lucha revisten especial importancia para los comunistas. Por lo tanto, defiende el nacionalismo de la nación oprimida solo de forma condicional.
Lenin aclara que la lucha de la nación oprimida contra el opresor no debe evaluarse únicamente dentro del marco de la lucha burguesa. En cambio, debe analizarse en función de cómo esta lucha contribuye a la democracia y combate la opresión. Este contenido es lo que fortalece la lucha proletaria dentro de la nación oprimida. La burguesía de la nación oprimida debe profundizar y ampliar el carácter democrático y antiopresivo de esta lucha en la sociedad. De lo contrario, los comunistas estarían apoyando las demandas de la burguesía sin considerar las futuras implicaciones de esta lucha para el proletariado. En tal caso, los comunistas se limitarían a desempeñar un papel secundario y propagandístico para la burguesía, actuando como su quinta columna.
Conclusión:
Tras varias décadas en prisión, Abdullah Öcalan anunció el desarme y la eventual disolución del PKK con una declaración en la que enfatizó la necesidad de una sociedad democrática y los derechos democráticos de los kurdos dentro de la integridad territorial de Turquía, así como en relación con los demás pueblos de esta región. Rechazó soluciones como la creación de estados-nación separados y el federalismo. Esto constituye un punto de partida acertado para la realización de los derechos democráticos y la lengua nacional. Sin embargo, por lo que sabemos, no abordó la unidad de los pueblos de la región ni su lucha conjunta contra el imperialismo, el sionismo y los crímenes de Israel en Palestina, ni expresó solidaridad con el pueblo de Gaza. Guardó silencio sobre estos temas.
El imperialismo estadounidense, como principal aliado de las fuerzas kurdas en Siria, buscaba debilitar al gobierno de Bashar al-Asad mediante esta estrategia. Sin embargo, en 2019, Donald Trump decidió retirar las tropas estadounidenses de Siria, lo que a su vez dio vía libre a Turquía para reprimir a los kurdos. Tras la caída del régimen de Bashar al-Asad, Washington no tiene intención de impedir las operaciones militares turcas contra las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS). Además, debido a sus estrechas relaciones con Bagdad, Estados Unidos fue uno de los países que no reconoció el referéndum ilegal por la independencia de la región del Kurdistán iraquí.
Todos estos puntos demuestran claramente que ningún país de Oriente Medio tiene un interés estable en apoyar a las fuerzas armadas kurdas. La realidad es que todos los países de la región, guiados por su conveniencia, consideran a los grupos armados kurdos como herramientas para fortalecer sus posiciones y debilitar a sus rivales, en lugar de aliados a quienes apoyar frente a futuras amenazas. Las numerosas milicias kurdas de la región carecen del peso de un Estado y no pueden desempeñar un papel similar en la creación de alianzas permanentes. En consecuencia, los gobiernos regionales solo se acercan a ellas para lograr objetivos a corto plazo y abandonarán fácilmente su apoyo en cuanto la situación cambie.
Este es el trágico destino de los kurdos nacionalistas chovinistas, cuyo movimiento, teñido de retórica "izquierdista" y "soviética", ha sido liderado por dirigentes corruptos y engañosos.
Cuando Siria, bajo el régimen de Bashar al-Asad, fue atacada por las fuerzas de la reacción global, estos individuos se negaron a apoyar la integridad territorial y la soberanía nacional de Siria como país soberano y miembro de las Naciones Unidas. Para ellos, la invasión de Siria comenzó solo con el ataque a Afrin, no a Siria en su conjunto. Se aliaron descaradamente con el ejército estadounidense de ocupación y apoyaron la ocupación de Siria, ya que servía a los intereses de su grupo. Para ellos, la ocupación de los Altos del Golán por el sionismo no se considera una ocupación; la presencia ilegal de Estados Unidos en Siria, que roba el petróleo sirio de las zonas ocupadas de mayoría árabe, tampoco se considera una ocupación; sin embargo, condenan la brutal invasión turca de Siria, precisamente porque ataca a las regiones kurdas.
La lógica de los kurdos nacionalistas se reduce a “sálvese quien pueda”. Para ellos, no importa lo que le pase a Siria. ¿Acaso no es vergonzoso que cuando 50 soldados estadounidenses recibieron la orden de su comandante de abandonar territorio sirio, estos kurdos nacionalistas salieran a las calles arrojándoles piedras y exigiendo que no traicionaran a los kurdos? ¿Insistieron en que Estados Unidos debía continuar ocupando Siria en nombre de los intereses kurdos, sacrificando los intereses del pueblo sirio en aras del nacionalismo kurdo?
La amarga experiencia y la traición de los líderes kurdos de Irak e Irán se han repetido con los líderes kurdos de Siria, quienes aún no han aprendido la lección. Siguen buscando la aprobación del sionismo y el imperialismo en la región, con la esperanza de crear un “Gran Kurdistán” a modo de segundo Israel.
El único camino hacia la liberación del pueblo kurdo de la opresión nacional en cualquier país reside en la cooperación y la unidad en la lucha con los demás pueblos de esos países. Esto debe lograrse dentro de un partido obrero unificado, mediante un frente común del pueblo y a través de organizaciones políticas y sociales comunes, no étnicas, oponiéndose a las fuerzas reaccionarias gobernantes. La base de esta lucha debe ser antiimperialista y antisionista. Sin este contenido revolucionario, esencial para la construcción de un país democrático y libre basado en el poder del pueblo trabajador, la victoria del pueblo kurdo, o de cualquier otro pueblo en Irán, Siria, Turquía o Irak, resulta imposible.
Recurrir al imperialismo y al sionismo, y colaborar con ellos, es una traición a los pueblos de la región y a los propios kurdos. Debemos luchar para asegurar que cualquier intento de establecer un segundo Israel en la región sea derrotado. Un solo Israel ya es demasiado.