No sé, ¿debería la policía?
Por Kevin Carson
A mediados de la década de 1980, cuando el Congreso Nacional Africano aún luchaba contra el régimen del apartheid en Sudáfrica, recuerdo al Secretario de Estado George Schultz testificando ante un comité del Senado. Se mostró indignado ante la impresión de que "algunos miembros de este organismo se pronunciaban a favor de la violencia".“
Incluso entonces, cuando no era anarquista ni nada parecido, me reía a carcajadas. ¿Qué se imaginaba que hacían esas tropas estadounidenses en Granada? ¿“Somos de la Sociedad Auxiliar de Damas del Hemisferio Occidental y aquí les traemos una cesta de frutas con cupones de descuento para comercios locales”? Ya que estamos, ¿qué pensaba que hacían esos tipos con los fusiles de chispa en Lexington Green?
En el discurso oficial, la pregunta siempre gira en torno a si alguien, y todos, excepto el Estado, deberían recurrir a la violencia. La cuestión de si el Estado debería recurrir a la violencia, o si la violencia estatal debería evaluarse con los mismos criterios de razonabilidad que la violencia ejercida por actores no estatales, nunca llega a ser un tema de debate. La legitimidad de la violencia estatal ni siquiera se plantea como un problema.
Es una lástima. El Estado no es una entidad mística, una suma mayor que los seres humanos que lo conforman. El Estado es simplemente un grupo de seres humanos que cooperan para alcanzar objetivos comunes, objetivos que con frecuencia difieren de los de otros grupos de personas, como la mayoría de la población de la misma sociedad. Y las acciones violentas de una asociación de individuos que se autodenominan "el Estado" no tienen más legitimidad automática que las acciones violentas de asociaciones de individuos que se autodenominan "el Ku Klux Klan" o "Al Qaeda".“
Las acciones violentas del Estado merecen ser evaluadas con los mismos criterios que utilizamos para juzgar la moralidad de las acciones violentas de cualquier otro grupo de individuos. Alexander Berkman, en “El ABC del anarquismo”, argumentó que la muerte y la destrucción causadas por la violencia institucionalizada del Estado eran muchas veces mayores que las causadas por anarquistas u otros revolucionarios. ¿Quién crees que ha lanzado más bombas: los anarquistas o las fuerzas militares del gobierno?
A pesar de toda la mistificación de la “seguridad nacional” y el “interés nacional”, los intereses que persigue la violencia militar del Estado son tan particulares como los que persiguen otras acciones violentas llevadas a cabo por otros grupos de individuos. El Estado no es más que una asociación para la violencia armada por parte de quienes se enriquecen a costa de los demás. Como dijo Howard Zinn:
“En la historia de los secretos ocultos al pueblo estadounidense, este es el mayor de ellos: que en este país existen clases con intereses distintos. Ignorar esto —desconocer que la historia de nuestro país es una historia de amo contra esclavo, terrateniente contra arrendatario, corporación contra trabajador, rico contra pobre— es dejarnos indefensos ante todas las mentiras menores que nos cuentan quienes ostentan el poder.”
Lo mismo ocurre con toda la preocupación que existe por la "violencia" en los recientes enfrentamientos entre Occupy Portland y la policía de Portland.
Andy Robinson, profesor de Cambridge especializado, entre otras cosas, en movimientos de resistencia en red, sostiene que existe un enfoque muy pernicioso en la cobertura informativa del tema. “No se menciona que la policía ha atacado repetidamente y con violencia las protestas de Occupy, que consistían simplemente en sentadas y acampadas. … No se menciona que la policía utilice la violencia de forma rutinaria y con impunidad. De hecho, la violencia policial en sí misma (a diferencia de la brutalidad excesiva) se trata como algo que no genera controversia. … Las medidas de protección, como el uso de escudos y velos faciales, se presentan como una agresión proactiva”.”
O como afirma el activista anarquista de Occupy, David Graeber, en respuesta al reciente y desacertado ataque de Chris Hedges: ’Los medios estadounidenses son, sencillamente, incapaces por su Constitución de informar sobre actos de represión policial como "violencia". Si la policía decide atacar a un grupo de manifestantes, alegará haber sido provocada, y los medios repetirán lo que diga la policía como los hechos iniciales de lo sucedido. Esto ocurrirá independientemente de que alguien en la protesta haga algo que pueda describirse remotamente como violencia“.‘
Vimos a la alcaldesa de Oakland, Jean Quan, con cara seria, hablando mal de los manifestantes que supuestamente habían invadido violentamente un edificio de la YMCA, cuando en realidad estaban intentando desesperadamente escapar a través del edificio después de que la policía los hubiera acorralado y comenzado a usar armas químicas indiscriminadamente contra ellos.
Robinson argumenta que tales mentiras oficiales de políticos y policías son una “operación psicológica diseñada para ocultar su propio uso reiterado de la violencia. … Se cita a personas que se oponen a ‘toda violencia’ sin que se analicen las implicaciones para la violencia policial. Básicamente, se trata de un doble rasero: nunca se cuestiona si los partidarios del statu quo tienen derecho a usar la violencia (solo si la violencia que usan es excesiva)… un poco como iniciar un debate sobre si un país invadido debería usar la violencia contra los invasores, sin mencionar la violencia de los invasores ni el acto de invasión‘.’
Esta última comparación resulta reveladora, considerando el espectáculo ridículo que vemos cada noche en CNN. Irán, un país rodeado de bases militares guarnecidas por una superpotencia mundial que gasta casi tanto en sus fuerzas armadas como todos los demás países del mundo juntos, constituye una "amenaza" militar para el país que lo asedia. Y el país asediante, que tiene bases militares en la mitad de los países del mundo y ha derrocado más gobiernos que cualquier imperio anterior en la historia de la humanidad, se está "defendiendo".“
Es más, si se examinan los documentos de planificación del Departamento de Defensa estadounidense, la principal "amenaza" que representa Irán es la aterradora posibilidad de que pueda defenderse con éxito de un ataque estadounidense. Dicho ataque, por supuesto, estaría totalmente justificado por el acto "agresivo" de desafiar una orden directa de Estados Unidos (o de su representante en el Consejo de Seguridad de la ONU).
En este mundo conceptual orwelliano, la cuestión de si el Estado tiene derecho a usar la violencia parece incuestionable. Pero en el mundo real, sí lo es. El Estado es, con mucho, el principal foco de violencia organizada, y casi siempre la emplea con fines perversos, ya sea en la plaza Tahrir, Hama u Oakland.
Así que si estás discutiendo sobre si Occupy debería "usar la violencia", estás haciendo la pregunta equivocada.