Por Kate Zernike
NEW BRUNSWICK, NJ — Un exalumno de la Universidad de Rutgers fue declarado culpable el viernes de los 15 cargos que enfrentaba por usar una cámara web para espiar a su compañero de cuarto mientras mantenía relaciones sexuales con otro hombre. Este veredicto está destinado a ampliar la definición de crímenes de odio en una era en la que las leyes no se han mantenido al día con la evolución de la tecnología.
“Es un momento decisivo, porque demuestra que la juventud no es inmune”, dijo Marcellus A. McRae, exfiscal federal que ahora ejerce la abogacía en el sector privado.
El estudiante, Dharun Ravi, había enviado mensajes de Twitter y de texto animando a otros a ver la transmisión. Su compañero de cuarto, Tyler Clementi, se suicidó saltando del puente George Washington tres días después de ver la transmisión por webcam, tres semanas después de haber comenzado su primer año de universidad en septiembre de 2010.
El caso desató un debate sobre si las leyes contra los delitos de odio son la mejor manera de abordar el acoso escolar. Si bien el Sr. Ravi no fue acusado de la muerte del Sr. Clementi, algunos expertos legales argumentaron que estaba siendo castigado por ella y que esto solo arruinaría la vida de otro joven. Junto con los abogados del Sr. Ravi, sostuvieron que el caso criminalizaba una simple conducta grosera.
Pero Bruce J. Kaplan, el fiscal del condado de Middlesex, aplaudió al jurado por enviar un mensaje contundente contra los prejuicios.
“Sintieron el dolor de Tyler”, dijo.
El señor Ravi, de 20 años, vestido con un traje oscuro que realzaba su delgada figura, permaneció impasible mientras la presidenta del jurado leía el veredicto sobre el primer cargo: invasión de la privacidad. Pero pareció sorprendido cuando lo declaró culpable del siguiente cargo: intimidación por prejuicios. Sus ojos se abrieron de par en par y apartó rápidamente la mirada del jurado. Al salir de la sala del tribunal, rodeado de cámaras de televisión y con su madre agarrándolo del brazo, miró al frente y no dijo nada.
El jurado también lo declaró culpable de mentir a los investigadores, intentar influir en un testigo y manipular pruebas, después de que intentara encubrir mensajes de Twitter y de texto en los que invitaba a otros a unirse a la proyección.
Algunos de los cargos conllevan penas de entre 5 y 10 años de prisión. El Sr. Ravi entregó su pasaporte; los fiscales indicaron que podría ser deportado a su India natal, pero que esa decisión correspondería a las autoridades de inmigración. El juez Glenn Berman fijó la fecha de la sentencia para el 21 de mayo.
El caso fue inusual, ya que casi ninguno de los hechos estaba en disputa. Los abogados del Sr. Ravi coincidieron en que este había instalado una cámara web en su computadora y que luego había entrado en la habitación de un amigo y había visto al Sr. Clementi besando a un hombre que había conocido unas semanas antes en un sitio web para hombres homosexuales. Envió mensajes de Twitter y de texto instando a otros a que vieran cuando el Sr. Clementi volvió a invitar al hombre dos noches después, y luego borró los mensajes tras el suicidio del Sr. Clementi.
Esa versión de los hechos se había establecido mediante una larga serie de pruebas electrónicas: desde publicaciones en Twitter y registros telefónicos, cámaras de vigilancia de la residencia estudiantil, tarjetas de acceso al comedor y un análisis de "flujo de red" que mostraba cuándo y cómo se conectaban los ordenadores de la residencia.
Lo que el jurado tenía que decidir, y lo que desató el debate tanto dentro como fuera de la sala del tribunal, era lo que pensaban el Sr. Ravi y el Sr. Clementi.
¿Había instalado el Sr. Ravi la cámara web porque intuía que vería al Sr. Clementi en un momento íntimo? ¿Había atacado al Sr. Clementi y al hombre que lo acompañaba por ser homosexuales? ¿Y sentía miedo el Sr. Clementi?
Sin el señor Clementi para hablar en su propia defensa, esa última cuestión fue quizás la más difícil de determinar, y los miembros del jurado tuvieron dificultades para resolverla.
“Eso fue lo más difícil porque realmente no puedes meterte en la cabeza de alguien”, dijo Bruno Ferreira al salir del tribunal. El jurado deliberó durante más tiempo —más de una hora, según él— sobre el cargo de intimidación por prejuicios.
El Sr. Ferreira dijo que finalmente votó culpable del cargo de intimidación por prejuicio porque el Sr. Ravi había enviado varios mensajes de Twitter sobre el Sr. Clementi.
“Se realizaban dos veces al día, no solo un día”, dijo.
Otro miembro del jurado, Kashad Leverett, también estudiante y usuario de Twitter, dijo que se sentía identificado con el flujo constante de mensajes de Twitter y de texto del Sr. Ravi.
Pero la insistencia de la defensa en que el Sr. Ravi había instalado la cámara web porque temía que el visitante del Sr. Clementi robara algo, según él, sonaba vacía.
“Si supiera que alguien me va a robar algo, sin duda me lo llevaría conmigo”, dijo el Sr. Leverett, y agregó: “Solo por el hecho del segundo incidente, parecía que fue intencional”.”
El jurado, compuesto por siete mujeres y cinco hombres, deliberó durante 13 horas a lo largo de 3 días, tras 13 días de testimonios.
Como reflejo de la dificultad de definir los delitos de odio, el juez tardó más de una hora simplemente en instruir al jurado sobre las preguntas que debían responder para llegar a un veredicto.
El jurado concluyó que el Sr. Ravi no había intimidado a los hombres a sabiendas ni intencionadamente cuando los observó por primera vez, el 19 de septiembre de 2010.
Pero lo declaró culpable del cargo porque el Sr. Clementi "creía razonablemente" que había sido blanco de ataques por ser gay.
La fiscalía señaló que el Sr. Clementi había revisado el perfil de Twitter del Sr. Ravi —donde este último comentó que había visto a su compañero de cuarto "besando a un tipo"— 38 veces en los días posteriores a la primera grabación de la cámara web. Los registros mostraron que el Sr. Clementi había solicitado un cambio de habitación en línea, y un asistente residente testificó que el Sr. Clementi se había quejado con él.
La fiscalía señaló que el Sr. Clementi había revisado el perfil de Twitter del Sr. Ravi —donde este último comentó que había visto a su compañero de cuarto "besando a un tipo"— 38 veces en los días posteriores a la primera grabación de la cámara web. Los registros mostraron que el Sr. Clementi había solicitado un cambio de habitación en línea, y un asistente residente testificó que el Sr. Clementi se había quejado con él.