Por Joel Poindexter
El reciente documental de YouTube Kony 2012 Se ha convertido en toda una sensación. Ha inspirado a millones de personas a exigir, de una forma u otra, que el ejército estadounidense intervenga en Uganda para llevar ante la justicia a un presunto caudillo despiadado. El hecho de que ya se estén librando numerosas guerras, ninguna de ellas justa, barata ni cercana a un final real, ni siquiera se tiene en cuenta. Que aparentemente se le preste tan poca atención a las consecuencias de una mayor intervención militar estadounidense es, sin duda, preocupante.
De manera similar, muchos estadounidenses desean fervientemente intervenir en Siria, como lo demuestra esta encuesta reciente Encuesta realizada por Fox News. Afortunadamente, la mayoría de los encuestados no deseaba una acción militar abierta, y solo 14% estaban a favor de una invasión terrestre. Sin embargo, 82% coincidieron en que Estados Unidos debería "proporcionar ayuda humanitaria".“
Pero, ¿cómo podría Estados Unidos proporcionar esta ayuda sin el uso de tropas terrestres? Al fin y al cabo, se nos dice que el presidente Bashar al-Asad reprime a los disidentes y utiliza a su ejército para masacrar a los rebeldes. Si se enviara ayuda a este país devastado por la guerra, ¿cómo podríamos garantizar que no sea interceptada en su camino hacia quienes la necesitan? La respuesta a esta pregunta es crucial y debe ser cuidadosamente analizada antes de precipitarnos a intervenir en otro conflicto.
Históricamente, la función del ejército estadounidense era velar por la defensa común de los estados, tal como se estipula en la Constitución. Las milicias locales desempeñaban un papel mucho más importante en la defensa de los estados frente a amenazas tanto externas como internas. Por esta razón, los grandes ejércitos permanentes eran mucho menos comunes durante la mayor parte del siglo XIX y principios del XX. Solo cuando el territorio continental era invadido se formaban grandes ejércitos para repeler a los atacantes.
A pesar de estos aumentos de tropas durante épocas de intensos conflictos, como la Guerra de 1812, la Guerra de Secesión y la Primera Guerra Mundial, el ejército generalmente experimentaba una reducción de efectivos tras el fin de las hostilidades. Si bien se produjeron algunas reducciones de tropas al finalizar la Segunda Guerra Mundial, el presidente Dwight Eisenhower señaló que, durante la Guerra Fría, había surgido una “industria armamentística permanente de enormes proporciones”.
El fin de la Guerra Fría trajo consigo algunas reducciones en el ejército estadounidense. Sin embargo, su presupuesto siguió siendo enorme en relación con el de otras naciones industrializadas. Ahora es muchas veces mayor que el gasto militar del país vecino. El “complejo militar-industrial” descrito por Eisenhower se ha arraigado profundamente en el proceso político y en la cultura en general.
La intervención militar, tanto a gran como a pequeña escala, clandestina y abierta, se ha convertido en la norma en las relaciones exteriores de Estados Unidos. Como resultado, se necesita muy poca justificación para enviar tropas estadounidenses a prácticamente cualquier país del mundo, independientemente de si existe o no una amenaza real. Propaganda y insinuación Eso es todo lo que necesita un presidente para empezar a lanzar bombas y desplegar tropas terrestres.
Resulta inquietante la facilidad con la que muchos estadounidenses apoyan ahora el envío de tropas al extranjero. Esto es especialmente cierto si se tiene en cuenta la escasa participación directa de los estadounidenses en las acciones bélicas, o incluso la poca presencia de las consecuencias de estas políticas para quienes viven en los países afectados. En cierto modo, esto es positivo; cuanto menos se experimente la guerra, mejor. La guerra no es un lugar para las personas. La desventaja es que, como estamos viendo, este aislamiento implica que la guerra resulta menos ofensiva y, por lo tanto, es más probable que reciba apoyo.
En su momento, apoyé plenamente esas políticas. No solo creía que era apropiado que Estados Unidos interviniera en los asuntos de otras naciones, sino que me sentía llamado a participar en ello. Yo, junto con millones de personas, fui engañado al pensar que enviar hombres armados entrenados para matar y mutilar a otros no provocaría un aumento de la violencia y la destrucción. Al recordar todo aquello, siempre me sorprende lo confuso que era mi razonamiento.
La sola idea de que una organización diseñada principalmente para causar desastres humanitarios —porque eso es realmente la guerra— deba usarse para aliviar el sufrimiento humano es absurda. Sin importar cuál sea el objetivo específico, el despliegue de tropas armadas en un país extranjero casi siempre conduce a un conflicto. Consideremos Operación Restaurar la Esperanza, nombre que recibió la misión humanitaria de 1992-1993 en Somalia. Originalmente diseñada para aliviar la hambruna en el Cuerno de África, rápidamente se convirtió en una operación militar mucho mayor, que desembocó en una catástrofe.
Cuando llegué a Bagdad a principios de 2005, estaba convencido de que derrocar a Saddam Hussein y “liberar” al pueblo iraquí era una empresa noble. Al principio, cuando empecé a patrullar la ciudad, a menudo nos agradecían haberlo derrocado. Pensé que esa era prueba suficiente para concluir que se había hecho justicia. Entonces empecé a ver morir gente.
Sin importar la imagen que la administración Bush quisiera proyectar, no éramos libertadores. Decenas de miles fueron asesinados y millones fueron desplazados de sus hogares. Como fuerza de ocupación, impusimos la ley marcial al pueblo. Los toques de queda se hicieron cumplir estrictamente. Los infractores fueron arrestados y llevados a la cárcel. Se allanaron hogares en la oscuridad de la noche. Padres, hijos y hermanos fueron reunidos, vendados y escondidos. Las prisiones eran tan violentas que una sentencia de seis años o más bien equivalía a cadena perpetua: esa era la esperanza de vida media En el interior, muchos fueron torturados y maltratados por la misma fuerza enviada para liberarlos de un tirano.
Algunos de los arrestados sin duda habían participado en actos de violencia, aunque fuera en represalia contra un ejército invasor o contra grupos iraquíes rivales. En cualquier caso, el ejército estadounidense no tenía por qué invadir una nación que no había atacado ni amenazado a Estados Unidos. Nos habíamos convertido en aquello que nos enviaron a erradicar: una fuerza tiránica que intimidaba a la población, destruía sus propiedades, secuestraba a sus familiares y los asesinaba sin piedad.
El pueblo estadounidense debe reconocer que enviar hombres armados para entregar ayuda humanitaria no es la manera de traer la paz a un país devastado por la guerra. En lugar de protestar contra las acciones de otros gobiernos, deberíamos exigir responsabilidades al nuestro primero. En lugar de imponer la libertad mediante ataques aéreos y fuego de tanques, deberíamos exigir comercio y amistad.