Parte VI de VI: El Gran Salto Adelante de China
Glenn Beck termina su serie con un ataque a la Revolución China. Afirma que el líder chino Mao Zedong fue el mayor asesino en masa de todos los tiempos, incluso peor que Hitler. Para respaldar esta ridícula comparación, utiliza una fuente muy cuestionable que ha sido desacreditada incluso en la prensa convencional: Jung Chang's. Mao: la historia desconocida, el infame volumen que afirma que Mao fue responsable de 70 millones [!] de muertes en China. Es la única fuente de Beck para la información que presenta sobre la hambruna en China. Antes de hablar del Gran Salto Adelante, analizaremos brevemente el libro de Chang.
Mao: la historia desconocida
El libro de Chang ha sido ampliamente criticado por ser propaganda y no un hecho histórico. Esto se ha documentado muchas veces, particularmente en volúmenes como La batalla por el pasado de China El libro distorsiona la historia, utiliza fuentes engañosas y en otros casos carece de ellas, y en general se limita a atacar sin comprender el tema. Entre los académicos que han criticado, revisado y refutado ampliamente las afirmaciones del libro se encuentran el profesor Jonathan Spence de Yale, el profesor Andrew Nathan de la Universidad de Columbia, David SG Goodman (profesor de Estudios de la China Contemporánea en la Universidad Tecnológica de Sídney), el profesor Thomas Bernstein de la Universidad de Columbia, el profesor Gregor Benton de Cardiff, Steve Tsang de Oxford y Timothy Cheek de la Universidad de Columbia Británica.
El libro no es más que un cuento de hadas superficial sobre monstruos. Mao: la historia desconocida Ha sido notablemente rechazado por varias editoriales de todo el mundo, incluso en Taiwán, por no poder fundamentar sus ataques. Los autores se niegan a citar las fuentes de sus afirmaciones más escandalosas y, en su lugar, citan fuentes irrelevantes. Atribuyen prácticamente todas las decisiones cuestionables del PCCh a Mao personalmente, en lugar de utilizar la ciencia para comprender las circunstancias reales.
Un artículo en El Independiente El 5 de junio de 2005, Frank McLynn publicó una reseña del libro en la que afirma que “no es ni historia seria ni biografía seria”. Añade que, en el análisis superficial de Chang y Halliday, Mao Zedong “aparece como un maníaco fanfarrón, un gánster desquiciado, un hidrófobo, fundamentalmente estúpido (aunque astuto) y un sociópata furioso. Los autores no logran decidir si tuvo una suerte increíble al llegar tan lejos o si (en contradicción, al menos parcial, con su tesis principal) poseía una mente política brillante, digna de Napoleón […] todo es unidimensional”.”
Jin Xiaoding ofrece una reseña detallada del libro en la que plantea 17 preguntas importantes, ninguna de las cuales ha sido respondida por los autores. Estos afirmaron que la batalla del puente de Luding nunca tuvo lugar. Tras una investigación, se descubrió que mintieron. Los autores afirman que el Kuomintang permitió la huida del Partido Comunista Chino durante la Larga Marcha, lo cual es falso. Este libro contiene miles de imprecisiones que no abordaremos aquí y que han sido tratadas con mayor profundidad en otros lugares.
La única fuente de Glenn Beck sobre la Revolución China puede provenir de una mujer china, pero no es más que un ataque dirigido contra China. Tanto Chang como Halliday han declarado que ahora apoyan la invasión militar japonesa de Manchuria y China como una respuesta legítima al comunismo. Con fuentes como esta, no es de extrañar que Beck sepa tan poco sobre la historia de China.
Citas falsas y emperadoro lógica
Al comienzo del segmento, Lee Edwards, presidente de la Fundación Conmemorativa de las Víctimas del Comunismo (obviamente imparcial), afirma que Mao sabía personalmente de la hambruna durante el Gran Salto Adelante y no hizo nada. No se cita ninguna fuente; simplemente lo dice. Poco después, la propia Chang afirma: “A Mao simplemente no le importaba. Dijo que para que todos sus proyectos despegaran, la mitad de China tendría que morir”. Se espera que el espectador crea esto porque se dice en voz alta. De hecho, las citas de Mao carecen de fuente. Lo que Beck y sus secuaces utilizan aquí es una especie de “lógica imperial”, según la cual cada política y acontecimiento en China durante el reinado de Mao fue culpa suya únicamente y resultado de una decisión consciente tomada personalmente por él.
Comentario de Anita Dunn
Beck muestra con regocijo un fragmento de Anita Dunn, exdirectora de comunicaciones de la Casa Blanca, diciendo: “Dos de mis filósofos políticos favoritos, Mao Zedong y la Madre Teresa”. Por alguna extraña razón, utiliza esta cita para establecer una conexión entre liberales y comunismo. Afirma: “Los comentarios de Dunn, una vez más, ponen de manifiesto el trato erróneo que recibe el totalitarismo de izquierda por parte de muchos en nuestra sociedad. El comunismo se considera algo que podemos tomar prestado con liberalidad incluso hoy en día. Pero la verdad es que se encuentra entre los asesinos más eficaces de la historia”. El breve comentario de Anita Dunn es un ejemplo particularmente evidente de distorsión, ya que no elogió las políticas internas de Mao durante su discurso, sino únicamente su “motivación” para ganar la guerra civil contra el Kuomintang. Por supuesto, Beck no se atreve a mostrar el comentario completo.
Hambruna durante la GGran salto adelante
Beck, Chang y Halliday seleccionan las estimaciones más altas de hambruna que pueden encontrar. Afirman que murieron unos 30 millones de personas, lo que supuestamente convertiría a Mao Zedong en el mayor asesino en masa de la historia. Analicemos estas cifras.
Las estimaciones que utilizan Chang y Halliday se basan en un método muy simple: los autores toman las tasas de natalidad estimadas de años anteriores y las restan de la población real. Este método presenta numerosos problemas, principalmente porque incluye a personas que aún no habían nacido en el recuento de fallecidos y porque presupone que todas las muertes en China durante ese período fueron consecuencia de la inanición. Además, estas cifras dan la impresión de que la hambruna fue enteramente resultado de las políticas estatales, en lugar de los graves desastres naturales ocurridos durante ese período.
En otras palabras, admiten abiertamente haber utilizado métodos absurdos para estimar el número de muertos y haber sobreestimado las cifras por principio. Ni siquiera tienen en cuenta la extrema pobreza y el atraso de China, así como su historia. Las hambrunas eran muy comunes en China y, de hecho, afectaban a las clases campesinas cada década antes de la revolución. Cabe destacar también que, desde el Gran Salto Adelante, China no ha sufrido más hambrunas (salvo, por supuesto, las causadas por el hambre y la pobreza derivadas del capitalismo).
¿Qué muestran estas cifras?
Noam Chomsky señala lo siguiente acerca de esta figura:
“[A]ntes de dar por concluido el análisis de la acusación, quizás convenga examinar la otra parte de la comparación que hace Sen entre India y China, que, a pesar del énfasis que le da, nunca parece salir a la luz. Observa que India y China presentaban ‘similitudes bastante notables’ cuando se inició la planificación del desarrollo hace 50 años, incluidas las tasas de mortalidad. ‘Pero no cabe duda de que, en lo que respecta a la morbilidad, la mortalidad y la longevidad, China tiene una ventaja considerable y decisiva sobre India’ (también en educación y otros indicadores sociales). Estima que el exceso de mortalidad en India con respecto a China ronda los 4 millones anuales: ‘India parece acumular más cadáveres cada ocho años que los que China acumuló en sus años de vergüenza’, 1958-1961 (Dreze y Sen).”
Fuente: http://www.spectrezine.org/global/chomsky.htm
Beck dice una verdad a medias cuando afirma que el "Libro Negro" fue publicado por la Universidad de Harvard; la traducción al inglés sí lo fue, pero parece ocultar que se publicó en Francia. Quizás busca impresionar a su público con su vinculación con académicos de Harvard.
La hambruna durante la Gran Depresión
Utilizando la metodología de estos académicos, el capitalismo tendría un número astronómico de muertes. Si podemos culpar a Mao por la hambruna, también podemos culpar a Roosevelt por las muertes durante el Dust Bowl. En la cuarta parte de esta serie ya hemos abordado la asombrosa cantidad de hambre bajo el capitalismo, y recientemente se han encontrado nuevas investigaciones que sugieren que muchas personas murieron de hambre en Estados Unidos durante la Gran Depresión, quizás hasta 7 millones. También hubo una tasa de desnutrición de 251 TP3T en las escuelas urbanas. Por alguna razón, nadie le atribuye esta cifra a Roosevelt, a pesar de que el capitalismo es sin duda más responsable de la institucionalización de la pobreza que Mao Zedong de las graves sequías en China.
Fuente: http://english.pravda.ru/world/americas/105255-0/
Buen intento, Sr. Beck, pero la próxima vez presente los hechos. Gracias por participar.