Imran Khan es, de acuerdo a numerosas encuestas, el político más popular en Pakistán y muy bien podría ser el próximo Primer Ministro de ese país. También es un crítico vehemente de los ataques con drones estadounidenses contra su país., prometiendo ordenará que los derriben si él es Primer Ministro y liderando una marcha de protesta contra los drones mes pasado.
El sábado, Khan abordó un vuelo de Canadá a Nueva York para asistir a un almuerzo benéfico y otros eventos. Pero antes de que el vuelo pudiera despegar, Los funcionarios de inmigración estadounidenses lo bajaron del avión. y lo retuvieron durante dos horas, lo que provocó que perdiera el vuelo. En Twitter, Khan informado que fue “interrogado sobre [sus] opiniones sobre drones” y luego añadió: “Mi postura es conocida. Los ataques con drones deben cesar”. Luego desafiantemente señalado“Perdí el vuelo y me da pena perderme el almuerzo benéfico en Nueva York, pero nada cambiará mi postura.”
El Departamento de Estado reconoció la detención de Khan y declaró: “El asunto se resolvió. El Sr. Khan es bienvenido en los Estados Unidos”. Los funcionarios de aduanas e inmigración se negaron a hacer comentarios, salvo para señalar que “nuestra doble misión es facilitar los viajes dentro de los Estados Unidos al tiempo que protegemos nuestras fronteras, a nuestra gente y a nuestros visitantes de aquellos que podrían perjudicarnos, como terroristas y armas terroristas, delincuentes y contrabando”, y añadieron que la responsabilidad recae en el visitante “para demostrar que es admisible” y que “el solicitante debe superar todos los motivos de inadmisibilidad”.”
Este episodio plantea varias cuestiones evidentes. Desde un punto de vista estrictamente pragmático, parece muy imprudente someter al líder más popular de Pakistán —el potencial próximo Primer Ministro— a humillaciones triviales y vengativas de este tipo. Además, constituye una violación del protocolo diplomático más básico: imagínense la indignación que se desataría si funcionarios pakistaníes bajaran de un avión a un político estadounidense para interrogarlo sobre sus opiniones políticas expresadas públicamente. Y acosar a destacados críticos de la política estadounidense difícilmente atenuará la animosidad antiestadounidense; lo más probable es que ocurra precisamente lo contrario.
Pero el punto más importante aquí es que la detención de Khan forma parte de una clara tendencia de la administración Obama a acosar e intimidar a los críticos de sus ataques con drones. Como señala Marcy Wheeler notas, “Esta es al menos la tercera vez este año que Estados Unidos ha retrasado o denegado la entrada al país a críticos paquistaníes del uso de drones”.”
El pasado mes de mayo, yo escribió sobre El asombroso caso de Muhammad Danish Qasim, un estudiante pakistaní que produjo un cortometraje Titulada “El otro lado”, la película “gira en torno a la idea de evaluar los efectos sociales, psicológicos y económicos de los drones en la población de las zonas tribales de Pakistán”. Como él mismo lo expresó, “la película acerca al público al daño causado por los ataques con drones”, humanizando la tragedia de las muertes de civiles y documentando cómo terroristas reales explotan esas muertes con fines de reclutamiento.
Qasim y sus coproductores fueron galardonados con el Premio del Público a la Mejor Película Internacional en el Festival Nacional de Cine para Jóvenes Talentos de 2012, que se celebra anualmente en Seattle, Washington. Tenía previsto viajar a Estados Unidos para recibir el premio y hablar sobre su película, pero le denegaron el visado en dos ocasiones, por lo que se le impidió realizar cualquier aparición pública en el país.
El mes anterior, Shahzad Akbar, un abogado pakistaní que representa a las víctimas de drones en demandas contra Estados Unidos y cofundador de la organización pakistaní de derechos humanos Fundación para los Derechos Fundamentales, tenía previsto hablar en una conferencia sobre drones en Washington. Él también, Se le denegó la visa., y la administración Obama cedió solo una vez Estalló una protesta internacional.
Hay dos dinámicas claras que impulsan esto. Primero, Estados Unidos está ansioso por imponer un precio a quienes cuestionan eficazmente sus políticas y por impedir que la ciudadanía —la ciudadanía estadounidense, claro está— escuche a críticos con conocimiento directo del impacto de dichas políticas. Como pregunta Wheeler: "¿Por qué el gobierno teme tanto que los pakistaníes expliquen a los estadounidenses cómo se ven los ataques con drones desde la perspectiva pakistaní?".“
Esta forma de intimidación no se limita a los críticos de los drones. El pasado abril, yo informado sobre El acoso sistemático a Laura Poitras, la documentalista nominada al Óscar que produjo dos películas —una sobre Irak y otra sobre Yemen— que mostraban las opiniones y perspectivas de los adversarios de Estados Unidos en esos países. Durante cuatro años, fue detenida cada vez que regresaba a Estados Unidos, y a menudo le copiaban e incluso confiscaban su cuaderno de notas y su computadora portátil. Si bien todo esto cesó una vez que se publicó el artículo —demostrando que nunca tuvo un propósito legítimo—, esa campaña de intimidación en su contra limitó considerablemente su trabajo.
Eso es lo que pretende lograr este acoso sistemático a los críticos de los drones. Por eso también se negó a conceder visados a destacados críticos de la política exterior estadounidense. una táctica favorita de la administración Bush.
En segundo lugar, y probablemente aún más insidioso, esto refleja la visión de la administración Obama de que los críticos de sus políticas sobre drones son terroristas o, en el mejor de los casos, simpatizantes de los terroristas. Recordemos cómo El New York Times a principios de este año - en un artículo que describe un nuevo informe de la Oficina de Periodismo de Investigación que documenta el ataque con drones estadounidenses contra rescatistas paquistaníes y funerales, concedió el anonimato a un "alto funcionario estadounidense de contraterrorismo" para difamar a los periodistas de la Oficina y a sus fuentes, acusándolos de querer "ayudar a Al Qaeda a tener éxito".
Durante años, los funcionarios de Bush y sus partidarios equipararon la oposición con sus políticas exteriores. con apoyo a los terroristas y un odio generalizado y deseo de dañar a los Estados Unidos. Durante la presidencia de Obama, muchos partidarios demócratas tener adoptaron la misma táctica vil con vigor.
Esa mentalidad es un factor clave en esta serie de acosos contra los críticos de los drones: quienes se oponen al uso de drones por parte de la administración Obama están ayudando a los terroristas e incluso podrían ser simpatizantes del terrorismo. Es esa lógica la que llevó a los funcionarios estadounidenses a considerar a Khan como una amenaza para la seguridad nacional debido a sus creencias políticas y a percibir la necesidad de bajarlo a la fuerza de un avión para detenerlo e interrogarlo sobre dichas creencias antes de permitirle la entrada a Estados Unidos.
Lo más irónico es que a Estados Unidos le encanta sermonear al mundo sobre la necesidad de ideas abiertas y debate político. En abril, la Secretaria de Estado Hillary Clinton dio una conferencia al planeta sobre cómo “aquellas sociedades que creen que pueden cerrarse al cambio, a las ideas, culturas y creencias que son diferentes a las suyas, descubrirán rápidamente que en nuestro mundo de internet se quedarán atrás”,”
Que ella forme parte del mismo gobierno que busca castigar y excluir a cineastas, estudiantes, abogados, activistas y políticos por el delito de oponerse a la política estadounidense es algo que se observa y comenta en todo el mundo, excepto en Estados Unidos. Esto demuestra el éxito de estos esfuerzos: están diseñados, ante todo, para garantizar que la ciudadanía estadounidense no tenga acceso a críticos eficaces de las acciones de Estados Unidos en el mundo.