Mientras el exasesor jurídico principal del Pentágono insta a que la guerra se considere terminada, Estados Unidos se mueve en la dirección opuesta.
El mes pasado, el asesor jurídico general saliente del Pentágono, Jeh Johnson dio un discurso En la Oxford Union, afirmó que la guerra contra el terrorismo debe, en algún momento, llegar a su fin:
“Ahora que los esfuerzos del ejército estadounidense contra Al Qaeda cumplen 12 años, debemos preguntarnos: ¿Cómo terminará este conflicto? . . . . La guerra debe considerarse un estado de cosas finito, extraordinario y antinatural. No debemos aceptar el conflicto actual, con todo lo que conlleva, como la nueva normalidad. La paz debe considerarse la norma hacia la que la humanidad se esfuerza continuamente. . . .
“Llegará un punto de inflexión en el que tantos líderes y operativos de Al Qaeda y sus afiliados habrán sido abatidos o capturados, y el grupo ya no podrá intentar ni lanzar un ataque estratégico contra Estados Unidos, que Al Qaeda quedará efectivamente destruida.”
El jueves por la noche, Rachel Maddow de MSNBC Entrevistó a Johnson, y antes de hacerlo, opinó lo siguiente:
“¿Cuándo terminará esto en lo que estamos ahora? Y si no tiene fin —y no hablo como abogado, solo hablo como ciudadano que se siente moralmente responsable de las acciones de mi país— si no tiene fin, entonces moralmente hablando no parece una guerra. Y entonces,Nuestro país está matando gente y encerrándola fuera del sistema judicial tradicional de una manera que creo que tal vez no podamos perdonar..”
Es precisamente el intrínseco La infinitud de esta supuesta “guerra” es su atributo más corruptor y amenazador, por las razones que explicó Maddow. Pero a pesar del optimismo de Johnson, no terminará pronto. Por su propia naturaleza, no puede. Y basta con observar las palabras y acciones de la administración Obama para comprobarlo.
En octubre, Greg Miller, del Washington Post informado que la administración estaba instituyendo una “matriz de disposición” para determinar cómo se eliminaría a los sospechosos de terrorismo, todo basado en este hecho: “entre los altos funcionarios de la administración Obama, existe un amplio consenso de que Es probable que dichas operaciones se extiendan al menos otra década..Como dice Miller: ”Esa cronología sugiere que Estados Unidos solo ha llegado a la mitad de lo que antes se conocía como la guerra mundial contra el terrorismo“.”
Las políticas adoptadas por la administración Obama en los últimos dos años no dejan lugar a dudas de que están acelerando, no reduciendo, el aparato bélico que se ha fortalecido implacablemente durante la última década. En nombre de la Guerra contra el Terror, el actual presidente ha diluido Advertencias Miranda de hace décadas; codificado un nuevo plan de detención indefinida en territorio estadounidense; trazado reubicar Guantánamo en Illinois; aumentó secreto, represión y restricciones de liberación en el campamento; acuñado una nueva teoría sobre los poderes de asesinato presidencial, incluso para ciudadanos estadounidenses; renovado el marco de escuchas telefónicas sin orden judicial de Bush/Cheney por otros cinco años, así como la Ley Patriota, sin una sola reforma; y solo promulgada como ley Nuevas restricciones a la liberación de detenidos encarcelados indefinidamente.
¿Les suena a que un gobierno anticipa el fin de la Guerra contra el Terrorismo en un futuro próximo? ¿O les suena a que trabaja febrilmente para hacer permanentes sus poderes de detención, vigilancia, asesinato y secretismo justificados por el terrorismo? Sobre todo esto, el director ejecutivo de la ACLU, Anthony Romero, dio la respuesta el jueves“El presidente Obama ha fracasado estrepitosamente en la primera prueba de su segundo mandato, incluso antes del día de la investidura. Su firma significa que se prorrogarán las detenciones indefinidas sin cargos ni juicio, así como los nombramientos militares ilegales.”
Hay una buena razón por la que los funcionarios estadounidenses dan por sentado que la "Guerra contra el Terror" persistirá indefinidamente: sus acciones garantizan que esto ocurra. Matthew Rosenberg, del New York Times. esta mañana examina Lo que el gobierno estadounidense parece considerar el extraño fenómeno de los soldados afganos atacando a las tropas estadounidenses con creciente frecuencia, descubre, al hacerlo, una realidad impactante: la gente termina sintiendo aversión por quienes ocupan y bombardean su país:
“Estos ataques internos, perpetrados por las fuerzas de seguridad afganas contra sus aliados occidentales, se convirtieron en 'la violencia característica de 2012', en palabras de un exfuncionario estadounidense. El aumento de los ataques ha proporcionado la señal más clara hasta el momento de que El resentimiento de los afganos hacia los extranjeros se está volviendo incontrolable., y los funcionarios estadounidenses han expresado su preocupación por sus efectos perturbadores en la misión de entrenamiento que es el núcleo del plan de retirada estadounidense para 2014. . . .
“Pero detrás de todo esto, muchos altos funcionarios de la coalición y afganos están llegando a la conclusión de que después de casi 12 años de guerra,La visión que muchos afganos tienen de los extranjeros ha llegado a reflejar la de los talibanes.. La esperanza se ha convertido en odio, y algunos encontrarán una razón para actuar en consecuencia.
“Un gran porcentaje de los ataques internos contienen la narrativa del enemigo —la narrativa de que hay que expulsar a los infieles— en algún lugar, pero no están dirigidos por el enemigo‘, dijo un alto oficial de la coalición, que pidió no ser identificado debido a la sensibilidad de Afganistán y Estados Unidos respecto a estos ataques.’
En otras palabras, más de una década de ocupación y brutalidad en ese país ha convertido a amplios sectores de la población en los "talibanes", en el sentido de que "talibanes" significa afganos dispuestos a usar la violencia para expulsar a Estados Unidos y sus aliados de su país. Como siempre, Estados Unidos, mediante las mismas políticas de agresión y militarismo justificadas en nombre del terrorismo, está creando a los "terroristas" que supuestamente esas políticas pretenden combatir. Es un sistema de autoperpetuación puro y perfecto.
Está sucediendo exactamente lo mismo en Yemen, dónde nada es más efectivo en empujando a los yemeníes a los brazos de Al Qaeda que los ataques con drones que se intensificaron rápidamente bajo Obama. Esta mañana, Según informó el Times que los ataques aéreos estadounidenses en Yemen se llevan a cabo en estrecha cooperación con la fuerza aérea de Arabia Saudita, lo que solo exacerbará ese problema. De hecho, prácticamente todas las personas acusadas de planear ataques terroristas contra Estados Unidos en los últimos años han sido acusadas de... citaron expresamente el aumento de la violencia en Estados Unidos., la agresión y el militarismo en el mundo musulmán como causa.
No cabe duda de que esta “guerra” continuará indefinidamente. No cabe duda de que las acciones de Estados Unidos son la causa, la gasolina que aviva el fuego. La única pregunta —y cada vez me resulta menos relevante— es si esta guerra interminable es el resultado previsto de las acciones estadounidenses o simplemente un error de cálculo indeseado.
Cada vez es más difícil argumentar que se trata de lo segundo. Estados Unidos lo sabe desde hace mucho tiempo, y su Los propios estudios han concluido enfáticamente, El gobierno estadounidense sostiene que el terrorismo no está motivado por el odio a las libertades, sino por la política y la agresión de Estados Unidos en el mundo musulmán. Esta relación causal no es ninguna novedad para el gobierno estadounidense. A pesar de ello —o, más precisamente, debido a ello—, continúan con estas políticas.
Una de las tareas más difíciles es descifrar las motivaciones de los demás (descifrar las nuestras ya es bastante difícil). Esto se vuelve aún más complicado cuando se trata de discernir las motivaciones no de un solo individuo, sino de un conjunto de personas con diferentes motivos e intereses (como el gobierno de Estados Unidos).
Pero lo que sí se puede afirmar con certeza es que no hay ninguna razón para que los funcionarios estadounidenses deseen poner fin a la guerra contra el terrorismo, y sí numerosas y significativas razones para que quieran que continúe. Siempre ha sido así: el poder de los funcionarios políticos alcanza su máximo esplendor, su mayor libertad, en tiempos de guerra. Cicerón, hace dos mil años, advirtió que “En tiempos de guerra, la ley enmudece” (Inter arma enim silent leges). John Jay, en El Federalista No. 4, advirtió que, como resultado de esa verdad, “las naciones en general harán la guerra siempre que tengan la perspectiva de obtener algo a través de ella... con fines y objetivos meramente personales, como la sed de gloria militar, la venganza por afrentas personales, la ambición o los pactos privados para engrandecer o apoyar a sus familias o partidarios particulares”.”
Si usted fuera un líder estadounidense, un funcionario del aparato de seguridad nacional o un beneficiario de las industrias militares y de vigilancia privadas, ¿por qué querría que terminara la guerra contra el terrorismo? Sería lo peor que podría suceder. Es esa guerra la que genera un poder ilimitado, un secretismo impenetrable, una ciudadanía que no cuestiona nada y enormes ganancias.
Esta misma semana, un Un juez federal dictaminó que la administración Obama no necesita responder a la simple solicitud del New York Times y la ACLU de revelar la justificación legal del gobierno sobre por qué el Presidente cree que puede atacar a ciudadanos estadounidenses para asesinarlos sin el debido proceso. Aun reconociendo lo perverso que fue su propio fallo —“No se me escapa la naturaleza de Alicia en el País de las Maravillas de este pronunciamiento” y que impone “una verdadera Trampa 22”— la jueza federal explicó que los tribunales federales han construido tal escudo protector alrededor del gobierno de los Estados Unidos en nombre del terrorismo que equivale a una licencia sin restricciones para violar incluso los derechos más básicos: “No puedo encontrar una manera de sortear la maraña de leyes y precedentes que efectivamente permitir que el poder ejecutivo de nuestro gobierno proclame como perfectamente legales ciertas acciones que a simple vista parecen incompatibles con nuestra Constitución y leyes, mientras mantiene en secreto las razones de su conclusión.” (énfasis añadido).
¿Por qué alguien en el gobierno estadounidense o sus dueños tendrían interés en poner fin a esta farsa de bonanza de poder y ganancias llamada "la guerra contra el terror"? Johnson tiene razón al afirmar que esta guerra debe terminar de forma inminente, y Maddow tiene razón al decir que no hacerlo hará que todos los asesinatos, encarcelamientos, invasiones y bombardeos ilegales y sin el debido proceso sean moralmente indefendibles e históricamente imperdonables.
Pero la idea de que el gobierno estadounidense siquiera contemple poner fin a todo esto es una quimera, y creer que lo desea es pura fantasía. Se están preparando para una guerra interminable; sus acciones la alimentan; y siguen obteniendo beneficios incalculables de su continuación. Solo la presión externa, la de los ciudadanos, puede hacer posible el fin de todo esto.