Por Todd Gitlin y Tom Engelhardt
A principios de la década de 1970, trabajé para Pacific News Service (PNS), un pequeño medio de comunicación antibelicista que operaba desde el Bay Area Institute (BAI), un centro de estudios progresista en San Francisco. El primer artículo que escribí para PNS surgió porque un médico de la Fuerza Aérea estadounidense, muy molesto, quería que alguien supiera sobre los heridos de guerra estadounidenses que llegaban en masa tras la invasión de Laos. Así que me llevó a escondidas a la base aérea de Travis, en el norte de California, a un hospital militar para entrevistar a hombres desquiciados, con muñones en lugar de extremidades, que consideraban la guerra un desastre. En algunos casos, incluso creían que deberíamos haber bombardeado a los vietnamitas hasta reducirlos a la Edad de Piedra.“
Yo era un buen chico de los años 50, y colarme en esa base me ponía realmente nervioso. Fue también el acto más ilegal que presencié en PNS o en el instituto durante esos años. Claro que, por supuesto, recibíamos con frecuencia a soldados pacifistas en servicio activo y miembros de Veteranos de Vietnam Contra la Guerra, y teníamos a un soldado pacifista en Vietnam escribiendo para nosotros bajo un seudónimo. (En cierto momento, descubrimos que el Pentágono había localizado y entrevistado a todos los soldados en Vietnam con ese seudónimo en su intento por desenmascarar a nuestro periodista).
En cualquier caso, investigamos, reportamos, escribimos y editamos con tenacidad nuestros artículos sobre la política bélica estadounidense, que distribuimos, con modesto éxito, tanto a periódicos convencionales como a lo que, en aquellos tiempos, se denominaba románticamente "la prensa alternativa". Los únicos indicios de "violencia" que uno podría haber encontrado en nuestra oficina habrían sido discusiones sobre la violencia de la política bélica estadounidense.
Imaginen mi sorpresa —bueno, no debería haberme sorprendido, pero lo hice— cuando años después uno de mis compañeros de trabajo obtuvo sus archivos del FBI gracias a una solicitud amparada por la Ley de Libertad de Información, y al leer esas páginas con tantas partes censuradas y parcialmente tachadas, quedó claro que había habido un informante en nuestra oficina, espiándonos y filtrando información al FBI. Si eso era cierto en un lugar tan modesto como PNS/BAI, ¿dónde no habría espías similares en el mundo del movimiento pacifista? De hecho, informantes del gobierno estadounidense y, a veces, agentes provocadores fueron, al parecer, un fenómeno generalizado de aquellos años. Es una historia que nunca se ha contado por completo, en parte obviamente porque la información para contarla simplemente no está completa. De lejos, el mejor relato que he leído sobre el tema, particularmente en lo que respecta a agentes provocadores –Agentes gubernamentales enviados para provocar violencia: esta era una sección del libro de Todd Gitlin de 1980. El mundo entero está mirando: Los medios de comunicación de masas en la creación y destrucción de la nueva izquierda..
Recientemente, las revelaciones de Edward Snowden sobre la Agencia de Seguridad Nacional acerca de la recopilación de alta tecnología de comunicaciones globales (y nacionales) de todo tipo imaginable han salido a la luz. comenzó a desenrollarse, el trabajo de Gitlin volvió a mi mente. Ciertamente era consciente de cuántos casos de “terrorismo” posteriores al 11-S contra musulmanes estadounidenses se basaban en los actos y testimonios de informantes del gobierno, quienes a veces incluso proporcionaban armamento (falso) a conspiradores incautos y la chispa para comenzar a planear en primer lugar. Sin embargo, comencé a preguntarme qué desconocíamos sobre el lado de baja tecnología del enorme abuso de inteligencia estadounidense. Así que tomé el teléfono y llamé a Gitlin. La respuesta, como indica su artículo de hoy, es un conjunto verdaderamente espeluznante. Entre las pocas organizaciones que prestan atención significativa a los espías e informantes en las filas de grupos opuestos a algún aspecto de las políticas de Washington, la ACLU destaca. De hecho, en un mapa creado por esa organización, “Espionaje de la actividad relacionada con la Primera Enmienda: estado por estado,”Puedes embarcarte en un viaje salvaje al estilo del Sr. Toad a través de lo que se sabe del universo del informante estadounidense del siglo XXI. TomDispatch se complace en continuar con un viaje salvaje al estilo del Sr. Todd a través de la maraña de la inteligencia estadounidense, que claramente avanza a pasos agigantados en el ámbito nacional. ~ Tom
Encuentros cercanos de baja tecnología
Por Todd Gitlin
Hasta ahora, solo los marcianos desconocen los datos telefónicos y en línea. recogido por la Agencia de Seguridad Nacional (aunque si resulta que ellos son (Sé que la NSA seguramente ha captado sus señales y procesado sus metadatos). Sin embargo, la vigilancia estadounidense de alta tecnología no es la única que existe. También existe la vigilancia más sencilla y directa, que involucra informantes y, en ocasiones, violencia instigada por el gobierno.
Nadie en este mundo de espionaje sabe hasta qué punto ocurre esto ni con qué grado de coordinación. Los métodos menos sofisticados se reportan, si es que se reportan, solo de forma aislada: mira aquí, mira allá, ahora lo ves, ahora no. Lo que se sabe sobre dicha vigilancia, así como sobre la instigación de actos ilegales por parte de agencias gubernamentales, incluido el FBI, en nombre de la lucha antiterrorista, no ha sido recopilado por las principales organizaciones de noticias de manera que nos brinde una visión general del fenómeno. (El ACLU ha realizado, con diferencia, el mejor trabajo recopilando informes sobre el espionaje a estadounidenses de este tipo.
Algunos detalles interesantes sobre los informantes y agentes provocadores Saltó brevemente a la palestra pública cuando el movimiento Occupy Wall Street estaba en su apogeo. Pero, como siempre, es necesario conectar los puntos. Este es un intento preliminar de desentrañar algunos patrones detrás de lo que podría ser la próxima gran noticia sobre la vigilancia y la provocación gubernamental en Estados Unidos.
Dos historias de Occupy Wall Street
La primera trata sobre la vigilancia. La segunda trata sobre la provocación.
El 17 de septiembre de 2011, el plan inicial de los activistas neoyorquinos conocidos como Occupy Wall Street era marchar hacia las inmediaciones de la sede del banco JPMorgan Chase. Una vez allí, descubrieron que la manzana estaba completamente vallada. Muchos activistas llegaron a creer que la policía había descubierto su destino inicial gracias a correos electrónicos que habían circulado previamente. Acto seguido, se dirigieron al cercano parque Zuccotti y así nació el movimiento.
La víspera del Primero de Mayo de 2012, un grupo residual de Occupy Salieron del Parque Dolores de San Francisco y se dirigieron al Distrito de la Misión, un barrio donde no viven, trabajan ni compran tantos miembros del 1%. Allí, procedieron a destrozar "pequeñas tiendas familiares, boutiques y negocios locales, y coches", según Scott Rossi, un médico y testigo presencial, que resumió sus sentimientos de esta manera después: “Nos secuestraron”. Las personas “que lideran la marcha esta noche”, agregó, eran
“De aspecto pulcro, atléticos, imponentes, con una gravedad que no provenía del carisma sino de la testosterona y la intimidación. Iban ataviados con atuendos típicos de las tácticas del 'bloque negro', pero su ropa era demasiado nueva y algo no cuadraba. Se mostraron muy combativos y casi violentos físicamente con los retransmisores presentes, y me faltaron al respeto cuando intervine, siendo yo médico… No reconocí a ninguno de ellos. Tenían una mirada demasiado furiosa, una boca demasiado severa. Parecían militares, si es que eso tiene sentido. Simplemente, algo no cuadraba en ellos, en muchos sentidos.‘
Se apresuró a añadir: “No soy de esos teóricos de la conspiración que se creen paranoicos. No me adhiero a esas teorías de que los amos reptilianos de la reina Isabel dirigen la Reserva Federal. He leído sobre agentes provocadores, infiltrados y ese tipo de cosas, y tengo que decir que, sin lugar a dudas, creo al 1001% que las personas que iniciaron los sucesos de esta noche en el Mission eran precisamente eso”.”
Desconcertado, Ocupa San Francisco Condenaron el espectáculo secundario: “Consideramos estos actos de vandalismo y violencia un ataque brutal contra nuestra comunidad y el 99%”.”
¿De dónde provienen tales actos de vandalismo y violencia? No lo sabemos. Hay activistas reales que creen que están haciendo el bien de esta manera; y hay infiltrados del gobierno; y luego están los agentes dobles que no saben quiénes son. En última instancia, trabajan para algo que les gusta destrozar o hacer explotar cosas. Por definición, los vándalos enmascarados en Oakland o en cualquier otro lugar son anónimos. En el anonimato, ellos —y los que queman banderas y colocan bombas— magnifican su poder. Secuestran la atención de los medios.. De esta forma, pequeños grupos –incendiarios, sinceros, fraudulentos, sean quienes sean– tomar palancas que puede conmover al mundo entero.
El aguijón de la abeja despistada
¿Quién tira la primera piedra? ¿Quién rompe la primera ventana? ¿Quién enseña a los terroristas a construir y colocar bombas reales o falsas? La historia de la policía secreta.agentes provocadores en los movimientos populares se remonta al menos a la Francia del siglo XIX y a la Rusia del siglo XX. En 1905, por ejemplo, el sacerdote que lideró la revolución de San Petersburgo era una especie de agente doble, como lo era el hombre que organizado el asesinato del tío del zar, el Gran Duque. Da la casualidad de que Estados Unidos tiene su propia historia sorprendentemente extensa de agentes infiltrados de este tipo. en el trabajo, dirigiendo a pequeños grupos o movimientos hacia direcciones que, para bien o, mucho más a menudo, para mal, no tenían previsto seguir. Un caso bien documentado es el de “Tommy el viajero,”, un organizador de Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS) que después de años de intentar provocar acciones violentas convencido Dos estudiantes de 19 años lanzaron bombas incendiarias contra la sede del ROTC en Hobart College, en el norte del estado de Nueva York. El escritor John Schultz informado sobre Posibles provocadores en Chicago durante la Convención Nacional Demócrata de 1968. ¿Cuántos incidentes de este tipo ocurrieron? ¿Quién sabe? Muchos documentos relevantes se pudren en archivos sin abrir, o han sido censurados o destruidos.
Como lo demuestra el atentado del maratón de Boston, existen terroristas locales capaces de fabricar las armas que necesitan y asesinar estadounidenses sin la más mínima ayuda del gobierno de EE. UU. Sin embargo, históricamente, sorprende la frecuencia con la que la gendarmería también figura como cabecilla. Es difícil determinar con exactitud la frecuencia, ya que la información sobre este tema es extremadamente difícil de obtener del mundo secreto.
Hasta 2011, 508 acusados en los EE. UU. fueron procesados en lo que el Departamento de Justicia denomina “casos relacionados con el terrorismo”. Según De Mother Jones Trevor Aaronson, El FBI llevó a cabo operaciones encubiertas que resultaron en el procesamiento de 158 acusados, aproximadamente un tercio del total. De estos, 49 participaron en complots liderados por un agente provocador, un agente del FBI que instigaba acciones terroristas. Con tres excepciones, todos los complots terroristas nacionales de alto perfil de la última década fueron, en realidad, operaciones encubiertas del FBI.“
En Cleveland, el Primero de Mayo de 2012, en palabras de un Piedra rodante exponer, El FBI convirtió a cinco inadaptados fumadores de marihuana en la célula terrorista más desafortunada del mundo. Para ello, el FBI contrató a un ladrón de bancos y emisor de cheques sin fondos, profundamente endeudado y con antecedentes penales, y lo puso en contacto con un traficante de armas, también pagado por la Oficina. El agente encubierto del FBI convenció a cinco aspirantes a anarquistas desquiciados para que consiguieran lo que creían que era suficiente explosivo plástico C4 para fabricar bombas que, según ellos, volarían un puente. Las bombas eran, por supuesto, detonantes. Los cinco fueron arrestados y esperan juicio.
¿Qué significan estos casos? ¿Qué trama el FBI? Trevor Aaronson ofrece esta valoración:
“El objetivo del FBI es crear un entorno hostil para los reclutadores y operadores terroristas, aumentando el riesgo incluso del más mínimo paso hacia la violencia. Es una forma de disuasión… Quienes la defienden insisten en que ha sido eficaz, señalando que no ha habido un ataque a gran escala exitoso contra Estados Unidos desde el 11-S. Pero lo que no se puede responder —como reconocen muchos exagentes y agentes actuales del FBI— es cuántos de los objetivos de la agencia habrían dado el paso decisivo de no ser por un informante.”
Quizás Aaronson sea un poco demasiado Generoso. El FBI, en ocasiones, puede ser cualquier cosa menos reflexivo en sus provocaciones. De hecho, puede ser francamente ingenuo. Los registros de COINTELPRO publicados desde la década de 1960 en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) muestran que al director del FBI, J. Edgar Hoover, le tomó hasta 1968 descubrir que existía algo llamado Nueva Izquierda que podría ser de interés. Entre 1960 y 1968, mientras la Nueva Izquierda se convertía en una fuerza formidable por derecho propio, los altos funcionarios del FBI parecían haber creído que grupos como Estudiantes por una Sociedad Democrática eran simplemente tapaderas del Partido Comunista, lo cual era como confundir las pulgas con el perro. Se nos ha asegurado que el FBI actual ha aprendido algo desde los tiempos de J. Edgar Hoover. Pero la ignorancia y la estupidez no tienen fin.
Actividades triviales y no triviales
La incitación a cometer delitos y el engaño constituyen, en sí mismos, un peligro real para las libertades estadounidenses, incluso cuando se trata de libertades temerarias y temerarias. Pero existe otro peligro en tales prácticas: la atención que las autoridades prestan a amenazas inexistentes (o a la creación de tales amenazas) es atención que no se presta a las amenazas reales.
Cualquier persona preocupada por la seguridad de los estadounidenses debería mirar con recelo la asignación o simplemente el despilfarro de recursos en búsquedas infructuosas. Consideremos algunos detalles que han salido a la luz recientemente. Bajo la Ley de Libertad de Información, la Fondo de colaboración para la justicia civil (PCJF) ha desenterrado documentos que demuestran que, en 2011 y 2012, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y otras agencias federales estaban ocupadas vigilando y preocupándose por un buen número de grupos de Occupy, justo cuando no estaban recibiendo advertencias reales sobre acciones terroristas reales.
Desde sus inicios, el movimiento Occupy fue de considerable interés para el DHS, el FBI y otras agencias de seguridad e inteligencia, mientras que los verdaderos terroristas escapaban de las redes que tendían en los lugares equivocados. En el otoño de 2011, el DHS específicamente preguntó Sus filiales regionales deben informar sobre “manifestaciones pacíficas de activistas, además de informar sobre actos terroristas nacionales y ‘actividad delictiva significativa’”.”
Consciente de que Occupy era abrumadoramente pacífico, el Centro Regional de Inteligencia de Boston (BRIC), financiado por el gobierno federal y uno de los 77 centros de coordinación conocidos genéricamente como "centros de fusión", fue monitoreo ocupado Ocupa Boston a diario. Como dice el periodista de investigación Michael Isikoff. Según se informó recientemente, No solo estaban rastreando las páginas de Facebook y los sitios web relacionados con Occupy, sino que también estaban “redactando informes sobre el impacto potencial del movimiento en los activos del sector comercial y financiero‘.’
Fue en este período que el FBI recibió la segunda de dos advertencias de la policía rusa sobre las actividades islamistas extremistas de Tamerlan Tsarnaev, el futuro autor del atentado del maratón de Boston. El comisionado de policía de esa ciudad testificó posteriormente que las autoridades federales no le transmitieron ninguna información sobre los hermanos Tsarnaev, aunque tampoco tiene sentido eximir de responsabilidad a la policía de Boston. La ACLU ha descubierto documentos que muestran que, durante el mismo período, fueron... prestando mucha atención al funcionamiento interno de… Code Pink y Veteranos por la Paz.
Organismos públicos y el “sector privado”
Así pues, sabemos que los principales coordinadores de Boston —su Comité de Seguridad Pública, podríamos decir— estaban preocupados por las actividades protegidas por la Constitución, incluidas sus consecuencias para los activos del sector comercial y financiero. Como era de esperar, el gobierno federal colaboró estrechamente con Wall Street incluso antes del asentamiento de Zuccotti Park. Más sorprendente aún es que, en Alaska, Alabama, Florida, Misisipi, Tennessee y Wisconsin, la información de inteligencia no solo se compartía entre los organismos públicos encargados de hacer cumplir la ley, sino también con empresas privadas, y viceversa.
A nivel nacional, en 2011, el FBI y el DHS, en palabras de Mara Verheyden-Hilliard, directora ejecutiva del Partnership for Civil Justice Fund, “trataban las protestas contra la estructura corporativa y bancaria de Estados Unidos como una posible actividad criminal y terrorista”. En diciembre pasado, utilizando la FOIA, PCJF obtuvo 112 páginas de documentos (con mucha información censurada) que revelan una gran cantidad de pruebas para lo que de otro modo podría parecer una acusación descabellada.: Según Verheyden-Hilliard, las autoridades federales estaban “funcionando como un brazo de inteligencia de facto de Wall Street y las grandes corporaciones estadounidenses”. Consideremos estos ejemplos del resumen de PCJF sobre agencias federales que trabajan directamente no solo con las autoridades locales, sino también en nombre del sector privado:
• “Ya el 19 de agosto de 2011, el FBI en Nueva York se reunió con la Bolsa de Nueva York para discutir las protestas de Occupy Wall Street, que no comenzarían hasta un mes después. Para septiembre, antes del inicio de OWS, el FBI estaba notificando a las empresas que podrían ser el objetivo de una protesta de OWS.”
• “El FBI en Albany y el Grupo de Trabajo Conjunto contra el Terrorismo de Syracuse difundieron información a… [22] funcionarios de la policía del campus… Un representante de la Universidad Estatal de Nueva York en Oswego contactó al FBI para obtener información sobre las protestas de OWS e informó al FBI sobre el campamento de Occupy de SUNY-Oswego compuesto por estudiantes y profesores.”
• Una entidad denominada Domestic Security Alliance Council (DSAC), “una alianza estratégica entre el FBI, el Departamento de Seguridad Nacional y el sector privado”, difundió información sobre las protestas de Occupy en los puertos de la Costa Oeste [el 2 de noviembre de 2011] para “concienciar sobre este tipo de actividad delictiva”. El informe de la DSAC contenía “una advertencia de manejo‘ que indicaba que la información estaba ’destinada principalmente al uso dentro de la comunidad de seguridad corporativa. Dichos mensajes no se divulgarán, ni por escrito ni oralmente, a los medios de comunicación, al público en general ni a otro personal…‘. El Servicio de Investigación Criminal Naval (NCIS) informó a la DSAC sobre la relación entre OWS y los sindicatos.’
• DSAC ofreció consejos a sus clientes corporativos sobre “disturbios civiles”, que definió como un espectro que abarca desde “pequeñas manifestaciones organizadas hasta grandes protestas y disturbios”. Aconsejó a los empleados de las empresas que vistieran de forma conservadora, evitaran las discusiones políticas y “evitaran todas las grandes concentraciones relacionadas con asuntos civiles. Incluso las manifestaciones aparentemente pacíficas pueden provocar actos violentos o encontrar resistencia por parte de las fuerzas de seguridad”.”
• El FBI en Anchorage, Jacksonville, Tampa, Richmond, Memphis, Milwaukee y Birmingham también recabó información e informó a los funcionarios locales sobre las actividades totalmente pacíficas del movimiento Occupy.
• En Jackson, Mississippi, agentes del FBI “asistieron a una reunión con el Grupo de Seguridad Bancaria en Biloxi, MS, con varios bancos privados y el Departamento de Policía de Biloxi, en la que discutieron una protesta anunciada para el ‘Día Nacional de Sentada contra los Bancos Malos’ el 7 de diciembre de 2011”. También en Jackson, “el Grupo de Trabajo Conjunto contra el Terrorismo emitió una alerta de ‘Preparación Antiterrorista’” que, a pesar de las numerosas tachaduras, señala la necesidad de ‘documentar… el Movimiento Occupy Wall Street’.”
A veces, la “inteligencia” se mueve en la dirección opuesta: desde corporaciones privadas a agencias públicas. Entre los recolectores de dicha “inteligencia” se encuentran entidades que, al igual que los diversos organismos de inteligencia y de aplicación de la ley, no hacen distinciones entre terroristas y manifestantes no violentos. Consideremos TransCanadá, la corporación que planea construir el puente de 1.179 millas Oleoducto Keystone-XL para arenas bituminosas en todo Estados Unidos y en el proceso lograr su “visión de convertirse en la empresa líder en infraestructura energética en América del Norte“. El grupo anti-oleoductos Bold Nebraska presentó una solicitud exitosa de la Ley de Libertad de Información ante la Patrulla Estatal de Nebraska y así pudo poner Presentación informativa de TransCanada en línea.
Así pues, se puede documentar con todo detalle que la empresa instruyó a agentes federales y policías locales sobre el uso de "leyes antiterroristas" contra activistas pacíficos contrarios al oleoducto Keystone. TransCanada mostró diapositivas que calificaban de siniestra la "asistencia" de miembros de Bold Nebraska a eventos públicos, señalando "Vehículos/Fotografías sospechosas". TransCanada alertó a las autoridades de que los manifestantes de Nebraska eran culpables de "comportamiento agresivo/abusivo", citando a un grupo local contrario al oleoducto que, según ellos, había cometido un "golpe bajo" en la reunión de la Junta del Condado de Merrick (sin especificar quién lo hizo). Señalaron a activistas no violentos por su nombre y fotografía, rindiéndoles el homenaje de llamarlos "Profesionales y Organizados".“Red de Noticias Nativas Señaló que, “si bien la presentación de TransCanada a las autoridades contiene información sobre destrucción de propiedad, sabotaje y trampas explosivas, la policía de Texas y Oklahoma nunca ha alegado, acusado ni imputado a los activistas del Bloqueo de las Arenas Bituminosas por tales comportamientos”.”
Centros de Fusión, Difusión y Confusión
Tras el 11 de septiembre de 2001, las agencias gubernamentales de todos los niveles, con el repentino afán de derribar las barreras informativas y conectar los puntos que habían permanecido prácticamente inconexos antes de los atentados de Al Qaeda, utilizaron fondos del Departamento de Seguridad Nacional para crear "centros de fusión". Estos centros tienen como objetivo coordinar la recopilación y el análisis de inteligencia antiterrorista, así como integrar los informes de inteligencia procedentes de autoridades federales, estatales y locales, además de empresas privadas que realizan operaciones de inteligencia. De acuerdo a Según la ACLU, al menos 77 centros de fusión reciben actualmente fondos federales.
Se desconoce mucho sobre estos centros, incluyendo quién los dirige, bajo qué reglas y qué entidades públicas y privadas se encuentran entre las fusionadas. No hay información pública sobre la mayoría de ellos. Sin embargo, algunas cosas son... Se conocen algunos. Varios informes de centros de fusión que se han hecho públicos ilustran un enfoque notablemente descuidado sobre lo que constituye un “peligro terrorista” y qué tipos de datos se consideran relevantes para las fuerzas del orden. En 2010, La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de Tennessee Por ejemplo, se supo que el Centro de Fusión de Tennessee estaba destacando en el mapa de su sitio web sobre "Acontecimientos Terroristas y Otras Actividades Sospechosas" una carta reciente de la ACLU-TN dirigida a los superintendentes escolares. La carta anima a las escuelas a apoyar todas las creencias religiosas durante las fiestas navideñas. (El mapa ya no está disponible en línea).
Hasta ahora, el premio a la verbosidad fusionada pura se lo lleva un manual de 215 páginas publicado en 2009 por el Centro de Fusión de Virginia (VFC), repleto de pasajes al estilo de los Keystone Kops entre páginas que, por su estilo intrusivo, resultan cualquier cosa menos graciosas. El VFC advertía, por ejemplo, que “el Frente de Liberación de la Basura (GLF) es un grupo de acción directa ecologista que demuestra la unión del anarquismo y los movimientos ecologistas”. Entre las peligrosas actividades del GLF que bien merecen ser vistas, el VFC incluía “buscar comida en contenedores de basura, ocupar viviendas ilegalmente y viajar de polizón en trenes”.”
De manera igualmente asombrosa, el manual afirmaba —las cursivas son mías— que “Katuah Earth First (KEF), con sede en Asheville, Carolina del Norte, envía activistas por toda la región para entrenarlos y participar en actividades delictivas. KEF ha capacitado a ambientalistas locales en tácticas no violentas, incluyendo el bloqueo de carreteras y la organización de manifestaciones, en campamentos de acción en Virginia. Aunque KEF se ha dedicado principalmente a protestas y actividades de divulgación universitaria, sus miembros también han participado en actos de vandalismo. ¡Vandalismo! ¡Emitan una alerta!
La VFC también advirtió que, “[si bien la amenaza anarquista para Virginia se considera baja, estos individuos ven al gobierno como innecesario, lo que podría derivar en amenazas o ataques contra figuras o instituciones gubernamentales]”. Destacó los siguientes incidentes de 2008 como dignos de mención:
• En el Martinsville Speedway, “un empleado temporal llamó para dar aviso de una amenaza de bomba durante una carrera de la Sprint Cup… porque estaba cansado de recoger basura y quería irse a casa”.”
• En Missouri, “un equipo de seguridad móvil observó a un individuo fotografiando una refinería de petróleo no especificada… La persona abandonó el lugar abruptamente antes de que pudiera ser interrogada”.”
• En algún lugar de Virginia, “siete pasajeros a bordo de una lancha pontón blanca, vestidos con atuendos tradicionales de Oriente Medio, huyeron inmediatamente tras ser avistados en la zona recreativa, que se encuentra muy cerca de” una central eléctrica.
¿Qué idiota o idiotas escribieron este guion?
Ante la preocupante falta de pruebas de acciones terroristas llevadas a cabo o previstas, los autores incluso advirtieron:
“Es probable que se estén produciendo incidentes de interés, pero que estos no sean detectados por los servicios de emergencia o simplemente no se denuncien. La falta de información detallada sobre los casos de tendencias monitoreadas en Virginia no debe interpretarse como una ausencia de ocurrencia.”
Para que no se piense que Virginia está sola y temblando en la cima de la estupidez burocrática, considere un “informe de inteligencia” del centro de fusión del centro norte de Texas, que en un “Boletín de Concientización sobre Prevención” de 2009 describió, en palabras de la ACLU, “Una supuesta conspiración entre organizaciones musulmanas de derechos civiles, grupos de presión, el movimiento pacifista, una excongresista estadounidense, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y grupos de hip hop para difundir la tolerancia en Estados Unidos, lo que ‘crearía un entorno propicio para el florecimiento de organizaciones terroristas’”.”
Y esos centros de fusión de Virginia y Texas no fueron los únicos en ampliar la definición de "terrorista" para incluir a casi cualquiera que pudiera oponerse a las políticas gubernamentales. Según un informe de 2010 en el Los Angeles Times, El Inspector General del Departamento de Justicia descubrió que “los agentes del FBI abrieron indebidamente investigaciones sobre Greenpeace y otros grupos de defensa nacionales después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, y pusieron los nombres de algunos de sus miembros en listas de vigilancia antiterrorista basándose en pruebas que resultaron ser 'fácticamente débiles'‘. El Inspector General calificó de ’preocupante” lo que Los Angeles Times Descrito como un proceso que “señaló a algunos grupos nacionales para realizar investigaciones que duraron hasta cinco años y que se extendieron ‘sin fundamento adecuado’”.”
Posteriormente, el FBI continuó manteniendo expedientes de investigación sobre grupos como Greenpeace, el Catholic Worker y el Thomas Merton Center en Pittsburgh, casos en los que (en las palabras educadas del informe del Inspector General) “había pocos indicios de posibles delitos federales… En algunos casos, el FBI clasificó algunas investigaciones relacionadas con la desobediencia civil no violenta bajo su clasificación de ‘actos de terrorismo’”.”
Una de estas investigaciones se refería a las protestas de Greenpeace planeadas para las juntas de accionistas de ExxonMobil. (Nota: Fui miembro de la junta directiva de Greenpeace durante tres de esos años). La investigación se mantuvo abierta “durante más de tres años, mucho después de las juntas de accionistas que supuestamente los implicados planeaban interrumpir”. El FBI incluyó los nombres de miembros de Greenpeace en su lista de vigilancia federal. Casi al mismo tiempo, un grupo de presión financiado por ExxonMobil Consiguió que el IRS auditara a Greenpeace.
Este archipiélago de contrainteligencia, plagado de irregularidades y estupideces, a veces se fusiona con invenciones para encubrir errores. En Pittsburgh, El día después del Día de Acción de Gracias de 2002 (un día de poca actividad, según la estimación del Inspector General del Departamento de Justicia), un agente novato del FBI fue equipado con una cámara, enviado a una manifestación contra la guerra y se le ordenó buscar sospechosos de terrorismo. "La posibilidad de que se obtuviera información útil de esta tarea sin importancia era remota", añadía el informe con ironía.
“El agente no pudo identificar a ningún terrorista en el evento, pero fotografió a una mujer para tener algo que mostrarle a su supervisor. Nos dijo que había hablado con una mujer que repartía folletos en la manifestación, que parecía ser de origen de Oriente Medio, y que probablemente era la persona a la que fotografió.”
La secuela no fue tan graciosa. El Inspector General descubrió que los funcionarios del FBI, incluido su abogado principal en Pittsburgh, falsificaron "comprobantes de envío" con fecha posterior y el resto de una serie de documentos falsos para justificar esta vigilancia de forma retroactiva.
Además, al menos un centro de fusión ha involucrado a la inteligencia militar en la aplicación de la ley civil. En 2009, un agente militar de Fort Lewis, Washington, trabajó de incógnito Recopilaba información sobre grupos pacifistas en el noroeste. De hecho, ayudó a administrar la lista de correo del grupo Resistencia a la Militarización Portuaria. Una vez descubierto, les dijo a los activistas que había otros realizando un trabajo similar en el Ejército. Se desconoce hasta qué punto el ejército espía a los ciudadanos estadounidenses y, al menos por el momento, es imposible saberlo.
¿Oímos un eco del abismo de los programas de contrainteligencia de las décadas de 1960 y 1970, cuando los memorandos del FBI (tengo algunos en mis propios archivos fuertemente censurados obtenidos a través de una solicitud de la FOIA) se copiaban rutinariamente a las unidades de inteligencia militar? Entonces también, los agentes de inteligencia militar espiaban a activistas que no violaban ninguna ley, no eran sospechosos de violar leyes y, de haber violado leyes, no habrían estado bajo jurisdicción militar en ningún caso. Durante esos años, más de 1500 agentes de inteligencia del Ejército vestidos de civil espiaban, de incógnito, a grupos políticos nacionales (según Vigilancia militar de la política civil, 1967-70, (Una tesis doctoral inédita del excapitán de inteligencia del Ejército, Christopher H. Pyle). Se hicieron pasar por estudiantes, a veces dejándose crecer el pelo y la barba para tal fin, o por reporteros y equipos de cámara. Grabaron discursos y conversaciones con grabadoras ocultas. El Ejército mintió sobre sus propósitos, alegando que solo les interesaba la "planificación de disturbios civiles".“
Años después, conocí a uno de esos agentes, ya jubilado, en San Francisco. Él sabía más sobre lo que yo hacía a finales de los años 60 que mi propia madre.
Cuadratura de círculos
En 2009, el presidente Obama En la Academia Naval, les dijo a los graduados: “Como estadounidenses, rechazamos la falsa disyuntiva entre nuestra seguridad y nuestros ideales”. Seguridad e ideales: oficialmente queremos ambos. Pero, ¿cómo conciliar dos posturas, especialmente en un mundo donde la “seguridad” se ha convertido con frecuencia en sinónimo de cualquier decisión que tomen los agentes de inteligencia?
El Oficina de la ACLU en Tennessee resume bien la situación: “Si bien el propósito aparente de los centros de fusión, mejorar el intercambio de inteligencia antiterrorista entre los diferentes niveles y ramas del gobierno, es legítimo e importante, usar los centros para monitorear actividades protegidas por la Primera Enmienda claramente cruza la línea”. A nivel nacional, la ACLU con razón preocupaciones sobre quién está a cargo de los centros de fusión y bajo qué reglas operan, sobre qué sucede con la privacidad cuando las corporaciones privadas se insertan en el proceso de inteligencia, sobre qué están haciendo los militares al inmiscuirse en las fuerzas del orden civiles, sobre las operaciones de minería de datos que fomentan las directrices federales y sobre los muros de secreto tras los cuales operan los centros de fusión.
Incluso cuando los centros de fusión hacen todo lo posible por cuadrar ese círculo en sus propios pautas, como los obtenidos por la ACLU del Commonwealth Fusion Center (CFC) de Massachusetts, los nudos en los que se atan están por toda la página. Imagínese, entonces, lo que sucede cuando deja que los informantes o agentes provocadores suelto en situaciones reales de operaciones encubiertas.
“Los agentes encubiertos”, escribe el CFC de Massachusetts, “no pueden intentar acceder a reuniones privadas ni participar activamente en ellas… En la etapa de investigación preliminar, las fuentes e informantes no deben utilizarse para cultivar relaciones con personas y grupos que sean objeto de la investigación preliminar”. Hasta aquí todo bien. Luego, añade: “Sin embargo, los investigadores pueden entrevistar, obtener y aceptar información conocida por las fuentes e informantes”. ¿Escuchando conversaciones ajenas, por ejemplo? ¿Recogiendo basura? ¿Hackeando? ¿Todo sin órdenes judiciales? ¿Sin causa probable?
“Las directrices continúan: ”Los agentes encubiertos e informantes tienen estrictamente prohibido participar en cualquier conducta cuyo único propósito sea perturbar el ejercicio legítimo de la actividad política, interrumpir las operaciones legítimas de una organización, sembrar la desconfianza entre los miembros de una organización involucrada en actividades legítimas, o instigar actos ilícitos o participar en actividades de investigación ilícitas o no autorizadas“. Ahora bien, fíjense en esa pequeña palabra, fácil de pasar por alto: ”único“. ¿Quién sabe qué oscuros círculos encierra esa diminuta palabra?
El Centro de Fusión de Massachusetts aborda, al menos, el problema de la provocación: “Los agentes encubiertos no deben involucrarse tanto en un grupo como para participar en la dirección de sus operaciones, ya sea aceptando un puesto formal en la jerarquía o estableciendo informalmente la política y las prioridades del grupo. Esto no significa que un agente encubierto no pueda apoyar las políticas y prioridades de un grupo; más bien, no debe convertirse en la fuerza impulsora de las actividades ilícitas del grupo”. ¿Tenía el centro de fusión de Cleveland tales directrices? ¿Las seguían? ¿Las siguen otros centros de fusión estatales? No lo sabemos.
Cualquiera que sea la niebla de vigilancia, cuando se trata de informantes, agentes provocadores, y asuntos similares, cuatro cosas están bastante claras:
• Los complots terroristas surgen, tanto en Estados Unidos como en otros lugares, con la intención de cometer asesinatos y sembrar el caos. Desde 2001, en Estados Unidos, estos complots han sido casi exclusivamente obra de ideólogos islamistas independientes, como los hermanos Tsarnaev de Boston. Ninguno ha estado vinculado de manera significativa con ninguna organización o movimiento legítimo.
• La vigilancia gubernamental puede haber sido útil en algunos casos para desbaratar este tipo de complots, pero no hay pruebas de que haya sido esencial.
• Incluso con la información limitada de la que disponemos, desde el 11 de septiembre de 2001, la red de vigilancia se ha extendido enormemente. Se ha vigilado a miembros de una amplia gama de poblaciones sospechosas, incluidos musulmanes estadounidenses, anarquistas y ecologistas, entre otros, en numerosas ocasiones en las que no existía causa probable para sospechar de preparativos para un delito.
• Al menos en ocasiones – no tenemos forma de saber con qué frecuencia – agentes provocadoresLos puestos en las nóminas del gobierno han incitado a la violencia.
¿Cuánta falta de inteligencia oficial existe? ¿Cuántas manifestaciones están siendo manipuladas por agentes encubiertos? ¿Cuántos actos de violencia están siendo instigados? Sería ingenuo afirmar que lo sabemos. Igual de ingenuo sería confiar en que las autoridades se limiten a realizar un trabajo policial honesto cuando se ven tan tentadas a recurrir al espionaje y la instigación descarados e injustificados.
Todd Gitlin es profesor de periodismo y sociología en la Universidad de Columbia, director del programa de doctorado en comunicaciones y autor de El mundo entero está mirando: Los medios de comunicación de masas en la creación y destrucción de la nueva izquierda.; Los años sesenta: años de esperanza, días de furia.; y Occupy Nation: Las raíces, el espíritu y la promesa de Occupy Wall Street.
[Nota: Agradecemos a Michael German y Matt Harwood de la ACLU y a Nick Turse de TomDispatch por su ayuda en la investigación para este artículo.]
Sigue a TomDispatch en Twitter y únete a nosotros en Facebook o Tumblr. Echa un vistazo al libro más reciente de Dispatch, el de Nick Turse El rostro cambiante del imperio: operaciones especiales, drones, combatientes por delegación, bases secretas y guerra cibernética..
Copyright 2013 Todd Gitlin