En medio de una huelga de hambre masiva que miles de presos llevan a cabo en varios centros penitenciarios del estado de California, las autoridades podrían comenzar a alimentar a la fuerza a los reclusos si eso pudiera evitar un levantamiento mayor.
California es uno de los tres únicos estados donde los médicos de prisiones tienen prohibido usar la alimentación forzada en casos donde los reclusos se niegan a comer, pero la periodista de ProPublica, Christie Thompson, ha señalado que los tribunales de ese estado también han permitido una excepción en caso de que no intervenir pueda provocar el caos dentro de un centro penitenciario.
Ahora, una semana después de que los presos de 22 cárceles estatales y cuatro centros penitenciarios fuera del estado comenzaran a negarse a comer, las autoridades podrían considerar la posibilidad de seguir el ejemplo de los médicos en el centro de detención de la Bahía de Guantánamo.
El Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California solo reconoce una huelga de hambre si los reclusos se abstienen de comer durante nueve comidas consecutivas. El Los Angeles Times informó el domingo por la tarde que el número de presos que han alcanzado ese punto se ha reducido a 4487, frente a los 30 000 que participaron en la huelga una semana antes. Sin embargo, a medida que continúan las demandas de reforma en el sistema penitenciario de California, las autoridades podrían ver a reclusos, incluso en cifras alarmantes, descuidando su alimentación en las próximas semanas.
Y aunque el director de legislación de los Servicios de Atención Médica Correccional de California le dijo a ProPublica que ’La alimentación forzada de los reclusos no forma parte de nuestro protocolo médico.,”, una disposición dentro de la ley vigente deja margen para que el CDCR comience a ordenar que se lleven a cabo esos procedimientos si es imperativo para la seguridad de la prisión.
Una decisión de 1993 tomada por la Corte Suprema del Estado dictaminó que un recluso paralizado podía “rechazar el tratamiento de soporte vital, incluso si al hacerlo se produce o se acelera la muerte.,”, allanando el camino para una disposición que hoy impide que los funcionarios intervengan de inmediato en cualquier intento de protesta. Sin embargo, en otra parte de ese fallo, el tribunal dictaminó: “En otro caso, o en este caso si un cambio de circunstancias lo justifica, no impedimos que las autoridades penitenciarias establezcan la necesidad de anular la decisión de un recluso de rechazar la intervención médica..”
“Un entorno penitenciario es particularmente susceptible al efecto catalizador de la conducta disruptiva.,”, continuaba el fallo, “y los tribunales no interferirán con las medidas razonables necesarias para prevenir tales consecuencias indeseables..”
En otras palabras, la decisión establecía que las autoridades pueden intervenir en el tratamiento médico.“cuando el intento de un prisionero que por lo demás gozaba de buena salud de dejarse morir de hambre amenazó al prisionero disciplinario y la seguridad.”
“Sin embargo, tales medidas deben ser demostrablemente "razonables" y necesarias.,”, no es una cuestión de conjetura.
Según Thompson, de ProPublica, los funcionarios de prisiones podrían llegar a esa conclusión si se sintieran amenazados por la huelga actual. Isaac Ontiveros, portavoz de la Red de Solidaridad con la Huelga de Hambre de los Prisioneros, le dijo a Thompson que “No tiene por qué llegar a eso.,”, sin embargo, agregó los funcionarios de prisiones “puede terminar esto de forma muy, muy sencilla.”
“Es un poco mala publicidad si se alimenta a la fuerza a los reclusos.,”“, añadió el bioeticista Dr. Jacob Appel al informe de Thompson.“Es una pésima noticia si hay muchos presos protestando y uno de ellos muere..”
Hasta el domingo por la noche, las huelgas continuaban en 23 prisiones de California y en una prisión fuera del estado. Según el LA Times, 731 reclusos también se negaron a ir a trabajar o a clase.
Los reclusos de los centros penitenciarios han presentado una lista de demandas a la prisión, solicitando, entre otras cosas, el fin de la práctica estatal de mantener en aislamiento indefinido a los reclusos sospechosos de estar involucrados en pandillas internas.