Por Alfonso Casal
“No empezaré mi discurso diciendo que la República Francesa es una perra babosa y apestosa. No lo diré, ¡porque todo el mundo lo sabe!” (O'Shea, 1989). Tales fueron las palabras pronunciadas, no hace mucho tiempo, por un monárquico francés dirigiéndose a una congregación de fieles a la monarquía. Al mismo tiempo que este orador se envolvía en el flor de lis, Un grupo de jacobinos del gobierno municipal de París debatía acaloradamente sobre la necesidad de erigir una estatua a Robespierre en una de las plazas más elegantes de la ciudad. Que estas dos opiniones políticas tan dispares fueran expresadas por ciudadanos del mismo país, en la misma ciudad y al mismo tiempo no debería sorprender. La Revolución Francesa fue, sin duda, un acontecimiento de una volatilidad titánica.
Sin embargo, creo que la mayoría se asombraría al saber que estos sentimientos no se expresaron en septiembre de 1792, cuando se fundó la República Revolucionaria, sino casi 200 años después, con motivo del bicentenario de la Revolución Francesa, en diciembre de 1988.
Los franceses se toman su pasado más en serio que la mayoría, ya sea el pasado de la Doncella de Orleans o el de los estudiantes del 68; y, hay que decirlo, la Revolución Francesa fue su revolución, mucho antes de que nadie más pudiera reclamarla, y debaten todos sus aspectos con un nivel de compromiso apasionado totalmente ajeno, por ejemplo, a un grupo de estadounidenses que discuten los méritos de su Revolución, si es que, fuera de los círculos académicos, alguna vez lo hacemos.
Aquí hay algo más en juego que una simple reflexión académica sobre los acontecimientos del pasado. Durante las celebraciones del Bicentenario de 1989, en un festival público de canciones revolucionarias, el cantante fue agredido en el escenario por una pandilla de matones asociados con la organización católica de derecha, Acción Francesa, y le rociaron gas lacrimógeno en los ojos (O'Shea, 1989). Claramente, la Revolución Francesa es un acontecimiento histórico muy distinto a la mayoría. Por muy fuerte que sea la opinión sobre la represión de la revuelta de esclavos de Espartaco, es difícil imaginar a un historiador utilizando armas químicas contra un oponente interpretativo.
A diferencia del 4 de julio de 1776, que, en términos generales, es tan controvertido como el Día del Árbol, 14 de julio de 1789 (por no mencionar ’'93) es una realidad viva y palpable; no solo en Francia, sino en todo el mundo. No fue por falta de originalidad que las células de resistencia argelinas se autodenominaron Comités de Seguridad Pública; o que los comités vecinales cubanos se inspiraron en los jacobinos. Comités revolucionarios; o manifestantes desde África subsahariana hasta Sudamérica cantan la Marsellesa.
Las llamas de la Revolución Francesa arden hoy con la misma furia que en las calles de París hace más de dos siglos. La demanda de libertad e igualdad, los Derechos del Hombre (y su negación), el derecho a la insurrección (y el llamado a la represión), el pueblo en armas; estos son los componentes de nuestro mundo. Por lo tanto, es extremadamente difícil ser neutral respecto a la Revolución Francesa. No recibe mucha simpatía de los conservadores; los liberales tienden a desear que se hubiera detenido en algún punto, preferiblemente antes de que las clases trabajadoras (sansculottesAlgunos se convencieron de que tenían derecho a obtener algún beneficio; mientras que socialistas y comunistas de distintas tendencias probablemente sientan cierto entusiasmo. Sin embargo, este panorama dista mucho de ser completo. Por la derecha, estoy seguro de que la canciller alemana Angela Merkel enviará felicitaciones diplomáticas al presidente francés François Hollande con motivo de las celebraciones del Día de la Bastilla de este año; y, por la izquierda, muchos ultraizquierdistas y anarquistas consideran la Gran Revolución como poco más que el triunfo de la burguesía y del odiado Estado moderno (aunque sus propias convicciones políticas nacieron en ese conflicto). Siendo así, ¿acaso sorprende que la historia de la Revolución Francesa haya sido la continuación de la batalla misma por escrito?
Cualquier acontecimiento o personaje histórico, y especialmente uno que inflamó tanto la opinión pública y moldeó de tal manera los desarrollos políticos posteriores como la Revolución Francesa, verá su legado revisado continuamente por las generaciones venideras. Han transcurrido dos siglos desde el inicio del drama revolucionario, y la cantidad de libros, de ficción y no ficción, buenos y malos, escritos sobre el tema llenaría varios almacenes de arriba abajo. Las mismas preguntas se repiten una y otra vez: ¿Fue la Revolución Francesa un acontecimiento exclusivamente francés o parte de un patrón histórico más amplio? (Michelet, 1967; Palmer, 1967) ¿Impulsó la Revolución la igualdad y la democracia o fue el presagio del “totalitarismo”? (Aulard, 2015; Talmon, 1970). ¿Fueron las políticas revolucionarias negativas o positivas? (Schama, 1989; Mathiez, 1964) ¿Qué clases o fuerzas sociales impulsó o combatió la Revolución? (Soboul, 1975) ¿Y fue la Revolución simplemente el resultado final de siglos de desarrollo institucional interno? (de Tocqueville, 1983).
En la formación de cualquier veredicto histórico, hay varios factores a considerar. Uno de ellos es la nacionalidad del historiador. Las naciones que han atravesado convulsiones recientes tienen muchas más probabilidades de percibir la revolución y a los revolucionarios de forma más concreta que aquellas que han estado, más o menos, libres de movimientos revolucionarios. Igualmente importante es el momento en que escribe el observador. Puede escribir en una época de expectativas revolucionarias, como 1945 o 1968; o en un período de tensión y conflicto como el de la Guerra Fría; y tales experiencias tienen más probabilidades de agudizar la comprensión de lo sucedido en una época anterior de turbulencias que en una de prosperidad, buena voluntad y estabilidad. Luego está, por supuesto, la perspectiva política que el historiador aporta a su trabajo. Este último punto es quizás el más importante, ya que la mayoría de los escritos recientes sobre la Revolución Francesa se han visto influenciados por la experiencia de las dos Guerras Mundiales, la Revolución Rusa y la expansión del comunismo, la Guerra Fría y su fin, y las luchas de liberación nacional de la posguerra.
Las diferentes y combativas interpretaciones de los sucesos de 1789 ofrecidas por historiadores posteriores pueden, en la mayoría de los casos, atribuirse directamente a una u otra de las partes del conflicto original. Conservador (Monárquico); Liberal (Girondista); y marxista (Jacobino). Estas fueron las posturas políticas adoptadas por los participantes en la Gran Revolución; y son las opiniones que mantienen los historiadores hoy en día.
En la historia, como en la vida, al vencedor no solo le corresponden los despojos, sino también la última palabra, o al menos el primer insulto.
En la Revolución Francesa, los vencedores, o al menos eso parecía en aquel momento, fueron los realistas que regresaron a Francia tras la restauración borbónica en 1815. De ellos, y de la tradición contrarrevolucionaria que establecieron durante la propia lucha, surge la interpretación conservadora actual.
La historiografía de la Revolución Francesa comenzó durante la propia revolución; y los primeros disparos provinieron del bando conservador. En 1790, justo cuando la Revolución comenzaba a emprender su labor de reforma liberal, el parlamentario británico Edmund Burke publicó su Reflexiones sobre la Revolución en Francia. La principal crítica de Burke a la monarquía francesa era que no era más inglesa; y no había mucho de malo en ella. Antiguo Régimen que unas cuantas reformas anglicizadoras no pudieron solucionar. La Revolución en sí no fue un movimiento legítimo de cambio social, sino que surgió de las ambiciones y resentimientos de unos pocos intelectuales y abogados que movilizaron a la “multitud porcina” a su servicio (Burke, 2009). La crítica de Burke a la Revolución se ha consolidado como la más popular entre los críticos conservadores y ha servido de inspiración para muchos otros, tanto en Francia como en el extranjero. Entre los seguidores más destacados de Burke se encuentran Hippolyte Taine, quien escribió en la década de 1870 en reacción a la Comuna de París, y Pierre Gaxotte, quien escribió en la década de 1920, inspirado por la Revolución Rusa (Taine, 2012; Gaxotte, 2016).
Entre los conservadores más recientes, la tendencia ha sido ver la Revolución Francesa como el antecedente de los problemas políticos modernos. Orígenes de la democracia totalitaria, El historiador israelí J.L. Talmon condenó la Revolución porque la vio conducir al marxismo-leninismo (Talmon, 1970). El historiador estadounidense Simon Schama, adopta la posición opuesta y en su libro, Ciudadanos afirma que la Revolución Francesa fue responsable del hitlerismo (Schama, 1989).
Con la excepción de figuras como Talmon y Schama, la interpretación explícitamente conservadora y monárquica ha quedado prácticamente desacreditada en Francia. Quienes defendían estas ideas fueron los mismos que aplaudieron al gobierno colaboracionista de Vichy durante la guerra. Muchos de ellos llevaron consigo su ideología política y sus interpretaciones históricas al pelotón de fusilamiento tras la Liberación.
La interpretación más exitosa de la revolución ha sido la liberal. "Exitosa" en el sentido de que la mayoría de las representaciones populares de la Revolución, tanto reales como ficticias, respaldan esta visión. La perspectiva liberal es muy ecléctica y varía de un autor a otro, a diferencia de las interpretaciones conservadora y marxista. Sin embargo, posee un tema unificador: la idea de que la Revolución comenzó bastante bien, pero en algún punto se desvió de su rumbo. Nadie puede precisar dónde ocurrió exactamente esta desviación, ya que los historiadores liberales han señalado a finales de 1789, 1792 o principios de 1793 como el momento decisivo. Cada una de estas fechas corresponde a una etapa diferente en la radicalización progresiva de la Revolución. Los historiadores liberales apoyan la Revolución hasta cierto punto en el que consideran que fue "demasiado lejos".“
Las tres escuelas interpretativas reflejan las preocupaciones políticas actuales. Los conservadores atacan la Revolución porque representa sus temores contemporáneos; los liberales y los marxistas la acogen como la representación de sus esperanzas políticas. Los liberales aplauden la fase reformista burguesa de la Revolución, entre 1789 y 1792, y los marxistas celebran la República radical de 1793-1794. Tanto marxistas como liberales ven la Revolución como una protesta legítima contra la tiranía del Antiguo Régimen y como un intento de mejorar la vida de las clases marginadas por la monarquía y la aristocracia.
Los primeros historiadores liberales, Thiers, Mignet y Madame de Staël, que escribieron en la década de 1820, consideraron la Revolución como parte de su lucha contra la restaurada monarquía francesa. En su opinión, la Revolución fue un movimiento reformista surgido de la nobleza y la burguesía liberales con el objetivo de modernizar las instituciones gubernamentales obsoletas (Thiers, 2014; Mignet, 2015; de Staël, 2009).
La generación de 1848 tenía una visión mucho más radical de la Revolución. Representados por Jules Michelet, veían la Gran Revolución como un experimento extremo para la solución de los males sociales. Para Michelet, toda la nación francesa se alzó en un acto de regeneración mística contra la tiranía y la miseria (Michelet, 1967). Alexis de Tocqueville, por su parte, adoptó un punto de vista diferente y consideró que el impulso revolucionario hacia la igualdad era esencialmente destructivo. Tocqueville también argumentó que la Revolución era innecesaria, ya que simplemente continuaba la centralización de la vida política francesa iniciada por Luis XIV (de Tocqueville, 1983).
Los primeros socialistas que escribieron sobre la Revolución Francesa comenzaron a aparecer en esta época. Filipo Buonarroti, joven durante la Revolución, fue protegido de Robespierre y posteriormente seguidor de Gracchus Babeuf en la “Conspiración por la Igualdad” de 1796 (Buonarroti, 2009). A través de Babeuf y Buonarroti, se establece una conexión entre la Revolución y Karl Marx. Marx vio en la Revolución Francesa el modelo de lucha de clases que, si bien atravesó una fase intensamente radical, finalmente redundó en beneficio de la burguesía (Marx, 1994). Esta interpretación, basada en Marx, se convertiría hasta hace poco en el paradigma dominante para interpretar la Revolución.
Quizás el último gran defensor de la visión liberal fue Alphonse Aulard. Aulard fue una figura clave en la Tercera República, surgida sobre las ruinas del Segundo Imperio y la Comuna de París. El clima político de la Tercera República era burgués, pero también anticlerical; radical, pero antisocialista. Por lo tanto, la Revolución no podía simplemente ser descartada, sino que debía interpretarse de una manera aceptable para la nueva élite gobernante. Aulard presentó la República Revolucionaria como un gobierno de emergencia para la defensa nacional. Sin embargo, para Aulard, la línea de la aceptabilidad se cruzó en la primavera de 1794 cuando, bajo el patrocinio de Saint-Just y Robespierre, el Gobierno Revolucionario promulgó los Decretos Ventôse, que confiscaron las propiedades de los enemigos convictos de la Revolución y las redistribuyeron entre los pobres (Aulard, 2015).
Hasta la época de Aulard, los acontecimientos de 1789-1799 se veían exclusivamente desde una perspectiva superior, como las acciones del rey y la corte, o de la Convención y el Club Jacobino. No se decía nada sobre las masas y su papel en la historia, salvo como un reflejo de las acciones de la nobleza o la burguesía. Los marxistas iban a cambiar esta situación drásticamente. En su Historia socialista de la Revolución Francesa, Jean Jaurès, diputado socialista y líder sindical, transformó el rumbo de los estudios sobre la Revolución Francesa. Para Jaurès, la Revolución era un drama cuyos protagonistas eran las clases sociales. La lucha de clases se convirtió, no solo en un tema secundario, sino en el eje central de la historia (Jaurès, 2015).
Siguiendo a Jaurès, Albert Mathiez se unió a la causa marxista. Partidario entusiasta de la Revolución Rusa, Mathiez se dedicó a estudiar aspectos de la Revolución que antes se habían ignorado, como la crisis económica y el alto costo de vida entre los parisinos. sansculottes. La obra de Mathiez inspiró a otros estudiosos marxistas a explorar temas como el papel del campesinado, la composición de las masas revolucionarias y los aspectos económicos y sociales del Terror (Lefebvre, 1989; Rude, 1967; Soboul, The Parisian Sansculottes in the French Revolution, 1793-1794, 1979).
En 1917, mientras Mathiez escribía sus monografías, Lenin ponía la teoría en práctica. Lenin escribió que:
“Los historiadores burgueses consideran el jacobinismo un fracaso. Los historiadores proletarios lo ven como uno de los mayores logros en la lucha por la emancipación de una clase oprimida. Los jacobinos le brindaron a Francia los mejores modelos de revolución democrática y de resistencia a una coalición de monarcas contra una república. Los jacobinos no estaban destinados a una victoria completa, principalmente porque la Francia del siglo XVIII estaba rodeada en el continente por países demasiado atrasados, y porque la propia Francia carecía de la base material para el socialismo, pues no existían bancos, ni sindicatos capitalistas, ni industria mecanizada, ni ferrocarriles. . . Es natural que la burguesía odie el jacobinismo. Es natural que la pequeña burguesía lo tema. Los obreros y trabajadores, conscientes de su clase, depositan su confianza en la transferencia del poder a la clase revolucionaria y oprimida, pues esa es la esencia del jacobinismo” (Lenin, 1977).
Así, el jacobinismo y el bolchevismo se unieron, no solo en el ámbito académico, sino también en el Movimiento Comunista Mundial. Durante la mayor parte del siglo XXel Durante el siglo XIX, la visión marxista dominó los estudios sobre la Revolución Francesa. Esto resulta notable, ya que la política conservadora suele prevalecer en los departamentos de historia. Historiadores respetados y admirados como Georges Lefebvre, Albert Soboul, R. R. Palmer, Eric Hobsbawm y Richard Cobb siguieron la línea de interpretación marxista.
Hoy, sin embargo, la interpretación marxista ha sido objeto de duros ataques y ha perdido su posición de privilegio, posiblemente para siempre. A partir de la década de 1960, y con mayor fuerza en la década de 1980 y posteriormente, dos fuerzas han trabajado para desplazar la interpretación marxista: una nueva interpretación de derecha y el posmodernismo.
En 1964, Alfred Cobban atacó la interpretación marxista en todos sus conceptos clave. Cobban argumentó que el feudalismo, la aristocracia y la revolución burguesa no existían; que la Revolución fue ganada, en última instancia, por terratenientes conservadores que retrasaron el crecimiento y desarrollo del capitalismo (Cobban, 1999). Siguiendo a Cobban, François Furet fue aún más allá y afirmó que la Revolución se desvió de su curso cuando la burguesía perdió el control y el radicalismo se desmoronó. sansculotte Las masas pasaron a ocupar un lugar central. Furet también acusó a los historiadores marxistas de introducir subrepticiamente el marxismo-leninismo en sus obras y de que las lecciones de la Revolución ya no eran relevantes para el mundo contemporáneo (Furet, 1981).
Furet se convirtió en una figura destacada tanto en Francia como en Estados Unidos, donde encajó a la perfección con la creciente ola de conservadurismo tras la elección de Ronald Reagan en 1980. Furet fue ponente invitado de honor en numerosas universidades estadounidenses a lo largo de la década, invitado por departamentos de historia deseosos de encontrar una excusa para deshacerse de la anomalía marxista que se encontraba entre ellos. Finalmente, pasó sus últimos años en la Universidad de Chicago. Desde la década de 1980, las interpretaciones posmodernistas de la Revolución Francesa han coincidido con las posturas neoderechistas de Cobban y Furet. Al rechazar las "grandes narrativas" y centrarse en el "discurso" y la "cultura", los historiadores posmodernos casi han logrado despolitizar el acontecimiento político más significativo de la historia moderna (Hunt, 2004).
Y así sigue la situación. Sin embargo, algo se ha perdido. La voz de la Revolución misma ha sido ignorada; y la pregunta verdaderamente crucial, la única que realmente importa, queda sin respuesta: ¿qué fue la Revolución? ¿Qué significó para los hombres y mujeres que la crearon? ¿Y qué significa para nosotros, que vivimos bajo su omnipresente sombra? Ni siquiera nos atreveríamos a responder a esa pregunta. En cambio, la Revolución debería hablar por sí misma.
El 5el El 1 de febrero de 1794, Maximilien Robespierre subió a la tribuna de la Convención Nacional y respondió a esa pregunta:
“Es hora de dejar claro el objetivo de la Revolución. Hoy anunciamos al mundo los verdaderos principios de nuestra acción.
“Deseamos un orden donde todas las pasiones bajas y crueles estén encadenadas por las leyes, y todos los sentimientos benéficos y generosos se despierten; donde la ambición sea el deseo de merecer la gloria y ser útil a la patria; donde las distinciones surjan solo de la igualdad misma; donde el ciudadano esté sujeto al magistrado, el magistrado al pueblo, el pueblo a la justicia; donde el país garantice el bienestar de cada individuo, y cada individuo disfrute de la prosperidad y la gloria de su país; donde todas las mentes se engrandezcan por el intercambio constante de sentimientos republicanos y por la necesidad de ganarse el respeto de un gran pueblo; donde la industria sea un adorno de la libertad que la ennoblece, y el comercio la fuente de la riqueza pública, no simplemente de riquezas monstruosas para unas pocas familias.
“Deseamos sustituir, en nuestro país, la moralidad por el egoísmo, la probidad por el mero sentido del honor, el principio por la costumbre, el deber por la etiqueta, el imperio de la razón por la tiranía de la costumbre, el desprecio por el vicio por el desprecio por la desgracia, el orgullo por la insolencia, la generosidad por la vanidad, el amor a la gloria por el amor al dinero, los hombres buenos por la buena compañía, el mérito por la intriga, el talento por la presunción, la verdad por la apariencia, el encanto de la felicidad por el tedio del placer, la grandeza del hombre por la trivialidad de la gran sociedad, un pueblo magnánimo, poderoso y feliz por un pueblo adorable, frívolo y miserable; es decir, todas las virtudes y milagros de la República por todos los vicios y puerilidades de la tiranía.
“En resumen, deseamos cumplir el curso de la naturaleza, alcanzar el destino de la humanidad, honrar las promesas de la filosofía, liberar a la Providencia del largo reinado de tiranía y crimen. Que Francia, otrora ilustre entre las naciones esclavizadas, eclipse la gloria de todos los pueblos libres que han existido, se convierta en modelo de las naciones, terror de los opresores, consuelo de los oprimidos, ornamento del universo; y, sellando nuestra obra con nuestra sangre, ¡que al fin veamos brillar ante nosotros el amanecer de la felicidad universal! Esa es nuestra ambición. Ese es nuestro objetivo.”
Los historiadores afirman que la Revolución Francesa terminó en 1799; y, efectivamente, los acontecimientos en Francia concluyeron ese año.
¿Pero la Revolución?
El ¿Revolución?
No.
Esto está lejos de haber terminado.
Referencias
Aulard, A. (2015). La Revolución Francesa: Una historia política. Rochester, NY: Scholar's Choice Publishers.
Buonarroti, F. (2009). Historia de la Conspiración de Babeuf por la Igualdad. Whitefish, MT: Editorial Kessinger.
Burke, E. (2009). Reflexiones sobre la Revolución en Francia. Oxford: Oxford University Press.
Cobban, A. (1999). La interpretación social de la Revolución Francesa. Cambridge: Cambridge University Press.
de Stael, G. (2009). Consideraciones sobre los principales acontecimientos de la Revolución Francesa. Indianápolis: Fondo de la Libertad.
de Tocqueville, A. (1983). El Antiguo Régimen y la Revolución Francesa. Nueva York: Ancla.
Furet, F. (1981). Interpretando la Revolución Francesa. Cambridge: Cambridge University Press.
Gaxotte, P. (2016). La Revolución Francesa. Nueva York: Enigma Books.
Hunt, L. (2004). Política, cultura y clase social en la Revolución Francesa. Oakland, California: Prensa de la Universidad de California.
Jaures, J. (2015). Una historia socialista de la Revolución Francesa. Londres: Pluto Press.
Lefebvre, G. (1989). El gran temor de 1789. Nueva York: Schocken.
Lenin, VI (1977). Obras completas, vol. 25. Moscú: Editorial Progreso.
Marx, K. (1994). El 18 Brumario de Luis Bonaparte. Nueva York: International Publishers.
Mathiez, A. (1964). La Revolución Francesa. Nueva York: Grosset & Dunlap.
Michelet, J. (1967). Historia de la Revolución Francesa. Chicago: Editorial de la Universidad de Chicago.
Mignet, FA (2015). Historia de la Revolución Francesa desde 1789 hasta 1814. Plataforma de publicación independiente CreateSpace: Scotts Valley, California.
O'Shea, S. (1989, julio/agosto). Un dolor real en Francia. Madre Jones, pág. 40.
Palmer, RR (1967). La era de la revolución democrática. Princeton, NJ: Universidad de Princeton Pree.
Rude, G. (1967). La multitud en la Revolución Francesa. Oxford: Oxford University Press.
Schama, S. (1989). Ciudadanos: Crónica de la Revolución Francesa. Nueva York: Alfred A. Knopf.
Soboul, A. (1975). La Revolución Francesa: Desde la toma de la Bastilla hasta Napoleón. Nueva York: Random House.
Soboul, A. (1979). Los sansculottes parisinos durante la Revolución Francesa, 1793-1794. Westport, CT: Praeger.
Taine, H. (2012). La Revolución Francesa. Prensa de Ulán.
Talmon, JL (1970). Los orígenes de la democracia totalitaria. Nueva York: WW Norton.
Thiers, A. (2014). Historia de la Revolución Francesa. Scotts Valley, California: CreateSpace, plataforma de publicación independiente.