El Fénix Rojo

Por Hari Kumar, corresponsal internacional de Red Phoenix.

1. Introducción

Como Engels señaló: “Todo se mueve, cambia, nace y muere.”

El imperialismo ha cambiado en forma a lo largo de los años. Por ejemplo, la forma puede variar según las posiciones relativas de las grandes potencias. Aunque la contenido La explotación de las partes coloniales o dependientes del mundo no ha cambiado. Si bien las metrópolis imperialistas pueden obtener sus enormes ganancias de manera diferente, esa explotación sigue siendo el eje central de la relación entre las naciones imperialistas y dependientes.

Los marxistas-leninistas reconocieron la naturaleza cambiante del imperialismo. Lenin señaló que las naciones dominantes del imperialismo inevitablemente cambiarían a medida que las potencias compitieran entre sí. Stalin rechazó la idea de que las guerras intercapitalistas hubieran terminado tras el fin de la Segunda Guerra Mundial.

Este artículo pretende esbozar algunos de los cambios clave que ha experimentado el imperialismo. Los más recientes implican una reconfiguración de alianzas mundiales como los BRICS. Comprender estos cambios permite a los marxistas-leninistas evaluar la relevancia para su propia lucha de los conflictos entre los rivales capitalistas internacionales.

El domingo 26 de febrero de 2023 se cumplió el primer aniversario del ataque anexionista ruso contra Ucrania. Hasta el momento, esta guerra ha tenido consecuencias nefastas para los trabajadores de Ucrania y Rusia. Aún es pronto para saber con certeza cómo terminará. Sin embargo, a corto plazo, una vez que cesen las maniobras políticas, es muy probable que se alcance una paz negociada.

Es probable que Crimea permanezca bajo control ruso, pero es improbable que implique nuevas concesiones territoriales, como en el Donbás. Lo más probable es que se concrete la adhesión de Ucrania a la Unión Europea y la OTAN; mientras que Crimea, tras su presencia de facto sobre el terreno, seguirá bajo control ruso. Sin embargo, esperamos ver qué sucede.

Más allá de esos detalles, ya se vislumbran algunos indicios de una lucha interimperialista emergente y renovada. Cualquiera que sea el destino de Ucrania y Crimea, la guerra actual es solo el comienzo de una escalada de confrontaciones entre dos grandes bloques de naciones.

Ese avance hacia una nueva guerra mundial de redistribución ya no es algo lejano. Más bien deberíamos considerarlo como algo que ya ha comenzado. La intervención de Rusia en Siria fue un presagio, y es aún más evidente en Ucrania. La renovada "lucha por África" —y por cualquier otra parte del mundo— está en pleno apogeo. Mientras estallaban guerras de palabras por Taiwán, Estados Unidos El general Minihan escribió en un memorándum: El 29 de enero de 2023:

“Lucharemos en 2025… Xi se aseguró su tercer mandato y nombró a su consejo de guerra en octubre de 2022… Las elecciones presidenciales de Taiwán son en 2024 y le darán a Xi un motivo. Las elecciones presidenciales de Estados Unidos son en 2024 y le ofrecerán a Xi una América distraída. El equipo, el motivo y la oportunidad de Xi están alineados para 2025.’

La cacofonía de la retórica bélica y el incesante redoble de tambores ponen de manifiesto la inestabilidad de la fortuna capitalista. El poderío económico cambiará constantemente, y la rivalidad entre los capitalistas solo se consolidará definitivamente con la guerra.

“Hace medio siglo, Alemania era un país miserable e insignificante si se compara su poderío capitalista con el de Gran Bretaña en aquella época; lo mismo ocurre con Japón en comparación con Rusia. ¿Es concebible que dentro de diez o veinte años el poderío relativo de las potencias imperialistas se haya mantenido inalterado? Es impensable.“

Lenin, VI (1917/1977). “El imperialismo, fase superior del capitalismo” (Obras completas, vol. 22). pág. 295.

“El capitalismo está creciendo con mayor rapidez en las colonias y en los países de ultramar. Entre estos últimos, están surgiendo nuevas potencias imperialistas (por ejemplo, Japón).”

Lenin, VI (1917/1977). “El imperialismo, fase superior del capitalismo” (Obras completas, vol. 22). pág. 274.

2. La primera fase de explotación de los países menos desarrollados por los países capitalistas más desarrollados: el colonialismo abierto.

Las primeras formas de ocupación y explotación colonial fueron las fuerzas descaradas y sin tapujos que se ejercieron en las colonias. Así se desarrolló el capitalismo en sus inicios y culminó su evolución a partir del feudalismo. También impulsó la “revolución industrial” en los países europeos. En resumen, el capitalismo extendió su influencia a nivel mundial mediante el colonialismo.

Las primeras colonias comenzaron con los primeros estados capitalistas de la Inglaterra Tudor y la España Borbón. Esas empresas terminaron con colonias formales. Una colonia es definido como “un país industrialmente subdesarrollado y dominado económicamente, y quizás también políticamente, por una potencia mayor.”

Si bien en sus primeras etapas esto solía incluir una invasión armada, dejando una presencia física del país imperialista dentro del país colonial, esto no era necesariamente una característica permanente.

Ya en 1848 Manifiesto Comunista Marx y Engels habían observado el desarrollo de un mercado mundial y el desarrollo de un mundo colonial:

“El descubrimiento de América y el paso del Cabo abrieron un nuevo camino para la burguesía emergente. Los mercados de las Indias Orientales y China, la colonización de América, el comercio con las colonias, el aumento de los medios de intercambio y de las mercancías en general, impulsaron el comercio, la navegación y la industria con un dinamismo sin precedentes, propiciando así un rápido desarrollo del elemento revolucionario en la tambaleante sociedad feudal… La industria moderna ha consolidado el mercado mundial.”

Más tarde, Marx demostró el papel vital que desempeñaron las colonias, ya que los capitalistas estaban desbordando las estructuras aún feudales. Extrajeron ávidamente las riquezas coloniales, cuyas ganancias impulsaron a los países metropolitanos hacia un crecimiento capitalista plenamente desarrollado. Esto se describe en El Capital, Capítulo 31, en 1867:

“Los diferentes momentos de acumulación primitiva se distribuyen ahora, más o menos en orden cronológico, particularmente en España, Portugal, Holanda, Francia e Inglaterra. En Inglaterra, a finales del siglo XVII, llegan a una combinación sistemática que abarca las colonias, la deuda nacional, el modo moderno de tributación y el sistema proteccionista. Estos métodos dependen en parte de la fuerza bruta, p.ej, El sistema colonial. Pero todos ellos emplean el poder del Estado, la fuerza concentrada y organizada de la sociedad, para acelerar, a toda costa, el proceso de transformación del modo de producción feudal en el capitalista, y para acortar la transición. La fuerza es la partera de toda sociedad antigua que gesta una nueva.”

Otros países rivales desarrollaron su propia sed de colonias. Esto desencadenó una intensa rivalidad que Marx y Engels previeron. Aquí, por ejemplo, está Engels en un Carta a August Bebel El 18 de enero de 1884:

“El ciclo decenal parece haberse roto ahora que, desde 1870, la competencia estadounidense y alemana ha ido poniendo fin al monopolio inglés en el mercado mundial. En los principales sectores industriales, la actividad económica ha prevalecido desde 1868, mientras que la producción ha ido aumentando lentamente, y ahora parece que tanto aquí como en Estados Unidos nos encontramos al borde de una nueva crisis que en Inglaterra no ha estado precedida por un período de prosperidad.”

A medida que la explotación colonial se entrelazó con el aumento de las ganancias de las industrias metropolitanas, estas últimas desarrollaron nuevas formas de crecimiento y explotación. Esto condujo a la fusión del capital financiero e industrial, y al imperialismo propiamente dicho.

3. La fase del imperialismo: Fusión del capital financiero con el capital industrial.

A medida que el capitalismo se desarrollaba en diversos países, se transformó en imperialismo. ¿Cuándo “comenzó” el imperialismo? Lenin lo fecha claramente:

“(Por) el auge de finales del siglo XIX y la crisis de 1900-03. Los cárteles se convirtieron en uno de los pilares de toda la vida económica. El capitalismo se transformó en imperialismo…

El siglo XX marca el punto de inflexión que supone el paso del viejo capitalismo al nuevo, de la dominación del capitalismo en general a la dominación del capital financiero…

“El año 1876… es precisamente el momento en que se puede decir que la etapa premonopolista del desarrollo del capitalismo de Europa Occidental se completó, en su mayor parte.”

Lenin, VI (1917/1977). “El imperialismo, fase superior del capitalismo” (Obras completas, vol. 22). p. 203, 257, 226.

“El imperialismo, como fase culminante del capitalismo en América y Europa, y posteriormente en Asia, adquirió su forma definitiva en el periodo 1898-1914. La guerra hispano-estadounidense (1898), la guerra anglo-bóer (1899-1902), la guerra ruso-japonesa (1904-1905) y la crisis económica europea de 1900 constituyen los principales hitos históricos de la nueva era de la historia mundial.” ⁴

Lenin, VI (1916/1977). “El imperialismo y la escisión del socialismo” (Obras completas, vol. 23). pág. 106.

“Marx y Engels no vivieron para ver el período del imperialismo. El sistema actual consiste en un puñado de ‘grandes potencias’ imperialistas (cinco o seis), cada una oprimiendo a las demás naciones…”

Lenin, VI (1916/1977). “Resumen del debate sobre la autodeterminación” (Obras completas, vol. 22). pág. 342.

Para comprender los cambios que se han producido, debemos considerar cómo Lenin resumió el imperialismo.

Por ejemplo, en “Cartas desde lejos”:

“El imperialismo es el capitalismo en esa etapa de desarrollo en la que se establece el dominio de los monopolios y del capital financiero; en la que la exportación de capital ha adquirido una importancia pronunciada; en la que ha comenzado la división del mundo entre los trusts internacionales; en la que se ha completado la división de todos los territorios del globo entre las mayores potencias capitalistas…

Todo se basa en el hecho de que el capital ha crecido hasta alcanzar dimensiones enormes. Asociaciones de un pequeño número de los mayores capitalistas (cárteles, sindicatos, trusts) manipulan miles de millones y dividirse el mundo entero entre ellos. El mundo ha sido completamente divididos. La guerra fue provocada por el choque de los dos grupos más poderosos de multimillonarios, anglo-franceses y alemanes, por el re-división del mundo.”

Estos puntos conformaron la definición de Lenin:

“Si fuera necesario dar la definición más breve posible de imperialismo, tendríamos que decir que el imperialismo es la etapa de monopolio del capitalismo…

Debemos dar una definición de imperialismo que incluya las siguientes cinco de sus características básicas:

1) La concentración de la producción y del capital se ha desarrollado hasta tal punto que ha creado monopolios que desempeñan un papel decisivo en la vida económica;

2) La fusión del capital bancario con el capital industrial y la creación, sobre la base de este “capital financiero”, de una oligarquía financiera;

(3) la exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia excepcional;

(4) la formación de asociaciones internacionales de capitales monopolistas que se reparten el mundo entre sí, y

(5) Se ha completado la división territorial del mundo entero entre las mayores potencias capitalistas.”

Lenin, VI (1917/1977). “El imperialismo, fase superior del capitalismo” (Obras completas, vol. 22). p. 267.

En los confines de este artículo, daremos por sentado que el proceso de monopolio y crecimiento del capital ha continuado a buen ritmo. En contraste, a continuación analizamos algunos datos que sugieren que la tendencia de la exportación de capital se revirtió a finales del siglo XX y principios del XXI. Esto pone de manifiesto las divisiones entre el capital financiero y el capital industrial.

4. Formas de estado colonial

Para reiterar, el forma El imperialismo puede cambiar a pesar de lo esencial contenido — de relación de explotación y extracción de dinero y/o mercancías — permanece igual. Los cambios en la forma de las colonias también cambian.

La forma inicial de explotación de países extranjeros —una colonia— se define como “un territorio sometido ocupado por un asentamiento del estado dominante”.” (Collins English Dictionary, 1995, pág. 311).

Las primeras formas de colonia a menudo, si no siempre, implicaban la ocupación física del territorio por parte de las fuerzas imperialistas. Pero esto cambió con el tiempo.

Por lo general, el cambio era impulsado por la voluntad política de las masas hacia la "independencia" en los países de tipo colonial. Una fracción de la burguesía, de tamaño y poder variables, también se esforzaba por consolidar su control sobre la colonia, con el fin de imponer su propio dominio de clase y retener todas las ganancias.

Las formas coloniales se alejaron en gran medida de la ocupación física de la colonia por las tropas de la nación imperialista. En cambio, la economía colonial pasó a estar dominada por la exportación imperial de mercancías. Por lo tanto, se trató de una dominación mediante el comercio y las finanzas. Posteriormente, la exportación imperial de mercancías fue reemplazada por la exportación de capital.

De ahí el surgimiento de la semicolonia y la neocolonia. Estas formas atenuaron la relación colonial directa y la hicieron más aceptable. Crearon la apariencia de una "independencia" nominal de la colonia respecto del poder imperial. La semicolonia puede definirse como "nominalmente independiente, pero en realidad dominada por una potencia mayor en beneficio de su clase dirigente, por ejemplo, Colombia, Arabia Saudita". También se adopta la figura alternativa de la neocolonia, definida como "una antigua colonia convertida en semicolonia, que continúa siendo dominada por una potencia mayor en beneficio de su clase dirigente, por ejemplo, Túnez, Jamaica".“ (Principios del marxismo-leninismo: Curso de estudio, Sexta clase, La cuestión nacional); y caracterizada por la “mantención de la influencia sobre… las antiguas colonias… mediante medidas económicas o políticas”.” (Diccionario Oxford de Inglés, Vol. 10, 1987, pág. 317).

Además, a las antiguas colonias “blancas” del Imperio Británico se les otorgó un papel más importante, equivalente a una “asociación subordinada”. Inicialmente, esto se institucionalizó convirtiéndolas en “dominios”. Por ejemplo, el Dominio de Canadá recibió la autonomía en julio de 1867. El término, derivado del latín que significa “bajo gobierno”, fue “introducido por primera vez por Gran Bretaña en 1867 en la constitución otorgada a Canadá para definir su estatus autónomo”.Osmanczyk, “La enciclopedia de las Naciones Unidas y las relaciones internacionales”, 1990, pág. 241. Citado por Bland en “Neoimperialismo”, 2001.)

Lenin reconoció que tales variaciones de las formas coloniales no fortalecían a la colonia, sino que, por el contrario, reforzaban el imperialismo mismo:

“En ocasiones, la creación de estados 'independientes' conlleva un fortalecimiento del imperialismo.‘

Lenin, VI (1920/1929). "Randbemerkungen zu Nikolai Bucharins, Ökonomik der Transformationsperiode". pág.31.

Español: Lenin, VI (1920/1929). “Notas sobre la Economía del período de transformación de Nikolai Bukharins‚, citado en Probsting, Michael. (2013). “El gran robo del Sur: Continuidad y cambios en la superexplotación del mundo semicolonial por el capital monopolista.: Consecuencias para la teoría marxista del imperialismo.”

Los cambios económicos y políticos de los estados imperialistas ya habían dado lugar, en 1916, a varias formas coloniales. La semicolonia era solo “una forma de dependencia,”, entre muchas otras señaladas por Lenin como “diversas formas de países dependientes”:

“La lucha de las grandes potencias por la división económica y política del mundo da lugar a una serie de transicional formas de dependencia estatal. No solo existen dos grupos principales de países, los que poseen colonias y las colonias mismas, sino también las diversas formas de países dependientes que, políticamente, son formalmente independientes, pero que de hecho están atrapados en la red de dependencia financiera y diplomática, típica de esta época… (es) la semicolonia.”

Lenin, VI (1917/1977). “El imperialismo, fase superior del capitalismo” (Obras completas, vol. 22). p. 263.

Desde entonces han surgido formas aún más diversas.

5. Movimientos de liberación nacional

Como se mencionó anteriormente, en un país de tipo colonial, ciertos sectores de la población colonizada se resisten a los avances hacia la esclavitud y la subyugación. Otras clases sociales son explotadoras, pero dependen de los imperialistas extranjeros dominantes para obtener ese privilegio.

Stalin señaló en mayo de 1925, ante la Universidad Comunista de los Trabajadores del Este, que la burguesía nativa en algunos países de tipo colonial:

“[se está] dividiendo en dos partes, una parte revolucionaria… y una parte conciliadora… de las cuales la primera continúa la lucha revolucionaria, mientras que la segunda se está aliando con el imperialismo.”

Stalin, JV (1925/1954). “Las tareas políticas de la Universidad de los Pueblos del Este” (Obras escogidas, vol. 7). p. 147.

La primera parte es la burguesía nacional. Hay otras clases cuyos intereses radican en liberar a la colonia del imperialismo. Estas son la clase obrera y amplias porciones del campesinado. Pero en algún momento la burguesía nacional “rechazar” del movimiento de liberación nacional:

“Al principio, la burguesía y la intelectualidad autóctonas son las defensoras de los movimientos revolucionarios coloniales, pero a medida que las masas campesinas proletarias y semiproletarias se ven atraídas, los elementos burgueses y burgueses-agrarios comienzan a alejarse del movimiento en proporción a la importancia que adquieren los intereses sociales de las clases bajas.”

Lenin, VI (1922/1971). “Tesis sobre la cuestión oriental aprobadas por el IV Congreso de la Comintern” (Obras, vol. 1). pág. 388.

La segunda parte de la burguesía nativa a la que se refiere Stalin son la burguesía compradora y las clases terratenientes, que se alían con el imperialismo. La Comintern denominó a estos últimos elementos como el “apoyo social” del imperialismo.

“Cuando el imperialismo dominante necesita apoyo social en las colonias, primero se alía con los estratos dominantes de la estructura social anterior, los señores feudales y la burguesía comerciante y prestamista, en contra de la mayoría del pueblo.”

Sexto Congreso de la Internacional Comunista. (1928)“Tesis sobre el movimiento revolucionario en países coloniales y semicoloniales”, citadas en Degras, J. (1971). “La Internacional Comunista: 1919-1943: Documentos” (Vol. 2). p.533.

Las potencias coloniales aprendieron rápidamente la estrategia de repeler los auténticos movimientos de liberación mediante:

1) intentar debilitar dichos movimientos dividiéndolos por motivos religiosos o étnicos;

2) negociar con las fuerzas políticas proimperialistas dentro de las colonias —terratenientes y capitalistas compradores— para transformar las colonias en neocolonias, que son nominalmente independientes pero en realidad dependientes.

Además, las potencias coloniales utilizaron las superganancias de las colonias como migajas, mediante las cuales sobornaron a la aristocracia obrera para frenar el movimiento progresista en las metrópolis. Este término fue introducido por Lenin, basado en las observaciones de Engels sobre los líderes sindicales ingleses. El término fue distorsionado por la izquierda, incluyendo George Padmore en 1944, y más tarde los maoístas, hasta ser equivalentes a todo el proletariado. Bland mostró de manera convincente que solo una pequeña fracción de la élite recibe una parte significativa de las superganancias coloniales.

En resumen, las presiones nacionalistas desde abajo impulsaron cambios en las formas de explotación colonial. Algunos países, como Vietnam del Norte y posteriormente el Estado consolidado de Vietnam, ganaron su lucha de liberación nacional. (Ho Chi Minh).

Mientras estas diversas burguesías nacionales luchaban por “su lugar”, orientaron las luchas de liberación nacional en estos países firmemente hacia formas de capitalismo de Estado. La forma estatal les permitió —hasta cierto punto— desarrollar una base industrial estatal.

Con frecuencia, estas luchas de liberación nacional se estancaban. Además, durante las décadas siguientes, la presión desde abajo se volvió menos efectiva. Esto se acentuó cuando los partidos comunistas obreros y campesinos, liderados por oportunistas, se sumergieron en el revisionismo. La resistencia neta al imperialismo se debilitó. Incluso cuando las distintas burguesías nacionales del mundo accedieron al poder estatal, su capacidad para desafiar al imperialismo disminuyó. Finalmente, se vieron obligadas a hacer concesiones o, en la práctica, a menudo se convirtieron en agentes compradores. Esto ocurrió tanto en Asia como en América Latina.

Hemos descrito este proceso en detalle anteriormente: en Afganistán; en India (MNRoy 1993); en Pakistán; en Kurdistán; en Ruanda; en Sudáfrica; en Siria; etc.

Aquí citamos un ejemplo, el de Perú. Juan Carlos Mariategui estimó que Perú se había “rezagado” al no desarrollar “los elementos de una burguesía liberal”, de modo que “el poder permaneció en manos de los caudillos militares”.”

Los antiguos terratenientes compradores peruanos —o latifundistas— actuaban como intermediarios del capital extranjero en la producción de azúcar y algodón. La minería, el comercio y el transporte permanecían en manos del capital extranjero. Este sistema económico era una organización semifeudal. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos inundó Perú con una rápida afluencia de capital financiero imperial.

Estados Unidos aseguró el golpe de Estado del general Manuel Odria en 1948, quien trasladó la Revolución de 1950 a 1950. Coidgo de Minería (Leyes mineras). Estas leyes favorecieron la explotación por parte de Estados Unidos de las materias primas y los activos peruanos.

La burguesía nacional, excepcionalmente débil, fue incapaz de resistir a los Estados Unidos. El general Alvarado Velasco intentó eludir la presión estadounidense en 1968, pero no pudo, diciendo:

“El gobierno no tiene dinero… La economía peruana está en gran parte paralizada… El país necesita capital para su desarrollo… El desarrollo latinoamericano requiere capital extranjero.”

Bajo el pretexto de la “peruvianización”, el gobierno de Velasco intentó congraciarse con otros imperialistas. Pero Perú tuvo que unirse al Pacto Andino, patrocinado por Estados Unidos.

Y así llegamos a la era actual en 2021, cuando la débil burguesía nacional Castillo fue elegido. En su “Mensaje a la Nación” al asumir la presidencia en el Congreso, prometió:

“No tenemos la más remota intención de nacionalizar nuestra economía ni de implementar una política de control de cambios.”

Y en la reunión de la Organización de los Estados Americanos (OEA) de 2021, Castillo dijo con tono tranquilizador:

“No somos comunistas. No hemos venido a expropiar a nadie. No hemos venido a ahuyentar las inversiones. Al contrario, hacemos un llamado a los grandes inversionistas y empresarios para que vengan a Perú.“

Y aun así, Castillo fue depuesto por un golpe parlamentario y cívico perpetrado por títeres de Estados Unidos en 2022.

6. Nacionalismo progresista de falsa bandera“

El análisis de los movimientos nacionalistas es complejo. Esto se debe a que el falso “nacionalismo” de izquierda encuentra en la demagogia izquierdista una máscara conveniente. Diversas burguesías nacionales se han presentado como corrientes “revolucionarias” o “marxistas”. A medida que los partidos comunistas en los países de tipo colonial cayeron en diversas formas de revisionismo, los nacionalistas se apropiaron del protagonismo en los procesos revolucionarios de esos países.

Estas expresiones abarcaron desde el maoísmo en revisionismo chino; al castrismo y al guevarismo en revisionismo cubano; al revisionismo ruso (Jruschov 1997); a formas nacionales de izquierda como el APRA-ismo de Torres en Perú (Mariategiu)

Incluso hasta hace poco, la burguesía nacional ha seguido desempeñando un papel progresista, aunque pequeño y menguante. Esto se evidenció, por ejemplo, en Venezuela bajo Hugo Chávez.

Pero este espacio progresivo se va reduciendo cada vez más.

En los últimos años, han surgido nuevas organizaciones que buscan alcanzar cierta independencia económica frente a los imperialistas depredadores. Estas han retomado iniciativas del pasado, como las coaliciones de Bandung (véase más abajo). Los nacionalistas burgueses actuales también han buscado frentes unidos alternativos en sus capitales más débiles. Del mismo modo que los nacionalistas de Bandung buscaban el apoyo de la URSS y China revisionistas, sus homólogos modernos buscan fortaleza en conglomerados como los BRICS. Estos dependen de China y Rusia (véase más abajo).

Pero también se han producido cambios en la forma de los países de tipo colonial, impulsados por la evolución del propio capitalismo. En tiempos más recientes, desde finales del siglo XX hasta principios del XXI, se observa una nueva forma de imperialismo. Esta se caracteriza por un cambio cualitativo en la dirección de los flujos de capital: en lugar de exportar capital a la colonia, se produjo una importación de capital a los países metropolitanos (véase más adelante).

Esto ocurrió coincidiendo con el desarrollo de nuevas formas de dinero y el desbordamiento de tensiones entre las dos alas del capital: el capital financiero y el capital industrial. Estas dos alas del capital se habían fusionado en las observaciones de Lenin, pero se han roto hasta cierto punto. Describimos este proceso anteriormente (Alianza 1992 y ML Currents 2019). Esto condujo a la formación del neoimperialismo (Bland MLRB- 2001).

¿Cuáles han sido las fases posteriores más evidentes del imperialismo que nos han llevado hasta nuestros días?

7. El imperialismo fue contrarrestado por la URSS inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial.

Gracias a que la URSS había derrotado con éxito el ataque fascista del Estado alemán, pudo continuar con la consolidación del socialismo. El imperialismo occidental adoptó la forma de la Guerra Fría, cuyo objetivo era erigir un baluarte contra la URSS y sus aliados, las democracias populares. Gran parte de Europa quedó devastada durante la guerra.

Para afianzar su control, Estados Unidos lanzó el Plan Marshall, que otorgó enormes préstamos a la Europa devastada por la guerra y no ocupada por las fuerzas soviéticas. Las democracias populares negociaron fondos del Plan Marshall, pero los rechazaron, ya que las exigencias exigidas demostraban una clara sumisión.

Mientras Stalin vivió, la URSS se mantuvo como una oposición efectiva a la hegemonía, por lo demás ilimitada, de Estados Unidos sobre los estados capitalistas. Si bien se intentó socavar las democracias populares, la existencia del socialismo en la URSS contrarrestó estos intentos. Durante este período, las contradicciones intercapitalistas no se extinguieron, sino que inevitablemente se intensificaron.

“Sería un error pensar que las cosas pueden seguir 'yendo bien' [para Estados Unidos]. -Editor] por "toda la eternidad", que los países tolerarán la dominación y la opresión de Estados Unidos sin fin, que no intentarán liberarse de la esclavitud estadounidense... En consecuencia, la lucha de los países capitalistas por los mercados y su deseo de aplastar a sus competidores demostró ser, en la práctica, más fuerte que las contradicciones entre el campo capitalista y el campo socialista... Pero de esto se deduce que la inevitabilidad de las guerras entre países capitalistas sigue vigente.‘

Stalin, JV (1951). “Problemas económicos del socialismo en la URSS”. págs. 37-41.

8. La era de Bandung

Tras la restauración del capitalismo en la URSS después de la muerte de Stalin en 1953, el imperialismo mundial tomó una forma radicalmente nueva. Después de una fase inicial en la que los jruschosveitas trabajaron junto con, y en nombre de, los Estados Unidos, el antiguo estado soviético fue tomado por los brezhnevitas (SakharovEstos representantes de la industria pesada en la antigua URSS socialista se movilizaron para afirmar su "propia" hegemonía pseudosocialista y socialimperialista contra la de Estados Unidos.

Esta rivalidad se convirtió en dos grandes bloques: uno liderado por Estados Unidos y el otro por el socialimperialismo de la URSS revisionista.

Durante un tiempo, la burguesía nacionalista de varios estados-nación intentó enfrentar a unos imperialistas contra otros para labrarse un camino independiente. En esencia, buscaban obtener el mejor trato. Además, durante un breve periodo, surgió una tercera fuerza, débil pero con potencial, en forma de revisionismo chino.

Fue de hecho el revisionismo chino el que intentó organizar a la débil y pujante burguesía nacionalista de los países de tipo colonial en una coalición más fuerte. Instaron a la Formación Bandung. Bandung tomó su forma final después de las reuniones iniciales entre Jawharlal Nehru de la India y Chou En Lai de China, cuando firmaron el Acuerdo Sino-Indio del 29 de abril de 1954, sobre el tema del Tíbet, y anunciaron un programa llamado Pancha Shilla (Cinco principios). Estos fueron:

“Respeto mutuo por la integridad territorial y la soberanía de cada uno, no agresión, no injerencia en los asuntos internos de cada uno; igualdad y beneficio mutuo; coexistencia pacífica.”

En Bandung, los nacionalistas burgueses expresaron fuertes deseos de industrializar sus naciones. Los revisionistas soviéticos no asistieron. Los únicos dos partidos abiertamente "comunistas" que asistieron fueron China y Vietnam del Norte. Es notable que China estuviera bajo control parcial —y Vietnam del Norte bajo control total— de la burguesía nacional. Los temas de la conferencia giraron en torno al antiimperialismo. En la conferencia, algunos delegados acusaron a la URSS de una relación colonial con las antiguas democracias populares, utilizando la frase “Nuevo colonialismo.”

No obstante, Bandung marcó el reconocimiento por parte de los nuevos revisionistas soviéticos de que estos países estaban buscando Patrocinadores alternativos a los imperialistas tradicionales.

Los revisionistas soviéticos captaron las indirectas y solicitaron “ayuda” a las diversas burguesías nacionales. Muy pronto, iniciaron colaboraciones con industriales de estos países. La primera fue con Birla, un industrial siderúrgico de la India. Así comenzó la transformación de estas antiguas colonias de Occidente en las neocolonias de los imperialistas soviéticos, ahora dominantes y en auge.

En última instancia, la Formación de Bandung se convirtió en una vía estéril y fallida para los antiguos países coloniales. Casi ninguno de estos estados logró superar las relaciones semicoloniales o neocoloniales. En cambio, permanecieron en gran medida bajo el dominio del bloque liderado por Estados Unidos o del socialimperialismo soviético.

9. Los nuevos instrumentos del control imperialista estadounidense sobre la economía mundial.

En la era de la posguerra y posterior a Stalin, el mundo capitalista occidental había sido sometido a la servidumbre de Estados Unidos mediante varios instrumentos nuevos (Alianza 1993Uno de ellos fue el Plan Marshall que, como vimos, prestó enormes sumas de dinero a aquella parte de Europa devastada por la guerra que no estaba ocupada por las fuerzas de la URSS.

Estos fondos estaban vinculados a otros nuevos instrumentos de control financiero. Si bien estos ya se habían creado en 1944 durante la guerra, la URSS se negó nuevamente a estar sujeta a ellos.

Estos instrumentos incluían el Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), posteriormente el Banco Mundial. Pero, más importante aún, el Acuerdo de Bretton Woods fue un medio para asegurar que todos los equivalentes monetarios de las monedas estuvieran vinculados al dólar estadounidense. En ese momento, Estados Unidos controlaba aproximadamente dos tercios de las reservas mundiales de oro. Bretton Woods establecía que las deudas con Estados Unidos solo podían pagarse en oro o en dólares estadounidenses (“tan buenas como el oro” — véase Alianza 1993).

Hasta 1971, los tipos de cambio seguían basándose en el patrón oro; sin embargo, el intercambio estaba cada vez más vinculado al dólar estadounidense. En 1972, Estados Unidos abolió el patrón oro, convirtiendo al dólar en la llamada moneda fiduciaria. Si bien asumió esencialmente el papel que antes desempeñaba el oro, su respaldo dependía exclusivamente de la autoridad y el poder del Tesoro de Estados Unidos. Esto significaba que Estados Unidos garantizaba todas las monedas, siempre y cuando estuvieran vinculadas a un tipo de cambio fijo establecido por el Tesoro. De esta manera, se impedía que los países devaluaran sus monedas para obtener una ventaja competitiva en sus exportaciones.

Esto apuntaba al poder del "Área Sterling" británico, tras el cual una Gran Bretaña colonial en decadencia se protegía con ventajas comerciales poco realistas. Francia y su imperio también fueron sometidos por Estados Unidos en el Acuerdo de Bretton Woods.

Mientras tanto, en los países europeos, mayoritariamente capitalistas occidentales, la hegemonía de Estados Unidos fue desafiada gradualmente por las naciones que posteriormente formaron la Unión Europea. Sin embargo, la deuda en dólares estadounidenses resultó difícil de cuestionar.

Sin embargo, incluso hasta esta etapa, hacia la década de 1970, los principios esenciales de las definiciones de imperialismo de Lenin (enumeradas anteriormente) seguían siendo en gran medida los descritos en "El imperialismo".“

10. El capital financiero adquiere predominio sobre el imperialismo del capital industrial.

En 1999 evaluamos algunas de las características de la definición de imperialismo de Lenin, considerándolas en gran medida inalteradas.Alianza 1999)

Sin embargo, en Alianza 1993, y desde entonces, comenzamos a observar las tensiones entre las dos alas del capital (finanzas frente a industria):

“Se han producido varios cambios en la naturaleza de la alianza entre los distintos sectores del capital dentro de una misma nación. Durante un período transitorio, los bancos no fueron la principal fuente de financiación para la industria capitalista. En Gran Bretaña, por ejemplo, los bancos (principalmente los bancos mercantiles) poseen tan solo 0,31 billones de acciones de empresas.”

En Gran Bretaña, los bancos proporcionan únicamente el 61% de la financiación externa de la industria en forma de préstamos, que tradicionalmente han sido a corto plazo para proporcionar "capital circulante (en contraposición al capital de inversión)".“ 

La propia industria comenzó a financiar gran parte de sus inversiones. Las enormes multinacionales contaban con tales reservas de divisas que, en cierta medida, debilitaron el poder de los bancos.

“El sector empresarial está impulsando la economía estadounidense a un nivel impensable en la economía tradicional. La creencia convencional de que la economía se basa en el gasto del consumidor ya no es tan cierta como antes.”

Estas divisiones entre los distintos sectores del capital son reconocidas abiertamente por la comunidad empresarial. Así, cuando los demócratas estadounidenses se resistieron a una política monetaria, las necesidades del sector financiero se vieron satisfechas cuando Wall Street impuso la Ley Volcker a Carter.“ 

“De hecho, la relación entre los beneficios de la clase capitalista financiera y la clase capitalista industrial es inversamente proporcional.”

Alianza 1999

El sistema de Bretton Woods obligó a las naciones no estadounidenses a mantener dólares estadounidenses, especialmente después de que Estados Unidos impulsara al mundo a abandonar el patrón oro en 1971. Todos los pagos que Estados Unidos realizaba a otras naciones, incluyendo los correspondientes a su enorme presencia militar en el extranjero, se efectuaban en dólares estadounidenses. Mientras tanto, a medida que la industria estadounidense crecía, sus tasas de ganancia capitalistas disminuían. Para facilitar un mejor funcionamiento, el Tesoro estadounidense simplemente imprimió más bonos del Tesoro, sabiendo que cualquier inflación se compensaría para los tenedores extranjeros de bonos en dólares estadounidenses.

Estos eventos se vincularon a un aumento exponencial de las tenencias de dólares fuera de los EE. UU. A medida que estos fondos aumentaban —en forma de “petrodólares” y en el dramático aumento de los “eurodólares”— se produjo un enorme aumento en la oferta monetaria. Sumado a la rapidez de las transacciones monetarias a través de las nuevas tecnologías electrónicas, este “dinero caliente” condujo a un período de inflación galopante. El auge de nuevos instrumentos financieros inestables (Marx llamó a este tipo de especulación “dinero ficticio”— Alianza 1993) provocó una inflación masiva en todo el mundo.

11. El impulso hacia el “neoliberalismo”

Esto dio paso a los regímenes de austeridad mediante los cuales la mayoría de los gobiernos del mundo revirtieron los avances logrados gracias a las reformas en materia de bienestar social. Dichos avances se habían conseguido en la posguerra, en primer lugar, gracias a una clase obrera combativa. Pero, en segundo lugar, dado que tras la Segunda Guerra Mundial los gobiernos capitalistas eran conscientes del atractivo incluso de los estados "socialistas" revisionistas, concedieron reformas. Sin embargo, en la época de Margaret Thatcher, el presidente Reagan y el general Pinochet, el revisionismo en la URSS y China había erosionado tales influencias. Además, los aristócratas obreros reformistas de la economía occidental habían cumplido su cometido y neutralizado las corrientes progresistas de la clase trabajadora.

En la década de 1980, el predominio del capital financiero y la caída de las tasas de ganancia se combinaron para asegurar el dominio del llamado “neoliberalismo”. La definición de David Harvey es:

“El neoliberalismo es, en primer lugar, una teoría de prácticas político-económicas que propone que el bienestar humano se puede promover mejor liberando las libertades y habilidades empresariales individuales dentro de un marco institucional caracterizado por fuertes derechos de propiedad, mercados libres y libre comercio. El papel del Estado es crear y preservar un marco institucional apropiado para tales prácticas. El Estado tiene que garantizar… la calidad e integridad del dinero.”Ver Trump y Capital Financiero)

Harvey, David. (2005). “Una breve historia del neoliberalismo”.” pag. 2.

En la práctica, esto significó que los estados tenían libertad para “desregular” las esferas públicas, especialmente cualquier restricción al capital financiero. Después de 1980, estas desregulaciones propiciaron un dominio cada vez mayor del capital financiero. Las transacciones monetarias fluyeron como nunca antes.

“La fuerte ola de financiarización que se inició después de 1980 se ha caracterizado por su estilo especulativo y depredador. El volumen total diario de transacciones financieras en los mercados internacionales, que ascendía a 2.300 millones de 1.0”

Harvey, David. (2005). “Una breve historia del neoliberalismo”.” pag. 161.

12. Cómo influyeron estos acontecimientos en el desarrollo del “neoimperialismo”.”

La exportación de capital británico continuó creciendo durante el siglo XX, como lo demuestran las siguientes cifras oficiales. Sin embargo, en 1996, se había invertido tanto capital británico en el extranjero que los ingresos derivados de estas inversiones superaban la cantidad de capital nuevo exportado (véase la tabla*).

	1982	1986	1996
Exportación británica de capital1, 2	11.600 millones de libras	33,9 mil millones de libras esterlinas	89.3 mil millones de libras esterlinas
Importación británica de capital3, 4	44.4 mil millones de libras esterlinas	47.3 mil millones de libras esterlinas	96,1 mil millones de libras

En otras palabras, el exportar del capital había dado paso a la importar de capital. Bland cita a Theresa Hayter, quien lo expresó de la siguiente manera:

“Actualmente, el capital está saliendo del Tercer Mundo, principalmente para el pago de la deuda, a una escala cada vez mayor.”

Hayter, Teresa. (1989). “La Tierra explotada: la ayuda británica y el medio ambiente”. pág. 10.

Un cambio tan drástico justifica el término “neoimperialismo.”

13. El surgimiento de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica)

El término “BRICs” fue acuñado en 2001 como un acrónimo por el economista Jim O'Neil, quien trabajaba para la firma de banca de inversión Goldman Sachs. En 2014 se añadió la “S” de Sudáfrica, formando el acrónimo “BRICS”. O'Neil buscaba asesoramiento para inversores e identificó a los BRIC como una parte importante y creciente del PIB mundial. En 2007, hizo una retrospectiva:

“En 2001… argumentamos que las economías BRIC representarían más de 101 billones de pesos del PIB mundial para finales de esta década. A finales de 2007, su peso combinado ya alcanza los 151 billones de pesos de la economía global. China está a punto de superar a Alemania este año para convertirse en la tercera economía más grande del mundo. Nuestro ‘sueño de los BRIC’ de que estos países juntos pudieran superar el PIB combinado del G7 para 2035… sigue siendo un sueño que vale la pena.”

O'Neill, J. (23 de noviembre de 2007). “Los BRIC y más allá.” Goldman Sachs.

En 2009, los países BRIC comenzaron a establecer vínculos políticos formales entre sí. Su primera reunión formal tuvo lugar en 2009. En 2018 habían:

“un PIB nominal combinado de 26,6 billones de dólares estadounidenses (alrededor de 26,21 billones del producto bruto mundial), un PIB total en paridad de poder adquisitivo de aproximadamente 51,99 billones de dólares estadounidenses (32,11 billones del PIB mundial en PPA) y unas reservas de divisas combinadas estimadas en 4,46 billones de dólares estadounidenses.” (Informe para países y temas seleccionados, FMI.)

“Este grupo representa 401 TP3T de la población mundial y algo más de una cuarta parte del PIB mundial. Para ponerlo en perspectiva, los países del G7, con una población mucho menor, constituyen algo más de 301 TP3T del PIB mundial en paridad de poder adquisitivo.”

Doshi, T. (21 de julio de 2022). “Los BRICS en el nuevo orden energético mundial: Estrategias de cobertura en la geopolítica del petróleo.” Forbes.

En los últimos años, numerosos países se han acercado al grupo y desean unirse formalmente a los BRICS.

“La presidenta del Foro Internacional de los BRICS, Purnima Anand, informó que tres países más —entre ellos Egipto, Turquía y Arabia Saudita— podrían unirse al grupo BRICS "muy pronto". Esto se produjo tras los anuncios previos de que Irán y Argentina habían solicitado formalmente su ingreso con el apoyo de China.“

Doshi, T. (21 de julio de 2022). “Los BRICS en el nuevo orden energético mundial: Estrategias de cobertura en la geopolítica del petróleo.” Forbes.

Ya en 2014, el grupo BRICS acordó establecer sistemas bancarios alternativos:

“Un acuerdo para establecer un “Nuevo Banco de Desarrollo” (NBD) y un “Acuerdo de Reserva Contingente” (ARC) fue un golpe de relaciones públicas… reitera(n) su insatisfacción con el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el papel del dólar en el sistema monetario global. Los BRICS poseen solo 111 TP3T de los votos en el FMI, a pesar de representar más de 201 TP3T de la actividad económica mundial. El Congreso de los EE. UU. se niega a ratificar el acuerdo alcanzado en 2010 para corregir esta situación desequilibrada. Y los Estados Unidos no han mostrado ninguna voluntad de renunciar a su privilegio anacrónico de nombrar al presidente del Banco Mundial. Mientras tanto, la participación del dólar en las reservas mundiales de divisas sigue siendo superior a 601 TP3T, mientras que 851 TP3T de las transacciones mundiales de divisas involucran dólares. Dada la reticencia de los países subrepresentados a suscribirse a las líneas de crédito precautorias del FMI, los bancos centrales desesperados por dólares solo pueden obtenerlos de la Reserva Federal Reservas. La Reserva Federal fue bastante proactiva al proporcionar swaps de dólares durante la última crisis de 2008; pero no hay garantía de que actúe de manera similar en el futuro.”

Eichengreen, B. (14 de agosto de 2014). “¿Necesitan los BRICS su propio banco de desarrollo?” Guardián.

Naturalmente, se interpusieron obstáculos en su camino. Por ejemplo, la caída orquestada por Estados Unidos de Dilma Rousseff, presidenta de Brasil, y el juicio de su predecesor, Luiz Inácio Lula da Silva (Lula), prepararon el terreno para intentar descarrilar el liderazgo de Brasil.The Guardian 2016Sin embargo, desde la liberación de Lula de prisión y su reciente reelección como presidente, ha habido un viento favorable para que Brasil vuelva a ser una fuerza impulsora en los BRICS.

Aun así, algunos progresistas vieron inicialmente el movimiento BRICS como un paso progresista que erosionaba el poder de las grandes naciones imperialistas, especialmente Estados Unidos. Pero esta esperanza es completamente ilusoria. Como estudioso de los BRICS, Patrick Bond escribe:

“Los BRICS están ‘colaborando activamente con la expansión imperialista, asumiendo en esta expansión la posición de un bloque clave’, cuyos propios intereses también se basan en la estabilización subimperialista de las relaciones de poder financiero internacionales, para el avance de sus propias estrategias de dominación regional.”

Bond, P. (2016). “La banca de los BRICS y el debate sobre el subimperialismo” (Third World Quarterly, vol. 37, n.º 4). págs. 611–629.

En otro lugar, Bond llama a los BRICS con el término “socios menores en el imperialismo.Bond considera que las diferentes etiquetas que se han dado a las distintas fracciones de la burguesía nacionalista son solo una diferencia ”semántica“.

Sin embargo, dado que estos términos conllevan históricamente implicaciones estratégicas, requieren un análisis más extenso. Por ello, el análisis completo del término “subimperialismo”, acuñado por Ruy Mauro Marini, se tratará por separado.

La dimensión más importante de los BRICS es, sin duda, que este grupo incluye tanto a Rusia como a China. Ambas son naciones imperialistas que ansían ejercer una mayor influencia sobre el mundo de la que ejercen actualmente. Por lo tanto, los BRICS constituyen otra formación imperialista, al igual que la Unión Europea y las naciones lideradas por Estados Unidos, que —al menos en Europa— giran en torno a las fuerzas de la OTAN.

Conclusión: Una nueva subdivisión inminente del mundo a través de la guerra.

Mientras Estados Unidos forja nuevas alianzas en torno a los mares chinos (como Taiwán, Indonesia, Filipinas y Australia), China continúa presionando en sus fronteras marítimas contra estados como Corea del Sur y Japón. Al invadir Ucrania, Rusia intentó ampliar su flanco orientado hacia Europa. Sin embargo, calculó mal y cayó en una trampa, lo que ha llevado a la OTAN a expandirse para incluir, como mínimo, a los países escandinavos. La mecha está seca. Habrá guerra. ¿Y qué tan preparados están los comunistas del mundo? No se percibe ningún movimiento unificado a gran escala. Nos quedan entre 3 y 5 años.