El Fénix Rojo

En respuesta al 7 de octubre de 2023, ataque de Hamás lo que provocó la masacre indiscriminada del pueblo palestino.

Por Hari Kumar, corresponsal internacional de Red Phoenix.

Introducción

La historia del movimiento de liberación palestino es muy compleja y extensa. Además, los numerosos tomos que se han publicado sobre ella a lo largo de los años dificultan su resumen. Pero quizás, en el fondo, la historia del robo de tierras palestinas no sea tan complicada, como aclara Finkelstein:

“Tras dos décadas de estudio y reflexión, lo que más me sorprende es la sencillez del conflicto israelo-palestino. Ya no existen grandes discrepancias entre los historiadores sobre el registro histórico, al menos en lo que respecta al período fundacional, desde los primeros asentamientos sionistas a finales del siglo XIX hasta la creación de Israel en 1948.” 

Norman Finkelstein. (2005).“Más allá de la chutzpah: sobre el mal uso del antisemitismo y la Abuso de la historia.”

Sin embargo, hasta la fecha no existe un relato marxista-leninista de esta historia para la nueva generación de militantes. Las siguientes notas, numeradas cronológicamente, pretenden ser el punto de partida de uno. La tarea aquí consiste simplemente en proporcionar algunos puntos de referencia históricos para los marxistas-leninistas. Para mí, esto significó un panorama histórico amplio y conciso. Evidentemente, no se trata de un programa específico, ya que escapa a mis capacidades. Este solo puede ser cristalizado, como mínimo, por compañeros que lean árabe y hebreo y que conozcan de primera mano las experiencias y los debates sobre el terreno. 

Estos ‘escalones’ toman forma de notas, que inevitablemente pierden fluidez. Otras deficiencias son evidentes. Algunos han preguntado si estas notas son demasiado largas, mientras que otros han señalado que no son lo suficientemente detalladas. El problema al que me enfrenté fue ‘no ver el bosque por los árboles’ en lugar de ‘no tener suficientes árboles’. Soy consciente de que algunos temas están demasiado poco desarrollados y necesitan más hojas en los árboles. Espero que, a pesar de estas deficiencias, surjan algunos mensajes coherentes. ¿Cuáles son esos mensajes, en mi opinión?

En primer lugar, están los intentos repetitivos, exhaustivos y generalmente tortuosos de Estados Unidos por controlar los acontecimientos en Oriente Medio. Estados Unidos se basa en su '‘activo estratégico’De Israel —como lo llamó Reagan— para hacer el trabajo sucio. La actual destrucción de Gaza mediante bombardeos, hambruna, deshidratación e intimidación metódica es un claro ejemplo. Como expresó Condoleezza Rice con respecto al estado del Líbano en 2006, esto no es más que “la creación de un nuevo Oriente Medio”. Para Rice, los sufrimientos del Líbano bajo la invasión israelí fueron “los dolores de parto de un ‘Nuevo Oriente Medio’‘.’ (Véase la tesis #39 a continuación)

Solo una estrategia independiente que se base en el pueblo puede lograr un acuerdo de alguna importancia para los palestinos. Creemos que la historia de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y su partido más grande y famoso, Fatah, lo demuestra claramente. En su sumisión al imperialismo estadounidense, la OLP sirve como un negativo ejemplo para los palestinos.

En segundo lugar, existe el poderoso imperativo de rechazar el terrorismo individual. Este solo sirve como provocación para una mayor fragmentación e invita a la destrucción del movimiento obrero. En ningún otro lugar se manifiesta con tanta claridad el mensaje leninista de que el terrorismo individual —una faceta del anarquismo— es una ‘recompensa’ para el oportunismo como en Oriente Medio.  (Ver Bland para la Liga Comunista 1975) 

La crítica de Lenin se aplica a los recientes ataques de Hamás. Sin duda, Israel ya tenía antecedentes de terrorismo individual incluso antes de la creación del Estado de Israel, al expulsar a los palestinos de sus tierras. Pero las acciones de Hamás solo han fortalecido la posición de Israel. Si bien la incursión en Israel fue en parte una explosión de ira, facilitará la terrible "venganza" que Israel busca contra el pueblo, contra la población civil.

No obstante, las incursiones de Hamás en Israel el 7 de octubre y el actual bombardeo israelí de Gaza, con la complicidad de Estados Unidos, ya han reestructurado Palestina. Estos acontecimientos han roto el estancamiento de los últimos 30 años y aceleran el genocidio israelí o el desplazamiento forzoso de palestinos. La segunda Nakba está en preparación.. Habrá más cambios.

Pero el pueblo palestino no olvidará su anhelo de autodeterminación. Su sed de libertad resurgirá. Aún no está claro cómo resurgirá ni quién la liderará. 

Pero es es Resulta evidente que los llamamientos oportunistas a la supuesta “magnanimidad” de Estados Unidos —de la que dependió, por ejemplo, la “Declaración de Oslo”— no lograrán obtener justicia para Palestina. Cabe recordar que la “generosidad” de Estados Unidos en sus guerras posteriores al 11-S, que abarcan todas las guerras del Golfo y sus consecuencias, tuvo un costo estimado enorme:

“Más de 940.000 personas han muerto en las guerras posteriores al 11-S debido a la violencia bélica directa. Se estima que entre 3,6 y 3,8 millones de personas han muerto indirectamente en las zonas de guerra posteriores al 11-S, lo que eleva el número total de muertos a al menos 4,5 o 4,7 millones, y sigue aumentando.

Más de 432.000 civiles han muerto como consecuencia de los combates.

38 millones: el número de refugiados de guerra y personas desplazadas.

El coste que el gobierno federal estadounidense ha destinado a las guerras posteriores al 11-S supera los 1408 billones de dólares.

El gobierno estadounidense está llevando a cabo actividades antiterroristas en 85 países.

Al menos cuatro veces más militares en servicio activo y veteranos de guerra de conflictos posteriores al 11-S han muerto por suicidio que en combate.

Las guerras han estado acompañadas de violaciones de los derechos humanos y las libertades civiles, tanto en Estados Unidos como en el extranjero.” 

Centro TJ Watson.“Costos de la guerra.Universidad de Brown.

Los ataques terroristas individuales contra civiles tampoco lograrán una Palestina libre. Solo un partido marxista-leninista unido, integrado por la clase trabajadora tanto de Palestina como de Israel, dará lugar a un Estado único, democrático y laico, encaminado hacia el socialismo.   

Finalmente, es necesario hacer una aclaración. Dos áreas específicas no se examinan aquí en detalle. Primero, la historia del Partido Comunista en Palestina. Eso está disponible hasta cierto punto, por ejemplo, en “Clase, nación y organización política: La izquierda antisionista en Israel/Palestina.”. Segundo, la fatídica votación de la ONU que pedía el establecimiento de Israel como estado. Anteriormente Alianza ML ha escrito sobre esto. Ambos necesitan asimilar e incorporar mucho material nuevo.  

En mi opinión, estas "notas" que se proporcionan a continuación eran necesarias con cierta rapidez, antes de que esas dos tareas adicionales pudieran completarse satisfactoriamente.   

Nota sobre las fuentes:

Existe una enorme cantidad de fuentes posibles; sin embargo, fui extremadamente selectivo, principalmente por cuestiones de tiempo. El énfasis se ha puesto principalmente en fuentes marxistas-leninistas hasta 1973. Después de ese año, se amplió el abanico de fuentes. Los miembros de la lista de correo ‘Marxmail’ compartieron opiniones y fuentes frenéticamente después del 7 de octubre, lo cual fue de gran ayuda. 

Expresiones de gratitud:

Estas notas surgieron después de varias discusiones sobre el papel del terror individual en los acontecimientos recientes, con Mike B. de la Partido Laborista Estadounidense. A petición mía, varios compañeros, entre ellos Victor Vaughn de la APL; David Walters, quien planteó la cuestión fundamental de la numerosa clase obrera israelí; Mark Baugher, quien evaluó cuidadosamente cada afirmación para revelar formulaciones erróneas, especialmente en las conclusiones principales; Marv Gandall, quien aportó interpretaciones críticas; John P., como siempre, quien la analizó metódicamente con sutiles objeciones; y, finalmente, Norberto S., quien ofreció una base práctica. En última instancia, sin embargo, las notas se fundamentan en lo que aprendí de los fallecidos WB Bland y Garbis Altinoglu. 

Cualquier error que lamentablemente haya en estas "notas" es responsabilidad mía únicamente. 

Estas “notas”, por poco que valgan, están dedicadas a los trabajadores, obreros y campesinos de Oriente Medio que, sin duda, encontrarán el camino. Algún día. 

1. Filosofía sionista

El sionismo es la filosofía política de la clase dominante israelí y, desde sus inicios a finales del siglo XIX, ha sido una ideología que sirve objetivamente a los intereses del capitalismo desarrollado y del imperialismo. Presenta a los obreros y a la pequeña burguesía de ascendencia judía como miembros de una “nación judía”, como “extranjeros” en los países donde viven; les dice que, para ser “libres”, deben emigrar a su antigua “patria nacional” en Palestina. Así, la participación de un obrero sionista en las luchas de la clase trabajadora por una vida mejor, por el socialismo, puede ser, en el mejor de los casos, tibia, pues se considera un “forastero” cuya mirada está puesta en “su propio” país, que ahora se ha materializado en el Estado de Israel. De este modo, el sionismo complementa al antisemitismo en su efecto reaccionario y divisivo.

Bland, WB (1973) “Clase contra clase” para la Organización Marxista-Leninista de Gran Bretaña, No. 2. Edición Especial.

Fue este sionismo el que constituyó la columna vertebral de la llamada Primera Aliyá (inmigración) que comenzó en 1882. 

2. La Declaración Balfour, las cláusulas secretas Sykes-Picot y el carácter de clase de la Palestina temprana.

A medida que la Primera Guerra Mundial se prolongaba, los imperialistas británicos estaban ansiosos por mantener, y posiblemente extender, su dominio en Oriente Medio. Ya en 1912:

Winston Churchill, entonces Primer Lord del Almirantazgo, declaró ante la Comisión Real de 1912 que investigaba las necesidades petroleras de la Armada británica: 

“Debemos convertirnos en los propietarios, o al menos en los controladores, del origen de al menos una parte del petróleo que necesitamos.” 

Sluglett, P. (1976). “Gran Bretaña en Irak: 1914–1932”. Citado en “La primacía del petróleo en la política británica hacia Irak.”

Esto propició intensas negociaciones secretas y luchas por la influencia. A esto se sumó un conjunto incierto de alianzas inestables. Esto llevó a Gran Bretaña a desear “la simpatía de los judíos”. Al menos así lo expresó el entonces primer ministro británico en 1917:

En 1936, David Lloyd George, primer ministro en el momento de la decisión de patrocinar el sionismo, reveló la opinión del gabinete de 1917:

“El ejército francés se había amotinado, el ejército italiano estaba al borde del colapso y Estados Unidos apenas había comenzado a prepararse en serio… Era importante para nosotros buscar toda la ayuda legítima que pudiéramos obtener. Llegamos a la conclusión, a partir de la información que recibimos de todas partes del mundo, de que era vital contar con la simpatía de la comunidad judía… Nos fueron de gran ayuda en Estados Unidos y en Rusia, que en ese momento se estaba retirando y dejándonos solos.”

Lenni Brenner. (1984). “El muro de hierro.”

Por lo tanto, los imperialistas británicos querían ganarse el apoyo del movimiento sionista para el esfuerzo bélico aliado. Esto: 

…provocó la Declaración Balfour de noviembre de 1917, que prometía que el Gobierno británico facilitaría la creación de un “Hogar Nacional para el Pueblo Judío” en Palestina. A los imperialistas británicos no les inquietó el hecho de que dos años antes, en julio de 1915, hubieran conseguido el apoyo de Hussein bin Ali, el Gran Sharif de La Meca, al prometerle que respaldaría el establecimiento de un “estado árabe independiente” en Palestina, y que en 1916 hubieran firmado un tratado secreto con los imperialistas franceses para dividir Palestina entre ellos. Palestina se convirtió, sencillamente, en “la tierra prometida”.”

Bland, 1973.

La frase “tierra prometida” debería recordarnos que Palestina tenía ya Se había “prometido” (como si fuera propiedad de Gran Bretaña desde un principio) entre 1915 y 1916. Durante la guerra, Lord Kitchener, Ministro de Guerra del Gabinete británico, presionó al Alto Comisionado británico en Egipto, Sir Henry McMahon, para que propusiera un pacto al jerife de La Meca, Hussein. La correspondencia entre McMahon y Hussein documenta este hecho. 

Kitchener… le dijo a la Agencia Británica (en El Cairo-Ed) que respondiera a Abdullah Hussein. (hijo de Sharif Hussein de La Meca –Ed.) eso:

“Si la nación árabe ayuda a Inglaterra en esta guerra que Turquía nos ha impuesto, Inglaterra garantizará que no haya ninguna intervención interna en Arabia y brindará a los árabes toda la ayuda posible contra la agresión extranjera”…

En otras palabras, si los líderes árabes liberaban su península del sultán y declaraban su independencia, Gran Bretaña les ayudaría a protegerse de cualquier invasión extranjera.

Fromkin, David. (1989). “Una paz que acabaría con todas las pazs: La caída del Imperio Otomano y la creación del Oriente Medio moderno..” pág. 178; pág. 102.

La verdadera intención británica era mantener el control sobre Palestina. Esto se evidencia nuevamente en las cláusulas secretas del Acuerdo Sykes-Picot de febrero de 1916. François Georges Picot, hijo de un colono francés, y el diputado conservador Sir Mark Sykes simplemente dividieron Siria (incluido el Líbano) entre Francia y Gran Bretaña. Palestina debía quedar bajo un régimen internacional que se determinaría tras una consulta con todas las partes involucradas, incluidos otros aliados como Rusia e Italia. Tras la guerra, los británicos obtuvieron el mandato para Palestina. Posteriormente, tuvieron que sofocar el anhelo árabe de independencia. 

Palestina no era “un espacio vacío lleno de desierto”, como lo pintaban los sionistas que promovían la inmigración. Pero, ciertamente, era una provincia feudal del decadente Imperio Otomano.

“En la década de 1880, Palestina era una provincia del Imperio Otomano, que operaba principalmente bajo un sistema de producción feudal. Dentro de las fronteras de esta provincia residían dos grupos principales: unos 450.000 árabes y unos 24.000 judíos.”

A. Ben-Porat. (1987). “Conciencia de clase antes que clase: El surgimiento de una clase obrera judía en Palestina.”

A los judíos ya presentes en el antiguo asentamiento judío (Yishuv) se les concedió autonomía religiosa (milet) por parte de los otomanos. Resultó ser "económicamente ineficaz".‘ (Ben-Porat 1987).

Además, contrariamente a la mitología sionista, existía una burguesía comercial palestina en desarrollo. Para 1948, esta estaba en pleno auge, como veremos más adelante. 

La inmigración judía inicial se centró explícitamente en la agricultura. Los inmigrantes de la Primera Aliyá, a partir de 1882, procedían en su mayoría de zonas rurales de Europa del Este y eran principalmente agricultores (Ikarim) que buscaban establecer colonias agrícolas (conocidas como moshavot). Si bien el Imperio Otomano se oponía a dicha inmigración, no pudo impedirla debido a su desintegración.

Los más ricos de los nuevos Ikarim se convertirían en la burguesía. Aquellos que no poseían propiedades se unieron a los moshavot como jornaleros y fueron el “embrión de la clase trabajadora” (Ben-Porat 1987). Como el campesino árabe desposeído resultaba entre 20 y 301 TP3T más barato de contratar, desde el principio existió una fuente de fricción potencial.

Para ayudar a los Ikarim a superar las dificultades iniciales del asentamiento, el capital europeo proveniente de los Rothschild, proveniente de la diáspora, fue esencial. Esto dio lugar a un desarrollo estructural capitalista temprano. Si bien el medio de producción seguía siendo la tierra, la moshava estaba desarrollando un sistema protocapitalista de generación de ganancias.

En la década de 1890 se formó una organización laboral local, "Histradrut Ha'Asarot". Estas se multiplicaron. En 1903 se celebró una conferencia de todos los trabajadores de los moshavot.

La segunda oleada principal de inmigrantes llegó entre 1903 y 1914. Estos 40.000 inmigrantes provenían en su mayoría del proletariado judío urbano de la Europa occidental. Trajeron consigo una conciencia colectiva y socialista. A esto le siguieron los primeros partidos obreros, entre ellos el Hapoel Hatzair (Jóvenes Trabajadores) y el Poale Zion (Trabajadores de Sion). Algunos desarrollaron cooperativas agrícolas y también los kibutzim. Fue el crecimiento de las ciudades lo que consolidó al proletariado. En este contexto llegó la tercera oleada, con una mentalidad socialista más explícita. Hacia 1920 se formó una Histradrut nacional (Federación General del Trabajo Judío). 

Estas fuerzas desarrollaron una conciencia nacional que tendía a rebelarse contra el Mandato Británico. Pero aún no se habían desarrollado lo suficiente los elementos de la clase capitalista como para aspirar al poder estatal. Esto no tardaría en llegar.

3. La era del auge del nacionalismo en Oriente Medio

Compradores al servicio de los intereses del imperialismo enfrentados a la débil burguesía nacional.

El marco que regía Oriente Medio durante la época en que los colonos sionistas comenzaban a colonizar Palestina era aquel en el que una potencia imperialista se veía desafiada por los nacionalistas locales.

En la etapa inicial (siglo XIX y principios del XX), la potencia imperialista dominante era Gran Bretaña, seguida de Francia. Estados Unidos aún no había desplegado su poderío en Oriente Medio, aunque ya había comenzado a penetrar en Irán (Persia).

Cuando el imperialismo se consolidó en sus colonias, ya estaba acostumbrado a encontrar o crear una clase social de gobernantes locales que sirvieran como sus representantes. Esta táctica cobró especial importancia cuando los movimientos revolucionarios en las colonias intentaron combatir a los imperialistas. De los gobernantes, se extendió a agentes indígenas como compradores y comerciantes cuyo sustento dependía de los imperialistas. A menudo, la aristocracia feudal terrateniente también se alió con el imperialismo. A ellos se les denominaba colectivamente burguesía compradora.

comprador: persona dentro de un país que actúa como agente de organizaciones extranjeras dedicadas a la inversión, el comercio o la explotación económica o política.

Diccionario Oxford de inglés

Inevitablemente, algunos capitalistas indígenas deseaban desplazar al imperialismo y a sus intermediarios para quedarse con las ganancias de la colonia. Se les denominó burguesía nacional. 

Sin embargo, por lo general eran muy débiles y se encontraban en un nivel bajo de desarrollo nacional. Por lo tanto, para tener éxito, se veían obligados a recabar el apoyo de las masas, es decir, de las clases trabajadoras y el campesinado. Esto a menudo requería el uso de un ‘socialismo’ demagógico y engañoso, como un supuesto “socialismo panárabe”.”

Sin embargo, esta estrategia ponía en peligro los intereses de la propia burguesía nacional, ya que en ocasiones las masas se enardecían. Por consiguiente, la burguesía nacionalista se retractaba cuando las corrientes revolucionarias amenazaban sus intereses, abandonando y traicionando cualquier lucha revolucionaria. A menudo, se aliaban con los imperialistas que más les prometían. El ejemplo más claro podría ser Nasser (véase más adelante).

Las burguesías nacionales de Oriente Medio lucharon inicialmente contra el imperialismo británico y francés, y luego contra el estadounidense. La pugna entre estas grandes potencias imperiales era evidente:

En respuesta a las preguntas de Winston Churchill sobre los intereses de Estados Unidos en el petróleo iraní, Franklin Roosevelt escribió en marzo de 1934 lo siguiente:

“Estoy haciendo que el Departamento de Estado y mis expertos en petróleo estudien el yacimiento, pero les aseguro que no estoy haciendo conjeturas sobre sus campos petrolíferos en Irak o Irán.”

Churchill respondió:

“Muchas gracias por sus garantías de que no hay espías en nuestros yacimientos petrolíferos de Irán e Irak. Permítanme corresponderles asegurándoles que no hemos tenido la menor intención de interferir en sus intereses o propiedades en Arabia Saudita.”

James A. Bill. (1988). “El águila y el león: la tragedia de las relaciones iraní-estadounidenses”. pág. 29.

Este tono "diplomático y caballeroso" iba a cambiar durante la crisis de Suez de 1956 (véase #8 más abajo). 

4. Mandato de la Sociedad de Naciones a la partición legislada por la ONU

En respuesta a las crecientes aspiraciones nacionales, la estrategia general de las antiguas potencias imperialistas (Gran Bretaña o Francia) consistía en conceder formas de supuesta ‘independencia’, al tiempo que garantizaban que el comercio, la industria y la dominación militar favorecieran al país imperialista. Las nuevas potencias imperialistas, principalmente Estados Unidos, a menudo se presentaban como aliadas de los nacionalistas contra las antiguas potencias.

En este contexto de efervescencia, la inmigración judía a Palestina comenzó y creció en los años posteriores: 

Tras el fin de la Primera Guerra Mundial, los imperialistas británicos y franceses se apoderaron del Cercano Oriente árabe, disfrazando su dominio colonial bajo el manto de los "mandatos de la Sociedad de Naciones". A medida que continuaba la inmigración judía a Palestina, tanto legal como ilegalmente, el auge de los movimientos de liberación nacional árabes llevó a los imperialistas a adoptar maniobras neocoloniales: Irak obtuvo la "independencia" en 1932, Siria y Líbano en 1941, y Jordania en 1946. En 1947, el gobierno británico anunció que pondría fin a su dominio sobre Palestina en mayo del año siguiente y transferiría sus "responsabilidades" en la región a las Naciones Unidas. 

Bland, 1973.

5. La toma de posesión de toda la tierra de Palestina.

Apoyar los derechos nacionales palestinos no significa ignorar las diferencias de clase. Las divisiones de clase en la Palestina feudal, incluso en la Palestina post-otomana hasta la década de 1930, eran brutales. Los sionistas lo sabían y se valieron de los grandes terratenientes. Inicialmente, los colonos sionistas hicieron pactos con los grandes terratenientes feudales palestinos, quienes luego despojaron a los pequeños campesinos rurales.

“Sin embargo, la expropiación de los pequeños campesinos solo puede llevarse a cabo con la ayuda de los grandes terratenientes feudales árabes; la venta de tierras por parte de pequeños campesinos individuales es muy difícil; además de que los pequeños campesinos, agobiados por el peso de los impuestos y la miseria económica, solo venderán sus tierras a inmigrantes extranjeros en casos excepcionales.

Los grandes terratenientes recibieron millones de libras esterlinas a cambio de la venta de sus tierras, que no podían cultivar ni administrar adecuadamente. La pérdida recayó sobre los campesinos árabes (“Harrat” en árabe; arrendaban sus tierras a los grandes terratenientes a cambio de un “Humseh”, la quinta parte de la cosecha), quienes fueron brutalmente desalojados de sus propiedades tan pronto como los terratenientes se embolsaron el dinero sionista. El terrateniente pudo ampliar sus posesiones a costa de las parcelas aisladas de los pequeños campesinos. La expropiación de los campesinos árabes por parte de los grandes terratenientes árabes se llevó a cabo, como en la época de los turcos, mediante un sistema de usura en el que el Gobierno y los señores feudales se confabulaban. Se prestaba dinero con intereses exorbitantes al campesino, que no podía ganar lo suficiente para subsistir ni soportar los impuestos opresivos del Gobierno, con la garantía de su propiedad hasta que el último palmo de tierra fue entregado a los grandes terratenientes. Los propios sionistas se jactan en las estadísticas que publican de que la mayor parte de las tierras que colonizaron fueron obtenidas de los grandes terratenientes mediante cuantiosos pagos. Naturalmente, no les incumbía investigar cómo los terratenientes habían adquirido sus tierras ni si tenían algún derecho legítimo sobre ellas.”

JB (Jerusalén) “El carácter de clase del Levantamiento de Palestina”; Labour Monthly, marzo de 1930, n.º 3; en: https://www.marxists.org/history/international/comintern/sections/britain/periodicals/labour_monthly/1930/03/x02.htm

Pero el proceso de expropiación de tierras se volvió cada vez más desenfrenado y violento. En 1936, la Comisión Peel británica fue creada para investigar por qué aumentaban los conflictos en Palestina. Su conclusión fue el deseo de los árabes palestinos de lograr la “independencia”.

“En 1936, una comisión real británica presidida por Lord Peel recibió el encargo de determinar las causas del conflicto palestino-israelí y los medios para resolverlo. En cuanto a las aspiraciones de los árabes palestinos, su informe final afirmaba que “el deseo primordial de los líderes árabes era la independencia nacional” y que “era lógico esperar que los árabes palestinos envidiaran y trataran de emular a sus exitosos compatriotas nacionalistas de los países vecinos, situados al otro lado de sus fronteras norte y sur”.” 

Norman Finkelstein

Sin inmutarse, el proceso de formación de asentamientos sionistas continuó su implacable y despiadada senda. Tal como lo aclaró sin rodeos un héroe nacional del posterior Estado israelí, Moshe Dayan:

“Moshe Dayan, exjefe del Estado Mayor y ministro de Defensa, no tuvo reparos en resumir la naturaleza de la colonización sionista ante los estudiantes del Instituto Tecnológico de Israel (Techniyon):

Llegamos a un país habitado por árabes y estamos construyendo aquí un estado hebreo, judío. En lugar de aldeas árabes, se establecieron aldeas judías. Ni siquiera conocen los nombres de estas aldeas, y no los culpo, porque esos libros de geografía ya no existen. No solo los libros, sino que las aldeas tampoco existen.

Nahalal se estableció en el lugar de Mahalul, Gevat en el de Jibta, Sarid en el de Hanifas y Kafr Yehoushu'a en el de Tel Shamam. No hay un solo asentamiento que no se haya establecido en el lugar de una antigua aldea árabe.” 

Ralph Schoenman. (1988). “La historia oculta del sionismo.”

A medida que los sionistas continuaron trayendo más colonos judíos durante y después de la Segunda Guerra Mundial, esto atrajo la atención internacional en las Naciones Unidas. Se tomó la decisión de dividir Palestina. Pero los sionistas se adelantaron y se apoderaron de la mayor parte del territorio.

“Las Naciones Unidas previeron la partición de Palestina en un estado judío y un estado árabe, con Jerusalén como ciudad independiente. Pero su plan nunca se llevó a cabo. El 14 de mayo de 1948, los sionistas proclamaron la mayor parte de Palestina como “el estado de Israel”.Insípido 1973)

“(Israel) fue proclamado tras una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas de noviembre de 1947, que recomendaba que el territorio de Palestina, bajo mandato británico, se dividiera en un estado judío y un estado árabe. Grupos terroristas sionistas expulsaron a muchos árabes del territorio del estado judío, y desde entonces Israel ha extendido su territorio en una serie de guerras ficticias hasta abarcar toda Palestina, un área cuatro veces mayor que la asignada al estado judío en el Plan de Partición original. Una gran proporción de la población árabe de Palestina se convirtió en refugiada sin hogar ni Estado en los estados árabes vecinos, principalmente Jordania y Líbano.”Insípido 1987)

Esto dio inicio a la Primera Guerra Árabe-Israelí (1948), en la que fuerzas de Egipto, Jordania (entonces conocida como Transjordania), Siria e Irak invadieron el territorio. Tras diez meses de combates, el Estado de Israel conservó la asignación original de tierras otorgada por la ONU y el Tratado 60%, que había sido designada para Palestina. El establecimiento formal de Israel tuvo lugar el 14 de mayo de 1948, bajo el mandato de David Ben-Gurion. 

6. El papel objetivo del Estado de Israel

Como vimos anteriormente, Gran Bretaña había fomentado la llegada inicial de judíos procedentes de fuera de Oriente Medio a Palestina, tal como se mencionó anteriormente. En efecto, Israel fue un instrumento de división en el seno de los países árabes que anhelaban su independencia.

El estado de Israel nació en mayo de 1948 como resultado del deseo de las potencias imperialistas occidentales de establecer una "quinta columna" en el corazón del mundo árabe en forma de un pequeño estado judío racista que dependería para su supervivencia de dichas potencias.

Bland, 1987.

Inicialmente, Israel se formó como un estado de colonos para servir a los intereses del imperialismo británico y frenar las demandas nacionalistas árabes y palestinas. Sin embargo, en 1945, los principales sionistas ya no estaban dispuestos a ceder ningún tipo de autoridad a Gran Bretaña. 

El principal estado imperialista en Oriente Medio después de la Primera Guerra Mundial había sido Gran Bretaña. Pero el equilibrio de poder se había desplazado hacia un recién llegado: Estados Unidos. Al final de la Segunda Guerra Mundial, su posición era lo suficientemente sólida como para que pudiera anunciar inequívocamente, mediante John Foster Dulles, Secretario de Estado de Estados Unidos: 

“No se puede esperar que Estados Unidos se identifique 100% ni con las potencias coloniales ni con las potencias únicamente preocupadas por el problema de obtener la independencia lo más rápida y completamente posible; cualquier área que invada de una forma u otra el problema del llamado colonialismo encuentra a Estados Unidos desempeñando un papel algo independiente (de Reino Unido y Francia) –Ed.).”

Anthony Carlton. (1981). “Antonio Edén.”

A medida que Estados Unidos se convirtió en el "rey imperialista" en Oriente Medio y otros lugares, asumió en gran medida el papel que anteriormente desempeñaba Gran Bretaña (Véase la Guerra de Suez a continuación.). Eso incluía el apoyo al sionismo israelí. Como señala John Rose, el principal periódico israelí, Haaretz, comprendió el papel de Israel:

Israel se convertirá en el guardián. No hay temor de que Israel emprenda una política agresiva hacia los estados árabes cuando esto contradiga explícitamente los deseos de Estados Unidos y Gran Bretaña. Pero si por alguna razón las potencias occidentales prefieren hacer la vista gorda, se puede contar con Israel para castigar a uno o varios estados vecinos cuya descortesía hacia Occidente exceda los límites de lo permisible.

John Rose. (1986). “Israel: El Estado secuestrado.”

En 1980, el presidente Reagan de los Estados Unidos proclamó abiertamente que: “Israel estaba… preparado para el combate” y tenía un “ejército con experiencia en combate… una fuerza en Oriente Medio que en realidad nos beneficia. Si no existiera Israel con esa fuerza, tendríamos que proporcionarla con la nuestra”.Rosa 1986)

El pacto entre el estado israelí y los Estados Unidos supuso un enorme flujo financiero y militar. Una afluencia de capital desarrolló un estado capitalista plenamente capaz después de 1948.Ben-Porat 1992).

Incluso muy recientemente, el 20 de octubre de 2023, se reconoce este papel central de Estados Unidos en el apoyo a Israel. El Ministro de Defensa del gabinete de Netanyahu argumentó en contra de opiniones aún más extremistas en el parlamento israelí que las suyas, al tiempo que afirmaba:

Durante la reunión, se le preguntó al ministro de Defensa, Yaov Gallant, por qué el gobierno había accedido a permitir la entrada de ayuda humanitaria a Gaza desde Egipto antes de que se liberara a los rehenes.

Los estadounidenses insistieron y no estamos en posición de negarnos. Dependemos de ellos para aviones y equipo militar. ¿Qué se supone que debemos hacer? ¿Decirles que no?”, responde Gallant. Gallant: ”No podemos decirle “no‘ a Estados Unidos en lo que respecta a la ayuda humanitaria, dado todo lo que hacen por nosotros.

“Gallant: No podemos decirle "no" a Estados Unidos en materia de ayuda humanitaria, dado todo lo que hacen por nosotros..” Times of Israel. 20 de octubre de 2023.

7. Los refugiados palestinos y la Nakba (término árabe que significa “catástrofe”)

Las expulsiones violentas, los asesinatos, la coacción y el miedo condujeron a la Nakba de 1948. 

En el momento de su formación, el Estado de Israel contaba con 1,3 millones de árabes y 0,7 millones de judíos. Los sionistas tomaron medidas para establecer una mayoría judía. Como afirma Michael Bar-Zhchar en su biografía, que refleja su simpatía por el fundador de Israel:

“Ben Gurion nunca creyó en la posibilidad de coexistir con los árabes. Cuantos menos árabes hubiera dentro de las fronteras del futuro Estado, mejor… Una ofensiva importante contra los árabes reduciría al mínimo la proporción de la población árabe dentro del Estado… Puede que se le acuse de racismo, pero en ese caso todo el movimiento sionista tendría que ser juzgado.”

“Así, incluso antes de la declaración de “independencia”, las bandas armadas sionistas habían iniciado una campaña de masacres y terror contra la población árabe, obligando a muchos de ellos a buscar refugio en los estados árabes vecinos. En 1950, un millón de refugiados árabes de Palestina recibían oficialmente ayuda de las Naciones Unidas, y en 1971, 2,6 millones de los 3 millones de habitantes de Israel eran judíos.”

Insípido 1973

La Nakba desencadenó el llamamiento al "Retorno", que fue aceptado por la ONU y no ha sido revocado:

El Retorno... era, de hecho, un derecho reconocido internacionalmente mediante resoluciones anuales de las Naciones Unidas aprobadas incluso con el respaldo del principal aliado de Israel, Estados Unidos, pero no implementado por Israel.

Documento A/5813 de la ONU, Informe de la UNRWA correspondiente al período del 1 de julio de 1963 al 30 de junio. Citado por Rashid Hamid en “¿Qué es la OLP?”, Revista de Estudios Palestinos, vol. 4, n.º 4; verano de 1975.

8. La débil burguesía nacional de Egipto bajo el mandato de Gamal Abdel Nasser y el fiasco de Suez sufrido por Gran Bretaña y Francia en 1956.

Egipto había sido una colonia británica, gobernada por el monarca comprador, el rey Farouk, en nombre de Gran Bretaña. El resentimiento de los negocios locales fue creciendo, y la facción burguesa nacionalista en Egipto tomó forma en el Movimiento de los ‘Oficiales Libres’, al que pertenecía Gamal Abdel Nasser. 

Pero objetivamente la fuerza de este movimiento era débil. El movimiento contaba con el apoyo de Estados Unidos, que lo veía como un arma contra la base egipcia de la superpotencia británica.Mahmoud Hussein, 1977, “El conflicto de clases en Egipto 1945-1970”“)

Así, la estación de la CIA en El Cairo, dirigida por Kermit Roosevelt, prestó ayuda a los Oficiales Libres. Un levantamiento obligó a los británicos a evacuar a sus 70.000 soldados en julio de 1952.
(Dilip Hiro, 1982, “Dentro de Oriente Medio”)

Nasser asumió la presidencia en 1954. A partir de entonces, se esforzó por limitar la influencia imperialista tanto de Estados Unidos como del Reino Unido. Como vimos, Nasser no tuvo inconveniente en contar con la ayuda estadounidense, pero intentó preservar la independencia. Para obtener el mejor acuerdo, necesitaba otras fuentes de apoyo. Consiguió financiación, tanto técnica como militar, de los soviéticos revisionistas. Los imperialistas occidentales estaban cada vez más preocupados de que Egipto se viera atraído por la esfera de influencia de la URSS, o se convirtiera en un estado satélite de la misma. 

Este temor era más acuciante para los británicos, más débiles y con el poderío imperial en declive, que para los Estados Unidos. Antony Eden (entonces primer ministro conservador de Gran Bretaña) presionó a los Estados Unidos para que apoyaran a Gran Bretaña, escribiendo en su diario:

“Egipto, bajo el mandato de Nasser, se muestra cada día más arrogante e indiferente ante los intereses de Europa Occidental y Estados Unidos.“

David Carlton. (1981). “Antony Eden.”

La situación se agravó cuando Gran Bretaña se negó a transferir la propiedad del Canal de Suez a Egipto. Al mismo tiempo, se retiró la "ayuda" prometida por el Banco Mundial. 

Nasser simplemente nacionalizó el Canal de Suez en julio de 1956. Esto proporcionó una casus belli. Inicialmente, Estados Unidos fingió no estar interesado en los detalles de los planes anglo-franceses de represalia y advirtió a Eden que no iniciara una guerra contra Egipto.

Cuando la URSS ofreció financiar la construcción de la presa de Asuán el 1 de agosto, incluso Estados Unidos lo pensó dos veces. Aun así, Estados Unidos mantuvo una postura firme contraria a cualquier acción anti-Nasser, probablemente previendo una forma de apartar a Gran Bretaña y Francia del escenario de Oriente Medio. 

Ignorando a Estados Unidos, se formó una coalición anglo-francesa e israelí. En octubre de 1956 se lanzaron ataques conjuntos. Estados Unidos intervino discretamente en Whitehall para detenerlos, pero esto derivó en una reprimenda pública. Gran Bretaña tenía una deuda con Estados Unidos por la ayuda del programa de Préstamo y Arriendo durante la guerra, por lo que no estaba en posición de discutir. 

En las Naciones Unidas (ONU), tanto la URSS como Estados Unidos condenaron enérgicamente la invasión y exigieron un alto el fuego. Los imperialistas británicos, franceses e israelíes tuvieron que retirarse de Oriente Medio. Posteriormente, Estados Unidos llenó lo que Eisenhower describió como un “vacío” en la región.

El Estado egipcio continuó intentando lograr una ‘independencia’ del imperialismo occidental mediante la ‘ayuda’ de la URSS revisionista. En el proceso, se convirtieron, de hecho, en aliados de la URSS. Este tema se aborda en otra parte, al igual que el ‘socialismo árabe’ o su versión egipcia, denominada ‘Wahda’ (que significa ‘unión’ en árabe). 

De igual modo, la lucha con el Partido Baaz (de Irak y Siria) y el llamado movimiento nacionalista panárabe —que Nasser desea controlar— se aborda en otro apartado. (Ver "“La Revolución Nacional Siria: El papel de Khaled Bakdash o Bagdash” 2002; secciones: Introducción y (vi) El Partido Baaz)

9. La Doctrina Eisenhower de 1957

Tras haber humillado a Gran Bretaña, en enero de 1957 el presidente estadounidense Dwight Eisenhower proclamó una nueva política estadounidense, conocida como la "Doctrina Eisenhower". Esta prometía ayudar a cualquier estado de Oriente Medio que buscara protección contra la "agresión armada manifiesta de cualquier nación controlada por el comunismo internacional".Hiro 1982)

Esto contemplaba la ayuda militar estadounidense y el uso de tropas estadounidenses para “proteger” a los estados de Oriente Medio amenazados con “agresión”. Muy pronto se puso en práctica. En mayo de 1958, el pueblo del Líbano se alzó contra el régimen corrupto del presidente Camille Chamoun. Eisenhower invocó esta “doctrina” para ocupar el territorio en apoyo de los aliados estadounidenses. 

“Catorce mil soldados estadounidenses desembarcaron en el Líbano (simultáneamente, tropas británicas desembarcaron en Jordania). Bajo la presión estadounidense, se evitó el dominio del Estado por parte de los grupos capitalistas cristianos compradores” al sustituir a Chamoun como presidente en septiembre de 1958 por el comandante en jefe del ejército, el general Fuad Chehab.”

WB Bland. (1987). “Notas sobre el Líbano.”

En esta estrategia general, los líderes del gobierno israelí desempeñaron su papel de manera excelente, presionando y desafiando a los estados árabes. Los líderes israelíes asumieron el rol de policía imperialista en Oriente Medio. El diario de Moshe Sharett es solo una de varias fuentes reveladoras, pero en sí mismo resulta muy convincente.

El Diario Personal de Moshe Sharett (Yoman ishi, Maariv, Tel Aviv, 1979) desmanteló el mito de la seguridad como motor de la política israelí. Moshe Sharett fue ex Primer Ministro de Israel (1954-55), director del Departamento Político de la Agencia Judía y Ministro de Asuntos Exteriores (1948-56).

El diario de Sharett revela en términos explícitos que la cúpula política y militar israelí nunca creyó en ningún peligro árabe para Israel.

Intentaron maniobrar para forzar a los estados árabes a enfrentamientos militares que la dirigencia sionista estaba segura de ganar, de modo que Israel pudiera llevar a cabo la desestabilización de los regímenes árabes y la ocupación planificada de territorio adicional.

Sharett describió el motivo principal de la provocación militar israelí:

Lograr la liquidación de todas las reivindicaciones palestinas sobre Palestina mediante la dispersión de los refugiados palestinos a rincones remotos del mundo.  

Los diarios de Sharett documentan un programa de larga data de los líderes israelíes, tanto del Partido Laborista como del Likud: 

“Desmembrar el mundo árabe, derrotar al movimiento nacional árabe y crear regímenes títeres bajo el poder regional israelí.” 

(Ralph Schoenman, “Historia oculta”)

10. La formación de Fatah en 1956

“Fatah (Conquista) se formó entre los refugiados (palestinos) bajo el liderazgo de Yasser Arafat con el objetivo declarado de establecer un estado palestino en territorio palestino tradicional por medio de la lucha armada.”Insípido 1997)

“Tras la ocupación israelí del Sinaí y la Franja de Gaza en 1956, surgieron algunos grupos palestinos comprometidos única y exclusivamente con la liberación de Palestina. Fue en este período cuando se creó Al-Fateh.”Hamid 1975)

Pero Fatah no era sinónimo de la OLP en absoluto, al menos en sus primeros años (véase más abajo). (#12).  

¿A quién representaba Fatah? Sus ideas políticas y su brazo militar indicaban claramente que pertenecían a la burguesía nacional. Vimos que Palestina en 1882 era un estado feudal. Los sionistas pintan un páramo de arena infértil. 

Sin embargo, esto es un mito. También se había desarrollado una burguesía comercial que, afortunadamente para ellos, había ubicado gran parte de su riqueza fuera de Palestina, en el Golfo Pérsico.

Contrariamente a la mitología sionista, la Palestina anterior a 1948 no era una región rural subdesarrollada. En las zonas urbanas, especialmente en las ciudades costeras de Yaffa, Haifa y Akka, así como en los centros del interior de Jerusalén, Nablus y Hebrón, existía una burguesía comercial palestina urbanizada, dedicada al comercio y a las actividades mercantiles. Como consecuencia de la integración de la región en la emergente economía capitalista mundial, muchos de estos palestinos urbanizados tendían a invertir una parte considerable de su patrimonio en cuentas bancarias con intereses ubicadas tanto en Gran Bretaña como en el mundo árabe (Smith, 1984:117). Basándose en los registros del Comité de Investigación Anglo-Estadounidense de 1945 y 1946, Pamela Smith estima que un tercio del total de los activos de capital palestinos en vísperas de 1948 consistía en depósitos en libras esterlinas en el extranjero, bonos del gobierno, acciones comerciales, bienes asegurados y vehículos de motor. Además, los palestinos mantenían grandes depósitos en efectivo en bancos árabes locales, en el Banco Otomano de Jerusalén y en el Barclays Bank, con sede en el Reino Unido.

La presencia de estos bienes muebles significó que una parte de la riqueza fue retenida por la emergente burguesía palestina tras el despojo forzoso de tres cuartas partes de la población palestina que tuvo lugar en 1947-48.

Hanieh, Adam. (2011). “La internacionalización del capital del Golfo y la formación de clases palestinas”. Capital & Class Vol. 35 (1).

Se las describe bajo el término “capital del Golfo”.”

Constituyen lo que se describe a continuación como capital khaleeji, una clase capitalista pangolfista e internacionalizada que, en algunos casos, ha comenzado a interpenetrarse a través de las fronteras de los estados del Golfo.

Hanieh, Adam. (2010). “Khaleeji-Capital: Formación de clases e integración regional en el Golfo Pérsico”. Materialismo histórico 18.

“La formación del capital del Golfo representa el desarrollo de una clase cada vez más alineada con los intereses del imperialismo y tiene importantes ramificaciones para la comprensión de la economía política de la región.”Hanieh 2010)

Se trataba de la burguesía nacional palestina en el exilio. Si bien conservaban sus reservas de efectivo, seguían siendo débiles y, por supuesto, carecían de una base estatal. Por consiguiente, forjaron alianzas con los gobernantes de los distintos estados árabes. Estas alianzas variaban en su carácter clasista. 

Por ejemplo, muchos campos de refugiados palestinos, donde vivían los militantes, estaban en Jordania, un estado monárquico cuyo rey era un agente títere subordinado primero a Gran Bretaña y luego a los Estados Unidos, o en el Líbano, donde los líderes cristianos maronitas eran agentes títere primero de Francia y luego de Israel. 

Por lo tanto, eran susceptibles a presiones de diversa índole. Finalmente, como veremos más adelante, capitularon ante las presiones de Estados Unidos e Israel. Pero primero, su fervor propalestino fue reprimido violentamente por el rey Hussein de Jordania (en el Septiembre Negro de 1970), y luego en el Líbano (invasión israelí del Líbano en 1978).        

11. Fomentar tendencias terroristas "radicales" espurias que socavan objetivos legítimos – La Organización para la Liberación de Palestina (OLP)

Bland argumentó que la OLP servía objetivamente a los intereses de Estados Unidos:

En mayo de 1964, por iniciativa de Estados Unidos, se creó una organización palestina rival, la "Organización para la Liberación de Palestina", bajo el liderazgo del mercenario demagógico Ahmad Shuqairi.

Esto sirvió, objetivamente, a los intereses de los imperialistas occidentales e Israel al emitir declaraciones que afirmaban que su objetivo era "arrojar a los judíos al mar".

Insípido 1997

Tales declaraciones —“arrojen a los judíos al mar”— ciertamente sirven a los intereses de los imperialistas occidentales e Israel. Si Shuqairi dijo exactamente Esa frase ha sido cuestionada. Pero incluso ese cuestionamiento (del ex oficial de inteligencia israelí, Moshe Shemesh) aclara que Shuqairi, en el mismo discurso, pidió genocidio contra los judíos israelíes.Moshe Shemesh; 2003; “¿Acaso Shuqayri pidió ‘arrojar a los judíos al mar’?”; Estudios de Israel, vol. 8, n.º 2)

Los expertos en diplomacia reconocen que "la OLP... fue establecida en 1964 por los estados árabes como una forma de controlar la actividad militar palestina".“ 

(Deborah J. Gerner e Ian S. Wilbur; 2000; “Caso 257: ¿Semántica o sustancia? Enfrentamiento entre Estados Unidos y la Organización para la Liberación de Palestina”; Instituto para el Estudio de la Diplomacia, Universidad de Georgetown)

12. El carácter complejo de la OLP

La OLP se formó inicialmente bajo el amparo de los países árabes que rodeaban a Israel y a los que habían huido los refugiados palestinos. Sin embargo, algunos, si no la mayoría, de estos países ya estaban subordinados a Estados Unidos. Además, muchos estaban preocupados por sus propias relaciones con un Israel expansionista. 

Fatah y otras organizaciones militantes lo reconocieron:

Su principal temor era que los gobiernos árabes utilizaran la OLP para contener el auge del sentimiento nacional palestino, institucionalizándolo dentro del marco existente de los estados árabes, donde la OLP estaría sujeta a una fuerte presión para no perturbar el statu quo árabe-israelí vigente.

Rashid Hamid. (1975). “¿Qué es la OLP?” Revista de Estudios Palestinos, Vol. 4, No. 4.

En consecuencia, muchas de las organizaciones más militantes se abstuvieron de unirse a la OLP hasta 1969. 

13. La resistencia al liderazgo de Shuqairi permite que Fatah, el grupo de Arafat, tome el control de la OLP.

“La creciente oposición de los palestinos a las políticas de la OLP permitió a Fatah unirse a esa organización en febrero de 1969. Al convertirse, con diferencia, en el grupo más numeroso dentro de ella, las políticas de Fatah se convirtieron en las políticas de la OLP y su líder, Arafat, se convirtió en el líder de la OLP.”Bland 1987, “Líbano”)

“La opinión pública árabe obligó a los gobernantes de los estados árabes vecinos, en particular Jordania y Líbano, a permitir que las unidades guerrilleras de la OLP se entrenaran y operaran desde su territorio contra el estado israelí que ocupa Palestina, en contravención de numerosas resoluciones de la ONU.”Bland 1987, “Líbano”)

14. Características distintivas de las facciones de la OLP

Aunque Fatah lideraba ahora la OLP, existían varias facciones dentro de ella. La mayoría operaba desde la diáspora palestina en todo el mundo árabe. Estas facciones diferían en varios aspectos: 

(i) por el grado en que modificaron sus propias tácticas al buscar el patrocinio de algún estado árabe en particular; 

(ii) el fervor y el fundamentalismo del islamismo que adoptaron; 

(iii) la militancia que emprendieron. Incluso si adoptaron tácticas militantes, estas oscilaron entre el terrorismo individual y la violencia militar revolucionaria masiva, con la que la expresaron. 

Si bien la orientación general de la OLP era pronacionalista y burguesa palestina, no todas sus facciones compartían esta postura sin reservas. Algunas organizaciones operaban abiertamente bajo el amparo de un Estado específico de Oriente Medio. Objetivamente, solían actuar como agentes intermediarios de esos países. 

El carácter objetivo de la fuerza principal, Fatah, y de Arafat, requiere un análisis más detallado que se presenta a continuación. 

Actualmente, la organización mantiene al menos 12 facciones. La tabla 1 que aparece a continuación las describe. 

Nombre	Patrocinadores (si se conocen)	Carácter objetivo
Fatah – Varios grupos se unieron a ella, incluido el Partido Comunista de Palestina en 1987 como el PPP (véase más abajo). Se convirtió en la organización más grande de la OLP.	En este momento a través de la Autoridad Palestina – Estados Unidos	Inicialmente pro-URSS comprador; pero después de 1975 se inclinó hacia ser pro-USA comprador burguesía (Ver texto a continuación)
Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) – anteriormente liderado por George Habbash	Anteriormente URSS, República Popular China, actualmente Irán, es pro-Siria	Inicialmente pro-URSS; pero luego burguesía compradora pro-iraní
Nayef Hawatmeh, secretario general del Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP) y líder de la tendencia maoísta del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP).	Anteriormente República Popular China; actualmente Siria	burguesía compradora prosiria; y burguesía compradora prorusa
Partido Popular Palestino (PPP), surgido del antiguo Partido Comunista de Palestina (1923); liderado por Bashir Barghouti.	No claro	No está claro; optó por el terrorismo individual; pero luego se unió a Fatah (véase más arriba).
Frente de Liberación de Palestina; estaba liderado por Abu Abbas.	Anteriormente financiado por compradores pro-iraquíes, la situación actual no está clara.	No está claro; optó por el terrorismo individual, por ejemplo, el caso Achille Lauro.
El Frente de Liberación Árabe fue liderado originalmente por Zeid Heidar; ahora el secretario general es Rakad Salem (Abu Mahmoud). .	Anteriormente financiado por compradores pro-iraquíes, actualmente sigue obteniendo fondos de Irak.	Probablemente comprador pro-iraquí
As-Sa'iqa ('Rayo')	Siria a través del Partido Baaz Sirio	burguesía compradora pro-siria
La Unión Democrática Palestina (FIDA)	Escisión del FPLP; vinculado a Fatah y a la Autoridad Palestina.	Probablemente comprador pro-estadounidense
El Frente Popular de Lucha Palestino (PPSF), liderado actualmente por Samir Ghawshah.	Se separó del FPLP; financiado alternativamente por Siria, Egipto, Libia y Líbano. Su líder original fue Ahmed Jibril.	Probablemente burguesía compradora pro-siria. Adoptaron el terror individual, por ejemplo, el tiroteo en el aeropuerto de Lockerbie. (Ver Bland Lockerbie; y alrededor de 1992)
Frente Árabe Palestino	Originalmente, el Frente de Liberación Árabe fue financiado por el Partido Baaz iraquí. Ahora apoya a Fatah, a la Autoridad Palestina y a Mahmoud Abass.

15. El papel del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP)

La única organización que se autodenominaba abiertamente "marxista-leninista" era el FPLP, fundado por el Dr. George Habbash en 1967. Si bien Fatah ya había participado en guerras populares, incluso en Jordania, el FPLP optó por el terrorismo individual. Este comenzó con el secuestro de aviones en 1970 y alcanzó un punto álgido, aunque cuestionable, en 1972. 

“Tras trasladarse a Beirut, junto con el resto de la OLP, Habbash persistió en algunos de los actos de violencia más espectaculares y con mayor afán de publicidad, como la masacre de turistas en 1972 en el aeropuerto de Lod (antes Lydda y ahora Ben Gurion) a manos de terroristas del Ejército Rojo Japonés.” 

David Hirst.“Obituario: George Habbash.27 de enero de 2008. The Guardian.

16. Estados Unidos apunta directamente a Israel hacia Egipto y Siria en 1967 durante la Guerra de los Seis Días. 

Estados Unidos adoptó la postura general de Gran Bretaña y respaldó a Israel como su pilar fundamental en la región. La URSS actuó como contrapeso en los casos de Siria y Egipto. Por supuesto, Estados Unidos deseaba frenar a la burguesía nacional que se inclinaba por un Estado comprador pro-URSS. 

Nasser había contrarrestado la influencia estadounidense con la ‘ayuda’ de la entonces revisionista URSS. Para contrarrestar la amenaza de una influencia soviética creciente y “excesiva”, Estados Unidos desató la guerra. Estados Unidos actuó a través de sus estados satélite. 

Estados Unidos y Gran Bretaña armaron fuertemente a Israel. Egipto y Siria firmaron un tratado de defensa conjunta por temor a un ataque israelí. Tenían toda la razón. Cuando el rey Hussein de Jordania se unió al Pacto de Defensa Egipcio-Sirio el 30 de mayo de 1967, Dean Rusk, entonces secretario de Estado estadounidense, dio claras señales de guerra al afirmar:

“No creo que sea asunto nuestro restringir a nadie.” (Hiro 1982)

Estados Unidos conocía el desenlace más probable de cualquier guerra entre Israel y los estados árabes vecinos. Como le dijo el entonces presidente Lyndon Johnson a un asesor:

“Israel va a atacarlos (a los árabes)”, mientras que al día siguiente respondía públicamente de forma positiva a un llamamiento soviético a la moderación.” (Hiro 1982)

Tras la crisis de Suez de 1956, las fuerzas de la ONU se establecieron en el Sinaí, en virtud de la Resolución 1000. Sin embargo, el gobierno israelí denegó a la ONU el acceso a territorio israelí. 

Israel lanzó varios ataques contra Siria y Jordania entre noviembre de 1956 y abril de 1967. Israel fue reprendido por la Resolución 228 de la ONU, que fue respaldada por Estados Unidos, Reino Unido, Francia y la URSS.  

No obstante, se aprovechó el pretexto cuando los sirios dispararon contra un tractor israelí que araba en la zona gris de la zona desmilitarizada. Fue también por esas fechas cuando Egipto desplegó tropas con vistas al estrecho del Sinaí, en Tirán, en sustitución de las tropas de la ONU que habían sido expulsadas. 

El verdadero "sabor" se aprecia en el relato sincero de Moshe Dayan sobre los acontecimientos de 1976. Este relato no se publicó hasta 1997. 

”Mira, se puede hablar de que "los sirios son unos cabrones, hay que acabar con ellos, y este es el momento oportuno", y cosas por el estilo, pero esa no es la política‘, le dijo el general Dayan al señor Tal en 1976. ’No se ataca al enemigo porque sea un cabrón, sino porque representa una amenaza. Y los sirios, al cuarto día de la guerra, no suponían ninguna amenaza para nosotros”.”

Según las notas publicadas, el Sr. Tal comenzó a protestar: "Pero estaban sentados en los Altos del Golán, y…".”

El general Dayan interrumpió: ”No importa. Al fin y al cabo, sé cómo empezaron al menos el 80% de los enfrentamientos allí. En mi opinión, más del 80%, pero hablemos del 80%. Fue así: enviábamos un tractor a arar alguna zona donde no era posible hacer nada, en la zona desmilitarizada, y sabíamos de antemano que los sirios empezarían a disparar. Si no disparaban, le ordenábamos al tractor que avanzara más, hasta que al final los sirios se enfadaban y disparaban. Y entonces usábamos la artillería y más tarde también la fuerza aérea, y así fue”.”

“Los kibutzim de allí vieron tierras aptas para la agricultura’, dijo. ”Y hay que recordar que aquella era una época en la que la tierra agrícola se consideraba lo más importante y valioso…”

Estaban pensando en los terrenos de las alturas. Miren, yo también soy agricultor. Al fin y al cabo, soy de Nahalal, no de Tel Aviv, y lo sé. Los vi y hablé con ellos. Ni siquiera intentaron disimular su codicia por esas tierras.’

Serge Schmemann.“Las palabras del general arrojan nueva luz sobre el Golán..11 de mayo de 1997. New York Times.

Los israelíes lanzaron un ataque preventivo (Operación Focus, 5 de junio de 1967) en vísperas de una misión de paz a Washington del vicepresidente egipcio Zakaria Mohieddin. El ataque tuvo como objetivo la fuerza aérea egipcia y destruyó rápidamente su capacidad de represalia. Como dijo Menachem Begin, primer ministro de Israel (en 1982 y en 1967):

“En junio de 1967 tuvimos que tomar una decisión nuevamente. Las concentraciones del ejército egipcio en los accesos al Sinaí no prueban que Nasser estuviera realmente a punto de atacarnos. Debemos ser honestos con nosotros mismos. Decidimos atacarlo.” 

55 Discurso del Primer Ministro. Comienza en el Colegio Nacional de Defensa.. 8 de agosto de 1982. Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel.

Las fuerzas de Nasser fueron aplastadas. Israel tomó los Altos del Golán (Siria), Cisjordania (de Jordania) y la ciudad vieja de Jerusalén y Belén (del corazón de Palestina). Solo después de esto la ONU declaró el alto el fuego del 8 de junio (Resolución 233 del Consejo de Seguridad de la ONU), que ya había sido firmado por Egipto y Jordania el 8 de junio, y por Israel el 11 de junio.

Esto selló el futuro papel de Estados Unidos como agente clave en la región de Israel. También disipó las ilusiones sobre la capacidad de Nasser para lograr una confederación panárabe. Jordania perdió Cisjordania a manos de Israel, pero continuó reivindicando su derecho a hablar en nombre de los palestinos.

La tasa neta de mortalidad fue la siguiente:

“Más de 20.000 bajas árabes mortales, mientras que Israel sufrió menos de 1.000. Junto a las bajas de combatientes, se registraron las muertes de 20 civiles israelíes abatidos en ataques aéreos de las fuerzas árabes contra Jerusalén, 15 cascos azules de la ONU muertos por ataques israelíes en el Sinaí al comienzo de la guerra, y 34 militares estadounidenses muertos en el incidente del USS Liberty, en el que las fuerzas aéreas israelíes atacaron un buque de investigación técnica de la Armada de los Estados Unidos.”Wikipedia)

17. El Yom Kippur o la Guerra del Ramadán de 1973

La Guerra de Yom Kippur, también conocida como la Guerra del Ramadán o la Cuarta Guerra Árabe-Israelí, fue un conflicto armado que tuvo lugar en octubre de 1973. Israel se enfrentó nuevamente a una coalición de estados árabes liderada por Egipto y Siria. La guerra fue lanzada en secreto por Egipto, que inicialmente obtuvo territorio en el Sinaí. Sin embargo, los contraataques israelíes tanto en el Sinaí como en los Altos del Golán de Siria resultaron efectivos. El 25 de octubre de 1973 se declaró un alto el fuego, seguido en 1978 por los Acuerdos de Camp David. En estos acuerdos, Israel devolvió toda la península del Sinaí a Egipto. Esto, a su vez, propició el tratado de paz egipcio-israelí de 1979. Este fue un punto de inflexión clave, ya que fue la primera vez que un país árabe reconoció a Israel como un estado legítimo. 

18. El Plan Rogers de Estados Unidos: la incorporación de Israel como un “activo estratégico”.”

Tras la crisis de Suez, la relación entre Israel y Estados Unidos se consolidó más que nunca. Esto influyó en la labor del asesor de seguridad nacional, y posteriormente secretario de Estado, Henry Kissinger, en su ‘diplomacia itinerante’. Para la década de 1960:  

Los responsables políticos estadounidenses creían que Israel podía servir como un "activo estratégico" y un sustituto de los intereses de Estados Unidos. … "La tesis del activo estratégico llegó a ser aceptada… como un dogma absoluto en la sabiduría convencional de la cultura política estadounidense". Esta tesis constituyó la base del plan de paz de 1969 desarrollado por el Secretario de Estado William P. Rogers y la diplomacia itinerante del Asesor de Seguridad Nacional (y posteriormente Secretario de Estado) Henry Kissinger después de la guerra árabe-israelí de octubre de 1973 que condujo a la Primera y Segunda Guerra del Sinaí. acuerdos de desvinculación entre Egipto e Israel.

Gerner y Wilbur, 2000.

En cualquier caso, para el verano de 1970, Estados Unidos ya había decidido un nuevo camino y lanzó el “Plan Rogers.Esto se debió a su necesidad de estabilizar Oriente Medio para garantizar un suministro constante de petróleo. Esto llevó a Estados Unidos a un acuerdo en el que impedirían que Israel traspasara la frontera anterior a 1967 a cambio de dos objetivos: 

1) Los movimientos de liberación nacional palestinos fueron "despojados de su poder"; y
2) Los representantes del imperialismo soviético fueron expulsados de los estados árabes.

(Insípido 1973)

Esto condujo a la progresiva destrucción de las bases palestinas de sus guerrilleros, ya que varios países de Oriente Medio redujeron sus gastos, como se puede observar a continuación:    

(i) Jordán. En septiembre de 1970, tras el secuestro de varios aviones por comandos palestinos que los llevaron a Jordania, el rey Hussein de Jordania atacó a las fuerzas de liberación nacional dentro del país. En julio de 1971, todas las fuerzas de resistencia palestinas en Jordania habían sido aniquiladas.

(ii) Líbano. En abril de 1973, el gobierno del Líbano atacó a las fuerzas de liberación nacional palestinas dentro del territorio libanés. Para mayo, la guerrilla había sufrido numerosas bajas.

(iii) Egipto. En mayo de 1971, el gobierno egipcio encabezado por el presidente Anwar Sadat arrestó a varios cientos de personas prominentes vinculadas a la facción prosoviética dentro de la clase capitalista, liderada por Ali Sabry. 

(iv) Siria. En septiembre de 1973, el gobierno sirio impuso “restricciones estrictas” a los movimientos del personal soviético en el país.

(v) Arabia Saudita. En septiembre, el rey Faisal de Arabia Saudí, cuyo país es desde hace mucho tiempo una semicolonia de los EE. UU. a la que en un momento dado exportó la mayor parte de su petróleo, declaró (en apoyo del plan estadounidense) que el apoyo continuo de Estados Unidos a Israel podría comprarse "a costa del petróleo saudí".“

(Insípido 1973)

19. La OLP rechaza las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que ponen fin a las guerras árabes.  

Dos resoluciones de la ONU —la 242 y la 338— pusieron fin formalmente a las Guerras de Suez en 1975. Sin embargo, no satisficieron la demanda palestina de autodeterminación, sino que se limitaron a mencionar una “solución al problema de los refugiados”.” 

En consecuencia, la OLP los rechazó como base para cualquier negociación. Esto llevó a Kissinger a firmar un Memorando de Entendimiento secreto entre Estados Unidos e Israel, comprometiéndose con el Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Yigal Allon, y el Primer Ministro israelí, Yitzhak Rabin, a lo siguiente: 

“Estados Unidos seguirá manteniendo su política actual con respecto a la Organización para la Liberación de Palestina [OLP], según la cual no reconocerá ni negociará con la Organización para la Liberación de Palestina mientras esta no reconozca el derecho de Israel a existir y no acepte las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad’.

Gerner y Wilbur, 2000.

En 1984, el Congreso de los Estados Unidos lo convirtió en ley, añadiendo una tercera cláusula: que la OLP renunciara al uso del "terrorismo".“

20. Conclusiones de los marxistas-leninistas hasta 1973

En 1973, las conclusiones generales del movimiento marxista-leninista podrían resumirse de la siguiente manera:

“La guerra de los estados árabes por la liberación de los territorios arrebatados por Israel en nombre del imperialismo estadounidense es una guerra justa que contará con el apoyo de la gente progresista de todos los países… Pero una guerra librada por los estados árabes con el apoyo tácito de los imperialistas estadounidenses no puede resolver la difícil situación de los refugiados palestinos. Esto exige la destrucción por la fuerza del actual aparato estatal racista israelí y el establecimiento de un estado palestino democrático en el que árabes y judíos gocen de igualdad de derechos civiles. Esto no se puede lograr mediante la guerra actual, sino únicamente mediante la lucha armada de un movimiento de liberación nacional palestino unido, libre de la ilusión de la utilidad de los actos de terrorismo individual.” Insípido 1973 

Los acontecimientos posteriores confirmaron este análisis. 

21. El Líbano y la clase compradora francesa, representada por el Partido Falange, liderado por cristianos maronitas.

Al hablar de las maquinaciones israelíes dentro del Líbano, tenemos que volver brevemente al período de la Primera Guerra Mundial y al Acuerdo Sykes-Picot (véase #2). 

Al final del Imperio Otomano, mientras británicos y franceses se anexionaban partes del mismo, las relaciones de clase feudales en la Gran Siria se establecieron a favor de los musulmanes sunitas:

“En la época turca, los musulmanes sunitas habían sido la comunidad privilegiada, enriqueciéndose gracias al trabajo de los 'alauis... (de quienes) se esperaba que fueran oprimidos por el comerciante, prestamista o terrateniente sunita o cristiano... Pero... a principios de la década de 1920, los franceses otorgaron privilegios a los 'alauis'.‘

Patrick Seale. (1988). “Asad: La lucha por Oriente Medio.”

“Francia intentó enfrentar a todas las comunidades minoritarias de Siria contra los árabes sunitas, que constituían el núcleo de sus élites políticas tradicionales.” 

Malik Mufti. (1966). “Creaciones soberanas: panarabismo y orden político en Siria e Irak”.”

Al finalizar la Primera Guerra Mundial, Francia asumió el mandato que se había autoimpuesto en Siria. Pero antes creó un Estado independiente, el Gran Líbano. Mediante manipulación geográfica, creó una base para sus agentes maronitas. 

Los franceses crearon esta gran fracción compradora al fomentar diversas secciones de los no sunitas: los 'Alauitas (por ejemplo, los hermanos Kinj; la familia Abbas); y en el Monte Líbano desde 1860 en adelante los cristianos maronitas; y otros terratenientes en todo el antiguo Bilad al-Sham:

“Los franceses comprendieron perfectamente que el sentimiento nacionalista sirio se opondría a su dominio. Esto significaba, en efecto, que los suníes eran sus principales antagonistas, por lo que procedieron a sacar provecho de los cristianos, sus aliados más antiguos, creando un nuevo estado que arrebató Tiro, Sidón, Trípoli, el valle de Baaka y la propia Beirut a Siria, incorporándolos al sanjacado otomano del Monte Líbano, pilar fundamental del cristianismo maronita. Siria quedó aislada de sus mejores puertos y Damasco se debilitó a costa de Beirut y del nuevo régimen dominado por los cristianos.” 

Robert Fisk. (1990). “Piedad a la nación: El secuestro del Líbano”.”

Luego, en 1921, Francia cedió a Turquía gran parte de Alepo y Alejandreta-Antioquía. 

Una maniobra administrativa posterior dividió Siria en cuatro partes: los miniestados de Damasco, Alepo y las montañas alauitas y drusas, consideradas "independientes". 

22. Israel causa la destrucción de las fuerzas palestinas en el Líbano.

Para facilitar la destrucción de las fuerzas de Fatah-OLP con base en el Líbano, Israel recurrió a la red de intermediarios que Francia había creado inicialmente. Esta red estaba formada por los líderes de la comunidad cristiana maronita. 

Antes de la invasión terrestre del Líbano, el ministro de Defensa israelí, Ariel Sharon, llegó a un acuerdo con el líder del brazo militar del Partido Kataeb (o Falange), las Fuerzas Reguladoras Kataeb, Bashir Geyamel. Este grupo había sido fundado por el padre de Bashir (Pierre) siguiendo líneas fascistas explícitamente españolas e italianas. 

Tras la eliminación por parte de Jordania de la OLP, con sede en Jordania, en el ‘Septiembre Negro’ (1970), la resistencia palestina formó su mayor fuerza en el Líbano. Pero esta fue atacada a partir de 1975:

En abril de 1975, los capitalistas compradores movilizaron a su milicia falangista para iniciar una guerra civil contra la Organización para la Liberación de Palestina. Sin embargo, a pesar de la ayuda a gran escala de Israel, en junio del año siguiente (1976) la situación de los falangistas se volvió desesperada. Ante esta situación, 20 000 soldados sirios invadieron el Líbano y combatieron a la milicia palestina junto a los falangistas.

A pesar de la heroica resistencia de los palestinos, los falangistas lograron abrirse paso a la fuerza hasta Beirut, el último bastión, y la guerra civil, que había durado un año y siete meses y costado 44.000 vidas, llegó a su fin en noviembre de 1976.

Bland 1987, “Líbano”.”

El camino fue allanado por el Mossad con su agente, Bashir Gemayel:

“El Mossad, la unidad israelí de inteligencia y operaciones encubiertas, fue en gran parte responsable de establecer y promover los vínculos de Israel con Bashir Gemayal en el Líbano.” 

Naji Bsisu. (2012). “La política interna israelí y la guerra en el Líbano..” Revista de la Asociación de Estudiantes de Estudios de Oriente Medio, Número 3, Vol. 1.

23. “Operación Litani”

En marzo de 1978, Israel invadió el Líbano: 

…con el objetivo de destruir las bases palestinas en el sur del Líbano… y ocupó su parte sur hasta el río Litani.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas instó a Israel a retirar sus fuerzas y estableció una Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (UNIFIL) para confirmar la retirada y restaurar la autoridad del gobierno libanés en el sur. Las fuerzas israelíes se retiraron a la frontera en junio, pero dejaron una fuerza títere libanesa, posteriormente conocida como el Ejército del Sur del Líbano, ocupando la zona fronteriza. En abril de 1979, el líder de esta fuerza, el mayor Sa'ad Haddad (un cristiano maronita), fue derrotado. –Ed.), proclamó la zona como un “estado libanés independiente”.”

Bland 1987, “Líbano”.”

24. Los egipcios ignoran a los palestinos en las conversaciones de Camp David.

Tras la Guerra del Ramadán de 1973, los egipcios se doblegaron ante Estados Unidos, mientras que la OLP fue ignorada. 

Entre finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, el embajador de Estados Unidos en el Líbano, John Gunther Dean, “mantuvo más de treinta y cinco reuniones secretas con funcionarios de la OLP, incluidas varias con el principal asesor de Arafat, Abu Jihad”. Pero Estados Unidos negó públicamente todas estas reuniones.Gerner y Wilbur 2000)

Mientras tanto, Estados Unidos, bajo las presidencias de Ford, Carter y Ronald W. Reagan, negoció con Egipto y Jordania, países más dóciles. Esto culminó en la Cumbre de Camp David.

“En septiembre de 1978 se alcanzó el acuerdo de la cumbre de Camp David, patrocinada por Estados Unidos, para un tratado de paz entre Israel y Egipto. Este acuerdo fue rechazado no solo por los palestinos, sino también, como resultado de la presión pública, por Siria (que aún dependía en gran medida económica y militarmente de la Unión Soviética). Esta oposición común propició la reconciliación entre los palestinos y las fuerzas de ocupación sirias en el Líbano.”                              

Bland 1987, “Líbano”.”

La situación de Siria nunca se había resuelto satisfactoriamente desde el punto de vista de Estados Unidos. A pesar de la limitada concesión de Siria al Plan Rogers, seguía siendo una fuerza pro-URSS.Kumar, “La Revolución Nacional Siria: El papel de Khaled Bakdash o Bagdash“)

La OLP, Siria y algunas fuerzas en el Líbano se unieron en torno a una base pro-revisionista de la URSS:

Por lo tanto, y con la ayuda financiera de Arabia Saudí y la Unión Soviética, las unidades paramilitares palestinas en el Líbano pudieron reorganizarse hasta convertirse en una nueva fuerza bien armada de 15.000 hombres y, en enero de 1980, las fuerzas sirias se retiraron de parte del Líbano, cediendo el control a la OLP, que estableció su control efectivo sobre la mayor parte del país, excepto en aquellas zonas, como el este de Beirut, controladas por los falangistas.

Bland 1987, “Líbano”.”

Este reagrupamiento en el Líbano siguió siendo el principal objetivo de la actividad imperialista estadounidense en Oriente Medio, y su “activo estratégico” israelí. Un comentarista escribe, tras el tratado de Camp David:

“Resolver el problema de la OLP e instaurar un régimen maronita en el Líbano era la respuesta que buscaban, y si ceder la península del Sinaí y hacer la paz con Egipto les permitía lograr este objetivo, entonces estaban dispuestos a hacerlo. El gobierno del Likud y la coalición que había formado se volvieron más agresivos en su actitud hacia el mundo árabe tras la conclusión de este tratado de paz.”Bsisu 2012)

En las elecciones israelíes de 1977, el partido Likud, liderado por Menachem Begin, resultó ganador. Era la primera vez que la derecha lograba una victoria, pero necesitaba formar una coalición con partidos religiosos ultraderechistas, lo cual consiguió. Los antecedentes del Likud se remontan al Irgún. De hecho, Begin era un terrorista y exmiembro del Irgún, organización que sembró el terror entre la población árabe. 

“Menachem Begin fue un antiguo líder del grupo armado Irgún, una organización sionista militante basada en las enseñanzas de Ze'ev Jabotinsky, quien dijo: “Todo judío tiene derecho a entrar en Palestina; solo una represalia activa disuadirá a los árabes; solo la fuerza armada judía garantizará el Estado judío”.Bsisu 2012)

25. La “Operación Paz para Galilea” y la evacuación del Líbano por la OLP. 

Durante mucho tiempo, los maronitas de la Falange estuvieron al servicio de Israel. Israel deseaba ponerlos en el poder para fortalecer aún más su posición. 

Ariel Sharon, ministro de Defensa de Begin, lideraba Shlomtzion, un pequeño grupo de extrema derecha que se unió al Likud. 

El primer objetivo del plan de Sharon era destruir la infraestructura militar de la OLP en Líbano y debilitarla como organización política. El segundo objetivo era establecer un nuevo orden político en Líbano, ayudando a los aliados maronitas de Israel, encabezados por Bashir Gemayel, a formar un gobierno que firmara un tratado de paz con Israel. Para que esto fuera posible, era necesario, en tercer lugar, expulsar a las fuerzas sirias de Líbano o, al menos, debilitar considerablemente su presencia en el país. En el ambicioso plan de Sharon, la guerra en Líbano pretendía transformar la situación no solo en Líbano, sino en todo Oriente Medio. La destrucción de la OLP quebraría el pilar del nacionalismo palestino y facilitaría la integración de Cisjordania en el Gran Israel.

Bsisu 2012

Se necesitaba un pretexto, ya que Arafat y Fatah no cayeron en la trampa de bombardear objetivos de la OLP en el sur del Líbano. Arafat sabía que no podía arriesgarse a caer en esa trampa. Afortunadamente para los israelíes, un ataque oportuno contra el embajador israelí en Londres fracasó.

“En junio de 1982 se produjo un atentado contra la vida del embajador israelí en Londres. Con este pretexto, Israel invadió nuevamente el Líbano en una operación denominada “Operación Paz en Galilea”. El objetivo era aniquilar por completo a las fuerzas de liberación palestinas en el Líbano (que, como ya se ha dicho, habían sido expulsadas de Jordania entre 1970 y 1971). 

Aunque Siria había sido informada antes de la invasión de que la operación no iba dirigida contra sus fuerzas, se produjeron algunos enfrentamientos con ellas. Al sexto día de la invasión, cuando las fuerzas armadas sirias habían sufrido 650 bajas mortales y la pérdida de 500 vehículos blindados, Siria firmó un alto el fuego con Israel.

Para entonces, las fuerzas invasoras habían avanzado 96 kilómetros dentro del Líbano, sitiando la zona musulmana del oeste de Beirut (donde se encontraban acorralados los restos de las fuerzas de la OLP). En agosto, la Organización para la Liberación de Palestina acordó retirar sus fuerzas del Líbano bajo la supervisión de una Fuerza Multinacional de Mantenimiento de la Paz integrada por Gran Bretaña, Francia, Italia y Estados Unidos. La evacuación se completó a finales de mes, y 11.000 combatientes de la OLP fueron dispersados a otros estados árabes. (Bland 1987, ”Líbano“)

Basta con señalar que, una vez más, un acto de terrorismo individual fue el detonante. No fue la OLP quien lo hizo, sino la organización de Abu Nidal. Esto era bien sabido por los líderes israelíes.

“El incidente que tanto se buscaba fue protagonizado por la organización terrorista de Abu Nidal, que llevó a cabo un ataque contra el embajador israelí, Shlomo Argov. Si bien el atentado contra su vida fracasó, fue precisamente el tipo de incidente necesario para demostrar al público israelí que había que neutralizar a la OLP en el Líbano. El hecho de que la organización de Abu Nidal no formara parte de la OLP, sino que, de hecho, fueran enemigos acérrimos, no importó a la coalición. Cuando se planteó este punto, Begin respondió: “¡Todos son de la OLP!”, mientras que su jefe de Estado Mayor exclamó: “¡Abu Nidal, Abu Shmidal, tenemos que atacar a la OLP!”.”

Bsisu 2012

26. La masacre de los palestinos que quedaban en los campos de Sabra y Shatila en septiembre de 1982.  

Probablemente a manos de Siria, el líder de los maronitas de la Falange, Bashir Gemayel, fue asesinado. Esto provocó la masacre de refugiados palestinos y algunos miembros de las fuerzas de la OLP en Sabra y Shatila a manos de la Falange. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) protegieron a la Falange e impidieron que las víctimas escaparan de los campamentos.  

“En septiembre de 1982, el nuevo presidente electo cristiano maronita del Líbano, Bashir Gemayel, fue asesinado por manos desconocidas. Las fuerzas israelíes permitieron entonces que los falangistas entraran en dos campos de refugiados palestinos, Sabra y Shatila, en el oeste de Beirut, y masacraran a más de 800 mujeres, ancianos y niños.”Insípido 1987)

“La milicia falangista, buscando vengar a su líder caído, decidió entrar en la contienda eliminando a los 'terroristas' palestinos de los campos de refugiados de Sabra y Shatila. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) permitieron la entrada a los falangistas, rodeando los campos para mantener a la población dentro. Lo que ocurrió posteriormente solo puede describirse como una masacre, ya que una milicia sedienta de venganza desató su furia contra cualquiera que se interpusiera en su camino: hombre, mujer o niño…‘Bsisu 2012)

Si bien a la población israelí se le había dicho que la invasión libanesa era un asunto limitado para "eliminar a los terroristas", el objetivo obvio de tomar Beirut e instalar un nuevo liderazgo se hizo evidente para la población israelí: 

Estos sucesos provocaron un enorme revuelo entre el pueblo israelí, que finalmente comprendió la verdadera naturaleza de esta aventura.

Bsisu 2012

En 1983, una comisión independiente presidida por el Asistente del Secretario General de la ONU, el diplomático irlandés Seán MacBride, atribuyó la responsabilidad de la masacre a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), calificándolas de genocidio. 

27. El plan de Reagan

Los imperialistas estadounidenses se apoyaron en la monarquía jordana como herramienta para manipular el movimiento palestino:

En septiembre de 1982, el presidente estadounidense Ronald Reagan presentó un nuevo "plan de paz" para Oriente Medio que contemplaba el establecimiento de una "patria palestina" en Cisjordania, no como un estado independiente, sino como parte, con poderes limitados de autogobierno, del estado de Jordania, que desde su creación había sido un instrumento monárquico del imperialismo angloamericano.

El Plan Reagan fue rechazado por el gobierno de derecha de Israel, encabezado por Menahem Begin, con el argumento de que implicaría la cesión de territorio ocupado por Israel, y por la OLP con el argumento de que no contemplaba un Estado palestino independiente. La mayoría de los Estados árabes se opusieron nominalmente, con la excepción de Egipto y Jordania..

Insípido 1987

28. El acuerdo israelo-libanés tras la invasión israelí del Líbano en 1982.

Tras los sucesos de Sabra y Shatila, la población israelí se indignó y, finalmente, el Partido Laborista protestó contra las acciones de Sharon y las Fuerzas de Defensa de Israel. Se llevó a cabo una retirada forzosa.

“Las cuantiosas pérdidas sufridas por Israel en su invasión del Líbano (583 muertos)... siguieron aumentando a diario como resultado de la guerra de guerrillas libanesa y palestina contra las fuerzas de ocupación; sumado al carácter obviamente agresivo de la guerra, estimularon el crecimiento de un movimiento por la paz en el propio Israel.

La atrocidad cometida contra los campamentos palestinos provocó una fuerte oposición pública a la invasión israelí, no solo en otros países sino también en el propio Israel.

En estas circunstancias, en mayo de 1983, los gobiernos de Estados Unidos, Israel y Líbano firmaron un acuerdo que preveía la retirada de las tropas israelíes del territorio libanés, junto con el reconocimiento de una "zona de seguridad" en el sur para impedir la infiltración de combatientes palestinos en la zona.

Este acuerdo, apoyado por Egipto y Jordania, fue rechazado por la OLP, Libia y Siria, esta última declarando que sus tropas permanecerían en el Líbano. También fue rechazado por las fuerzas políticas progresistas libanesas, que lo consideraron una traición a la soberanía libanesa en favor de una potencia extranjera. Estas fuerzas formaron el Frente Nacional de Oposición (más tarde denominado Frente Nacional Democrático), encabezado por Walid Jumblatt del Partido Socialista Progresista y George Hawi del Partido Comunista.

En febrero de 1984, el presidente Amin Gemayel (que había sucedido a su hermano asesinado) se vio obligado por esta presión a revocar el acuerdo.” 

(Insípido 1987)

La oposición interna a la guerra agresiva de Israel en el Líbano fue uno de los factores que propiciaron el cambio de gobierno en las elecciones de julio de 1984. El Frente Likud, de extrema derecha y encabezado por Menahem Begin, perdió su posición como principal grupo parlamentario frente a la Alianza, dominada por el Partido Laborista, que basó su campaña en la retirada de las tropas israelíes del Líbano y la aceptación del Plan Reagan. Tras la retirada de la Fuerza Multinacional de Mantenimiento de la Paz, el nuevo gobierno, con un primer ministro (Shimon Peres) perteneciente al Partido Laborista, anunció unilateralmente en enero de 1985 la retirada de sus tropas del Líbano, que se completó en junio, a excepción de la zona sur, cuyo control fue entregado nuevamente al Ejército del Sur del Líbano, un grupo títere liderado, desde la muerte de Haddad en enero de 1984, por el general de división Antoine Lahad.

Insípido 1987

29. La rebelión dentro de la OLP

“Aunque Fatah rechazó el Plan Reagan en junio de 1983, Arafat viajó a Jordania para discutir sus implicaciones con el rey Hussein, y esto fue utilizado por el gobierno sirio como pretexto para patrocinar en el Líbano una rebelión de fuerzas pseudoizquierdistas dentro de la OLP contra su liderazgo. Para diciembre de 1983, los rebeldes habían tomado el control de todas las bases de la OLP en el Líbano y las fuerzas leales a Arafat se habían visto obligadas a retirarse a otros estados árabes.”Insípido 1987)

30. La Primera Intifada (1987); La Segunda Intifada (2000); Marwan Barghouti

Algunos han argumentado que en 1987 la OLP “guió y lideró el levantamiento masivo en la Cisjordania y Gaza ocupadas, conocido como la Primera Intifada, cuya continuación fue la baza política más poderosa de la que disponía la OLP en aquel momento”.Helena Cobban; “Cómo hablamos del fracaso de la OLP: Los relatos aún distorsionan la historia de la diplomacia palestina”; 31 de marzo de 2021)

La postura de Cobban es muy parcial a favor de Fatah, pero resulta demasiado optimista. Otros argumentan lo contrario, afirmando que:

Ahora bien, las acciones de los palestinos desde Cisjordania y la Franja de Gaza —los anónimos— intifada El liderazgo responsable de redactar los comunicados, así como del recién formado movimiento Hamás, había creado una nueva realidad social y política que desafiaba la pretensión de Arafat de ser el único individuo cuyo liderazgo podía lograr la autodeterminación palestina. Los comités populares, responsables de la educación clandestina, la recolección de basura, el control de las calles, la coordinación de la distribución de alimentos durante los toques de queda y los asedios, y todo lo demás, requerían un alto nivel de movilización local, y sectores enteros de la sociedad se habían visto involucrados en el proceso. Además, el asesinato israelí de uno de los amigos y colegas más cercanos de Arafat, Abu Jihad, el 16 de abril de 1988, había eliminado el único vínculo claro y directo entre la OLP en Túnez y la intifada liderazgo.

Gerner y Wilbur 2000 

Uno de los líderes de la Intifada fue, en efecto, miembro de Fatah: Marwan Barghouti. Pero claramente no era del mismo estilo que Arafat. Tomó el mando de las fuerzas armadas de Fatah, el Tanzin:

“Barghouti fue miembro juvenil de Fatah, pero se convirtió en uno de los principales líderes de Cisjordania durante la Primera Intifada (1987). Arrestado por Israel, fue deportado a una cárcel jordana, pero liberado por los Acuerdos de Oslo. En 1996, fue elegido miembro del nuevo parlamento de la Autoridad Palestina, el Consejo Legislativo Palestino, con un apoyo abrumador.

Posteriormente, lanzó una campaña contra los abusos contra los derechos humanos cometidos por los propios servicios de seguridad de Arafat y contra la corrupción entre sus funcionarios, lo que contribuyó a aumentar aún más su notoriedad.

Al mismo tiempo, Barghouti estableció estrechos contactos con varios políticos israelíes y miembros del movimiento pacifista del país.

Pero para el verano del 2000, especialmente tras el fracaso de la cumbre de Camp David, se había desilusionado. Predijo que la "próxima Intifada" combinaría protestas populares con "nuevas formas de lucha militar".“

La segunda Intifada estalló ese septiembre después de que una visita de Ariel Sharon, entonces líder de la oposición israelí, al Haram al-Sharif en Jerusalén, que alberga la mezquita de al-Aqsa, provocara la ira palestina.” (“Perfil: Marwan Barghouti“2 de junio de 2011)

La Primera Intifada y su carácter popular obligaron a Arafat a retractarse de todas sus declaraciones anteriores, dando un paso atrás importante para conservar el poder. Su aliado cercano relata este paso crucial:

“Abu Mazen recordó la conversación: 'Le pregunté si debíamos considerar reconocer a Israel. Dijo que sí'‘.Gerner y Wilbur 2000)

Es posible que, para algunos marxistas-leninistas, esto sea aceptable, al menos en la medida en que se reconoce que los judíos en el Israel actual han logrado, a estas alturas, una presencia física, cultural y estatal consolidada. Este comentarista cree que la única perspectiva posible es el grito asociado a Ahmad Shuqairi. Pero este grito —“¡Arrojar a los judíos al mar!”— sirve, objetivamente, a los intereses de los imperialistas occidentales y de Israel.                       

Al final se analiza si los marxistas-leninistas deberían reconocer al Estado de Israel como un Estado nacional consolidado a día de hoy. 

31. La monarquía de Jordania se desentiende de la agenda política palestina.

Para 1988, era evidente que el creciente clamor popular, surgido de la población atrapada en los restos mutilados del territorio palestino, no aceptaría nada que no fuera una Palestina completamente liberada. La Intifada demostró que ni siquiera Fatah tenía influencia sobre las masas. ¿Qué esperanza tenía Jordania de contenerlas? El astuto rey hachemita se desentendió del problema.

“El rey Hussein lanzó una bomba política el 31 de julio de 1988. Ante la de la intifada Ante la firme defensa del nacionalismo palestino y el rechazo generalizado de los palestinos a su pretensión de representarlos, el rey Hussein conmocionó al mundo al anunciar que Jordania rompería todos los vínculos legales y administrativos con Cisjordania. Esta acción puso a Arafat y a la OLP bajo una intensa presión para llenar el vacío percibido por la retirada de Jordania de la zona. Salah Khalaf (Abu Iyad), estrecho colaborador de Arafat hasta su asesinato en enero de 1991, comentó posteriormente:

‘Sabíamos que el rey no había tomado su decisión en beneficio de la causa. Personalmente, creo que el rey apostaba a que la OLP no sería capaz de tomar la iniciativa. La apuesta era que o bien no se tomaría una decisión, o bien no se implementaría, y que en cualquier caso la OLP tendría que volver a acudir a él.Gerner y Wilbur 2000)

32. La desintegración del Estado de la URSS revisionista

Tras la llegada de Khrushchev al poder en 1953, comenzó la reintroducción formal del afán de lucro en la producción, que fue finalizada por Leonid Brezhnev en 1964. Esto completó la Contrarrevolución en la URSS.

Durante un tiempo, el estado post-Jrushchov estuvo apuntalando a los estados árabes que querían aceptar el estatus de socios comerciales de la URSS en lugar de los de los EE. UU.Alianza ML, “Cómo los khrushchevitas distorsionaron las luchas en el mundo colonial.”; enero de 1997). 

Pero la desintegración final o "liquidación" de la URSS entre Gorbachov y Yeltsin (1991) completó la lógica revisionista.Liga Comunista del Reino Unido;“La liquidación de la Unión Soviética” n.º 94; febrero de 1992)

Naturalmente, esta disolución de la URSS acabó con las posibilidades de la burguesía árabe oportunista, que hacía tiempo que había renunciado a cualquier cambio social significativo, de evitar caer en los brazos de Estados Unidos. Y así, entraron en la nueva era de la economía ‘neoliberal’. El papel posterior de la Rusia de Putin en Siria se aborda en otro apartado.        

Incluso antes de 1991, Arafat ya estaba lidiando seriamente con la manera de lograr que Estados Unidos brindara un mínimo de apoyo a este movimiento. 

33. Arafat corteja a Estados Unidos e Israel. 

Tras la evacuación del Líbano y el inicio de la Intifada sobre el terreno sin la dirección directa de Fatah, Arafat se mostraba cada vez más pesimista. De hecho, desde hacía tiempo Arafat estaba ansioso por vincular el destino de Palestina al de Estados Unidos.

Durante muchos años, Arafat había deseado un diálogo oficial con Estados Unidos, convencido de que el papel de EE. UU. como principal aliado de Israel significaba que solo con la aquiescencia estadounidense los palestinos podrían alcanzar sus objetivos políticos. En más de una ocasión, Arafat había declarado sin rodeos que “EE. UU. tiene la llave de Israel”. La cooperación de inteligencia de Arafat con Estados Unidos en Líbano desde principios de la década de 1970 y sus mensajes indirectos a Henry Kissinger, tanto antes como después de la guerra de octubre de 1973, fueron algunas de las maneras en que intentó —sin éxito— que Estados Unidos lo escuchara. Hubo dos reuniones secretas en Rabat, Marruecos, entre un alto representante de la OLP y el subdirector de la CIA, el general Vernon Walters, en noviembre de 1973 y marzo de 1974; sin embargo, no se llegó a ningún acuerdo.

Gerner y Wilbur 2000

Pero también parece indiscutible que existía una razón económica objetiva por la que Arafat estaba modificando sus puntos de vista. Se trataba de los enormes recursos que llegaban a la OLP procedentes del capital palestino con sede en el Golfo, que para entonces estaba estrechamente vinculado a la industria petrolera estadounidense y europea.

“A pesar de su posición subordinada, la clase capitalista palestina en el Golfo se benefició de sus vínculos con las familias gobernantes y las élites adineradas y, a cambio, medió en la relación política del Golfo con el emergente movimiento nacional palestino encarnado en la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y sus facciones integrantes. … Numerosos autores han argumentado que los enormes flujos de dinero hacia la OLP provenientes de la región del Golfo estuvieron acompañados por un debilitamiento del radicalismo político de la OLP, una creciente 'burocratización neopatrimonial' de la organización a medida que el control sobre las finanzas se concentraba en manos de Yasser Arafat, y una progresiva adaptación a las perspectivas estadounidenses sobre una solución de dos Estados y la aceptación de Israel.‘Hanieh 2011)

34. Arafat y la OLP comienzan a reducir su objetivo de “toda Palestina”.” 

Arafat comprendió que, para que Estados Unidos comenzara a dialogar con la OLP sobre la posible formación de un Estado en Palestina, la OLP tendría que renunciar a la idea de obtener la totalidad de Palestina para desarrollar una nación, y aceptar en cambio cualquier parte de ese territorio:

Bajo el liderazgo de Arafat, el Consejo Nacional Palestino (CNP) comenzó a alejarse de su objetivo anterior de un estado unificado, progresista y laico en toda Palestina. En cambio, en la reunión del CNP de junio de 1974, el parlamento en el exilio abogó por una "autoridad nacional" palestina en cualquier parte de la Palestina histórica que se liberara del control israelí. En octubre de ese mismo año, en la conferencia de la Liga Árabe en Rabat, los estados árabes reconocieron a la OLP como el "único representante legítimo del pueblo palestino", lo que otorgó a Arafat mayor legitimidad internacional. Lo más significativo para el movimiento palestino fue la invitación a Arafat para dirigirse a los miembros de las Naciones Unidas el 13 de noviembre de 1974.

Gerner y Wilbur 2000

35. Aceptación de las resoluciones de la ONU 

“En enero de 1976, la OLP apoyó una resolución del Consejo de Seguridad (vetada por Estados Unidos) que pedía una solución de dos Estados en las fronteras anteriores a junio de 1967 con “disposiciones apropiadas para garantizar… la soberanía, la integridad territorial y la independencia política de todos los Estados de la zona y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas”; en efecto, una aceptación de las resoluciones 242 y 338 con una modificación para permitir un Estado palestino, así como un reconocimiento implícito de Israel por parte de la OLP.”Gerner y Wilbur 2000)

36. Suecia actúa como intermediario.

Arafat le pidió al ministro de Asuntos Exteriores sueco, Andersson, que persuadiera al secretario de Estado estadounidense, Shultz, para que iniciara conversaciones, a las que Estados Unidos se había negado rotundamente hasta entonces:

“Andersson le dijo a Shultz que el propio Arafat lo había animado a seguir este enfoque con los estadounidenses… Shultz no respondió a la propuesta. “Lo interpreté como un sí tácito.”Gerner y Wilbur 2000)

37. La capitulación de Estocolmo en 1988 y la posterior conversión de Fatah-OLP en un sistema de influencia proestadounidense.

La primera reunión preparatoria tuvo lugar el martes 21 de noviembre de 1988 en Estocolmo. En la Declaración de Estocolmo, la OLP acordó “aceptar la existencia de Israel como Estado en la región; y declaró su rechazo y condena del terrorismo en todas sus formas, incluido el terrorismo de Estado”. También pidió nuevas negociaciones y una solución a la cuestión de los refugiados.Gerner y Wilbur 2000)

Estados Unidos trazó un camino deliberadamente tortuoso y complejo en el que Arafat se vio obligado a humillarse públicamente repetidamente, para lograr que Estados Unidos aceptara dialogar. Finalmente, “el martes 16 de diciembre de 1988, exactamente un año y una semana después del estallido de la intifada, El embajador de Estados Unidos, Pelletreau, celebró la primera reunión oficial con representantes de la OLP en casi quince años.Gerner y Wilbur 2000)

38. Las conversaciones y la declaración de Oslo  

El camino hacia las conversaciones de Oslo se logró. Sin embargo, la firma de la Declaración de Oslo en 1993 “en el césped de la Casa Blanca” marcó un descenso precipitado hacia acuerdos oportunistas tanto con la potencia imperialista de los Estados Unidos como con el Estado israelí. Como señala Cobban,  

Los Acuerdos no mencionaban qué sucedería si, tras el período transitorio de cinco años estipulado, ambas partes no lograban alcanzar un acuerdo de paz definitivo. Sin embargo, Arafat y Abu Mazen firmaron el acuerdo de todos modos. No escucharon a ninguno de los líderes palestinos con experiencia que conocían las necesidades de su comunidad.

Cobban 2021

El Estado palestino iba a ser el territorio separado de Gaza y Cisjordania, fronterizo con Jordania. Como señala Cobban, las negociaciones sobre cualquier otro acuerdo quedaron completamente estancadas y no se logró ningún avance hasta que transcurrió el plazo de cinco años de un "período transitorio".

39. La “Autoridad Autónoma Provisional Palestina” (AAP), posteriormente la “Autoridad Palestina” (AP)

Desde 1967, Arafat había estado en el exilio, pero en 1994, Arafat y Abu Mazen regresaron a los territorios ocupados para establecer una "Autoridad Autónoma Provisional Palestina" (PASP), a la que las fuerzas de ocupación israelíes cedieron paulatinamente parcelas de tierra cada vez mayores en los dos territorios ocupados.

En las primeras elecciones de 1996, Arafat fue elegido presidente. El movimiento nacionalista islamista Hamás había boicoteado los comicios.Cobban 2021) La formación de Hamás se analiza a continuación.

Pero en mayo de 1999, no se había llegado a ningún acuerdo en las negociaciones, y dice Cobban: 

“Para entonces, Arafat, Abu Mazen (es decir, Abbas) y sus compinches estaban demasiado cómodos en su statu quo financiado por Estados Unidos, la Unión Europea y Japón en Ramala como para preocuparse por cualquier otra cosa, como el continuo impulso del gobierno israelí para expandir los asentamientos en Cisjordania y la extensa infraestructura necesaria para sostenerlos, su negativa a permitir que la PISGA ejerciera ningún poder en Jerusalén Este ocupada, o la represión militar israelí, dura y constante, en todas las zonas ocupadas.Cobban 2021)

La OLP fue usurpada de facto por la Autoridad Palestina, y su misión de crear un único Estado palestino fue completamente descartada.  

Desde los acuerdos de Oslo de 1993 entre Israel y la OLP para gobernar a los palestinos en Cisjordania y Gaza, la Autoridad Palestina (AP) se ha convertido en el verdadero centro de gravedad político, mientras que la OLP conserva una forma casi fantasmal: un órgano de decisión superior en teoría, pero marginado en la práctica.

Hussein Agha y Ahmad Samih Khalidi. (2021). “Un ajuste de cuentas palestino: Es hora de un nuevo comienzo”. Foreign Affairs, vol. 100, número 2.

Arafat murió en 2004. Lo más probable es que haya sido asesinado, y los niveles de polonio en sus pertenencias y cadáver eran sospechosamente altos (Pascal Froidevaux y otros; “Mejora de la investigación forense en casos de envenenamiento por polonio”; Lancet 2013Aunque no está probado, es extremadamente probable que se haya cometido por órdenes del Estado israelí. 

En cualquier caso, para entonces Arafat y el PISGA —en contra de consejos más sensatos— ya habían cedido derechos cruciales, incluidos los relativos a las llamadas "carreteras de circunvalación", que permitían a los colonos "viajar libremente entre los asentamientos y el territorio israelí propiamente dicho sin tener que afrontar los 'riesgos' de conducir a través de pueblos y ciudades palestinas".“ 

El gobierno del Likud, bajo el mandato de Ariel Sharon (1996-1999), “utilizó ese ‘permiso’ concedido en Oslo para construir una red completamente nueva de autopistas exclusivas para israelíes en toda Cisjordania, que trastocó la geografía humana de toda la región, facilitando los viajes ultrarrápidos de los colonos y aislando a las ciudades y pueblos palestinos entre sí”.Cobban 2021)

40. Fortalecer la colonización de los colonos, incluso en los confines de Cisjordania.

Las incursiones y provocaciones en las fronteras de los asentamientos coloniales en constante expansión fueron perpetradas por colonos armados militantes israelíes.  

Incluso fuentes burguesas lo reconocen, como en el informe del Instituto Brookings:

Desde el inicio del proceso de Oslo, la población de colonos israelíes se ha cuadruplicado, intensificando las demandas para la incorporación formal a Israel del territorio de Cisjordania donde se ubican estos asentamientos, una zona denominada "Área C" en virtud de los Acuerdos. El Área C comprende más del 60% de Cisjordania y es esencial para el establecimiento de un Estado palestino viable. Sin embargo, más de 620.000 colonos viven allí ilegalmente en más de 240 asentamientos dispersos, incluyendo Jerusalén Este. Además de la barrera física que supone para la creación de un Estado palestino, los colonos y su movimiento organizado se han convertido en un obstáculo político aún mayor. El giro a la derecha en la política israelí ha inclinado la balanza a favor de quienes abogan por extender la soberanía israelí más allá de la Línea Verde.

Omar Rahman. (2019). “Investigación: De la confusión a la claridad: Tres pilares para revitalizar la movimiento nacional palestino.”

41. El panorama general en Oriente Medio, ilustrado por la destitución de Saddam Hussein por parte de Estados Unidos y las guerras de Irak.

Es necesario considerar el contexto en el que se desarrollaron estos acontecimientos en Palestina y sus alrededores. Esto ocurrió antes y después de las Guerras del Golfo, instigadas por Estados Unidos, cuyo objetivo siempre fue asegurar la hegemonía estadounidense en Oriente Medio. Además, la determinación de Estados Unidos era modificar las fronteras de los estados para favorecer sus intereses. Esto quedó ampliamente demostrado, como se ha analizado en otros contextos.

Por ejemplo: 

“#156. El tema central subyacente de todas estas convulsiones en Oriente Medio es El nuevo objetivo estratégico de Estados Unidos. Se trata de rediseñar las fronteras y los mapas de Oriente Medio, establecidos tras la Primera Guerra Mundial. Los escépticos argumentan que no fue algo planificado y que ha evolucionado. Sin embargo, los datos confirman que se trató de un plan deliberado. 

El Plan Rogers indicaba que Estados Unidos, de hecho, había estado pensando en estas líneas durante algún tiempo. Además, Estados Unidos se basó en lo que se conocía como el Plan de Oden Yinon o el plan para un ‘'Gran Israel'” articulado en 1982:

“El primer argumento a favor de la partición de Irak fue presentado en 1982 por el estratega sionista Oded Yinon, cuyo plan —a menudo llamado plan Yinon o plan para el “Gran Israel”— propone dividir Irak en pequeños estados separados para sunitas, chiitas y kurdos. De manera similar, propone la división de otros estados árabes seculares, como Siria, en estados más pequeños divididos según líneas étnicas o sectarias que estén constantemente en guerra entre sí para asegurar que Israel “se convierta en una potencia regional imperial”.” 

#160. Igualmente vívidas son otras declaraciones de intenciones recientes y autorizadas. En 2006, el Secretario Condoleezza Rice en una conferencia de prensa, quien justificó los ataques israelíes contra el Líbano, invocando un '‘Nuevo Oriente Medio’“Lo que estamos viendo aquí [en relación con la destrucción del Líbano y los ataques israelíes contra el Líbano], en cierto sentido, es el surgimiento —los 'dolores de parto'— de un 'Nuevo Oriente Medio' y hagamos lo que hagamos, nosotros [es decir, Estados Unidos] tenemos que estar seguros de que estamos avanzando hacia el Nuevo Oriente Medio [y] no volviendo al antiguo...

#164. Por supuesto, los mejores planes de ratones y hombres pueden descarrilarse. En este caso, Irán los descarriló.” 

(Hari Kumar, “Tesis sobre Kurdistán, segunda parte”)

42. ¿Quiénes fueron los líderes de la Autoridad Palestina después de Arafat? Capital "nacional" palestina con sede en el Golfo Pérsico, aliada con Israel.

Tras la muerte de Arafat, su estrecho aliado Abu Mazen (también conocido como Mahmoud Abbas) y otros líderes de la Autoridad Palestina continuaron la senda de Arafat de plena colaboración con las fuerzas de Israel y Estados Unidos.  

Pero, ¿quiénes son estos líderes?

La dirección de la OLP/PA —un pequeño grupo de líderes ancianos, todos a sueldo de Estados Unidos— tiene como única pretensión de "autoridad" a los 3 millones de palestinos de Cisjordania (donde numerosas corrientes políticas sufren una represión a menudo severa por parte de la Autoridad Palestina). La OLP/PA no representa, en absoluto, los intereses de más del 80% del pueblo palestino que vive en otros lugares, ya sea en el exilio forzoso de la diáspora (60%), en Gaza (alrededor del 13%) o en Israel como ciudadanos israelíes (alrededor del 8%).

Cobban 2021

“La Autoridad Palestina ha llegado a parecerse demasiado a un subcontratista de la ocupación israelí, encargado de reprimir la oposición militante a Israel en las zonas bajo su control.”Hussein 2021)

En este contexto, el rechazo absoluto de Abu Mazen a la violencia ha sido de un valor incalculable para Israel:

“Abu Mazen fue el primer líder nacional palestino importante en la historia moderna que renunció abierta e incondicionalmente a la violencia y se comprometió con la diplomacia y los medios pacíficos como único camino para la resolución del conflicto.” 

Hussein Agha y Ahmad Samih Khalidi. (2021). “Un ajuste de cuentas palestino: Es hora de un nuevo comienzo”..” Asuntos Exteriores, Vol. 100, Número 2.

“Los Acuerdos expiraron hace veintidós años. Lo que antes se conocía como 'PISGA' hace tiempo que eliminó las denominaciones de 'Interino' y 'Autogobernado' de su nombre. La 'PA' ha sobrevivido a repetidas medias vidas zombis propias.‘Cobban 2021)

“Después de 1999, cuando (con el pleno apoyo de Estados Unidos) el gobierno israelí ignoró alegremente el plazo de cinco años fijado en Oslo para la finalización del acuerdo sobre el estatus final y continuó su proyecto de asentamientos sin pausa, quedó cada vez más claro para los palestinos y muchos otros —incluidos algunos israelíes judíos…— que no podía haber una solución viable de dos Estados. Por lo tanto, también quedó claro que el programa más antiguo y audaz de la OLP, que buscaba un Estado único, laico y democrático en toda la Palestina del Mandato Británico, debía reactivarse urgentemente.“Cobban 2021)

Desde los Acuerdos de Oslo, se consideró que los líderes de Fatah habían abandonado a los refugiados que se encontraban fuera de Cisjordania:

A partir de 1974, la OLP se desvió de su visión inicial hacia el apoyo a la solución de dos Estados. Durante mucho tiempo, continuó insistiendo en el pleno respeto del derecho, avalado por la ONU, de los palestinos exiliados de su tierra natal en 1948, 1967 o posteriormente, a regresar a sus hogares y tierras ancestrales. Sin embargo, tras los Acuerdos de Oslo, esta insistencia se fue diluyendo progresivamente y, a menudo, se ha omitido por completo en la retórica de la OLP. La OLP, que originalmente se gestó en los campos de refugiados de la diáspora palestina, fue percibida cada vez más por los palestinos de la diáspora como una organización que había abandonado por completo sus demandas, sus agravios e incluso sus derechos reconocidos internacionalmente.

Cobban 2021

Pero, ¿a quién representaban estos representantes visibles? 

43. La capital nacional palestina se entrelaza con la capital árabe del Golfo en Cisjordania.

Como señalamos anteriormente (#2), el capital comercial palestino poseía en 1948 un capital significativo en el extranjero. En el Golfo, este capital se acumuló de forma continua, como parte de la clase capitalista del Golfo.

La acumulación de capital palestino se produjo como parte de los procesos de acumulación de otras clases capitalistas regionales. La región del Golfo Pérsico fue de particular importancia para esta acumulación, convirtiéndose en el centro de actividad del capital palestino desplazado. El capital de la diáspora palestina se desarrolló en gran medida como un subsector diferenciado de la clase capitalista del Golfo. El nivel superior está compuesto por capital internacionalizado originario de la región del Golfo. Gran parte de este capital, aunque no todo, pertenece a personas de origen palestino.

Hanieh, Adam. (2011). “La internacionalización del capital del Golfo y la formación de clases palestinas”. Capital & Class, Vol.35 (1).

Cuando los Acuerdos de Oslo establecieron dos zonas de guetización palestina (o bantustanes, como se les llamaba comúnmente), parte de la capital del Golfo regresó a Palestina. Pero principalmente a Cisjordania:

“Este capital se agrupa dentro de un segundo nivel de poderosas sociedades holding que operan exclusivamente dentro de Cisjordania y la Franja de Gaza. Finalmente, en el nivel inferior, encontramos las empresas palestinas nacionales que son propiedad y están controladas por una red tanto de los grupos internacionalizados como de sus sociedades holding. La mayor parte del trabajo empírico que se presenta a continuación se concentra en Cisjordania, en lugar de la Franja de Gaza, debido a la destrucción masiva de la economía de Gaza que tuvo lugar en enero de 2009.”Hanieh 2011)

Gran parte de la acumulación de capital palestino se produjo con el rápido auge de la industria petrolera en el Golfo. Sin embargo, esto estuvo íntimamente ligado, en primer lugar, al capital estadounidense y europeo.

“En 1969, Oriente Medio había superado a Norteamérica y Europa como principal proveedor mundial de petróleo, una posición que consolidó durante la década de 1970… Este proceso puso en marcha la rápida industrialización y urbanización de los países del Golfo, centrada en una industria petrolera inicialmente dominada por empresas estadounidenses y europeas. Fue en torno a esta afluencia de capital extranjero que también comenzó a surgir una clase capitalista autóctona del Golfo. Los orígenes de esta clase muestran un patrón sistemático y consistente. Prácticamente toda la clase capitalista del Golfo actual se originó como empresas familiares que deben su acumulación inicial de capital a sus posiciones como contratistas y proveedores de servicios para las grandes empresas energéticas estadounidenses/europeas activas en la industria petrolera del Golfo durante las décadas de 1950 y 1960… A finales de la década de 1970, el capital palestino se había integrado como un componente menor de una clase capitalista del Golfo mucho mayor, sobre todo en Arabia Saudí, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar.”Hanieh 2011)

Los ricos capitalistas palestinos están encabezados por dos familias: los Al Masri y los Khoury. Pero, por supuesto, también están los mucho más numerosos antiguos pequeños terratenientes pobres que fueron despojados de sus bienes. Se convirtieron en proletariado en la industria petrolera del Golfo.

“A mediados de la década de 1970, casi el 40 por ciento de la mano de obra palestina disponible en Cisjordania y la Franja de Gaza estaba empleada en países árabes vecinos… cientos de miles de palestinos (además de muchos otros trabajadores pobres de todo Oriente Medio) se unieron al grupo de mano de obra migrante que sustentó la expansión industrial en el Golfo.”Hanieh 2011)

Cuando los capitalistas palestinos que habían estado en el Golfo regresaron a Cisjordania, quisieron "normalizar" sus relaciones e integrarse en la economía israelí: 

El principio rector de sus actividades económicas en Cisjordania y la Franja de Gaza —claramente reflejado en la serie de acuerdos económicos firmados entre Israel y la Autoridad Palestina durante la década de 1990— era la normalización total y la integración de Israel en Oriente Medio. En resumen, el objetivo de normalización que sustentó tanto los Acuerdos de Oslo como la reconfiguración de Oriente Medio liderada por Estados Unidos se entrelazó con la internacionalización del capital del Golfo y los procesos de formación de clases en Cisjordania y la Franja de Gaza, reforzándolos. El dominio que el capital del Golfo ejerce actualmente sobre la economía palestina es inmenso… Orgánicamente entrelazado con los procesos de acumulación en el Golfo, el capital palestino abraza plenamente la visión de un Oriente Medio neoliberal, con su libre circulación de capitales y mercancías y la explotación de mano de obra barata (ya sea local o migrante) en zonas industriales ‘especiales’.

Hanieh 2011

La situación en Gaza ha sido muy diferente, y se analiza a continuación. 

No es de extrañar que desde hace tiempo hayan surgido otros líderes, como Marwan Barghouti.

44. ¿Por qué Marwan Barghouti nunca fue liberado de la cárcel israelí desde 2002 hasta hoy?

Evidentemente, existen líderes potenciales más jóvenes y firmes del pueblo palestino. Estos fueron ejemplificados por Barghouti, quien fue encarcelado a salvo. Otros fueron asesinados por Israel, incluido Raed Karmi (Marwan Barghouti; “¿Quieres seguridad? Acaba con la ocupación.“Washington Post; 16 de enero de 2002) 

Si bien entre los comentaristas israelíes se llegó a la conclusión de que la liberación de Barghouti era un camino muy real hacia un único estado laico, él nunca lo fue:

“Ya en 2008, las encuestas revelaron que Barghouti era mucho más popular entre los palestinos que cualquier otro líder posible, incluidos el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, y el líder de Hamás, Ismail Haniyeh. Pero precisamente su popularidad suponía un problema para el primer ministro Netanyahu.

Como señala Dmitry Shumsky, profesor de la Universidad Hebrea, Netanyahu ha mantenido durante mucho tiempo una política tácita de debilitar a la Autoridad Palestina, más moderada, mediante el fortalecimiento de Hamás, organización que comparte su rechazo a la solución de dos Estados. Un exministro israelí confirmó que Netanyahu, de hecho, apoyó a Hamás, aprobando la canalización de importantes fondos de Qatar a la organización islamista radical. Paradójicamente, se ha forjado una alianza de facto entre el intransigente Netanyahu y Hamás, organización que se ha opuesto irreconciliablemente a la existencia de Israel.

En este contexto, el popular y carismático Barghouti ha representado una amenaza singular para Israel y su persistente afirmación de que no tenía un interlocutor plausible con quien negociar. El influyente periódico israelí Haaretz Ya en 2012, captó la dinámica subyacente con claridad, afirmando rotundamente en un editorial: “Si Israel hubiera querido un acuerdo con los palestinos, ya lo habría liberado de prisión. Barghouti es el líder más auténtico que Fatah ha producido y puede guiar a su pueblo hacia un acuerdo».

Jerome Karabel. (2023). “Nelson Mandela, de la campaña "Es hora de liberar a Palestina"”.

Muchos militantes honestos y anticorrupción de Fatah se había unido a esto.

45. La formación de Hamás y su victoria electoral en Gaza en 2006. 

Hamas surgió de la Hermandad Musulmana egipcia y es explícitamente sunita en sus creencias y orientación. Fue fundado por el imán Sheikh Ahmed Yasin en 1987, tras el inicio de la Primera Intifada. La palabra en árabe significa ‘celo’, pero es un acrónimo de Harakat al-Muqawama al-Islamiya (o Movimiento de Resistencia Islámica). 

Anteriormente, Hamas se había negado a adoptar sistemas electorales, permitiendo así que Fatah-PA ganara las primeras elecciones. Pero esto cambió, y fue un cambio que Estados Unidos acogió con satisfacción.

En 2006, un año después de la elección de Abu Mazen como presidente de la Autoridad Palestina (AP), Hamás revirtió su postura de 1996 y decidió participar plenamente en las nuevas elecciones legislativas de la AP. La secretaria de Estado Condoleezza Rice y los israelíes acogieron con beneplácito esta decisión y ayudaron a negociar las modalidades de su participación. En las elecciones de enero de 2006, Hamás obtuvo una clara victoria. Israel, Washington D. C., Abu Mazen y su entonces aliado clave, Muhammad Dahlan, lanzaron de inmediato un brutal pero fallido intento de arrebatarle el poder a Hamás en su bastión de Gaza. Posteriormente, Israel, Washington y Abu Mazen impusieron un bloqueo asfixiante a Gaza que se mantiene vigente hasta el día de hoy.

Cobban 2021

Hamas formó el gobierno de Gaza tras las elecciones de 2006, que había sido desalojado por las fuerzas israelíes en 2005. Rápidamente excluyó a Fatah de cualquier cargo en Gaza. 

Gaza, una de las zonas más densamente pobladas del mundo, alberga aproximadamente a 2 millones de personas hacinadas en un territorio de 25 millas por 6 millas (141 millas cuadradas), y ha estado aislada por Egipto e Israel, incluyendo su acceso marítimo desde 2006. 

Hamás adopta posturas clave, entre ellas el no reconocimiento de Israel. En esencia, esto niega la presencia legítima de los judíos y la legitimidad del Estado de Israel. Esto alimenta a su brazo armado, que ha lanzado varios ataques contra Israel.

“Hamás no reconoce a Israel y aboga por el uso de la resistencia armada contra él, incluso a través del brazo militar de Hamás, las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam; Hamás ha sido durante mucho tiempo la principal fuerza detrás de muchos ataques terroristas y ataques con misiles contra Israel.” 

AAlexandra Sharp y Rishi Iyengar. (10 de octubre de 2023). “Una guía sobre las facciones palestinas y otras antiisraelíes”. Redactora de la sección «World Brief» en Foreign Policy.

Hamas “acepta un Estado palestino con las fronteras de 1967… No renunciaremos a ni un centímetro de territorio palestino, independientemente de las presiones recientes y de la duración de la ocupación”, declaró Khaled Meshaal, líder en el exilio del grupo palestino, en 2017.Al-Jazeera: “Explicación: ¿Qué es Hamás? Una guía sencilla sobre el grupo armado palestino.”; 8 de octubre de 2023)

46. Papel objetivo de Hamás: un agente comprador de los objetivos israelíes y estadounidenses.

Es cierto que varios estados de Oriente Medio también apoyan a Hamás:

“Otras naciones brindan distintos grados de apoyo a Hamás. El principal es Irán, que desde hace tiempo proporciona financiación, armas y entrenamiento a sus combatientes. Declaraciones recientes de funcionarios de Hamás alegan que la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) proporcionó al grupo militante armas, tecnología y entrenamiento extranjeros para su último ataque, aunque la Casa Blanca ha afirmado hasta el momento no tener pruebas específicas de que Irán estuviera directamente involucrado en el ataque (los atentados del 7 de octubre de 2023). Catar también tiene vínculos con Hamás; su líder político, Ismail Haniyeh, dirige la organización desde Doha, donde reside. La organización militante chií Hezbolá, con sede en el Líbano, también es un antiguo aliado de Hamás en la lucha contra Israel, a pesar de las diferencias religiosas e ideológicas entre ambos grupos.’ 

Sharp e Iyengar 2023

Y, sin embargo, el principal impulsor ha sido Israel. De hecho, desempeñó un papel fundamental en su fundación:

El general de brigada Yitzhak Segev fue gobernador militar israelí en Gaza a principios de la década de 1980. Posteriormente, Segev declaró a un reportero del New York Times que había ayudado a financiar el movimiento islamista palestino como un "contrapeso" a los laicos e izquierdistas de la Organización para la Liberación de Palestina y el partido Fatah, liderados por Yasser Arafat (quien se refería a Hamás como "una criatura de Israel").

“El gobierno israelí me asignó un presupuesto”, confesó el general de brigada retirado, “y el gobierno militar se lo da a las mezquitas”.”

“Hamás, para mi gran pesar, es una creación de Israel”, declaró Avner Cohen, exfuncionario israelí de asuntos religiosos que trabajó en Gaza durante más de dos décadas, al Wall Street Journal en 2009. A mediados de la década de 1980, Cohen incluso redactó un informe oficial para sus superiores advirtiéndoles que no aplicaran la estrategia de divide y vencerás en los Territorios Ocupados, apoyando a los islamistas palestinos contra los laicos palestinos. “Sugiero que centremos nuestros esfuerzos en encontrar la manera de desmantelar este monstruo antes de que esta realidad nos golpee de lleno”, escribió.

Mehdi Hasan y Dina Sayedahmed. (19 de febrero de 2019). “Repercusiones negativas: Cómo Israel pasó de ayudar a crear Hamás a bombardearlo.” The Intercept.

A pesar de toda la retórica antiisraelí por parte de Hamás, Israel ha seguido siendo un partidario clave de Hamás. A medida que Times of Israel lo expresa:

“Durante años, los distintos gobiernos liderados por Benjamin Netanyahu adoptaron un enfoque que dividía el poder entre la Franja de Gaza y Cisjordania, doblegando al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, al tiempo que tomaban medidas que apuntalaban al grupo terrorista Hamás.

La idea era impedir que Abbas —o cualquier otro miembro del gobierno de la Autoridad Palestina en Cisjordania— avanzara hacia el establecimiento de un Estado palestino.

Así, en medio de este intento por debilitar a Abbas, Hamás pasó de ser un simple grupo terrorista a una organización con la que Israel mantuvo negociaciones indirectas a través de Egipto, y a la que se le permitió recibir ayudas económicas del extranjero. Hamás también participó en las conversaciones sobre el aumento del número de permisos de trabajo que Israel concedía a los trabajadores de Gaza, lo que garantizaba el flujo de dinero hacia Gaza, es decir, alimentos para las familias y la posibilidad de adquirir productos básicos.

Según funcionarios israelíes, estos permisos, que permiten a los trabajadores de Gaza ganar salarios más altos que los que percibirían en el enclave, son una herramienta poderosa para ayudar a preservar la calma.

Desde que Netanyahu regresó al poder en enero de 2023, el número de permisos de trabajo se ha disparado hasta casi 20.000.

Además, desde 2014, los gobiernos liderados por Netanyahu prácticamente han hecho la vista gorda ante los globos incendiarios y el lanzamiento de cohetes desde Gaza.

Mientras tanto, Israel ha permitido desde 2018 la entrada a Gaza, a través de sus pasos fronterizos, de maletas con millones de dólares en efectivo procedentes de Qatar, con el fin de mantener el frágil alto el fuego con Hamás, el grupo que gobierna la Franja. La mayor parte del tiempo, la política israelí ha consistido en tratar a la Autoridad Palestina como una carga y a Hamás como un activo. El diputado de extrema derecha Bezalel Smotrich, actual ministro de Finanzas del gobierno de línea dura y líder del partido Sionismo Religioso, lo afirmó él mismo en 2015.

Según diversos informes, Netanyahu hizo una declaración similar en una reunión de una facción del Likud a principios de 2019, donde se le citó diciendo que quienes se oponen a un Estado palestino deberían apoyar la transferencia de fondos a Gaza, porque mantener la separación entre la Autoridad Palestina en Cisjordania y Hamás en Gaza impediría el establecimiento de un Estado palestino.”

(Tal Schneider; “Durante años, Netanyahu apoyó a Hamás. Ahora nos ha explotado en la cara.”Times of Israel; 10 de octubre de 2023)

“Hamás también participó en las conversaciones sobre el aumento del número de permisos de trabajo que Israel concedía a los trabajadores de Gaza, lo que mantenía el flujo de dinero hacia Gaza, es decir, alimentos para las familias y la posibilidad de comprar productos básicos.

Según funcionarios israelíes, estos permisos, que permiten a los trabajadores de Gaza ganar salarios más altos que los que percibirían en el enclave, son una herramienta poderosa para ayudar a preservar la calma.

Hacia el final del quinto gobierno de Netanyahu en 2021, se emitieron aproximadamente entre 2.000 y 3.000 permisos de trabajo a ciudadanos de Gaza. Esta cifra aumentó a 5.000 y, durante el gobierno de Bennett-Lapid, se disparó a 10.000.”Tal Schneider)

Netanyahu fue bastante explícito sobre su estrategia general:

“Cualquiera que quiera impedir el establecimiento de un Estado palestino tiene que apoyar el fortalecimiento de Hamás y transferirle dinero”, dijo en una reunión de miembros de su partido Likud en la Knesset en marzo de 2019. “Esto forma parte de nuestra estrategia: aislar a los palestinos de Gaza de los palestinos de Cisjordania”.” 

Gidi Weitz. (9 de octubre de 2023). “Otro concepto se desmorona: Israel no puede ser gobernado por un acusado penal..” Haaretz.

Además, la estrategia de Israel consistía en incitar a los palestinos —y a Hamás en particular— a lanzar contraataques cada vez más violentos que podrían calificarse de “inhumanos”. Estos justificarían un futuro intento de genocidio. Para lograrlo, se desató una campaña de humillación y terror cada vez más cruel e implacable contra el pueblo palestino.

47. La economía de Gaza

El desarrollo de Gaza no se benefició de la riqueza capitalista palestina con sede en el Golfo. En cambio, se produjo un "desdesarrollo". Inicialmente, hasta 1967, solo ofrecía un pequeño sustento basado en los cítricos:

“Solo el 14 por ciento de los hogares en la Franja de Gaza tenían la tierra como fuente de ingresos, en comparación con el 42 por ciento en Cisjordania, y una parte significativa de esta tierra (entre el 20 y el 25 por ciento) se concentraba en manos de unas pocas familias adineradas y se dedicaba al cultivo de cítricos, la principal fuente de divisas de Gaza durante este período. La agricultura era claramente la actividad económica principal; la actividad industrial permanecía prácticamente subdesarrollada.”

Roy, Sara. (1987). “La Franja de Gaza: Un caso de subdesarrollo económico.” Revista de estudios palestinos, vol. 17 (1).

En lugar de cualquier desarrollo, ya sea agrícola o industrial, lo que tuvo lugar fue una explotación agrícola con mano de obra barata por parte de Israel:

“Entre 1970 y 1985, la fuerza laboral de Gaza empleada en Israel creció de 5900 (10%) a 41 700 (45%), un aumento de más del 600%. En 1985, el número de trabajadores gazatíes empleados en Israel equivalía al 85% del número de trabajadores empleados en la propia Gaza.²⁰ Sin embargo, estas cifras se basan en el número de trabajadores registrados en el Servicio de Empleo israelí y no reflejan la gran cantidad de trabajadores del mercado negro que trabajan en Israel de forma no oficial, entre los que se encuentran niños de entre 8 y 15 años.²¹ Las autoridades israelíes estiman que el número de trabajadores ilegales se sitúa entre el 25% y el 30% de los empleados legalmente;²² otras estimaciones son considerablemente más altas… 

La economía de Israel se ha beneficiado de los cambios que ha generado en la economía de la Franja de Gaza. La disponibilidad de una gran cantidad de trabajadores no cualificados y semicualificados ha proporcionado a Israel una reserva de mano de obra que puede utilizar o marginar sin gran riesgo para su propia economía.”Roy 1987)

Es cierto que se subcontratan algunos proyectos industriales de pequeña envergadura a empresas gazatíes, pero esto no logra generar ningún desarrollo estructural dentro de Gaza. El resultado final ha sido un retroceso en el desarrollo de Gaza.“

Mientras tanto, la población de Gaza se convirtió en una parte significativa del proletariado israelí, pero limitada por la falta de derechos. Como señaló Tooze:

“Teniendo en cuenta el crecimiento demográfico, esto significa que el PIB per cápita de Gaza es hoy la mitad de lo que era a mediados de la década de 1990 y un tercio del nivel alcanzado por Cisjordania. Los índices de pobreza en Gaza superan el 50%, en comparación con el 14% en Cisjordania. Antes del conflicto actual, el desempleo rondaba entre el 40% y el 50%.” 

Adam Tooze. (14 de octubre de 2023).“Libro de gráficos 245: Gaza, más allá del subdesarrollo, hacia la desechabilidad y la destrucción..”

Como señala Tooze, se desarrolló una enorme "economía de túneles", controlada por Hamás:

“Bajo la tutela de Hamás, se permitió a pequeños empresarios invertir capital en la construcción de túneles de tecnología intermedia para facilitar el flujo de mercancías y suministros. Los trabajadores de los túneles (responsables de su excavación) también fueron incluidos en la propiedad de estos túneles, de manera que tenían una cuota específica de los ingresos generados a través de cada túnel. Al mismo tiempo, Hamás obtuvo entre 25 y 401 TP3T de ingresos de los túneles… Los comerciantes aprovecharon los precios significativamente más bajos de los productos de contrabando procedentes de Egipto… Al mismo tiempo, los productos se vendían en los mercados locales al mismo precio que los productos sujetos a impuestos israelíes… Por lo tanto, los nuevos comerciantes pudieron obtener importantes beneficios… Los altos riesgos y consideraciones de seguridad involucrados… llevaron a Hamás a permitir únicamente la participación de un grupo reducido de comerciantes seleccionados por Hamás.”Tannira; 2021; “La economía política de Palestina“)

En su apogeo, a principios de la década de 2010, es probable que Hamás generara 1.044.750 millones de dólares anuales en ingresos procedentes del sistema de túneles. (Tooze “Libro de gráficos 245”)”)

Pero la colaboración israelo-egipcia puso fin a la economía sumergida, convirtiendo a la ONU en proveedora de alimentos: 

“En mayo de 2015, el número de refugiados palestinos que dependían exclusivamente de la distribución de alimentos del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (ONURWA) aumentó a 868.000, lo que representa la mitad de la población de Gaza y el 65 por ciento de los refugiados registrados (ONURWA, 2015b).” 

Tooze, “Libro de gráficos 245”

Israel combatió una huelga de trabajadores gazatíes en la década de 1990 simplemente cambiando a “la contratación de trabajadores extranjeros de fuera de la región. Las oficinas de trabajo en Rumania, Tailandia y Filipinas aumentaron la fuerza laboral extranjera no palestina de 20.000 en 1993 a 100.000 en 1996. Gaza se volvió prescindible”.Tooze “Libro de gráficos 245”)

Sara Roy y Adam Tooze afirmaron de forma independiente que la población de Gaza se ha vuelto "prescindible": ninguna economía los necesita ya, ni siquiera la israelí. 

48. Repetidos ataques israelíes contra Gaza y Cisjordania. 

Los defensores de Israel minimizan el enorme nivel de violencia estatal contra los palestinos. Y, sin embargo, los datos son contundentes:

Los ataques extremadamente violentos que Israel lanzó contra Cisjordania y Gaza en 2002 y 2003, y contra Gaza únicamente en 2008, 2012 y 2014… Esas acciones israelíes [recibieron] el pleno permiso de Washington, D.C.

Cobban 2021

Durante los años previos a septiembre de 2023, la ONU documentó un volumen extraordinario de muertes de palestinos (6.407) a manos de agentes israelíes, en comparación con un número mucho menor de muertes de israelíes (308). Los datos sobre heridos siguen la misma línea.Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA);“Datos sobre víctimas”)

Naturalmente, estos datos son de gran ayuda para responder a la pregunta: "¿Quiénes son los verdaderos terroristas en Oriente Medio?".“

Sin embargo, la adopción de tal brutalidad por parte del Estado israelí solo puede contrarrestarse mediante la resistencia masiva y la violencia organizada a gran escala contra el Estado, no mediante el terrorismo individual. 

Esto nos recuerda el papel de Hamás y su actitud ante la violencia. 

49. Actitudes de las diversas facciones de la OLP ante la cuestión de los medios violentos para la formación del Estado.

Vimos que Fatah rechazó el papel de cualquier violencia:

“Aparte de Hamás y la Yihad Islámica Palestina, ninguna facción palestina significativa, movimiento popular o posible sucesor defiende hoy la 'lucha armada' ni pide su retorno.‘Hussein 2021)

Está claro que esta no es una opción realista para un movimiento de liberación y está condenada al fracaso frente a las fuerzas de la reacción israelí y la arrogancia estadounidense.

Barghouti no se ha opuesto a la violencia como principio, pero, contrariamente a lo que afirma el Estado israelí, se opone a los ataques individuales contra civiles. 

“Arghouti también incitó a los palestinos en sus discursos, justificando el uso de la fuerza para expulsar a Israel de Cisjordania y la Franja de Gaza.

“Si bien yo, y el movimiento Fatah al que pertenezco, nos oponemos firmemente a los ataques y a la persecución de civiles dentro de Israel, nuestro futuro vecino, me reservo el derecho a protegerme, a resistir la ocupación israelí de mi país y a luchar por mi libertad”, escribió en el periódico Washington Post en 2002.

“Sigo buscando la coexistencia pacífica entre los países iguales e independientes de Israel y Palestina, basada en la retirada total de los territorios palestinos ocupados en 1967”, añadió.

“Perfil: Marwan Barghouti.” (2011).

Sin embargo, como hemos visto, Barghouti ha sido encarcelado y su movimiento se ha visto obstaculizado. 

Hamas ha recurrido abiertamente a la violencia individual contra civiles, pero también ha predicado un chovinismo antisemita sumamente ofensivo. Esto solo beneficia a los sectores más reaccionarios de los colonos fascistas de Israel. 

Conviene aclarar un punto más. Si bien algunos colonos están militarizados y no se les puede considerar simplemente "civiles", esto no representa en absoluto a la mayoría de los colonos, y no cabe duda de que civiles no militarizados fueron asesinados o tomados como rehenes. 

En este contexto, conviene hablar brevemente de Hezbolá del Líbano. 

Aunque inicialmente se basó en el terror individual, en 2006 Hezbolá se había transformado, en cierta medida, en una organización de masas. Había comenzado a renunciar a los actos individuales de terror.Hari Kumar, Alianza ML)

Desde entonces, ha llevado a cabo ataques principalmente contra las fuerzas israelíes, en lugar de contra civiles. 

50. Una erupción de ira en evolución — “Cui bono?” ¿Quién ganó?

Nadie podía esperar razonablemente que dos millones de personas estuvieran confinadas en Gaza, hambrientas, sin trabajo, bajo la constante amenaza de violencia y sin acceso por tierra ni mar (y mucho menos por aire). Y, de hecho, los secuaces israelíes y estadounidenses no lo esperaban. Son demasiado listos. 

Sabían perfectamente que, tarde o temprano, se produciría un estallido explosivo. 

El único problema era dónde y cuándo. 

Tanto Estados Unidos como el gabinete israelí (Netanyahu y sus colegas racistas más ultrarreaccionarios) solo podían beneficiarse de la creciente revuelta sísmica de los oprimidos que se estaba gestando. 

Estados Unidos se benefició porque necesitaba "resolver" el problema latente de los palestinos y porque se alineó con el plan revelado en 2006 por Condoleezza Rice para reconfigurar el mapa de Oriente Medio. Además, se vislumbra una nueva guerra mundial, de la cual Ucrania es el presagio. Su objetivo es controlar el suministro de petróleo. 

El deseo de Netanyahu y su gabinete era más visceral y manifiestamente racista. Simplemente pretenden ‘resolver’ el problema de Palestina eliminando (finalmente desde su perspectiva) a los palestinos. Además, Netanyahu busca evitar la cárcel por su corrupción expuesta.  

En efecto, el plan de todas las partes era que se produjera semejante explosión de ira, como la del 7 de octubre. La alimentaron y la esperaron.

Esto les daría rienda suelta.  

Solo esta expectativa de una reacción violenta por parte de los palestinos puede explicar el desarrollo de los acontecimientos.

51. La elaboración de los Acuerdos de Abraham

La reciente era de los Acuerdos Árabes, o los “Pactos de Abraham”, fue otro instrumento para romper el estancamiento político en Palestina. Su objetivo era aislar definitivamente a los palestinos que quedaban, quienes, de permanecer en silencio, simplemente desaparecerían. 

Los Pactos también cumplieron, una vez más, la misión de Estados Unidos de ‘redibujar’ los mapas. Como algunos comentaristas señalaron en 2021, se ha intentado enterrar oficialmente el “conflicto árabe-israelí”.

El conflicto árabe-israelí oficial ha terminado. En los últimos meses, Bahréin, los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Sudán y Marruecos han normalizado sus relaciones con Israel. Omán podría estar en vías de hacerlo, y Arabia Saudí ha dado pasos sin precedentes en esa dirección. Otros gobiernos árabes mantienen vínculos importantes, aunque discretos, con Israel, y parece que nuevos avances hacia la normalización son solo cuestión de tiempo. Egipto y Jordania mantienen la paz con Israel desde hace décadas.

El llamamiento panárabe que en su día se extendió a favor de un frente unido contra Israel "desde el océano Atlántico hasta el golfo Pérsico" ha dado paso a la normalización de las relaciones en esa misma región.

Hussein Agha y Ahmad Samih Khalidi. (2021). “Un ajuste de cuentas palestino: tiempo para un nuevo comienzo”. Foreign Affairs, vol. 100, número 2.

52. ¿En qué medida recibió Hamás el apoyo de la población de Gaza?

Los legisladores y líderes israelíes, así como sus simpatizantes extranjeros, crean automáticamente una imagen de Hamás que justifica el castigo colectivo a toda la población de Gaza. Sin embargo, una encuesta realizada antes de los ataques del 7 de octubre revela que esta imagen es completamente falsa.

Algunos altos funcionarios israelíes, invocando el éxito de Hamás en las elecciones parlamentarias palestinas de 2006, han declarado de hecho que todos los habitantes de Gaza forman parte de la infraestructura terrorista de Hamás y son cómplices de las atrocidades del grupo, y que, por lo tanto, son objetivos legítimos de las represalias israelíes.

El argumento de que toda la población de Gaza puede ser considerada responsable de las acciones de Hamás se desmorona rápidamente al examinar los hechos. Arab Barometer, una red de investigación en la que participamos como coinvestigadores principales, realizó una encuesta en Gaza y Cisjordania días antes del estallido de la guerra entre Israel y Hamás. Los resultados, publicados aquí por primera vez, revelan que, en lugar de apoyar a Hamás, la gran mayoría de los gazatíes se sienten frustrados por la ineficaz gestión del grupo armado, que sufre graves dificultades económicas. La mayoría de los gazatíes tampoco se identifica con la ideología de Hamás. A diferencia de Hamás, cuyo objetivo es destruir el Estado israelí, la mayoría de los encuestados se mostró a favor de una solución de dos Estados, con una Palestina independiente e Israel coexistiendo.

Se encuestó a 790 personas en Cisjordania y a 399 en Gaza. (Las entrevistas en Gaza se completaron el 6 de octubre). Los resultados de la encuesta revelan que los habitantes de Gaza tenían muy poca confianza en su gobierno liderado por Hamás. Al preguntarles sobre el grado de confianza que tenían en las autoridades de Hamás, la mayoría de los encuestados (44%) afirmó no tener ninguna confianza; la segunda respuesta más común fue "poca confianza", con un 23%. Solo el 29% de los habitantes de Gaza expresó "mucha" o "bastante" confianza en su gobierno. Además, el 72% afirmó que existía un alto (34%) o medio (38%) nivel de corrupción en las instituciones gubernamentales, y una minoría opinaba que el gobierno estaba tomando medidas significativas para abordar el problema.

Amaney A. Jamal y Michael Robbins. (25 de octubre de 2023). “Lo que los palestinos realmente piensan de Hamás Antes de la guerra, los líderes de Gaza eran profundamente impopulares, pero una represión israelí podría cambiar eso..” Asuntos exteriores.

53. Mantenerlo en secreto: En septiembre de 2023, el frente no estaba del todo tranquilo, pero se suprimieron las noticias sobre el "descontento en las filas". 

Periodistas israelíes han revelado que, antes de los ataques de Hamás del 7 de octubre, se llevó a cabo un debilitamiento deliberado de la inteligencia y las fuerzas de las FDI en la frontera de Gaza:

Hace apenas unos días, Assaf Pozilov, reportero de la emisora pública Kan, tuiteó lo siguiente: “La organización Yihad Islámica ha iniciado un ruidoso ejercicio muy cerca de la frontera, en el que practicaron el lanzamiento de misiles, la entrada ilegal en Israel y el secuestro de soldados.

Tal Schneider. “Durante años, Netanyahu apoyó a Hamás. Ahora nos ha explotado en la cara..Times of Israel. 8 de octubre de 2023.

“Según informaron medios de comunicación gazatíes, militantes de Hamás y la Yihad Islámica llevaban semanas entrenando cerca de la frontera israelí [en Gaza], practicando lanzamientos de cohetes, secuestros de soldados y asaltos a asentamientos. Sin embargo, la evaluación del ejército israelí fue que Hamás no tenía interés en otro conflicto, una postura repetida por figuras mediáticas de confianza. “La buena noticia en el contexto de la Franja de Gaza es que ni Israel ni Hamás desean que las hostilidades se intensifiquen, cada uno por sus propios motivos”, escribió el columnista Yoav Limor el mes pasado en el periódico de derecha Israel Hayom. 

En cuanto a esos “evaluaciones del ejército israelí”, el Correo deja claro que

estos eran también Fuertemente afectados por las maniobras abiertamente políticas de Netanyahu: 

Netanyahu, [los analistas] sostienen, permitió que la preparación militar se erosionara junto con la escalada de los militantes palestinos mientras perseguía un plan polémico para debilitar el poder judicial de Israel, estableciendof Meses de furiosas protestas que deleitaron a los adversarios del país. 

De hecho, está claro que la trama interna autocrática de Netanyahu ha dividido tanto a la población. Fuerzas de Defensa de Israel (Fuerzas de Defensa de Israel) que Netanyahu y sus partidarios, como Limor, han comenzado a escuchar únicamente aquellas “evaluaciones del ejército israelí” que coinciden con sus objetivos políticos. Según el Correo (énfasis añadido).” 

(Seth Abramson; columna de Substack citando de Washington Post; “Mientras Israel se tambalea por las muertes masivas y un aparente fallo de inteligencia, se acumulan las pruebas de negligencia por parte de Netanyahu, o tal vez algo más siniestro.”; 10 de noviembre de 2023)

54. La guerra declarada contra Gaza

Dejando de lado la escalada de ataques contra Cisjordania —en gran medida ignorada por los observadores—, los llamamientos abiertamente declarados al genocidio contra Gaza ponen de manifiesto la intención subyacente de un nuevo genocidio y una nueva Najba:

 “Desde el 7 de octubre, el Estado de Israel ha estado llevando a cabo una agresión militar contra la Franja de Gaza que va más allá de la legítima defensa. Se trata de un castigo colectivo y sus medidas violan claramente el derecho internacional humanitario.

Los objetivos militares y políticos anunciados oficialmente son peligrosos. Promovidos actualmente por expertos y funcionarios israelíes y estadounidenses, todos conducen a un mismo fin. De hecho, parece que el objetivo estratégico final de Israel es hacer inhabitable la Franja de Gaza, tanto económica como psicológicamente. Los primeros indicadores de estos riesgos son:

• Anuncio del Ministro de Defensa de Israel: “Aniquilaremos todo”.” 

• Declaración del exasesor de Seguridad Nacional, quien afirmó que, como resultado de la guerra, “Gaza se convertirá en un lugar donde ningún ser humano podrá vivir”.”

• Un miembro del Knesset perteneciente a la coalición gobernante pidió “no solo la destrucción de un barrio, sino el aplastamiento y la aniquilación total de Gaza… sin piedad”.”

• El fomento de estas tendencias por parte de políticos influyentes en Estados Unidos, como la sugerencia de un senador veterano de que Gaza debería ser "arrasada".“

(Instituto Palestino de Investigación sobre Políticas Económicas (MAS): Informe sobre la economía de guerra en Gaza número 1 – 18 de octubre de 2023; “Las dimensiones económicas de la guerra en la Franja de Gaza según el derecho internacional humanitario: Haciendo de Gaza un lugar inhabitable”)

El mismo documento del MAS del 18 de octubre de 2023 enumera todas las violaciones conocidas de los principios humanitarios, incluso aquellos de los que Israel y Estados Unidos son signatarios en el marco de su pertenencia a la ONU.    

La historia continúa y el fin de la miseria de los trabajadores y campesinos en Palestina no se vislumbra por ningún lado. El acoso israelí al Secretario General, quien se atrevió a señalar los antecedentes de las acciones de Hamás, es exactamente la forma en que el lobby israelí y estadounidense en la ONU se ha comportado históricamente. Palabras como ’desvergonzado‘ carecen por completo de sentido en el contexto de sus acciones. Mientras tanto, la Unión Europea ignora inmoralmente la difícil situación de los habitantes de Gaza. 

“Ochocientos cuarenta y dos empleados de la UE protestan contra la política de von der Leyen en Gaza. Los diplomáticos advierten que Occidente ha perdido toda credibilidad en el Sur Global debido a su desprecio por las muertes de civiles en Gaza…. 

Ya la semana pasada, diplomáticos declararon al Financial Times que los mismos criterios aplicados a Rusia en la guerra de Ucrania deberían aplicarse también a la guerra de Gaza. Dado que evidentemente no fue así, debemos asumir que los países del Sur Global “nunca más nos escucharán”. En la próxima votación de la ONU sobre Ucrania, “veremos un aumento drástico en el número de abstenciones”. 

El Financial Times citó a un diplomático de alto rango del G7 advirtiendo que “definitivamente hemos perdido la batalla en el Sur Global”.Henry Foy: La prisa de Occidente por respaldar a Israel erosiona el apoyo de los países en desarrollo a Ucrania. ft.com 18.10.2023. Financial Times El diplomático añadió: “Lo que dijimos sobre Ucrania debe aplicarse a Gaza. De lo contrario, perdemos toda credibilidad. (…) Los brasileños, los sudafricanos, los indonesios: ¿por qué habrían de creer lo que decimos sobre derechos humanos? Olvídense de las reglas, olvídense del orden mundial. Jamás nos volverán a escuchar…»

El enfoque unilateral de Von der Leyen está provocando fuertes protestas, no solo de los Estados miembros, sino también dentro de la burocracia de la UE. A finales de la semana pasada, la presidenta de la Comisión recibió una carta firmada por 842 funcionarios de la UE que criticaban duramente su postura sobre los ataques israelíes en la Franja de Gaza. Los firmantes condenan la masacre perpetrada por Hamás contra más de mil civiles israelíes, pero también critican el hecho de que Von der Leyen —contrariamente al debate actual en la UE— “parece dar vía libre a Tel Aviv para acelerar y legitimar un crimen de guerra en la Franja de Gaza con su apoyo “incondicional” a las acciones de Israel”.”

(“La credibilidad de Occidente”; Política Exterior Alemana; 25 de octubre de 2023) 

55. ¿Quiénes son los “palestinos”, los “gazanos” y los “israelíes”?

Hemos intentado ser claros respecto a los “líderes’ y los “pueblos” israelíes y palestinos, pero, inevitablemente, hasta ahora nos hemos centrado principalmente en el liderazgo. Sin embargo, es fundamental comprender la distinción obvia entre los líderes estatales y el pueblo si se pretende alcanzar un “estado único, democrático y laico, que avance hacia el socialismo”. 

Puede parecer una afirmación simplista, pero ambos pueblos han sufrido esta situación: tanto los ciudadanos israelíes como los civiles de Gaza y Cisjordania, dejando de lado por un momento a los refugiados. En Estados Unidos, al igual que en otros países, incluido Israel, existe un creciente reconocimiento de este hecho. 

Muchas fuerzas no marxistas han planteado estos puntos, pero los marxistas no solo reconocen la validez de estas observaciones, sino que deben mostrar cómo trascender la política sectaria actual —entendida como ‘judío contra árabe, o árabe contra judío’—. Los marxistas deben ir más allá de esas categorías y mostrar cómo comprender el papel específico de los trabajadores, campesinos y la clase obrera en el camino hacia el objetivo. Los marxistas son los representantes de la clase obrera. ¿A qué clase obrera nos referimos en el contexto de Palestina-Israel?     

56. El camino a seguir: una clase trabajadora

Desde sus inicios, los sionistas han dividido y gobernado con éxito en Israel y Palestina. A su vez, algunos líderes palestinos son incapaces de superar sus instintos burgueses y se limitan a ser ‘nacionalistas’. Por consiguiente, no se reconoce el destino común de la clase obrera palestina y la israelí. 

Sin embargo, en la década de 1980, es evidente que en el Estado de Israel existía un proletariado compuesto tanto por ciudadanos israelíes como por palestinos, aunque las proporciones de cada uno estaban cambiando a medida que los israelíes tendían a ascender en la escala de clases.Ben-PoratLa tarea de la unidad es extremadamente difícil. Requiere trascender las valientes luchas del movimiento pacifista israelí y encaminarse hacia vías socialistas. 

El capitalismo israelí se construyó sobre la base de un racismo arraigado en la realidad económica cotidiana de la desigualdad. Esto se ilustra a continuación, donde se muestra una jerarquía salarial del proletariado israelí, basada en la ciudadanía (sí o no) y la identidad (¿palestino o no?).

De alguna manera, hay que encontrar el camino hacia la unidad por la que se luchó en el anterior Partido Comunista de Palestina. Este estuvo compuesto, entre 1919 y 1948, por árabes palestinos y judíos.Greenstein)

Quienes duden de la capacidad de los proletarios judíos para superar sus prejuicios, podrían sentirse alentados por las exhortaciones de Marx a la clase obrera británica acerca del trabajador irlandés que se encontraba entre ellos:

En Inglaterra, cada centro industrial y comercial cuenta ahora con una clase obrera dividida en dos bandos hostiles: proletarios ingleses y proletarios irlandeses. El obrero inglés común odia al irlandés, considerándolo un competidor que rebaja su nivel de vida. En relación con el trabajador irlandés, se ve a sí mismo como miembro de la nación dominante y, por consiguiente, se convierte en un instrumento de los aristócratas y capitalistas ingleses contra Irlanda, reforzando así su dominio sobre él. Alberga prejuicios religiosos, sociales y nacionales contra el trabajador irlandés. Su actitud hacia él es muy similar a la de los blancos pobres hacia los negros en los antiguos estados esclavistas de Estados Unidos. El irlandés le devuelve el golpe con creces. Ve en el obrero inglés tanto al cómplice como al estúpido instrumento de los gobernantes ingleses en Irlanda.

Este antagonismo se mantiene artificialmente vivo e intensificado por la prensa, los púlpitos, las tiras cómicas; en resumen, por todos los medios a disposición de las clases dominantes. Este antagonismo es el secreto de la impotencia de la clase obrera inglesa, a pesar de su organización. Es el secreto con el que la clase capitalista mantiene su poder. Y esta última es plenamente consciente de ello.

Marx, a Sigfrid Meyer y August Vogt. (~1870).“Correspondencia seleccionada entre Karl Marx y Friedrich Engels.”

A modo de conclusiones:

De la breve reseña histórica presentada en las notas anteriores se desprenden varios temas. 

El punto de partida original fueron las acciones terroristas individuales de Hamás. 

El efecto general es que los palestinos han sido arrastrados a una nueva trampa genocida por la violencia individual y la toma de rehenes de Hamás. Esto no significa que Hamás no haya respondido con violencia. Incluso dejando de lado el robo original de tierras palestinas y el asesinato o la expulsión de la población al exilio mediante el terror individual, las políticas más recientes caen en la misma categoría. Por ejemplo, el asesinato se convirtió en política de Estado de Israel, incluso antes del mandato de Netanyahu.    

La política actual, reconocida abiertamente, de liquidaciones políticas fue iniciada por el Primer Ministro Ehud Barak después del estallido de la segunda intifada y se intensificó después de que Ariel Sharon asumiera el cargo en 2001. Desde noviembre de 2000 hasta mediados de 2003, el ejército y los servicios de seguridad israelíes asesinaron a más de cien palestinos y "mataron a decenas e hirieron a cientos de otros hombres, mujeres y niños palestinos que se encontraban en el lugar". Según los informes, hubo "no menos de 175 intentos de liquidación" o "un intento cada cinco días".

Finkelstein. (2005). “Chutzpah”.”

La cuestión, sin embargo, es que el terrorismo individual, además de cruel, es un camino infructuoso para los marxistas-leninistas e invita a una represión rápida y despiadada. 

Más allá de esto, existen otros temas importantes que surgen de la cronología del conflicto israelí-palestino. Como mínimo, se pueden resumir de la siguiente manera:

1. Los palestinos son un pueblo sin Estado, sin poder político, situados entre el imperialismo occidental, por un lado, y los estados árabes y musulmanes reaccionarios y autoritarios, por el otro.  

2. En gran medida, la explosión de violencia en Gaza, marcada por la impotencia y la furia, era previsible y, a la vez, provocada. Sirve para que los líderes israelíes más reaccionarios puedan llevar a cabo una expulsión masiva mediante el hambre y la matanza, o bien mediante un éxodo generalizado y una nueva crisis de refugiados. En esto, cuentan con la complicidad de Estados Unidos, que bloquea cualquier intento de alto el fuego en la ONU. 

3. Si bien las potencias europeas, en general, han aceptado esta postura, los estados no occidentales se oponen a ella. Estos señalan cada vez con mayor frecuencia la manifiesta hipocresía y el interés propio de los políticos estadounidenses, israelíes, alemanes y de la UE. Sin duda, esto será aprovechado por los nuevos imperialistas chinos y rusos. 

4. Existe repudio generalizado en todo el mundo, incluso en Israel y Estados Unidos. Estas fuerzas se rigen por una perspectiva no comunista. Sin embargo, los comunistas deben unirse a estos movimientos, trabajando activamente por un alto el fuego y, posteriormente, por la reconstrucción de la resistencia. En última instancia, esta resistencia debe basarse en la clase trabajadora tanto de Palestina como de Israel. Si los marxistas-leninistas no se suman a esta lucha ahora, permanecerán al margen. 

5. Hasta la fecha, la debilidad de los líderes palestinos había forzado el control por parte de los estados árabes, que crearon la OLP. Posteriormente, Estados Unidos cooptó a la OLP y facilitó el traslado de capital palestino desde los países del Golfo, donde había estado protegido, a Cisjordania. Allí prosperó en una alianza neoliberal con capitalistas del Golfo, israelíes y estadounidenses, ignorando el sufrimiento de su propio pueblo.

6. El Mossad e Israel instigaron a Hamás y se aseguraron de que recibiera financiación internacional.

7. En Israel, los líderes independientes que tienen potencial para encabezar un movimiento palestino independiente por la libertad permanecen encarcelados.

8. La naturaleza asimétrica del conflicto queda marcada por el enorme número de muertes palestinas en relación con las israelíes, que pisotean sin miramientos a la población de Cisjordania y Gaza.

9. El gobierno israelí es el "activo estratégico" y el garante de la paz de Estados Unidos en Oriente Medio. Estados Unidos se está preparando para asegurar su dominio continuo en la región. Prevé una nueva guerra inminente contra el creciente imperialismo de China, apoyado por su aliado imperialista más débil, Rusia. Rusia ya tiene presencia en Siria.

10. La autodefensa armada es un derecho. Sin embargo, se necesita una nueva estrategia independiente de Israel, las autocracias árabes e Irán. 

11. Un movimiento unido de los proletarios palestinos e israelíes es la única vía para avanzar. Sin embargo, esta es una tarea difícil. Aún se espera a quien lo lidere.