El dilema del nacionalista
El nacionalista siempre se ha encontrado en un dilema difícil. Prácticamente toda la mitología nacionalista habla de una época mejor en la historia de la nación. Habla de un tiempo en que la gente era patriota, respetuosa con sus mayores y compatriotas, leal, etc. El nacionalista moderno mira a su nación hoy y no ve más que degeneración. Los niños escuchan música extranjera, idolatran a futbolistas extranjeros y a menudo adoptan elementos culturales extranjeros en su moda. Las plazas históricas están ahora dominadas por anuncios de productos extranjeros, a menudo con celebridades de Hollywood promocionándolos. Pasee por la histórica Václavské Náměstí de Praga, ¿y qué verá? Que yo recuerde, había tiendas de ropa de grandes marcas, un KFC y un McDonald's. El bulevar Tverskaya de Moscú está repleto de Zara y otras cadenas de moda, cafés pseudocosmopolitas pretenciosos y caros, y por supuesto, el omnipresente McDonald's. A menudo, el nacionalista ve una creciente fuerza laboral de inmigrantes extranjeros. Según su ubicación, pueden provenir de África, Asia Central, Europa del Este, China o Latinoamérica, entre otros lugares. Los gobiernos, especialmente en países pequeños con economías más débiles, parecen estar totalmente supeditados a grandes bloques como la Unión Europea y la OTAN, así como a las finanzas internacionales. La religión se convierte en poco más que una broma; es simplemente algo que se lleva colgado al cuello.
Ahora bien, el marxista observa todo esto sin resentimiento. Todos estos fenómenos son resultados naturales y lógicos de un sistema capitalista, y, además, comprende que el Estado-nación, tal como lo conocemos, no solo no es permanente dentro del sistema capitalista cada vez más globalizado, sino que también es un fenómeno relativamente reciente en la historia de la humanidad. Si observamos algunos países, podemos decir que alcanzaron su condición de nación justo cuando la nación misma comenzaba a desaparecer debido a la creciente integración del sistema económico global. Asimismo, los marxistas comprenden que ninguna cultura nacional es completamente distinta de las que la rodean, ni es idílica. Un marxista no cree, sino que acepta, que la nación, tal como la conocemos, siempre ha sido una organización social en transición a lo largo de la historia, que cambiará en el futuro, y que estos cambios no tienen por qué ser devastadores ni significar necesariamente el fin de ninguna cultura. De hecho, el marxismo ofrece la única vía para preservar las diversas culturas sin odio, animosidad ni competencia. ¿En qué otro lugar, fuera del movimiento comunista, vemos a turcos y griegos, rusos y polacos, serbios y croatas, pakistaníes e indios, palestinos e israelíes acogerse con tanta naturalidad? En ningún otro lugar la solidaridad es más fuerte que en el movimiento mundial, donde sus miembros comprenden que lo que tienen en común es mucho más importante que lo que los divide.
El nacionalista, por otro lado, ve un descenso constante al abismo. La nación y su gente están siendo vendidas. Para que la nación sea vendida, debe haber un vendedor. Debido a que muchos nacionalistas creen en una supuesta "época dorada" en la historia de su nación, y debido a que también tienden a ver la historia como una lucha entre naciones, razas o tribus, muchos de ellos recurren al antisemitismo. Esto ayuda a explicar por qué las personas poderosas de su nación o "raza" venderían tan fácilmente su país a organismos internacionales; se alega que están corrompidas y en deuda con los judíos, quienes a su vez son acusados de estar dedicados ante todo a sus propios intereses internacionales por encima de todo lo demás, constituyendo una especie de "mente colmena". Por supuesto, cuando uno observa muchos de los países en cuestión, encuentra que las personas más poderosas de la nación a menudo no son de esa nacionalidad en particular. De hecho, algunos países que supuestamente están bajo el control de judíos tienen poblaciones judías muy pequeñas. Para los nacionalistas de esa corriente en particular, eso importa poco; Sencillamente, no pueden concebir que los líderes vendan fácilmente a su nación por beneficio personal. Los partidarios de la Tercera Posición, al igual que los fascistas del pasado, pueden o no creer en teorías conspirativas antisemitas. Lo que suelen tener en común es el rechazo a la importancia de la clase social y la creencia de que, si bien sus círculos gobernantes actuales pueden ser corruptos y anteponer el beneficio personal al de la nación, algún tipo de revolución podría derrocar a tales gobernantes y reemplazarlos por líderes con vocación nacional.
El punto medio dorado
La línea que defienden hoy los partidarios de la Tercera Posición, independientemente de cómo se autodenominen, no dista mucho de la de los fascistas del siglo pasado. Se la denomina así porque se presenta como una alternativa entre el capitalismo y el comunismo. Propone acabar con los plutócratas ricos que saquean la nación, pero sin la expropiación de toda la propiedad privada ni el internacionalismo del socialismo marxista. Los partidarios de la Tercera Posición suelen estar tan inmersos en debates culturales que tienden a ser vagos respecto al sistema económico que emplearían, pero basta decir que generalmente implica la nacionalización de industrias clave, protegiendo la propiedad privada de pequeños productores como agricultores, comerciantes y contratistas. No es de extrañar, pues, que esta ideología haya encontrado tanta popularidad entre la pequeña burguesía. Sin embargo, la mayoría de las respuestas tienden a ser mucho más ambiguas, limitándose a decir que el sistema económico se orientará de manera que beneficie al máximo a la nación o a la raza. Los defensores del tercer posicionamiento afirman la supremacía de la nación o la raza como factor determinante en la historia, condenando el “materialismo” capitalista y marxista (término que rara vez emplean correctamente) por no lograr ver más allá de la vida económica de la humanidad. Es precisamente por esta razón que los cimientos del tercer posicionamiento se asientan, de hecho, sobre arena.
Lo siento, pero la clase es importante.
Según los nacionalistas, dependiendo de quién lo diga, la clase social puede existir, pero es más o menos un asunto trivial exagerado por los malvados bolcheviques y otros agitadores que intentan destruir la nación. Se supone que la nación trasciende las clases sociales, y de alguna manera el Estado puede reconstituirse para que las clases tengan roles complementarios entre sí. Es inevitable pensar en el feudalismo, un sistema que tuvo un gran impacto en el pensamiento fascista inicial, donde la explotación era clara y abierta, pero las obligaciones eran más o menos complementarias. El señor feudal tenía ciertas obligaciones con sus siervos, mientras que el capitalista moderno no tiene ninguna. En una sociedad fascista, la teoría sostiene que, si bien el trabajador no debe declararse en huelga y debe trabajar arduamente, el propietario no puede simplemente despedir a sus empleados y contratar inmigrantes extranjeros (podemos suponer que se redactarían leyes para impedir dicha inmigración desde un principio).
El término “complementario” suele ser utilizado por diversas instituciones conservadoras cuando se enfrentan a la demanda de igualdad. El islam ofrece un ejemplo perfecto (aunque también se pueden encontrar paralelismos en la retórica cristiana y en otras religiones) en su respuesta a las acusaciones de represión contra las mujeres. Los apologistas islámicos afirman que el Corán declara la igualdad entre hombres y mujeres (lo cual tiene algo de cierto), pero que sus roles son “complementarios”. En otras palabras, los hombres pueden hacer esto, pero las mujeres no; las mujeres pueden hacer esto, pero los hombres no, y así se supone que existe un equilibrio. Sin embargo, al observar la realidad en los países islámicos y comparar lo que se permite a los hombres con lo que se permite a las mujeres, la desigualdad es evidente. Lo mismo ocurre con todos los ejemplos históricos de fascismo: los estados fascistas intervinieron para controlar el capitalismo de tipo tiránico, algo completamente normal en tiempos de crisis capitalista, pero fue la clase trabajadora la que soportó la mayor parte de las obligaciones y deberes, mientras que la clase dominante y los industriales amasaron grandes fortunas. Finalmente, fue la clase trabajadora la que se vio obligada a cumplir la obligación más severa: morir en nombre de la expansión de las ganancias y la apropiación de recursos.
La clase triunfa sobre la nación
Los grandes empresarios "venden" su nación a otros empresarios extranjeros simplemente porque, en la práctica, tienen más en común con otros miembros de su clase que con los trabajadores de su nacionalidad. Los políticos, si no son empresarios, son antiguos empresarios o trabajan en interés de su clase capitalista. Vladimir Putin, por poner un ejemplo que suelo usar, puede ser "ruso" por etnia, idioma y nacimiento. Sin embargo, tiene menos en común con el trabajador ruso que yo en todos los sentidos importantes. No le preocupa que jóvenes sean maltratados e incluso asesinados en el ejército de reclutamiento ruso; la víctima nunca será de su familia. No le preocupa que niñas rusas sigan siendo vendidas como esclavas sexuales; sus hijas y las hijas de sus amigos jamás caerán en esa trampa. Debido a su clase social, Putin tiene mucho más en común con Gordon Brown, Barack Obama, Tayyip Erdogan, George W. Bush y todos los demás millonarios y multimillonarios del mundo. Marx escribió en una ocasión que los trabajadores no tienen nación, aludiendo al hecho de que, en aquella época, al igual que hoy, los trabajadores no controlaban sus naciones ni estas eran gobernadas en su beneficio. Del mismo modo, podemos señalar que los capitalistas, si bien ejercen control sobre las naciones, tampoco “tienen” nación, en el sentido de que su lealtad reside, en primer lugar, en sus compañeros de clase de todo el mundo, y no en su nacionalidad específica.
¿Cuándo cobra importancia la nación para el capitalista? Es precisamente cuando la religión cobra importancia, es decir, cuando los intereses imperiales o económicos de una clase dominante nacional se ven amenazados. Cuando un rival imperialista amenaza un mercado, o cuando es necesario abrir uno nuevo, la clase dominante se envuelve en la bandera mientras los trabajadores sufren las consecuencias. La única otra ocasión es cuando los trabajadores se dan cuenta del juego y comienzan a sublevarse; entonces, la nación se utiliza a menudo junto con la religión.
Por qué una economía nacionalista no funcionará
La nacionalización y la economía keynesiana ciertamente tienen mérito en ocasiones, y han tenido efectos positivos para los trabajadores. Sin embargo, el problema de la economía de la Tercera Posición es doble. El primer problema es que las leyes económicas en un modo de producción capitalista, que la Tercera Posición no puede evitar sin la expropiación de los medios de producción, no cambian simplemente porque un nuevo partido político esté en el poder. Un empresario no explota a sus trabajadores simplemente por avaricia, sino porque la explotación es inherente al sistema salarial. Para obtener ganancias, es necesario pagar a las personas mucho menos de lo que producen. Por lo tanto, la clase social seguirá existiendo. Además, incluso si se nacionalizan las principales industrias, debemos recordar que los oligarcas modernos de Europa del Este surgieron en su mayoría de aquellos que se habían abierto camino en las empresas que antes eran estatales en los estados del Bloque del Este.
Esto nos lleva al segundo problema de una economía nacionalista: al intentar desvincularse de la economía global sin adoptar una postura internacionalista, una nación se vería marginada, como Corea del Norte. Obviamente, esta situación no beneficiaría al país, pero eso es solo una parte del problema. Los altos directivos de las empresas estatales envidiarían a sus homólogos en otros países, conscientes de que ellos también podrían convertirse en multimillonarios con poder absoluto si se les permitiera nuevamente invertir capital libremente y contratar a quien quisieran. Su posición les otorgaría una ventaja natural sobre la mayoría de la sociedad, y, como en la decadente Unión Soviética, usarían esta ventaja para que el Estado volviera al capitalismo global convencional. Esto, claro está, suponiendo que no haya intervención internacional para reabrir un mercado nacional cerrado. Los defensores de la Tercera Posición no tienen solución para este problema.
Los marxistas, por otro lado, adoptan un enfoque de clase y analizan la historia de los estados socialistas anteriores para comprender por qué se produjeron tales retrocesos. Los marxistas no se oponen a las economías nacionales autosostenibles, pero también enfatizan el internacionalismo y la solidaridad para impulsar la revolución a largo plazo. Si, por ejemplo, surgiera repentinamente una Croacia nacionalista, ¿a quién podría recurrir cuando la Unión Europea tomara medidas para reintegrarla al sistema global? ¿Puede una Polonia nacionalista aceptar la solidaridad de Eslovaquia, Ucrania o Rusia? La idea es ridícula. Algunos nacionalistas ilusos creen que los partidos nacionalistas de diversos países europeos deberían apoyarse mutuamente en sus luchas por el poder político. Tienen suerte de que esto sea imposible, dado que la mitología nacionalista tiende a glorificar las viejas rivalidades. Basta con ver lo que sucedió en los Balcanes cada vez que los nacionalistas triunfaron. No se puede ser nacionalista serbio sin odiar, o al menos sentir una hostilidad extrema, hacia los nacionalistas croatas, y viceversa.
El mismo veneno, diferente botella.
Por estas y muchas otras razones, el tercer posicionismo y otras ideologías que pretenden ofrecer una tercera vía entre el capitalismo y el comunismo son inviables. Del mismo modo, podemos demostrar por qué el progresismo moderno, que erróneamente cree que la economía keynesiana o una mayor regulación pueden evitar futuras crisis capitalistas, es igualmente inviable por razones similares. Sin embargo, el nacionalismo y el populismo de la tercera vía están ganando considerable popularidad, como suele ocurrir durante cualquier crisis capitalista. El problema del tercer posicionismo, en particular, es que básicamente no es más que fascismo reformulado una y otra vez.
Quienes buscan una “tercera vía” no comprenden ni el capitalismo ni el comunismo, y por lo tanto carecen de fundamento para criticarlos. No se dan cuenta de que el marxismo no son simplemente las ideas de Marx, extraídas de su cabeza, sino el resultado de años de investigación sobre la historia y el capitalismo por parte de Marx, Engels, Lenin y otros. No nos ofrecían ideas, sino sus observaciones sobre el sistema capitalista de producción. El capitalismo en sí mismo no es una idea, ni surgió por mera voluntad. Fue el resultado de numerosos procesos objetivos, muchos de ellos aparentemente inconexos. Por consiguiente, el capitalismo no puede erradicarse simplemente mediante ideales elevados, progresistas o regresivos. La supuesta “tercera vía” no es más que un desvío sangriento que nos lleva de vuelta al capitalismo.