En las últimas décadas, la prensa burguesa ha presentado repetidamente una teoría: la de la “economía de servicios”. A primera vista, parece plausible. Sin embargo, como la mayoría de las teorías económicas burguesas, es idealista e ignora un factor clave en economía: existen dos tipos de trabajo: el que produce riqueza y el que la consume. Esto no debe confundirse con el valor; todo trabajo, ya sea extractivo, industrial o de servicios, produce algún tipo de valor: una mercancía o un valor de uso. En cambio, aquí no se trata de la creación de valor, sino de la creación de riqueza. La “riqueza” no es más ni menos que el aumento del valor total en términos de mercancías. Por lo tanto, en algunos casos, la creación de un valor de uso puede consumir riqueza, independientemente de la necesidad de su producción.
Utilizaremos la agricultura como ejemplo de un proceso generador de riqueza. Para cultivar un campo de trigo, un agricultor debe primero arar el terreno, luego añadir los abonos necesarios, sembrar las semillas y aplicar las medidas de protección pertinentes durante todo el año hasta la cosecha, que naturalmente requiere mucho trabajo. En este ejemplo, vemos que el trabajo (arar, sembrar, cosechar) + los insumos (fertilizantes, pesticidas, etc.) = trigo cosechado. Dado que el valor y la cantidad de trigo es mayor que el número de semillas sembradas, este proceso ha dado como resultado un aumento en el valor total del producto y, por lo tanto, ha generado riqueza.
Ahora veamos un ejemplo de un proceso que consume riqueza: el arte de cocinar. En este caso, se utilizan ingredientes, energía y mano de obra para preparar una comida, que luego se consume. La comida tiene más valor que los ingredientes, la energía o incluso la mano de obra por sí solas; el proceso de cocinar genera un aumento de valor. Sin embargo, dado que la mano de obra, la energía, los ingredientes e incluso la comida se consumen de inmediato, se produce una pérdida global de bienes. Es decir, una pérdida de riqueza, o más precisamente, la riqueza se ha consumido.
Toda economía basada en el consumo de riqueza en lugar de su producción está condenada al colapso. ¿Qué implica esto para Estados Unidos en particular? ¿Cómo se ha evitado el colapso hasta ahora? El colapso es mucho más que una simple depresión, o como la denominan actualmente los medios burgueses, recesiones. No se trata de una mera crisis de sobreproducción, sino de un colapso sistémico generalizado de toda la economía, incluyendo su base y, posteriormente, la superestructura política asociada a ella, generalmente en forma de Estado.
Para comprender qué significa esto para Estados Unidos en particular, primero debemos entender que, a pesar de ser una república burguesa con formulaciones democráticas, Estados Unidos es, en efecto, un imperio en el sentido de que posee numerosas colonias alrededor del mundo. Naturalmente, existen países que son independientes sobre el papel. Sin embargo, en la práctica son colonias, o para ser más precisos, “neocolonias”, ya que sus estructuras económicas y militares se basan en una estrecha vinculación con el imperio estadounidense. La mayoría de estas neocolonias se encuentran en América Latina, aunque también existen en todo el mundo. Asimismo, hay estados títeres directos de Estados Unidos, especialmente Irak y Afganistán. Estas neocolonias sirven a Estados Unidos proporcionándole materias primas y otros recursos que consume la excesiva proporción de la economía estadounidense orientada al consumo. En efecto, constituyen una de las dos patas que sustentan el nivel de vida estadounidense. La segunda pata es el hecho de que el dólar estadounidense es la moneda de reserva de facto utilizada por la mayor parte del mundo. Esto ha sido así desde el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando se establecieron el Acuerdo de Brenton Woods, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. El uso del dólar como moneda de reserva mundial tiene un gran impacto en la economía. ¿Por qué?
Para entender esto, primero debemos saber cómo funcionaba el sistema antes de 1973. Tras la Segunda Guerra Mundial, el dólar era convertible en oro y el oro en dólares. Dado que en 1946 Estados Unidos poseía las mayores reservas de oro del mundo, esto no solo tenía sentido, sino que creó un mercado completamente nuevo para los productos estadounidenses. Japón y Europa estaban en ruinas y no estaban en condiciones de iniciar la producción masiva de riqueza hasta mucho después de la recuperación. Por lo tanto, para comprar bienes de consumo —alimentos, combustible, ropa y todo tipo de artículos— debían adquirirlos de Estados Unidos (a menos, claro está, que el país en cuestión estuviera en Europa del Este, donde el principal centro de producción era la Unión Soviética, aunque la recuperación de Europa del Este fue más lenta, ya que la propia Unión Soviética tenía que recuperarse de la guerra). Dado que la mayoría de los países de Europa Occidental ya habían gastado su oro, la única otra solución era que compraran dólares. En gran medida, se endeudaron con Estados Unidos por dólares que luego utilizaron para la recuperación y el consumo.
Este sistema funcionó hasta la década de 1960, cuando Europa Occidental y Japón se recuperaron por completo y comenzaron a saldar sus deudas con Estados Unidos, utilizando los dólares que les quedaban para comprar oro, lo que provocó una fuerte caída en las reservas de oro estadounidenses y debilitó la moneda. Esta recuperación fue posible gracias al Plan Marshall, impulsado por Estados Unidos hacia Europa Occidental y Japón. Sin embargo, esto tuvo mucho más que ver con el temor a la expansión del comunismo y la Guerra Fría que con cualquier intención benévola del gobierno estadounidense. Para la década de 1960, con la fuga de oro de Estados Unidos, la nueva competencia industrial de países como Japón y Alemania, y una guerra imperialista que asolaba el sudeste asiático, el sistema Brenton-Woods se volvió insostenible y comenzó a generar hiperinflación. Para abordar esta preocupación, el presidente Richard Nixon eliminó la convertibilidad del dólar a nivel internacional y permitió que la moneda flotara libremente, como lo expresaron muchos economistas de la época.
¿Cómo pudo lograrlo sin poner en peligro la economía estadounidense? La respuesta es sencilla: el petróleo. Arabia Saudita y los demás países exportadores de petróleo habían decidido aceptar dólares como moneda de cambio. Las cuentas petroleras de los miembros de la OPEP están denominadas en dólares estadounidenses. Por lo tanto, dado que la mayoría de los países del mundo necesitaban importar petróleo —incluidos los Estados Unidos en 1973—, el principal combustible para el transporte se compraba y vendía utilizando dólares estadounidenses. Incluso si la economía del país en cuestión no compraba ni un solo producto estadounidense, aún necesitaría dólares para comprar petróleo. Esto ocurre en parte con la República Popular China en la actualidad. Al vincular el petróleo al dólar estadounidense, una sola moneda se convirtió en la principal moneda de reserva, a pesar de que otras monedas ya estaban disponibles: la libra esterlina, el yen japonés, el euro (después de 1998) y el marco alemán (antes de 1998). El resultado fue que Estados Unidos necesitó imprimir dólares para financiar su consumo de riqueza, lo cual ha sido así desde mediados de la década de 1990, con una plétora de "acuerdos de libre comercio" que han devastado el sector industrial estadounidense (actividades generadoras de riqueza), si no antes.
Como todo taburete de dos patas, este es inestable; tan inestable que ha habido una guerra y una ocupación prolongada de un país para mantener el statu quo. Una de las razones de la guerra de Irak fue el intento de Hussein de cambiar las cuentas petroleras iraquíes de dólares estadounidenses a euros. Si el petróleo iraquí estuviera disponible repentinamente en euros, esa moneda podría reemplazar al dólar estadounidense como principal moneda de reserva. Europa sigue teniendo industria y generando riqueza, no al nivel de China propiamente dicha, pero en comparación con Estados Unidos, Europa sigue industrializada. Si Irak, con las segundas mayores reservas de petróleo del mundo, comenzara a aceptar tanto dólares como euros por el petróleo, otros países de la OPEP también diversificarían sus economías. Entre ellos se encuentran Irán, con las terceras mayores reservas de petróleo, y Venezuela, con las quintas mayores. Aunque Estados Unidos ha tenido una economía principalmente de servicios desde principios de la década de 1990, no se ha producido un colapso total.
En general, la desindustrialización de Estados Unidos acabará con cualquier esperanza de progreso, sin que se vislumbre una recuperación. Una vez que se produzca el colapso, los bienes inmuebles en las zonas suburbanas perderán su valor, y el aumento de las deudas derivadas del gasto privado para mantener un nivel de vida elevado provocará una transferencia de activos reales —desde televisores hasta joyas y verduras— de la mayoría a la minoría, un proceso que ya ha comenzado, pero que se acelerará con el colapso. Esto culminará en el despojo de activos provenientes de viviendas embargadas, industrias paralizadas, etc. Evitar esta situación será imposible sin una profunda reforma del sistema económico y político. Lo que se necesita es una transformación socialista y la reindustrialización.
La regulación del capitalismo, como pretenden los llamados progresistas, no funcionará; al fin y al cabo, bastó con una administración "conservadora" y un Congreso "conservador" dispuestos a destruir esas regulaciones, y no tenemos motivos para esperar que, incluso si se restablecieran, los que detentan el poder no pudieran volver a anularlas en poco tiempo.
Solo si los trabajadores toman las riendas de la economía y del Estado se podrá revertir la situación y restablecer, o incluso mejorar, el nivel de vida. Una economía socialista de este tipo debe comprender, naturalmente, que la base de la riqueza reside en la producción de bienes. Los servicios, si bien son necesarios, jamás deberían ser la base de ninguna economía.