Entrevista: Grégoire Lalieu y Michel Collon
Tras Túnez y Egipto, ¿ha llegado la revolución árabe a Libia?
Lo que ocurre actualmente en Libia es diferente. En Túnez y Egipto, la falta de libertad era flagrante. Sin embargo, fueron las pésimas condiciones sociales las que realmente impulsaron a los jóvenes a rebelarse. Los tunecinos y los egipcios no tenían ninguna esperanza en el futuro.
En Libia, el régimen de Muamar Gadafi es corrupto, monopoliza gran parte de la riqueza del país y siempre ha reprimido severamente a la oposición. Sin embargo, las condiciones sociales de la población libia son mejores que en los países vecinos. La esperanza de vida en Libia es mayor que en el resto de África. Los sistemas de salud y educación son buenos. Además, Libia fue uno de los primeros países africanos en erradicar la malaria. Si bien existen grandes desigualdades en la distribución de la riqueza, el PIB per cápita ronda los 11.000 baht, uno de los más altos del mundo árabe. Por lo tanto, en Libia no se dan las mismas condiciones objetivas que propiciaron los levantamientos populares en Túnez y Egipto.
¿Cómo se explica entonces lo que está sucediendo en Libia?
Para comprender adecuadamente los acontecimientos actuales, debemos situarlos en su contexto histórico. Libia fue antiguamente una provincia otomana. En 1835, Francia se anexionó Argelia. Mientras tanto, Mohamed Ali, gobernador egipcio bajo el Imperio Otomano, implementaba políticas cada vez más independientes. Con los franceses instalados en Argelia, por un lado, y Mohamed Ali en Egipto, por otro, los otomanos temían perder el control de la región. Por ello, enviaron tropas a Libia.
En aquella época, la Hermandad Senoussi gozaba de gran influencia en el país. Fue fundada por Sayid Mohammed Ibn Ali, conocido como Senoussi, un argelino que, tras estudiar en su país natal y en Marruecos, se dedicó a predicar su versión del islam en Túnez y Libia. A principios del siglo XIX, Senoussi comenzó a atraer a numerosos seguidores, pero no era bien visto por ciertas autoridades religiosas otomanas, que lo criticaban en sus sermones. Tras pasar un tiempo en Egipto y en La Meca, Senoussi decidió exiliarse definitivamente en Cirenaica, al este de Libia.
Su Hermandad creció allí y organizó la vida en la región, recaudando impuestos, resolviendo disputas entre tribus, etc. Incluso tenía su propio ejército y ofrecía sus servicios escoltando las caravanas de comerciantes que pasaban por la zona. Finalmente, su Hermandad Senoussis se convirtió en el gobierno de facto de Cirenaica, extendiendo su influencia incluso hasta el norte de Chad. Pero entonces las potencias coloniales europeas se instalaron en África, dividiendo la parte subsahariana del continente. Esto tuvo un impacto negativo en los Senoussis. La invasión de Libia por Italia también socavó seriamente la hegemonía regional de la Hermandad.
En 2008, Italia pagó una indemnización a Libia por los crímenes de los colonialistas. ¿Fue la colonización tan terrible como parecía? ¿O acaso Berlusconi quería proyectar una imagen positiva para poder firmar contratos comerciales con Gadafi?
La colonización de Libia fue terrible. A principios del siglo XX, un gobierno fascista comenzó a difundir propaganda que afirmaba que Italia, derrotada por el ejército etíope en la batalla de Adoua en 1896, necesitaba restablecer la supremacía del hombre blanco sobre el continente negro. Era necesario purificar a la gran nación civilizada de la afrenta infligida por los bárbaros. Esta propaganda sostenía que Libia era un país de salvajes, habitado por unos pocos nómadas atrasados, y que sería bueno para los italianos instalarse en esta agradable región de belleza idílica.
La invasión de Libia surgió de la guerra ítalo-turca de 1911, un conflicto particularmente sangriento que culminó con la victoria italiana un año después. Sin embargo, la potencia europea solo logró controlar la región de Trípoli y se topó con una feroz resistencia en el resto del país, especialmente en Cirenaica. El clan Sennousi apoyó a Omar al-Mokhtar, quien lideró una notable lucha guerrillera en los bosques, cuevas y montañas. Infligió graves pérdidas al ejército italiano, a pesar de que este último estaba mucho mejor equipado y era numéricamente superior.
Finalmente, a principios de la década de 1930, Mussolini tomó medidas radicales para aniquilar la resistencia. La represión se volvió extremadamente brutal y uno de los principales verdugos, el general Rodolfo Graziani, escribió: “Los soldados italianos estaban convencidos de que se les había confiado una misión noble y civilizadora… Tenían la obligación de cumplir con este deber humanitario a cualquier precio… Si los libios no pueden convencerse de los beneficios fundamentales de lo que se les ha propuesto, entonces los italianos deben librar una lucha continua contra ellos y pueden destruir a toda la población libia para traer la paz, la paz del cementerio…”.”
En 2008, Silvio Berlusconi indemnizó a Libia por estos crímenes coloniales. Por supuesto, lo hizo con segundas intenciones. Berlusconi quería congraciarse con Gadafi para facilitar alianzas económicas. Sin embargo, se puede afirmar que el pueblo libio sufrió terriblemente bajo el colonialismo. No sería exagerado hablar de genocidio.
¿Cómo logró Libia su independencia?
Mientras los colonos italianos reprimían la resistencia en Cirenaica, el líder senusí, Idriss, se exilió en Egipto para negociar con los británicos. Tras la Segunda Guerra Mundial, el imperio colonial europeo se desmanteló gradualmente y Libia se independizó en 1951. Con el apoyo de Gran Bretaña, Idriss tomó el poder. Sin embargo, parte de la burguesía libia, influenciada por el nacionalismo árabe que se desarrollaba en El Cairo, deseaba que Libia se uniera a Egipto. Pero los imperialistas no querían ver la formación de una gran nación árabe. Por lo tanto, apoyaron la independencia de Libia colocando a su títere, Idriss, en el poder.
¿El rey Idriss estuvo de acuerdo con todo esto?
Absolutamente. Tras la independencia, las tres regiones que conformaban Libia —Tripolitania, Fezzan y Cirenaica— se unieron en un sistema federal. Sin embargo, cabe recordar que Libia es tres veces más grande que Francia. Debido a la falta de infraestructura, las fronteras de este territorio no pudieron definirse con claridad hasta después de la invención del avión. Y en 1951, el país solo contaba con un millón de habitantes. Además, las tres regiones recién unificadas tenían culturas e historias muy diferentes. Por último, el país carecía de carreteras que conectaran las regiones para facilitar la comunicación. Libia se encontraba, de hecho, en una etapa muy atrasada y no era una nación propiamente dicha.
¿Puedes explicar este concepto?
El Estado-nación es un concepto vinculado al surgimiento de la burguesía y del capitalismo. En la Europa medieval, la burguesía capitalista deseaba expandir sus intereses comerciales lo máximo posible, pero se veía obstaculizada por las limitaciones del sistema feudal. Los territorios se dividían en numerosas entidades minúsculas que imponían a los comerciantes una gran cantidad de impuestos si querían transportar mercancías de un lugar a otro. Y esto sin tener en cuenta las diversas obligaciones que debían cumplir con los señores feudales. Todos estos obstáculos fueron eliminados por las revoluciones burguesas capitalistas, que les permitieron crear Estados-nación y grandes mercados nacionales sin restricciones.
Pero la nación libia se creó en una época en la que aún se encontraba en una etapa precapitalista. Carecía de infraestructura; gran parte de la población era nómada e imposible de controlar; las divisiones sociales eran muy profundas; y la esclavitud aún se practicaba. Además, el rey Idriss no tenía ningún plan para el desarrollo del país. Dependía completamente de la ayuda estadounidense y británica.
¿Por qué recibió el apoyo de Estados Unidos y Gran Bretaña? ¿Tuvo algo que ver con el petróleo?
En 1951, el petróleo libio aún no se había descubierto. Sin embargo, los anglosajones tenían bases militares en el país debido a su posición estratégica para el control del Mar Rojo y el Mediterráneo.
Fue recién en 1954 cuando un acaudalado tejano, Nelson Bunker Hunt, descubrió petróleo libio. En aquel entonces, el petróleo árabe se vendía a unos 90 centavos el barril. Pero el petróleo libio se compraba a 30 centavos debido al atraso del país. Era quizás el más pobre de África.
Pero, a pesar de todo, el dinero seguía llegando gracias al petróleo. ¿Para qué se utilizaba?
El rey Idriss y su clan Senoussis se enriquecieron personalmente. También distribuyeron parte de los ingresos petroleros entre los jefes de otras tribus para apaciguar las tensiones. Gracias al comercio petrolero, se desarrolló una pequeña élite y se construyó cierta infraestructura, principalmente a lo largo de la costa mediterránea, la zona de mayor importancia para el comercio exterior. Sin embargo, las zonas rurales del interior del país siguieron siendo muy pobres y un gran número de personas pobres comenzó a migrar a los barrios marginales que rodean las ciudades. Esta situación se prolongó hasta 1969, cuando tres oficiales derrocaron al rey, uno de ellos Gadafi.
¿Cómo es posible que la revolución fuera llevada a cabo por oficiales del ejército?
En un país profundamente dividido por las diferencias tribales, el ejército era, de hecho, la única institución nacional. Libia, como tal, no existía sino a través de su ejército. Además, los Senoussis del rey Idriss contaban con su propia milicia. Pero en el ejército nacional, los libios de las distintas regiones podían conocerse entre sí.
Gadafi se había formado inicialmente en un grupo nasserista, pero comprendió que esta organización no podría derrocar la monarquía, por lo que se unió al ejército. Los tres oficiales que derrocaron al rey Idriss estaban muy influenciados por Nasser. Gamal Abdel Nasser fue oficial del ejército egipcio que derrocó al rey Farouk. Inspirado por el socialismo, Nasser se oponía a la injerencia del neocolonialismo extranjero y predicaba la unidad del mundo árabe. Además, nacionalizó el Canal de Suez, que hasta entonces había sido gestionado por Francia y el Reino Unido, lo que provocó la hostilidad de Occidente y el bombardeo de 1956.
El panarabismo revolucionario de Nasser tuvo una gran influencia en Libia, especialmente en el ejército y sobre Gadafi. Los oficiales libios que llevaron a cabo el golpe de Estado en 1969 seguían la misma agenda que Nasser.
¿Cuáles fueron los efectos de la revolución en Libia?
Gadafi tenía dos opciones. Podía dejar el petróleo libio en manos de compañías occidentales, como había hecho el rey Idriss, con lo que Libia se convertiría en una monarquía petrolera del Golfo, donde aún se practica la esclavitud, las mujeres carecen de derechos y los arquitectos europeos pueden dar rienda suelta a su imaginación construyendo todo tipo de extravagantes edificaciones con presupuestos astronómicos, financiados, en última instancia, con la riqueza de los pueblos árabes. O podía optar por la independencia de las potencias neocoloniales. Gadafi eligió la segunda opción. Nacionalizó el petróleo libio, lo que enfureció enormemente a los imperialistas.
En la década de 1950, durante la administración Eisenhower, circulaba un chiste en la Casa Blanca que, bajo el mandato de Reagan, se convirtió en una teoría política. ¿Cómo distinguir a los árabes buenos de los malos? Un buen árabe obedece las órdenes de Estados Unidos. A cambio, recibe aviones, se le permite depositar su dinero en Suiza, es invitado a Washington, etc. A estos eran a quienes Eisenhower y Reagan llamaban buenos árabes: los reyes de Arabia Saudita y Jordania, los jeques y emires de Kuwait y los países del Golfo, el sha de Irán, el rey de Marruecos y, por supuesto, el rey Idris de Libia. ¿Y los malos árabes? Aquellos que no obedecían a Washington: Nasser, Gadafi y, posteriormente, Saddam Hussein.
Sin embargo, Gadafi no es muy…
Gadafi no es un mal árabe por ordenar que se disparara contra la multitud. Lo mismo ocurrió en Arabia Saudita o en Bahréin, y los líderes de esos países siguen recibiendo todos los honores que Occidente puede otorgar. Gadafi es un mal árabe por nacionalizar el petróleo libio, que las compañías occidentales consideraban suyo hasta la revolución de 1969. Al hacerlo, Gadafi impulsó cambios positivos en Libia en materia de infraestructura, educación, salud, la situación de la mujer, etc.
Pues bien, Gadafi derrocó la monarquía, nacionalizó el petróleo, se opuso a las potencias imperiales e impulsó cambios positivos en Libia. Sin embargo, 40 años después, es un dictador corrupto que reprime toda oposición y que, una vez más, está abriendo su país a las empresas occidentales. ¿Cómo se explica este cambio?
Desde el principio, Gadafi se opuso a las grandes potencias coloniales y apoyó generosamente a diversos movimientos de liberación en todo el mundo. Creo que por eso fue una figura muy valiosa. Pero para tener una visión completa, también es necesario mencionar que el coronel era anticomunista. En 1971, por ejemplo, envió de vuelta a Sudán un avión que transportaba disidentes comunistas sudaneses, quienes fueron ejecutados inmediatamente por el presidente Nimeiri.
Lo cierto es que Gadafi nunca fue un gran visionario. Su revolución fue una revolución nacional burguesa y lo que instauró en Libia fue el capitalismo de Estado. Para comprender cómo su régimen se desvió del camino, debemos analizar el contexto —que le fue adverso— y también los errores personales que cometió Gadafi.
En primer lugar, hemos visto que Gadafi tuvo que empezar de cero en Libia. El país estaba muy atrasado. No contaba con personas instruidas ni con una clase trabajadora fuerte que apoyara la revolución. La mayoría de quienes tenían educación pertenecían a la élite que había vendido la riqueza de Libia a las potencias neocoloniales. Obviamente, estas personas no iban a apoyar la revolución y la mayoría abandonó el país para organizar la oposición desde el extranjero.
Además, los oficiales libios que derrocaron al rey Idriss estuvieron muy influenciados por Nasser. Egipto y Libia buscaron forjar una alianza estratégica. Pero cuando Nasser murió en 1970, este proyecto fracasó y Egipto se convirtió en un país contrarrevolucionario alineado con Occidente. El nuevo presidente egipcio, Anwar Sadat, se alió con Estados Unidos, liberalizó progresivamente la economía del país y estableció una alianza con Israel. Incluso se produjo un breve conflicto con Libia en 1977. ¡Imaginen la situación en la que se encontró Gadafi: el país que lo había inspirado y con el que esperaba establecer una importante alianza se había convertido de repente en su enemigo!
Otro factor que obstaculizó la revolución libia fue la drástica caída de los ingresos petroleros durante la década de 1980. En 1973, en plena guerra árabe-israelí, los países productores de petróleo impusieron un embargo que disparó el precio del barril. Este embargo provocó la primera gran transferencia de riqueza del Norte al Sur. Sin embargo, durante la década de 1980 también tuvo lugar lo que podría denominarse una contrarrevolución petrolera orquestada por Reagan y los saudíes. Arabia Saudí aumentó considerablemente su producción e inundó el mercado, causando una caída masiva de los precios. El barril pasó de 1 TP4T35 a 1 TP4T8.
¿Acaso Arabia Saudita no se estaba disparando en el pie?
Por supuesto, esto tuvo un impacto negativo en la economía saudí. Pero el petróleo no es lo más importante para Arabia Saudí. Su relación con Estados Unidos es fundamental, ya que el apoyo de Washington permite que la dinastía saudí se mantenga en el poder.
Esta ola de desplome en el precio del petróleo resultó catastrófica para varios países productores, que se endeudaron. Todo esto ocurrió apenas diez años después de la llegada de Gadafi al poder. El líder libio, que provenía de la nada, veía cómo su único medio para construir algo se desvanecía como nieve derretida a medida que los ingresos del petróleo disminuían.
También cabe tener en cuenta que esta contrarrevolución petrolera aceleró el colapso de la URSS, que en aquel momento estaba inmersa en el conflicto de Afganistán. Con la desaparición del bloque soviético, Libia perdió su principal fuente de apoyo político y quedó aislada en la escena internacional. Además, figuró en la lista de estados terroristas del gobierno de Reagan y fue objeto de una serie de sanciones.
¿Cuáles fueron los errores de Gadafi?
Como ya he dicho, no era un gran visionario. La teoría desarrollada en relación con su Libro Verde es una mezcla de antiimperialismo, islamismo, nacionalismo, capitalismo de Estado y otras cosas. Además de su falta de visión política, Gadafi cometió un grave error al atacar Chad en la década de 1970. Chad es el quinto país más grande de África y el coronel, sin duda considerando que Libia era demasiado pequeña para albergar sus ambiciones megalómanas, anexó la Franja de Aozou. Es cierto que históricamente la Hermandad Senoussis había ejercido su influencia en esta región. Y en 1945, el ministro de Asuntos Exteriores francés, Pierre Laval, quiso sobornar a Mussolini ofreciéndole la Franja de Aozou[i]. Pero al final Mussolini se acercó a Hitler y el acuerdo quedó en letra muerta.
Sin embargo, Gadafi quería anexionarse este territorio y se enfrascó en una lucha contra París por el control de esta antigua colonia francesa. Finalmente, Estados Unidos, Francia, Egipto, Sudán y otras fuerzas reaccionarias de la región apoyaron al ejército chadiano, que derrotó a las tropas libias. Se capturaron miles de soldados y grandes cantidades de armas. El presidente de Chad, Hissène Habré, vendió a estos soldados al gobierno de Reagan, y la CIA los utilizó como mercenarios en Kenia y Latinoamérica.
Pero el mayor error de la revolución libia fue haber apostado demasiado por su petróleo. El capital humano es la mayor riqueza de un país. No se puede triunfar en una revolución si no se fomenta la armonía nacional, la justicia social y una distribución equitativa de la riqueza.
Sin embargo, el coronel nunca eliminó las prácticas discriminatorias que llevaban mucho tiempo arraigadas en Libia. ¿Cómo movilizar a la población si no se demuestra a los libios que, independientemente de su origen étnico o tribal, todos son iguales y pueden trabajar juntos por el bien de la nación? La mayoría de la población libia es árabe, habla el mismo idioma y comparte la misma religión. La diversidad étnica no es muy importante. Hubiera sido posible abolir toda discriminación para movilizar a la población.
Gadafi también fue incapaz de educar al pueblo libio en materia revolucionaria. No elevó el nivel de conciencia política de los ciudadanos ni construyó un partido que apoyara la revolución.
Sin embargo, de acuerdo con su Libro Verde de 1975, sí creó comités populares, una especie de democracia directa.
Este intento de democracia directa estuvo influenciado por conceptos marxistas-leninistas. Sin embargo, estos comités populares en Libia no se basaban en ningún análisis político ni en ninguna ideología clara. Fracasaron. Gadafi tampoco logró construir un partido político que respaldara su revolución. Al final, se distanció del pueblo. La revolución libia se convirtió en un proyecto personal. Todo giraba en torno a este líder carismático, alejado de la realidad. Y mientras se abría una brecha entre el líder y su pueblo, la fuerza y la represión ocuparon ese vacío. Los excesos se sucedieron, la corrupción se extendió y las diferencias tribales se agudizaron.
Hoy, estas divisiones han cobrado protagonismo en la crisis libia. Existe, por supuesto, una parte de la juventud libia cansada de la dictadura e influenciada por los acontecimientos en Túnez y Egipto. Sin embargo, la oposición en el este del país se aprovecha de este sentimiento popular, buscando su parte del pastel, dado que la distribución de la riqueza fue sumamente desigual bajo el régimen de Gadafi. No tardarán en salir a la luz las verdaderas contradicciones.
Además, desconocemos gran parte de este movimiento de oposición. ¿Quiénes son? ¿Cuál es su programa? Si realmente quisieran llevar a cabo una revolución democrática, ¿por qué recurrieron a las banderas del rey Idriss, símbolos de la época en que Cirenaica era la provincia dominante del país? Si uno forma parte de la oposición de un país y, como patriota, desea derrocar a su gobierno, debe intentar hacerlo correctamente. No se debe provocar una guerra civil en el propio país ni ponerlo en riesgo de balcanización.
En su opinión, ya no se trata simplemente de una guerra civil resultante de contradicciones entre diferentes clanes libios.
Creo que la situación es aún peor. Ya existían contradicciones intertribales, pero nunca habían sido tan generalizadas. Estados Unidos está avivando las llamas de estas tensiones para poder intervenir militarmente en Libia. Desde los primeros días de la insurrección, la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, sugirió armar a la oposición. Desde el principio, la oposición, organizada por el Consejo Nacional, rechazó toda injerencia extranjera, conscientes de que cualquier interferencia desacreditaría su movimiento. Sin embargo, hoy algunos miembros de la oposición piden una intervención armada.
Desde que estalló este conflicto, el presidente Obama ha pedido que se consideren todas las opciones posibles y el Senado estadounidense insta a la comunidad internacional a imponer una zona de exclusión aérea sobre territorio libio, lo que constituiría un verdadero acto de guerra. Además, el portaaviones nuclear USS Enterprise, que se encontraba estacionado en el Golfo de Adén para combatir la piratería, se ha desplazado hasta la costa libia. Dos buques anfibios, el USS Kearsage y el USS Ponce, con varios miles de infantes de marina y flotas de helicópteros de combate a bordo, también se encuentran estacionados en el Mediterráneo.
La semana pasada, Louis Michel, excomisario europeo de Desarrollo y Ayuda Humanitaria, planteó con vehemencia en un programa de televisión la cuestión de qué gobierno tendría el valor de presentar ante su parlamento la necesidad de una intervención militar en Libia. Sin embargo, Louis Michel nunca exigió tal intervención en Egipto ni en Bahréin. ¿Por qué?
¿Acaso la represión no es más violenta en Libia?
La represión en Egipto fue muy violenta, pero la OTAN nunca envió buques de guerra a la costa egipcia para amenazar a Mubarak. Simplemente hizo un llamamiento para encontrar una solución democrática.
En el caso de Libia, es necesario ser muy cauteloso con la información que nos llega. Un día se habla de 2.000 muertos, y al día siguiente la cifra se reduce a 300. Desde el inicio de la crisis se decía que Gadafi bombardeaba a su propio pueblo, pero el ejército ruso, que monitorea la situación vía satélite, ha desmentido oficialmente esa información. Si la OTAN se prepara para intervenir militarmente en Libia, podemos estar seguros de que los principales medios de comunicación difundirán su habitual propaganda bélica.
De hecho, lo mismo ocurrió en Rumania con Ceaușescu. En la Nochebuena de 1989, el primer ministro belga, Wilfred Martiens, pronunció un discurso televisado en el que afirmó que las fuerzas de seguridad de Ceaușescu acababan de asesinar a 12.000 personas. Era falso. Las imágenes de la famosa masacre de Timosoara también dieron la vuelta al mundo. Su objetivo era demostrar la violencia irracional del presidente rumano. Pero más tarde se demostró que todo había sido un montaje. Se habían sacado cadáveres de las morgues y se habían colocado en fosas comunes para impresionar a los periodistas. También se dijo que los comunistas habían envenenado el agua, que había mercenarios sirios y palestinos en Rumania, e incluso que Ceaușescu había entrenado a huérfanos como máquinas de matar. Todo era pura propaganda destinada a desestabilizar el régimen.
Al final, Ceaucescu y su esposa fueron asesinados tras un juicio sumario que duró 55 minutos. Por supuesto, el presidente rumano, al igual que Gadafi, no era precisamente un santo. Pero ¿qué ha ocurrido desde entonces? Rumania se ha convertido en una semicolonia europea. Su mano de obra barata es explotada. Numerosos servicios han sido privatizados en beneficio de empresas occidentales y resultan inaccesibles económicamente para gran parte de la población. Y ahora, cada año, no faltan rumanos que acuden a llorar a la tumba de Ceaucescu. La dictadura fue terrible, pero tras la ruina económica del país, la situación es aún peor.
¿Por qué Estados Unidos quería derrocar a Gadafi? Durante los últimos diez años, aproximadamente, el coronel se ha mostrado bastante complaciente con Occidente y ha privatizado gran parte de la economía libia, beneficiando en el proceso a las empresas occidentales.
Es necesario analizar todos estos acontecimientos a la luz del nuevo equilibrio de fuerzas en el mundo. Las potencias imperialistas están en declive, mientras que otras están en auge. ¡Recientemente, China ofreció comprar la deuda portuguesa! En Grecia, la población se muestra cada vez más hostil hacia la Unión Europea, a la que percibe como una tapadera para el imperialismo alemán. Sentimientos similares se extienden por los países del Este. Además, Estados Unidos atacó Irak para controlar su petróleo, pero al final solo una empresa estadounidense se beneficia; el resto del petróleo está siendo explotado por empresas malasias y chinas. En resumen, el imperialismo está en crisis.
Además, la revolución tunecina tomó a Occidente completamente por sorpresa. La caída de Mubarak, aún más. Washington intenta recuperar su influencia sobre estos movimientos populares, pero su control se está desvaneciendo. En Túnez, el primer ministro Mohamed Ghannouchi, un producto directo de la dictadura de Ben Ali, debía controlar la transición, creando la ilusión de cambio. Pero la determinación del pueblo lo obligó a dimitir. En Egipto, Estados Unidos confiaba en el ejército para mantener un sistema aceptable. Sin embargo, he recibido información que confirma que en muchos cuarteles militares del país, jóvenes oficiales se están organizando en comités revolucionarios en apoyo del pueblo egipcio. Incluso han arrestado a algunos oficiales vinculados al régimen de Mubarak.
La región bien podría escapar al control estadounidense. Una intervención en Libia permitiría a Washington aplastar este movimiento revolucionario e impedir su propagación al resto del mundo árabe y a África. Desde la semana pasada, los jóvenes se han alzado en Burkina Faso, pero los medios de comunicación guardan silencio al respecto, al igual que sobre las manifestaciones que tienen lugar en Irak.
Otro peligro para Estados Unidos es el posible surgimiento de gobiernos antiimperialistas en Túnez y Egipto. De ocurrir esto, Gadafi dejaría de estar aislado y podría incumplir los acuerdos firmados con Occidente. Libia, Egipto y Túnez podrían unirse para formar un bloque antiimperialista. Con todos los recursos a su disposición, especialmente las cuantiosas reservas de divisas de Gadafi, los tres países podrían convertirse en una importante potencia regional, probablemente incluso más importante que Turquía.
Sin embargo, Gadafi apoyó a Ben Ali cuando el pueblo tunecino se rebeló.
Esto demuestra hasta qué punto es débil, está aislado y desconectado de la realidad. Pero el cambiante equilibrio de poder en la región podría cambiar las cosas. Gadafi podría cambiar de bando; no sería la primera vez.
¿Cómo podría desarrollarse la situación en Libia?
Las potencias occidentales y el llamado movimiento de oposición han rechazado la oferta de mediación de Chávez. Esto significa que no están interesados en una solución pacífica al conflicto. Sin embargo, las consecuencias de una intervención de la OTAN serían desastrosas. Ya hemos visto lo que sucedió en Kosovo o Afganistán.
Además, la agresión militar podría alentar a grupos islámicos a entrar en Libia, quienes podrían apoderarse de importantes depósitos de armas. Al Qaeda podría infiltrarse y convertir a Libia en un segundo Irak. Asimismo, existen grupos armados en Níger que nadie ha logrado controlar. Su influencia podría extenderse a Libia, Chad, Mali y Argelia. Al prepararse para la intervención militar, el imperialismo está abriendo las puertas del infierno.
En conclusión, el pueblo libio merece algo mejor que este movimiento de oposición que está sumiendo al país en el caos. Necesitan un verdadero movimiento democrático que reemplace al régimen de Gadafi e instaure la justicia social. En cualquier caso, los libios no merecen una agresión militar. Sin embargo, las fuerzas imperialistas en retirada parecen estar preparando una ofensiva contrarrevolucionaria en el mundo árabe. Atacar Libia es su solución de emergencia. Pero se estarán disparando en el pie.