“La historia de toda sociedad hasta nuestros días es una historia de lucha de clases..Estas palabras, del Manifiesto del Partido Comunista de Marx, afirman una verdad esencial sobre la organización de la civilización humana a través de modos de producción explotadores. Desde las economías esclavistas hasta las feudales y, hoy en día, en el capitalismo, generalmente han existido dos clases principales: la clase propietaria y la clase trabajadora, la clase dominante y la clase dominada. Marx no pudo haber sido el primero en darse cuenta de esto, ya que decenas de millones de personas debieron haberlo comprendido de primera mano. Más bien, lo que hizo Marx fue proporcionar un marco teórico que nos permite evaluar racionalmente las contradicciones y las fuerzas que intervienen en la explotación. Otros han hablado sobre este fenómeno, pero Marx contribuyó enormemente a una comprensión más completa de esta verdad esencial del antagonismo de clases a lo largo de la historia.
Sin embargo, hay otros que han aportado su voz y su perspectiva para describir la dinámica entre el explotador y el explotado, entre los que nacen en el poder y los que nacen para servirlo. Un ejemplo notable de tal contribución es Thorstein Veblen. En su obra de 1899, La teoría de la clase ociosa, Veblen presenta una mordaz crítica de la burguesía de su época que, desde una perspectiva histórica que compara la “clase ociosa” del capitalismo con otras a lo largo de la historia, ataca manifestaciones específicas de la decadencia burguesa como indicativas de su relación parasitaria con el resto de la sociedad. Su controvertida obra ha realizado una contribución extraordinaria a los campos de la sociología y la economía, y resulta una lectura valiosa para cualquier estudioso de la cultura de privación y decadencia comparadas propias del capitalismo.
Veblen: Un estudioso de la sociedad diferente a Marx
Para comprender el origen de las diferencias entre el análisis de Veblen y Marx, es importante entender que ambos provenían de entornos distintos, lo que propició que estos dos teóricos fueran estudiosos de la sociedad muy diferentes entre sí. Veblen, estadounidense de origen obrero, escribió su obra sobre la "clase ociosa" unos dieciséis años después de la muerte de Marx. Si bien es indudable que Veblen tenía acceso a la teoría de Marx, su análisis no es marxista, ya que su política y teoría social se limitan al movimiento progresista estadounidense y no a un movimiento revolucionario más amplio. Considerando su ubicación en Estados Unidos, país que se estaba transformando económicamente en una potencia imperialista (y, casualmente, lanzando sus esfuerzos imperialistas en Filipinas el año de la publicación de su obra), podemos ver cómo su análisis de la cultura surge de sus experiencias con la burguesía estadounidense y el desarrollo de una cultura de fetichismo de la mercancía a principios de siglo. Esto da lugar a un análisis que, si bien realiza afirmaciones generales sobre la economía desde una perspectiva histórica que se remonta a las primeras sociedades humanas, no aclara en absoluto cómo funcionan estas dinámicas a nivel internacional. En este trabajo, no se plantea ningún llamado a la acción sobre el problema de la “clase ociosa”, convirtiéndose más en una crítica cultural con fines académicos que en un análisis científico destinado a informar y capacitar a los trabajadores como actores sociales frente a la dominación económica a nivel social.
La visión histórica de Veblen comparada con la de Marx.
A partir de esta diferencia, el enfoque histórico de Veblen difiere del de Marx. En lugar de considerar que “la historia de toda sociedad hasta nuestros días es una historia de lucha de clases”, con una clase propietaria que se opone a una clase trabajadora desde el primer establecimiento de la propiedad y la propiedad privada de los medios de producción, Veblen aplica su concepto de clase ociosa a las primeras organizaciones de la sociedad humana, sin conciencia de una lucha entre esta clase y aquellos sometidos a ella. En lugar de que esta clase se instituya en torno a la propiedad y la tenencia de la misma, Veblen argumenta que tener ciertas ocupaciones es indicativo de la pertenencia a una “clase ociosa”.
El abanico de empleos disponibles para ellos está rígidamente definido. Como ya se mencionó en el plano superior, estos empleos son el gobierno, la guerra, las prácticas religiosas y los deportes. Estas cuatro líneas de actividad rigen el estilo de vida de las clases altas, y para los miembros de mayor rango —los reyes o jefes—, estas son las únicas actividades que la costumbre o el sentido común de la comunidad permiten. De hecho, donde el sistema está bien establecido, incluso los deportes se consideran de dudosa legitimidad para los miembros de mayor rango (Veblen 8).
Al definir esta clase no por sus posesiones, sino por sus actividades y el papel que desempeñan en la sociedad en general, se reduce el argumento socioeconómico al sociocultural. Si bien Veblen analiza la economía de la exención industrial de la clase ociosa y su posición social privilegiada, sus principales preocupaciones se centran en las manifestaciones culturales de dicha posición.
Las percepciones de estatus de Veblen superan a las de Weber.
En este punto, cabe destacar que Veblen no es el primero en centrarse en la cultura de la explotación y en una justificación superestructural de la diferencia de posición y poder entre grupos. Max Weber, en un intento por atenuar y minimizar las contribuciones de Marx a nuestra comprensión del capitalismo, defendió una visión del estatus social que supera y prevalece sobre la clase como principal antagonismo en la sociedad. Sin embargo, Veblen, si bien plantea un argumento de estatus similar al de Weber (ya que su clase ociosa se justifica más en términos de práctica cultural, al igual que un grupo de estatus weberiano), no se esfuerza por minimizar la dimensión económica de este antagonismo, ni fetichiza el proceso electoral burgués como lo hizo Weber con sus nociones de partido.
Consumo ostentoso y fetichismo de la mercancía
En cambio, la ventaja de Veblen sobre Weber radica en que su análisis de la cultura burguesa puede compararse con los conceptos marxistas utilizados para comprender la ideología burguesa, pero de una manera más alejada de esta que la propia Weber. En otras palabras, en lugar de ser un “Marx burgués” (como algunos se refieren a Weber), Veblen logra utilizar su análisis sociocultural de una forma más adecuada para justificar una postura marxista, convirtiéndose así en una especie de “Weber proletario” (o lo más cercano a la ideología proletaria que permite su perspectiva de aristócrata obrero). Para demostrarlo, comparemos el concepto marxista de fetichismo de la mercancía con el análisis de Veblen sobre el consumo ostentoso.
En el Capítulo 1 de Capital En el volumen 1, Marx analiza cómo las mercancías adquieren un valor que va más allá de su uso en el contexto de su producción social:
…Por lo tanto, una mercancía es algo misterioso, simplemente porque en ella el carácter social del trabajo humano se presenta como un carácter objetivo impreso en el producto de dicho trabajo; porque la relación de los productores con la suma total de su propio trabajo se les presenta como una relación social, que no existe entre ellos, sino entre los productos de su trabajo. Esta es la razón por la que los productos del trabajo se convierten en mercancías, cosas sociales cuyas cualidades son a la vez perceptibles e imperceptibles por los sentidos….
…Existe una relación física entre las cosas físicas. Pero con las mercancías es diferente. En este caso, la existencia de las cosas como mercancías, y la relación de valor entre los productos del trabajo que las define como tales, no guardan absolutamente ninguna relación con sus propiedades físicas ni con las relaciones materiales que de ellas se derivan. Se trata, pues, de una relación social definida entre los hombres, que asume, a sus ojos, la forma fantástica de una relación entre cosas. Para encontrar, por lo tanto, una analogía, debemos recurrir a las regiones envueltas en la bruma del mundo religioso… (Marx y Engels, 1867)
En esta sección, Marx describe cómo las mercancías adquieren este valor fetichizado y utiliza el ejemplo de una mesa, cuyo valor en el mercado se determina no por su utilidad, sino también por el fabricante, la complejidad del diseño, etc. En su análisis, también examina cómo se otorga un valor fetichizado a los metales y piedras preciosas, afirmando: “Hasta ahora, ningún químico ha descubierto valor de cambio ni en una perla ni en un diamante” (Marx y Engels, 1867).
Lo que Marx hace aquí es señalar una peculiar absurdidad dentro de la economía burguesa y la valoración que, en última instancia, es arbitraria. Aún se puede decir más sobre este fetiche. ¿Por qué es necesario este fetiche? ¿Qué fuerzas culturales son responsables de fomentarlo? Para responder a esta pregunta sociocultural, Veblen puede ser muy útil al esbozar la esencia cultural y la necesidad del fetichismo de la mercancía en su análisis del consumo ostentoso. Aquí utiliza el ejemplo de la cubertería de plata y otros lujos utilizados y fetichizados por los miembros de la “clase ociosa”.
Con frecuencia, un elemento del nivel de vida que inicialmente se consideraba principalmente un derroche, termina convirtiéndose, a juicio del consumidor, en una necesidad vital; y de esta manera puede llegar a ser tan indispensable como cualquier otro artículo de su gasto habitual. Como ejemplos de artículos que a veces entran en esta categoría, y que sirven como ejemplos de cómo se aplica este principio, se pueden citar alfombras y tapices, vajillas de plata, servicios de camareros, sombreros de seda, ropa de cama almidonada, muchas joyas y prendas de vestir. Sin embargo, la indispensabilidad de estas cosas una vez que se ha formado el hábito y la convención influye poco en la clasificación de los gastos como derroche o no derroche en el sentido técnico del término (Veblen 62).
Aquí, Veblen describe cómo el fetichismo de la mercancía, a pesar de ser un derroche en términos de valor de uso, se percibe como una necesidad entre quienes pertenecen a la "clase ociosa" para mantener sus "cánones pecuniarios del gusto". Comprender estas manifestaciones culturales de la "clase ociosa" de Veblen puede proporcionar a las valoraciones de Marx una especie de trasfondo que, si bien no resulta inmediatamente conveniente para una comprensión dialéctica del fenómeno, puede (en un sentido weberiano) ofrecernos un "tipo ideal" para observar esta fuerza económica manifestándose en un contexto cultural. Así como la cultura emana de lo material, el análisis cultural de Veblen puede considerarse una extensión de las estructuras económicas subyacentes que Marx analizó en sus teorías.
Exención industrial que define el antagonismo de clases
Una característica que define la comprensión que Veblen tiene de la “clase ociosa”, y que, una vez más, sugiere que la obra de Veblen puede conciliarse fácilmente con las ideas económicas de Marx y utilizarse para aportar una nota a pie de página cultural, es la noción de exención industrial. Veblen escribe:
La clase ociosa está, en gran medida, protegida de las presiones económicas que prevalecen en cualquier comunidad industrial moderna y altamente organizada. Las exigencias de la lucha por el sustento son menos rigurosas para esta clase que para cualquier otra; y, como consecuencia de esta posición privilegiada, cabría esperar que fuera una de las clases sociales menos receptivas a las demandas que la situación plantea para el desarrollo de las instituciones y la adaptación a un nuevo panorama industrial. La clase ociosa es la clase conservadora….
…La función de la clase ociosa en la evolución social es retrasar el progreso y conservar lo obsoleto. Esta proposición no es en absoluto novedosa; desde hace mucho tiempo es un lugar común en la opinión popular. (Veblen 117-118)
Esta sección es quizás una de las afirmaciones más marxistas de Veblen, ya que identifica correctamente la posición de su “clase ociosa” como ajena a la producción, exenta de participar en ella y, por consiguiente, más protegida de las fuerzas que afectan a los trabajadores en su día a día. Partiendo de esto, también formula una declaración sobre la ideología con un enfoque marxista, considerándola la extensión lógica de las circunstancias económicas de dicha clase. Asimismo, en tan solo unas pocas frases, ha señalado acertadamente a la “clase ociosa” como un elemento contrarrevolucionario en última instancia.
Este análisis, en efecto, se ajusta al marxismo, extendiéndose desde un análisis materialista a uno cultural, ya que Veblen ilustra con claridad una dinámica de clases en la que la clase más poderosa (que, por su exención industrial y su opulencia, no puede ser otra que la burguesía) se opone esencialmente a la revolución social, al movimiento de los trabajadores y otros sectores de las masas trabajadoras para la evolución de la sociedad, y lo describe de tal manera que la dinámica moderna proletaria-burguesía (o, para él, quizás, la dinámica de la "clase ociosa" y las "clases bajas") puede relacionarse con otras dinámicas a lo largo de la historia, como la de amo y esclavo, señor feudal y siervo, etc. Básicamente, ha esbozado la idea de Marx de que "la historia de toda sociedad hasta ahora es la historia de la lucha de clases" sin pretenderlo, al identificar correctamente a la "clase ociosa" como la beligerante contrarrevolucionaria en la revolución social, así como al situar el origen de esta postura en la comprensión de su posición con respecto a la industria. Mientras que Weber intentaría retrasar nuestra comprensión de esto, Veblen comprende adecuadamente el origen de clase y la dinámica subyacente a las nociones de estatus y su prominencia a la hora de influir en la posición partidista de la ideología burguesa contra la revolución social.
La esencia de la diferencia entre Marx y Veblen: material y propósito.
A pesar de este conocimiento, Veblen difícilmente desempeña el papel revolucionario en su teoría social como lo hizo Marx. Más bien, su crítica social nos ofrece pocas soluciones, brindándonos en cambio un análisis cultural interesante pero discutible de la burguesía. La esencia de la diferencia entre las teorías de Marx y Veblen radica en el materialismo y el propósito; Marx aplica una comprensión dialéctica de las condiciones materiales del capital con el fin de entender esta estructura y así ayudar a la revolución proletaria a cambiar el statu quo de la dominación capitalista, mientras que Veblen critica las manifestaciones culturales de esta estructura sin proponer una solución. Ni siquiera nos proporciona un medio para comprender si tal sistema puede cambiarse o no; a partir de sus comparaciones de la cultura burguesa con las culturas de las "clases ociosas" anteriores, casi parece haber un velado argumento sobre la naturaleza humana en el que las "clases ociosas" siempre surgirán para absorber riqueza y dominar la sociedad mientras practican su decadencia cultural con impunidad. Es este tipo de postura la que divide al revolucionario del académico, situando a Veblen de lleno en el ámbito relativamente seguro de una crítica académica del capitalismo, mientras que las ideas de Marx ofrecen soluciones viables a la dictadura del capital que resultan peligrosas para el statu quo.
Conclusión: Una valiosa contribución
A pesar de ser un académico más que un revolucionario, Thorstein Veblen La teoría de la clase ociosa Su obra constituye una valiosa contribución a nuestra comprensión del capitalismo. Su análisis corrobora ciertas características de la estructura capitalista a nivel de superestructura, sin menospreciar ni minimizar los antagonismos de clase. Para un aristócrata obrero y miembro de la intelectualidad, esto representa un logro extraordinario, considerando que otros teóricos han aportado poco y, al mismo tiempo, han restado mucho valor al tema. Si bien el contenido de su obra no sorprenderá en absoluto al marxista veterano, cabe destacar que existe al menos un autor no marxista que puede corroborar el análisis de Marx sobre el capitalismo desde una perspectiva diferente.
Obras citadas:
Veblen, Thorstein. La teoría de la clase ociosa. Rockville: Arc Manor, 1899. Impreso.
Marx, Karl y Friedrich Engels. “El fetichismo de las mercancías”. El Capital. 1. Web.http://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch01.htm#S4>.
Marx, Karl y Friedrich Engels. Manifiesto del Partido Comunista. 1848. Libro electrónico.http://www.marxists.org/archive/marx/works…to/ch01.htm#007>