Compromiso is una palabra sucia
En el circo de la política burguesa de nuestro sistema electoral bipartidista, a menudo escuchamos un concepto idealizado hasta la saciedad. El término “bipartidismo” es una cualidad de los actores políticos que suele aflorar en elecciones, disputas políticas y legislación. La idea de que el oportunismo político —la disposición a abandonar los principios declarados a la menor provocación cuando otros intereses se consideran más “capitalistas”— es esencial para el funcionamiento de una sociedad democrática, es un tema recurrente en el discurso político popular. Este tema ha cobrado aún más relevancia en el debate político a medida que Estados Unidos se acerca a la cesación de pagos.
Ambas partes del proceso político burgués han salido a atacarse mutuamente por no ser capaces de llegar a un compromiso y aceptar el plan del otro. Barack Obama, en su discurso a la nación el pasado lunes, llegó incluso a decir:“El compromiso no es una mala palabra..”
Mientras la burguesía continúa su lucha, y a pesar de cualquier compromiso que logren a última hora, cabe preguntarse: cuando los partidos políticos de la burguesía se unen para llegar a un acuerdo dentro del ámbito político, ¿con qué fin lo hacen? Si bien la respuesta esperada de estos actores sería "¡por el pueblo estadounidense, por supuesto!", la realidad es que cualquier "compromiso" de este tipo en el capitalismo es un compromiso para proteger el poder de la clase dominante.
La historia del “compromiso”
Durante el último intento de Obama por lograr un compromiso en Washington con respecto al estancamiento político en torno al techo de la deuda, ofrece las siguientes palabras floridas sobre la naturaleza del compromiso en general:
“Estados Unidos, después de todo, siempre ha sido un gran experimento de compromiso. Como democracia integrada por todas las razas y religiones, donde se acoge toda creencia y punto de vista, hemos puesto a prueba una y otra vez el principio fundamental de nuestra fundación: que de muchos, somos uno. Hemos participado en debates intensos y apasionados sobre los temas de actualidad, pero desde la esclavitud hasta la guerra, desde las libertades civiles hasta las cuestiones de justicia económica, hemos intentado vivir según las palabras que Jefferson escribió: ‘No todos pueden salirse con la suya en todo… Sin esta disposición mutua, somos individuos aislados, no una sociedad’”.”
Se puede ver a Barack Obama ondeando la bandera del “compromiso” en una mano y la bandera estadounidense en la otra, enmarcando sus esfuerzos en el contexto de una búsqueda metafísica, eterna y justa de la “democracia” tal como la entiende la burguesía. Sin embargo, al comparar estos elevados ideales con la historia objetiva, Barack Obama plantea una cuestión contraria a la noción de que el compromiso sea el camino más seguro hacia una sociedad democrática:
“La historia está plagada de relatos de quienes se aferraron a ideologías rígidas y se negaron a escuchar a quienes no estaban de acuerdo. Pero esos no son los estadounidenses que recordamos. Recordamos a los estadounidenses que antepusieron la patria a sus intereses personales y dejaron de lado sus rencores por el bien común. Recordamos a los estadounidenses que mantuvieron unido a este país en sus momentos más difíciles; que dejaron de lado el orgullo y las diferencias partidistas para forjar una unión más perfecta.”
Piensa, por un momento, en cómo la declaración general de Obama acerca de cómo “aquellos que se aferraban a ideologías rígidas” “no son los estadounidenses que recordamos”" y "“Recordamos a los estadounidenses que antepusieron su país a sus propios intereses.”Esto ayuda a explicar cómo la historia burguesa da cuenta de las acciones de los abolicionistas radicales, los negros militantes y todos los demás que lucharon sin piedad contra la explotación y la opresión cuando no lo hicieron únicamente por razones nacionalistas.
Pensemos en cómo los héroes de la abolición de la esclavitud y del movimiento por los derechos civiles que se recuerdan no son los John Brown y los Fred Hampton, quienes estaban dispuestos a matar y morir antes que transigir con el poder en su lucha por la liberación, sino aquellos que defendieron posturas que buscaban preservar el dominio de la burguesía, posturas de chovinismo nacional desgastado y colaboración con el poder. Se recuerda a los que transigieron, a los que colaboraron y a los defensores del capital, ya que sus esfuerzos se alinearon con la causa del capital.
La esencia del compromiso: encontrar puntos en común en los intereses de clase comunes
La razón de la memoria histórica selectiva de la burguesía es la misma por la que en su política fetichizan a quienes colaboran por encima de quienes resisten a las corrientes políticas. Radicales, “extremistas” y cualquiera que se oponga al orden establecido y se niegue a transigir en tales creencias son condenados sin importar cuáles sean sus convicciones. No se les evalúa en función de la validez de sus principios celosamente guardados; en cambio, fascistas, manifestantes pacifistas militantes, ecologistas y otros son etiquetados con el mismo estigma de “extremismo”. Incluso aquellos que ceden en la mayoría de los temas, pero se mantienen fieles a uno o dos ideales en sus maniobras políticas, pueden ser etiquetados de esta manera.
La forma en que un “extremista” puede distinguirse de cualquier otro actor político “apasionado” es en cómo sus ideas y posturas se relacionan con los intereses de clase de la burguesía. Consideremos el papel de los activistas antiabolicionistas radicales en el preludio de la Guerra Civil estadounidense. Antes de la guerra, estas figuras eran vistas como un elemento peligroso, impredecible y divisivo dentro de la política. En lugar de permitir que las facciones dentro de la burguesía negociaran si la esclavitud les convenía o no, estos agitadores amenazaban los derechos de propiedad de un sector demográfico que controlaba una gran parte de la economía estadounidense, tenía un gran interés en la política electoral y debía ser derrotado en el ámbito electoral. Solo cuando los estados esclavistas amenazaron a la propia unión hubo alguna justificación para el uso de la fuerza para acabar con la esclavitud, y algunas de las figuras abolicionistas pudieron ser rehabilitadas para los intereses burgueses.
Cuando los actores políticos, independientemente de su ideología u orientación política, amenazan las relaciones de poder establecidas, deben ser marginados por la expresión política burguesa. La única forma en que las ideas radicales (como la noción de que las personas no deberían poseerse unas a otras por el color de su piel, por ejemplo) pueden obtener legitimidad en la política burguesa es si la alternativa es la destrucción de ese mismo sistema. El apartheid que existió en el sur de Estados Unidos tras la Guerra Civil se permitió persistir hasta que derivó en una resistencia armada y militante contra el racismo institucionalizado por parte de activistas negros organizados. Si bien el enfoque de la memoria histórica de la burguesía se centra en los activistas no violentos, la evidencia muestra que el Estado se vio obligado a ceder ante la amenaza de una insurrección violenta, desde los Panteras Negras hasta los disturbios que siguieron al asesinato de Martin Luther King Jr.
Fue a raíz de la violencia revolucionaria y las amenazas legítimas al poder burgués que la clase dominante se vio obligada a ceder. Esto es cierto para cada lucha histórica que ha conducido a reformas positivas que han beneficiado a la clase trabajadora, desde el movimiento de los trabajadores para organizarse en sindicatos, hasta el movimiento para acabar con la esclavitud y la segregación abierta, pasando por la abolición del trabajo infantil y cualquier otro conjunto de estructuras opresivas que se han frenado dentro del proceso político.
En el capitalismo, el compromiso consiste en equilibrar las ambiciones y los deseos de los actores políticos (influenciados en gran medida por su capacidad de ser reelegidos y conservar el poder político mediante el beneficio de diversos intereses particulares) con la viabilidad general del sistema capitalista y la preservación de sus relaciones de poder inherentes. Esto da como resultado que los políticos burgueses coincidan en más temas de los que discrepan, dado que deben una mayor lealtad a la burguesía y a su Estado-nación.
Las intrincadas redes que tejen: desde la medicina socializada de Nixon hasta la guerra de Clinton contra los negros.
Se nos enseña que los participantes actuales en nuestro sistema político, el Partido Republicano y el Partido Demócrata, representan dos visiones distintas de cómo debe avanzar nuestra sociedad. Se nos enseña que la línea divisoria central en política, entre los extremos de izquierda y derecha, se encuentra entre estos dos partidos. Por lo tanto, para quienes no tienen perspectivas "extremistas", las opiniones políticas de la gran mayoría de la población de este país se pueden explicar mediante uno de los dos partidos. Si alguien tiene ideas más progresistas, puede votar por un candidato demócrata, quien defenderá esas ideas en el ámbito público; y si es más conservador y tradicionalista, un republicano canalizará adecuadamente esas ideas en sus acciones en Washington.
Parece tan simple y fácil, permitiendo una amplia representación y expresión política, cuando uno deja de lado el escepticismo y le da crédito a este modelo. Sin embargo, la realidad es que estos partidos políticos tienen más en común de lo que aparentan, lo que permite a los actores políticos vacilar en sus acciones mientras rinden pleitesía a los sistemas de poder más amplios. Al promover un objetivo político o económico burgués más amplio, los políticos burgueses a menudo realizan acciones y adoptan posturas que parecen estar en desacuerdo con la ideología de su partido.
Abundan los ejemplos de oportunismo político que desafían la lógica del sistema bipartidista y de ideologías. Tomemos, por ejemplo, al presidente Bill Clinton, a quien algunos aclamaron en broma como el "primer presidente negro" mientras atacaba el sistema de bienestar social y apoyaba las leyes de reincidencia que han llevado al encarcelamiento de amplios sectores de la comunidad negra. Consideremos cómo el plan de salud "socialista" de Barack Obama fue propuesto inicialmente por Nixon, implementado por el conservador Mitt Romney, y ahora se le trata como si hubiera sido ideado por Vladimir Lenin. Ni siquiera hace falta mencionar que este presidente, elegido con una plataforma antibelicista, ha garantizado el apoyo militar a las fuerzas rebeldes en Libia mientras masacran a la población negra y continúa con las ocupaciones imperialistas que se comprometió a detener.
Unidos monopolizan, divididos colapsan
En la política burguesa, cada ciclo electoral lleva al poder a actores políticos que contradicen sus ideologías y posturas declaradas en aras del progreso del sistema. Los conservadores muestran una vena “liberal”, y los liberales implementan políticas que harían sonrojar al mismísimo Ronald Reagan. La razón de este pragmatismo político es simple, obvia, celebrada —aunque a menudo malinterpretada— en el discurso político público.
Parafraseando a Lincoln, “Una casa dividida contra sí misma no puede mantenerse en pie”. Sin embargo, esto plantea la siguiente pregunta: ¿Para quién se erige esta casa?
¿Representa acaso al votante, cuyas posturas son encasilladas y sus demandas ignoradas en aras de un pragmatismo que, en última instancia, sirve a intereses más importantes que los suyos? ¿Representa a los encarcelados, los explotados, los indocumentados y los oprimidos, cuyos intereses están en directa contradicción con los intereses más influyentes en la financiación de candidatos y que ejercen la mayor influencia en el ámbito de las ideas? ¿Representa a los opositores a las guerras imperialistas, cuyos candidatos dicen una cosa y hacen otra?
La respuesta es simplemente no. El sistema electoral burgués dentro del capitalismo representa exclusivamente un interés de clase: el de la burguesía. Es su propiedad la que les otorga la riqueza, la influencia y el prestigio que sus ideas gozan en el ámbito público. Cuando se llega a un acuerdo en Washington, en última instancia, se trata de un acuerdo que protege sus intereses de clase. Si alguna ley conlleva mayores consecuencias negativas que positivas para el poder de la burguesía, está condenada al fracaso.
Conclusión: La oposición leal no es resistencia.
Queda por ver si las partes llegarán a un acuerdo sobre el límite de la deuda a tiempo para evitar la cesación de pagos. Hasta entonces, es probable que los medios de comunicación y los analistas burgueses sigan exigiendo un compromiso y el fin de la "inmadurez". El nacionalismo se citará además como motivo para reunir a las partes a negociar. Mientras este circo continúa hasta el 2 de agosto, fecha límite para la aprobación de la ley, y mientras los medios de subsistencia de los trabajadores son blanco de recortes por parte de republicanos y demócratas por igual en los despachos del teatro político de Washington D.C., conviene tener presente los objetivos y aspiraciones comunes de los políticos e intereses en la mesa de negociación. Este interés no radica en el bienestar de los trabajadores, ni en la mejora de sus condiciones de vida ni en su participación en la vida política, ni en su ascenso y poder en la sociedad.
De hecho, el interés que los actores políticos defienden celosamente es precisamente el opuesto. El compromiso beneficia a los explotadores mutuos de la clase trabajadora estadounidense. Para comprender esto, debemos entender también que la única manera de que los intereses de los trabajadores se tengan en cuenta en nuestro proceso político requiere la hegemonía de la clase trabajadora sobre dicho proceso. No podemos dejarnos engañar por el sentimentalismo nacionalista que exige que los trabajadores se alíen con sus explotadores, sacrificándose por un fin común que no existe. Por el contrario, debemos aprovechar esta oportunidad para oponernos a los actores políticos oportunistas y a los intereses de clase arraigados que han dado origen a la actual crisis económica.
No es el momento de “comprometer” con la burguesía por una vida mejor para los trabajadores. Para aquellos preocupados por la liberación, por el fin de la explotación y la alienación inherentes al capitalismo, “comprometer” es una mala palabra.