Imaginemos que una figura prominente fuera acusada, no de violar a una camarera de hotel, sino de dejarla morir de hambre a ella y a su familia.
A veces, el aspecto más revelador del estridente parloteo de la agenda informativa de 24 horas es el silencio. A menudo, los hechos más importantes se ocultan bajo el ruido, sin ser mencionados ni discutidos.
Así pues, el hecho de que Dominique Strauss-Kahn, exdirector del Fondo Monetario Internacional (FMI), se enfrente a un juicio por presuntamente violar a una empleada doméstica en una habitación de hotel de Nueva York es, con razón, noticia de gran relevancia. Pero imaginemos que una figura prominente fuera acusada no de violar a una empleada doméstica, sino de dejarla morir de hambre, junto con sus hijos, sus padres y miles de personas más. Eso es lo que el FMI ha hecho a personas inocentes en el pasado reciente. Eso es lo que volverá a hacer, a menos que lo transformemos por completo. Pero esto permanece en silencio.
Para comprender esta historia, hay que remontarse al nacimiento del FMI. En 1944, los países que estaban a punto de ganar la Segunda Guerra Mundial se reunieron en un hotel de la zona rural de New Hampshire para repartirse el botín. Con algunas honrosas excepciones, como el gran economista británico John Maynard Keynes, los negociadores estaban decididos a lograr un único objetivo: construir un sistema financiero global que les garantizara la mayor parte del dinero y los recursos del planeta. Crearon una serie de instituciones diseñadas para tal fin, y así nació el FMI.
La función oficial del FMI suena sencilla y atractiva. Supuestamente, está ahí para evitar que los países pobres se endeuden y, si lo hacen, para ayudarlos a salir de la deuda con préstamos y asesoramiento económico. Se presenta como el mejor amigo y protector del mundo pobre. Pero más allá de la retórica, el FMI fue diseñado para estar dominado por un puñado de países ricos, y, más concretamente, por sus banqueros y especuladores financieros. El FMI trabaja en su beneficio en todo momento.
Veamos cómo se desarrolla esto en la práctica. En la década de 1990, el pequeño país de Malawi, en el sureste de África, enfrentaba graves problemas económicos tras sufrir una de las peores epidemias de VIH/SIDA del mundo y sobrevivir a una terrible dictadura. Tuvieron que pedir ayuda al FMI. Si el FMI hubiera actuado conforme a su función oficial, habría otorgado préstamos y guiado al país hacia el desarrollo del mismo modo que Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países prósperos: protegiendo sus industrias incipientes, subvencionando a sus agricultores e invirtiendo en la educación y la salud de su población.
Así sería una institución que se preocupara por la gente común y que rindiera cuentas ante ella. Pero el FMI actuó de forma muy distinta. Declararon que solo prestarían ayuda si Malawi aceptaba los "ajustes estructurales" que exigían. Ordenaron a Malawi que vendiera prácticamente todo lo que el Estado poseía a empresas privadas y especuladores, y que recortara el gasto en la población. Exigieron que dejaran de subvencionar los fertilizantes, a pesar de que era lo único que permitía a los agricultores —la mayor parte de la población— cultivar algo en los suelos pobres y agotados del país. Les ordenaron que priorizaran dar dinero a los banqueros internacionales por encima de dárselo al pueblo malauí.
Así que, cuando en 2001 el FMI descubrió que el gobierno de Malawi había acumulado grandes reservas de grano en caso de una mala cosecha, les ordenó venderlas inmediatamente a empresas privadas. Les dijeron a Malawi que pusieran sus prioridades en orden y que usaran los ingresos para pagar un préstamo de un gran banco que el FMI les había recomendado solicitar, con una tasa de interés anual del 56 por ciento. El presidente de Malawi protestó y dijo que esto era peligroso. Pero no tenía otra opción. El grano se vendió. Los bancos cobraron.
Al año siguiente, las cosechas fracasaron. El gobierno de Malawi prácticamente no tenía nada que repartir. La población, hambrienta, se vio obligada a comer la corteza de los árboles y las ratas que lograban capturar. La BBC la describió como la "peor hambruna de la historia de Malawi". En 1991-1992 hubo una pérdida de cosechas mucho mayor, pero no hubo hambruna porque entonces el gobierno contaba con reservas de grano para distribuir. Así, al menos mil personas inocentes murieron de hambre.
En el punto álgido de la hambruna, el FMI suspendió 14 billones de dólares en ayuda porque el gobierno había ralentizado la implementación de las reformas de marketing que habían provocado el desastre. ActionAid, la principal organización de ayuda sobre el terreno, realizó un análisis exhaustivo de la hambruna. Concluyeron que el FMI ‘es responsable del desastre’.‘
Entonces, en medio de la devastación, Malawi hizo algo que los países pobres no suelen hacer: le exigió al FMI que se retirara. De repente, libre para responder ante su propio pueblo en lugar de ante banqueros extranjeros, Malawi ignoró todos los "consejos" del FMI y restableció los subsidios para el fertilizante, junto con una serie de otros servicios para la población. En dos años, el país pasó de ser un mendigo a ser tan próspero que suministraba ayuda alimentaria a Uganda y Zimbabue.
La hambruna de Malawi debería haber sido una señal de alerta para todos nosotros. Subordinar los intereses de la gente común a los de banqueros y especuladores provocó la hambruna en ese país. En pocos años, provocó el colapso de la economía mundial.
En la historia del FMI, esto no es una excepción: es la norma. La organización se apodera de países pobres prometiéndoles una cura milagrosa, para luego envenenarlos. Cada vez que viajo por las zonas más pobres del mundo, veo las cicatrices de los "ajustes estructurales" del FMI por doquier, desde Perú hasta Etiopía. Países enteros se han derrumbado tras ser intervenidos por el FMI; los casos más conocidos son Argentina y Tailandia en la década de 1990.
Veamos algunos de los mayores éxitos de la organización. En Kenia, el FMI insistió en que el gobierno introdujera tarifas para consultar al médico, lo que provocó que el número de mujeres que buscaban ayuda o asesoramiento sobre enfermedades de transmisión sexual disminuyera en un 65 por ciento, en uno de los países más afectados por el SIDA en el mundo.
En Ghana, el FMI insistió en que el gobierno introdujera tasas escolares, y el número de familias rurales que podían permitirse enviar a sus hijos a la escuela se redujo en dos tercios. En Zambia, el FMI insistió en que recortaran el gasto en salud, y el número de bebés que murieron se duplicó. Sorprendentemente, resulta que entregar el dinero del país a banqueros extranjeros, en lugar de a la propia gente, no es una buena estrategia de desarrollo.
El economista Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel, colaboró estrechamente con el FMI durante más de una década, hasta que renunció y se convirtió en denunciante. Hace unos años me comentó: “Cuando el FMI llega a un país, solo le interesa una cosa: ¿Cómo garantizar que se les pague a los bancos y a las instituciones financieras?... Es el FMI quien mantiene a flote a los especuladores [financieros]. No les interesa el desarrollo ni lo que ayuda a un país a salir de la pobreza”.”
Algunos tachan al FMI de "incoherente" porque apoya rescates bancarios masivos financiados por el Estado en los países ricos, mientras exige el fin de casi toda la financiación estatal en los países pobres. Pero esto solo es una incoherencia si se considera el ámbito de las ideas, más que los intereses económicos puros. En cualquier caso, el FMI actúa en función de lo que genere más dinero para banqueros y especuladores. Si los gobiernos ricos les dan dinero a los bancos sin recibir nada a cambio en "rescates", perfecto. Si se puede obligar a los países pobres a darles dinero a los bancos en "reembolsos" exorbitantes, perfecto. Es absolutamente coherente.
Algunos afirman que Strauss-Kahn fue un "reformador" que transformó el FMI tras asumir el cargo en 2009. Ciertamente, hubo un cambio en la retórica, pero un estudio detallado realizado por la Dra. Daniela Gabor de la Universidad del Oeste de Inglaterra ha demostrado que, en esencia, todo sigue igual.
Consideremos, por ejemplo, el caso de Hungría. Tras la crisis de 2008, el FMI los felicitó por mantener su objetivo de déficit original mediante recortes en los servicios públicos. El pueblo húngaro, horrorizado, reaccionó expulsando al gobierno y eligiendo un partido que prometía que los bancos pagarían por la crisis que ellos mismos habían provocado. Impusieron un impuesto del 0,7% a los bancos (cuatro veces superior al de cualquier otro país). El FMI se enfureció. Afirmó que esto distorsionaría enormemente la actividad bancaria —a diferencia de los rescates, por supuesto— y advirtió que provocaría la huida de los bancos del país. El FMI suspendió por completo su programa para Hungría con el fin de intimidarlos.
Pero el colapso pronosticado por el FMI no se produjo. Hungría siguió aplicando medidas moderadas y sensatas, en lugar de castigar a la población. Impusieron impuestos a los sectores enormemente rentables del comercio minorista, la energía y las telecomunicaciones, y utilizaron fondos de las pensiones privadas para pagar el déficit. El FMI protestó enérgicamente ante cada paso y exigió recortes para los ciudadanos húngaros. Era la misma vieja estrategia, con las mismas viejas amenazas. Strauss-Kahn hizo lo mismo en casi todos los países pobres donde operaba el FMI, desde El Salvador hasta Pakistán y Etiopía, donde se impusieron grandes recortes en los subsidios para la población. Muchos fueron intimidados hasta perjudicar sus propios intereses. El centro de estudios estadounidense Center for Economic and Policy Research descubrió que 31 de los 41 acuerdos del FMI exigen políticas macroeconómicas "procíclicas", lo que los empuja aún más hacia la recesión.
No solo Strauss-Kahn debería ser juzgado, sino también la institución que ha dirigido. En la prensa se libra un debate absurdo sobre quién debería ser el próximo director del FMI, como si estuviéramos discutiendo quién debería dirigir la junta local de productores de leche. Pero si nos tomáramos en serio la igualdad humana y recordáramos a todas las personas que han sido empobrecidas, hambrunadas y asesinadas por esta institución, estaríamos debatiendo la creación de una Comisión de la Verdad y la Reconciliación, y cómo disolver el FMI por completo y empezar de cero.
Si Strauss-Kahn es culpable, sospecho que sé cómo sucedió. Debió de confundir a la criada con un país pobre en apuros económicos. Al fin y al cabo, a los directivos del FMI se les ha permitido explotarlos con impunidad durante años.