Parte II de VI: Blanqueando el genocidio: Cómo la Alemania nazi “izquierdista” queda impune
Glenn Beck, continuando con la introducción de su programa, afirma que los "progresistas" buscan distorsionar la historia de Stalin, Mao, Che, etc., en sus esfuerzos por incitar una revolución poco clara contra el pueblo estadounidense. Che y Mao (este último en menor medida) son íconos liberales; son figuras que se pueden estampar en una camiseta o citar selectivamente para argumentar cualquier punto en un discurso sin relación alguna. Anita Dunn es un ejemplo particularmente obvio que Beck utiliza, aunque ella no elogió el comunismo ni las políticas internas de Mao durante su discurso, sino simplemente su "motivación" para ganar la guerra civil contra el Kuomintang.
“Esta noche”, dice, “aclaramos las cosas”.”
Decir que Stalin está pasando por una especie de “rehabilitación” o que fue apoyado por “progresistas” es algo extraño de decir. En general, a los “progresistas”, es decir, a los liberales, no les gusta Stalin. La misma palabra “estalinismo” es un testimonio de ello. 
A esto se suma el hecho de que si uno hablara con cualquier "progresista", existe una alta probabilidad de que sus respuestas sobre Stalin sean "era un tirano inhumano, prefiero a Trotsky si realmente tuviera que elegir" o "el comunismo nunca puede funcionar y resulta en totalitarismo".“
No se habla de la Alemania nazi ni de los crímenes de Adolf Hitler.
En cualquier caso, Beck pasa rápidamente de la idea de que “los progresistas quieren presentar a Stalin como un gran ser humano” a la manida tesis de que “nazismo = comunismo”. Aquí es donde comienza nuestra refutación. Nos centraremos en las supuestas similitudes entre comunismo y nazismo, ya que son especialmente importantes a la luz de los intentos de la burguesía, tanto del pasado como del presente, por presentar el comunismo como moralmente reprobable mediante su supuesta “afiliación” con el nazismo.
Desde el sitio de Glenn Beck llega este pequeño gem:
“Todos conocemos los horrores del Holocausto, donde la pura maldad inspirada por Hitler se cobró la vida de millones de personas inocentes. Pero la mayoría desconoce los millones y millones de vidas perdidas en otro genocidio contra el pueblo ucraniano bajo el régimen de Stalin” (1).
Glenn Beck ha decidido abordar la cuestión del comunismo de tal manera que, si bien comenzó identificando a Adolf Hitler como el más vilipendiado de los "tiranos" en su lista, exige que se preste mayor atención al comunismo. El propio Beck decidió incluir a Hitler en su lista de "tiranos" a analizar, más por necesidad que por un reconocimiento real de los horrores del fascismo o un rechazo político total del mismo. Como veremos pronto, su análisis de Hitler se centra exclusivamente en si era izquierdista o no, y no en catalogar el imperialismo y el genocidio de Alemania.
Lo que resulta evidente es que Beck no quería hablar de Hitler, sino presentarlo como un izquierdista. Si Beck quería evitar hablar del genocidio de Hitler, ¿por qué decidió mencionarlo? Resulta sumamente inquietante que Beck se niegue a contextualizar la época al no mencionar la magnitud de la Segunda Guerra Mundial, algo que, a pesar de lo que afirma, no se enseña en absoluto en nuestros libros de historia. La Segunda Guerra Mundial se libró y se ganó gracias a los heroicos esfuerzos de la Unión Soviética y su pueblo. Fue el mayor conflicto militar de toda la historia de la humanidad. Más de 60 millones de personas murieron en el conflicto, muchas de ellas civiles y soldados soviéticos.
Cabe destacar que las cifras de Beck sobre los muertos bajo el comunismo provienen de los supuestos académicos burgueses “objetivos”, quienes sitúan las muertes de Hitler en el bando de Stalin y las restan de las de Hitler. ¡No, la burguesía no es para nada profascista!
Los hechos de Goldberg
Beck comienza a utilizar sus fuentes con Jonah Goldberg, autor reaccionario de Fascismo liberal. Goldberg es famoso por su libro, en el que afirma que Franklin D. Roosevelt estuvo influenciado por el fascismo. Si bien esto es cierto hasta cierto punto, los intentos del autor de vincular a los demócratas o al liberalismo actual con el fascismo resultan fallidos. La burguesía estadounidense consideraba el fascismo como un esfuerzo exitoso por eliminar la influencia marxista en el país. Sin embargo, esto no significa que Roosevelt fuera fascista. Para una mejor comprensión, consulte aquí: http://rationalrevolution.net/articles/rise_of_american_fascism.htm
La naturaleza de extrema derecha de la Alemania nazi
Jonah Goldberg afirma que “Dicen que Hitler era de derechas por x, y y z, y yo pregunto: ¿cuál era la postura de Stalin sobre x, y y z?”. Luego declara que la agenda social de Hitler incluía “ampliar el acceso a la atención médica universal” y “ampliar el acceso a la educación… [un] gran estado de bienestar… atacando a las grandes empresas y las altas finanzas”.”
1) El comentario sobre la “atención médica universal” claramente pretende ser un ataque contra las políticas sanitarias de Obama. En cualquier caso, si los planes de salud de Hitler se parecían en algo a los de Obama (es decir, negociar con las compañías de seguros), entonces podemos afirmar con seguridad que esto tiene poco o nada que ver con la Unión Soviética de aquella época, que no tenía compañías de seguros y donde la atención médica era un derecho gratuito para todos.
2) La frase “ampliar el acceso a la educación” como una especie de acusación no tiene sentido y no implica nada “progresista”, sino simplemente algo que hacen todas las sociedades.
3) Los nazis sí atacaron a las grandes empresas, pero sus ataques no se parecían en nada a los de los marxistas, y fueron mucho menos frecuentes una vez que llegaron al poder. Ocasionalmente, los nazis hablaban de la burguesía y del gran capital financiero, un sentimiento popular en Alemania en aquel entonces. Sin embargo, en el fondo, su ideología era pequeñoburguesa, lo que significa que consideraban el trabajo individual y a pequeña escala como algo bueno en comparación con los esfuerzos "parasitarios" de los judíos y el capital judío. Los nazis idealizaban el concepto de clase media y, en los 25 puntos del programa del NSDAP (Partido Nazi) de Hitler en 1920, señaló que:
“Exigimos la creación y el mantenimiento de una clase media sana, la comunalización inmediata de los grandes almacenes y su arrendamiento a bajo precio a los pequeños comerciantes, y que se muestre la máxima consideración a todos los pequeños comerciantes en la colocación de pedidos estatales y municipales” (2).
Los comunistas consideran a la clase media (también conocida como pequeña burguesía) como vacilante y demasiado débil para acceder al poder como clase, y aquellos movimientos pequeñoburgueses que lo logran se convierten, por necesidad, en burgueses una vez en el poder. Bajo el socialismo, la producción individual de mercancías, a la que se dedica un pequeño burgués autónomo, se elimina gradualmente en favor del esfuerzo colectivo de los trabajadores. Los nazis simplemente emplearon una vieja táctica política que aún se utiliza hoy en día: el populismo. ¿Qué resulta más atractivo? “Elíjanme por mis cualificaciones” o “Elíjanme porque las grandes empresas explotan al pueblo y debemos ponerle fin”.”
Política sindical nazi frente a la soviética
Goldberg continúa: “La gente dice: "Bueno, Hitler abolió los sindicatos, era de derechas en aquel entonces". Pero, ¿cómo les fue a los sindicatos bajo Stalin? ¿Cómo les va bajo Fidel Castro? Casi cualquier cosa que se pueda encontrar en una lista que supuestamente prueba que Hitler era de derechas, se puede aplicar a casi cualquier dictador comunista del siglo XX, y las similitudes son prácticamente idénticas‘.’
La comparación de Goldberg es a la vez absurda y simplemente falsa. Los sindicatos existieron bajo Stalin y existen actualmente bajo Fidel. Nunca ha existido una política de prohibición de los sindicatos en ninguna nación socialista. Lenin escribió un ensayo donde ensalzaba las virtudes de los sindicatos, diciendo que “[…] los sindicatos son un vínculo entre la vanguardia y las masas, y con su trabajo diario infunden convicción en las masas, las masas de la clase que son las únicas capaces de llevarnos del capitalismo al comunismo. Por otro lado, los sindicatos son una “reserva” del poder estatal. Esto es lo que son los sindicatos en el período de transición del capitalismo al comunismo” (3).
Los sindicatos contribuyeron a controlar los medios de producción en la sociedad socialista. Mientras tanto, las políticas de Hitler prohibieron los sindicatos por completo. Durante su campaña, “se cortejó a los trabajadores, aunque desconocían que uno de los primeros actos de Hitler sería tomar el control de los sindicatos, a los que consideraba uno de los pocos grupos capaces de organizar un apoyo activo contra la agenda nazi” (4).
En muchas sociedades fascistas, como el Chile de Pinochet, los fascistas afirmaban oponerse a la explotación de los trabajadores por parte de las grandes empresas, pero al hacerse con el poder, simplemente crearon sindicatos estatales para gerentes y capitalistas. ¿Existían estos sindicatos capitalistas en la URSS? En absoluto, ya que no había industria privada. Sin embargo, esto no viene al caso, pues la política de un Estado hacia los sindicatos no determina si es de derecha o de izquierda. La participación en los sindicatos es simplemente otra forma de populismo, utilizada en casi todas las naciones.
Naturaleza de clase de derecha y política económica del Estado nazi
El Partido Nazi, en esencia, ofreció un programa para que las empresas hicieran públicas sus pérdidas, pero privatizaron sus ganancias. Los nazis trabajaban para la alta burguesía, pero su propaganda iba dirigida a la pequeña burguesía y a los estratos superiores de la clase trabajadora, de forma similar al programa de Beck.
En cualquier caso, los nazis sí recibieron apoyo de fuentes burguesas, como Fritz Thyssen. Una vez en el poder, los nazis también se dedicaron a la privatización de varias empresas estatales a mediados de la década de 1930. Estas empresas pertenecían a una amplia gama de sectores: acero, minería, banca, servicios públicos locales, astilleros,
Líneas navieras, ferrocarriles, etc. La prestación de algunos servicios públicos que antes de la década de 1930 eran gestionados por el gobierno, especialmente los servicios sociales y laborales, se transfirieron al sector privado, principalmente a organizaciones dentro del partido. (Germà Bel. ”Contra la corriente principal: la privatización nazi en la Alemania de la década de 1930“, pág. 2).
Bajo el fascismo, tanto las industrias nacionalizadas como las privatizadas están dirigidas por la burguesía. La privatización es, obviamente, anatema para el socialismo, especialmente para el auténtico socialismo marxista-leninista, que busca empoderar al proletariado y abolir por completo la propiedad privada.
Discurso de Joseph Goebbels
Después de terminar de mentir sobre la naturaleza del fascismo y el comunismo, Beck cita de New York Times En 1925, se describe un discurso en el que el futuro ministro de propaganda nazi, Joseph Goebbels, compara a Lenin con Hitler de forma favorable. A continuación, se enumeran casos aislados de cooperación entre comunistas y nazis en Alemania. Lo que no se menciona, por supuesto, es cómo Hitler exterminó a partidos comunistas enteros.
1) Goebbels pertenecía al ala izquierda del Partido Nazi. Junto con Ernst Röhm, esta facción dentro del NSDAP a veces empleaba una retórica socialista. De hecho, en ocasiones la Sturmabteilung (la milicia proletaria dirigida por Röhm) aludía a una especie de “dictadura proletaria”. Esta facción, por supuesto, seguía siendo antisemita y reaccionaria en general, y claramente intentaba atraer a los comunistas al bando nazi, como señala Beck, citando a Goldberg, quien afirma que las Camisas Rojas y las Camisas Pardas interactuaban frecuentemente entre sí y sufrían deserciones en ambos bandos.
Sin embargo, la Noche de los Cuchillos Largos de 1934, muy pronto, purgó al NSDAP de toda simpatía "izquierdista" y obligó al propio Goebbels a acatar las normas, por así decirlo. La derecha, bajo el mando de Hitler, apoyaba de forma más abierta los intereses empresariales.
2) Beck señala la cooperación entre comunistas y nazis en el Reichstag. Esto se debe a una cuestión que requiere explicación. En primer lugar, con el fracaso de la revolución comunista alemana de 1918, una revolución que los socialdemócratas condenaron, y las traiciones de la socialdemocracia durante la Primera Guerra Mundial al apoyar las guerras imperialistas, la Comintern (también conocida como la Tercera Internacional) se sintió justificadamente traicionada por estos supuestos socialistas. En la década de 1920, esto derivó en un análisis de los partidos socialdemócratas conocido como "socialfascismo", que sostenía que los socialdemócratas eran el ala moderada del fascismo (el tipo introducido en Italia bajo Mussolini). Por lo tanto, se requería una lucha absoluta contra la socialdemocracia y el fascismo. (Véase: el libro de R. Palme Dutt de 1934). Fascismo y revolución social (Para obtener más información sobre el socialfascismo).
Como señala EH Carr en su libro de 1982 El ocaso de la Comintern, Los comunistas veían a los nazis como socialistas pequeñoburgueses. La conexión entre fascismo y nazismo no era tan clara para la mayoría de la gente entonces como lo es hoy. El fascismo afirmaba no ser "ni capitalismo ni socialismo" (la socialdemocracia también afirmaba no ser "ni capitalismo ni bolchevismo"), mientras que los nazis se declaraban socialistas, dado que el socialismo gozaba de gran popularidad en Alemania en aquel momento. Goldberg tiene razón al afirmar que los comunistas veían a los nazis como un fenómeno pasajero y que los comunistas los derrotarían fácilmente. No se trataba de un "trampolín", sino que los nazis eran vistos como una fuerza progresista aliada con los comunistas contra lo que se consideraba un gobierno socialfascista.
La conclusión es que, si bien los comunistas alemanes y los nazis colaboraron contra un gobierno socialfascista, esto no equivale a un análisis de “comunismo = nazismo”, ya que los comunistas consideraban el nazismo una ideología pequeñoburguesa con base obrera y, por lo tanto, progresista frente a los socialdemócratas anticomunistas. Evidentemente, la llegada al poder de los nazis puso de manifiesto las deficiencias de la disposición de los comunistas a cooperar contra el socialfascismo.“
Francia y los nazis
A continuación, Beck cita el periódico del Partido Comunista de Francia (La Humanidad), declarando en 1940: “Resulta particularmente reconfortante, en estos tiempos difíciles, ver a tantos trabajadores parisinos entablar relaciones amistosas con los soldados alemanes, ya sea en la calle o en el bar del barrio. Buen trabajo, camaradas. Sigan así, aunque eso moleste a ciertos miembros de nuestra burguesía [traducido incorrectamente como “clase media” en el vídeo], que son tan estúpidos como rencorosos”.”
Continúa: “Las conversaciones amistosas entre los trabajadores parisinos y los soldados alemanes aumentan a pasos agigantados. Estamos encantados. Conozcámonos. Y cuando les digamos a los soldados alemanes que el comunista diputados han sido encarcelados por su defensa de la paz… trabajaremos por la amistad franco-alemana.” (David Wingeate Pike. “Between the Junes: The French Communists from the Collapse of France to the Invasion of Russia”,” Revista de Historia Contemporánea Vol. 28, n.º 3 (julio de 1993), pág. 470.)
El artículo del Sr. Pike es interesante e informativo. Al igual que en Alemania, el PCF (siglas en francés del Partido Comunista de Francia) condenaba el socialfascismo, pero en 1940 el nazismo ya estaba en el poder en Alemania. Oprimió a los comunistas alemanes y era claramente reaccionario. Entonces, ¿a qué se debía esa aparente "buena voluntad" hacia los invasores nazis? El PCF se encontraba en una situación difícil. Seguía a la Comintern al condenar al anterior gabinete francés, que se había disuelto con la rendición del gobierno francés y el establecimiento de la "Francia de Vichy" bajo Pétain. Sin embargo, al mismo tiempo, se le ordenó no antagonizar abiertamente con los nazis.
El Partido Comunista Francés (PCF) había sido prohibido bajo el anterior régimen francés, y el Pacto Molotov-Ribbentrop había provocado un giro abrupto, aunque no evidente, en la política exterior, pasando de la búsqueda por parte de la URSS de la unidad de Francia y Gran Bretaña contra la Alemania nazi a la condena de los dos primeros estados como "agresores" contra la Alemania nazi.
En cualquier caso, como señala Pike, “[Yvan] Avakoumovitch se refiere a un telegrama enviado por la Comintern el 20 de julio de 1940 en el que expresaba su aprobación de la línea política formulada por el PCF y sus esfuerzos por organizar el descontento obrero y dirigirlo contra el gobierno de Vichy con el objetivo de perjudicar a "sus patrocinadores". Avakoumovitch explica que el término "patrocinadores" era un nombre en clave para referirse a los alemanes’.‘
La línea del PCF consistía en operar dentro de los límites de la Comintern y la firma del Pacto Molotov-Ribbentrop. Hubo numerosas violaciones de la línea del PCF por parte de varios miembros que inmediatamente se unieron a la resistencia contra los ocupantes nazis, y la línea del PCF pasó de un fuerte rechazo al antiguo gobierno francés, por estar compuesto por imperialistas y colonialistas, acompañado de una tímida condena de la ocupación nazi, a un llamamiento abierto a la unidad entre los grupos antifascistas y a una lucha decidida contra los nazis en 1941, tras la invasión nazi de la Unión Soviética.
Independientemente de la veracidad de la postura de la Comintern en aquel momento, lo cierto es que no ofrece ningún ejemplo real de “cooperación” comunista con los nazis. Los comunistas no colaboraron con los nazis en Francia; simplemente acataron los dictados de la Comintern y actuaron dentro de ellos para fortalecer su propia posición en aquellos tiempos difíciles.
¿Hitler admira a Marx?
Beck afirma entonces que “la admiración subyacente de Hitler por el marxismo era obvia”. Heinz A. Heinz, autor de Hitler de Alemania En 1938 se afirma que: “El socialismo alemán —el socialismo de Adolf Hitler— es algo totalmente distinto de lo que generalmente se entiende por este término, del socialismo derivado de la teoría marxista y comunista”. Además, como señaló Goldberg, existían diferencias evidentes entre el internacionalismo del comunismo y el nacionalismo xenófobo del nazismo. Cabe destacar también la peculiaridad de que Hitler aparentemente admirara a un hombre judío. En resumen, esta afirmación carece de sentido.
“Stalin colaboró con Hitler”
A continuación, Beck habla del Pacto Molotov-Ribbentrop. Más abajo encontrará dos enlaces que abordan con detalle tanto el Pacto como la situación de Polonia:
http://marxism.halkcephesi.net/Bill%20Bland/german%20soviet%20pact.htm
http://chss.montclair.edu/english/furr/research/mlg09/did_ussr_invade_poland.html
El vídeo menciona acuerdos de armas entre nazis y soviéticos. El libro de E.H. Carr (citado anteriormente) señala que el comercio entre la Alemania prenazi y la Unión Soviética ya era bastante extenso. Además, sería muy extraño que se firmara un tratado de no agresión y que los soviéticos se negaran a comerciar con la Alemania nazi, o viceversa.
Sobre los estados bálticos, existe el libro de 1992 titulado Diablos en ámbar: Los países bálticos Por Phillip Bonosky, que nuestros lectores podrían encontrar muy informativo.
Finalmente, para que te hagas una idea de lo que Glenn Beck no te mostrará, ni siquiera mencionará, ve aquí:
http://dreamzz2020.blogspot.com/2008/12/nazi-atrocities-on-jew.html
Fuentes:
- http://www.glennbeck.com/content/articles/article/198/35425/
- http://www.historyplace.com/worldwar2/riseofhitler/25points.htm
- http://www.marx2mao.com/Lenin/TUTM20.html
- http://www.shoaheducation.com/hitler.html