El 4 de agosto de 2010, el juez presidente Vaughn Walker anuló la Proposición 8, una iniciativa electoral aprobada en California en noviembre de 2008 que impedía el matrimonio entre personas del mismo sexo. En su declaración, dictaminó que la proposición violaba las cláusulas de Igualdad de Protección y Debido Proceso de la 14.ª Enmienda y que la Proposición 8 se basaba principalmente en la discriminación contra lesbianas y gais. Este fallo surgió a raíz de una demanda presentada por dos parejas del mismo sexo a quienes dos secretarios de condado diferentes de California les negaron la licencia de matrimonio. A pesar de ser uno de los demandados, el gobernador Schwarzenegger apoyó la demanda porque planteaba “cuestiones constitucionales importantes que requieren y justifican una resolución judicial”.”
Durante el juicio, varios expertos fueron llamados a declarar para brindar información sobre la historia del matrimonio y la discriminación contra las personas LGBT. La profesora de historia Nancy Cott afirmó que las restricciones al matrimonio se han utilizado tradicionalmente para denigrar a los grupos minoritarios y que las definiciones de género, así como la definición de matrimonio en Estados Unidos, cambiaron drásticamente durante el siglo XX. De manera similar, el profesor George Chauncey testificó sobre los intentos del gobierno durante la década de 1950 de demonizar a los homosexuales y la larga historia de discriminación pública contra gays y lesbianas. Otros testigos fueron llamados a declarar para apoyar la anulación de la Proposición 8 debido a los beneficios económicos que California obtendría y, según la profesora Anne Peplau, "la mayoría de las personas que se casan obtienen beneficios físicos, psicológicos y sociales del matrimonio".“
El juez Walker declaró en su fallo final que no existía una base racional para impedir que las parejas del mismo sexo contrajeran matrimonio y que no había ninguna razón legal para prohibirles el matrimonio. Algunos de los "hechos constatados" que se incluyen en la opinión final son: "El matrimonio es un asunto civil, no religioso" (Hecho #19), "No existe evidencia creíble que respalde la conclusión de que un individuo pueda, mediante una decisión consciente, una intervención terapéutica o cualquier otro método, cambiar su orientación sexual" (Hecho #46), y "Las creencias religiosas que consideran que las relaciones entre homosexuales son pecaminosas o inferiores a las heterosexuales perjudican a las personas homosexuales" (Hecho #77).
El Tribunal del Noveno Circuito ha ordenado que ambas apelaciones presentadas sean escuchadas en San Francisco el 6 de diciembre.
La resolución completa está disponible. aquí: https://ecf.cand.uscourts.gov/cand/09cv2292/files/09cv2292-ORDER.pdf
Fuentes:
http://www.equalrightsfoundation.org/legal-filings/plaintiffs-filed-complaint/
http://pamshouseblend.com/diary/14812/shannon-minter-perry-v-schwarzenegger-proceedings-day-2