En cualquier debate teórico, ya sea en historia, psicología, filosofía o sociología, siempre existe la posibilidad de iniciar una discusión descartando la validez misma del debate. El agnosticismo, o la afirmación de que “si no podemos saberlo todo, ¿para qué molestarse?”, resurge para acallar y confundir a los participantes. El posmodernismo, la antiteoría que representa la máxima degeneración de la ideología burguesa, existe precisamente para plantear esta afirmación.
Para el posmodernista, la búsqueda de la verdad en la sociedad y en su construcción está condenada al fracaso, puesto que no existe una única “verdad”, sino múltiples. Si aceptamos esta perspectiva, aunque sea por un instante, nos vemos obligados a preguntarnos: ¿qué implica esto para nuestra capacidad de comprender y transformar la sociedad? Si la teoría se entiende como una herramienta, como una guía para comprender e influir en las fuerzas sociales, ¿cómo puede la teoría posmoderna ayudarnos? ¿Ayuda o inhibe las luchas por el progreso de la sociedad? ¿Es posible siquiera concebir o considerar tal progreso en el mundo distorsionado, bizarro y arbitrario de la posmodernidad?
Desde el principio, podemos ver cómo el rechazo filisteo de una verdad objetiva basada en la realidad material puede obstaculizar la conceptualización de la sociedad, ya que no puede haber consenso en ningún nivel sobre si tal cosa siquiera existe dentro del ámbito de la teoría posmoderna. Cualquier intento de definir un fenómeno debe lidiar con una multiplicidad de preguntas que buscan rechazar cualquier fundamento del fenómeno más allá de las interpretaciones y sesgos subjetivos de quien intenta definirlo. Ahora bien, todo esto está bien en el ámbito de la mera filosofía, donde los extensos debates intelectuales sobre lo abstracto son la única búsqueda, pero para el estudiante de la sociedad misma es una distracción del estudio real. Para siquiera comenzar a estudiar la sociedad, el sociólogo debe aceptar la noción de que, en efecto, hay algo que estudiar. A partir de este punto, el sociólogo debe seguir rechazando los estribos de la posmodernidad y sus defensores, quienes a partir de ahora solo pueden presentar obstáculos y reiterar el dogma de la sociedad como un "simulacro" y divagar sobre la multiplicidad de "verdades". De lo contrario, el sociólogo se vería obligado a reducir su trabajo a una simple evaluación de su propia perspectiva y sesgos, lo que en última instancia lo convertiría en poco más que un diario personal. Actuar de otro modo sería perseguir una verdad inalcanzable, intentar escribir una metanarrativa imposible de escribir. Ceder terreno ante el rechazo general del posmodernismo a que la teoría pueda lograr algo en términos de comprensión equivale a convertir el trabajo sociológico, tanto en el sentido teórico como en el práctico, en algo frívolo. Es por esta razón que la teoría posmoderna no es útil (y, de hecho, es bastante contraproducente) para la comprensión social en el sentido sociológico.
Más allá del ataque teórico frontal que el posmodernismo lanza contra la comprensión sociológica, las implicaciones de la afirmación teórica de que existen múltiples verdades sirven para fetichizar las percepciones individuales por encima de cualquier comprensión que pueda alcanzarse colectivamente. El resultado es que los posmodernistas, que tal vez ni siquiera puedan llegar a un consenso sobre el significado de su teoría, son, en cierto sentido, incapaces de colaborar en la medida en que sus "verdades" entran en conflicto. Si la "verdad" es simplemente lo que uno desea que sea, y no algo que exista fuera de los sesgos y percepciones individuales del mundo, ¿por qué molestarse en escuchar la perspectiva de otra persona más allá del mero entretenimiento? Al convertir la verdad en un asunto puramente individual, el posmodernista logra crear un abismo entre los individuos al afirmar que cada uno (con todas sus verdades igualmente válidas) vive, en esencia, en su propia realidad definida por sus propias verdades y carece de verdades generales que lo conecten con otros seres humanos. Se rechaza la realidad objetiva de que todos somos miembros de la sociedad, de que (de alguna manera) dependemos unos de otros a través de una compleja red de relaciones que caracteriza nuestro ser social, en favor de una percepción idealista de que cada persona es autora de su propia realidad a través de cómo percibe esa realidad.
Una consecuencia es que parece haber poca motivación para el trabajo colaborativo en pos de entendimientos mutuamente aceptables del mundo, lo que lleva a poca motivación para actuar en base a esos entendimientos con el fin de lograr un cambio social. Ningún entendimiento que combine experiencias y observaciones compartidas puede considerarse mejor que aquel que uno imagina individualmente, así que ¿para qué molestarse en trabajar juntos con ese fin? ¿Qué sentido tiene construir solidaridad en el entendimiento y la acción si el único resultado es el mismo efecto, las mismas "verdades" vacías que no son ni mejores ni peores que las "verdades" a las que se llega tras consumir LSD? La respuesta es que no tiene sentido. La acción colaborativa, esencial para el funcionamiento mismo de la sociedad y para cualquier esfuerzo real por alcanzar la verdad, no es más productiva que hurgarse la nariz. Las implicaciones de esto para la teoría posmoderna como herramienta para comprender más allá del individuo, para la colaboración en el entendimiento y la acción que es esencial para la existencia y el progreso de la sociedad, no son positivas.
Como si estas preocupaciones no fueran suficientes para hacer que la teoría posmoderna resultara inaplicable en un sentido sociológico, el posmodernismo plantea muchos problemas pero ninguna solución. Argumenta en contra de las nociones de poder centralizado, sosteniendo que las bases del poder son más diversas y que el poder mismo se imprime en las personas en forma de “poder disciplinario” (en el caso de Michel Foucault), pero no aborda qué se puede hacer al respecto, si es que se debe hacer algo. Otras teorías hacen afirmaciones sobre los problemas que surgen en la sociedad y ofrecen alguna idea de cómo se puede llegar a una solución. Para el marxismo, la causa de muchos males sociales es la explotación inherente al capitalismo y la solución es la revolución proletaria. Para el weberiano, el problema radica en los excesos de la autoridad racional legal y una solución potencial (pero temporal) es la autoridad carismática. ¿Qué hay del posmodernismo que sigue a Foucault? Pues bien, si el poder está tan diluido y descentralizado, el posmodernista ciertamente no tendría medios para desafiarlo mediante la actividad revolucionaria como lo haría un marxista, ni podría depositar sus esperanzas en una autoridad carismática para “sacudir” este sistema de poder. Las críticas posmodernas son simplemente eso: críticas. No ofrecen ninguna guía para la acción, ninguna receta para resistir la injusticia tal como se manifiesta en el mundo social. Incluso carecen de cualquier medio para articular si algo puede considerarse una injusticia. Su objetivo es no tener objetivo, y esto resulta en que la teoría posmoderna sirva para inhibir y desalentar la acción en un intento por abordar los males sociales. Sin una metanarrativa, sin una “verdad” más allá de los prejuicios y percepciones personales, no puede haber una guía para la acción más allá de lo que podría considerarse una superación personal. El poder está descentralizado e impreso en el cuerpo de cada uno: ¿qué hago si mi propia “verdad” personal se opone a estar sometido a este poder? Bueno, aparte de simplemente darme cuenta de que está sucediendo y hacer esfuerzos por desviarme de la disciplina según lo considere oportuno mi "verdad" personal, no mucho más.