La burguesía y los defensores de la “democracia liberal” proclaman a los cuatro vientos que su sociedad es la más avanzada y democrática. Para ello, esgrimen la “libertad de expresión” para justificar su postura democrática. Esta “democracia” que, según ellos, gozamos (al menos algunos que no estamos en prisión ni excluidos del proceso electoral por motivos de documentación), nos permite votar por candidatos capitalistas seguros y preseleccionados, es libertad de expresión y de prensa. Esta idea se utiliza para justificar la dictadura del capital, afirmando: “¡Puedes decir lo que quieras; vivimos en un país libre!”.”
Sin embargo, cuando analizamos en profundidad el concepto de "libertad de expresión", nos encontramos con problemas. Tomemos, por ejemplo, a dos personas que intentan expresar una idea concreta con un fin determinado.
El primero es un empresario adinerado que tiene acceso a los medios de comunicación, puede permitirse comprar tiempo de emisión en cadenas de televisión locales y nacionales, tiene contactos con personas influyentes en la política y cuenta con los recursos para hacer generosas contribuciones a políticos que ostentan el poder. Sus ideas son convencionales, sus recursos son inmensos y, por lo tanto, encuentra poca oposición oficial.
La segunda es una trabajadora. A fin de mes apenas le quedan unos pocos dólares, tiene poco tiempo para expresar sus ideas debido a que debe trabajar para ganarse la vida, no tiene contactos fuera de su familia extensa y unos pocos amigos en quienes apoyarse en caso de necesidad. Sus empleadores detestan sus ideas y jamás tendría tiempo libre para expresarlas si sus jefes supieran lo que dice. Si bien tiene libertad de expresión, sin recursos, con oposición en las altas esferas y su sustento dependiendo del secreto de sus opiniones, esta "libertad" no parece dar frutos.
¿Qué es la libertad sin poder?
El ejemplo anterior demuestra que dos individuos pueden aparentar tener los mismos derechos, en el sentido de la democracia burguesa, pero al intentar ejercerlos, experimentan resultados muy diferentes. Si bien son iguales en teoría, y para quienes ostentan el poder eso es más que suficiente, en la práctica su capacidad para ejercer la libertad de expresión está relacionada con su origen social.
Una metáfora útil en este caso es la de dos personas que intentan hablar ante una multitud. Una persona cuenta con un potente sistema de sonido y micrófono, capaz de proyectar su voz a miles de personas a larga distancia, mientras que la otra solo dispone de una endeble caja sobre la que apoyarse. Sin duda, ambas pueden hablar, pero ¿de quién será la voz que se oiga? La respuesta es obvia.
El poder es fundamental para comprender las afirmaciones de la democracia liberal, al igual que cualquier otra afirmación de los defensores del capital. En una sociedad de clases, el capital es la base del poder, y quienes lo poseen dominan la vida en todos los ámbitos. Controlan la economía, conforman la gran mayoría de los políticos tradicionales y disponen de los mayores recursos para donaciones electorales, publicidad, becas educativas y otras iniciativas para difundir sus ideas. Es el capital lo que les garantiza mayor libertad de expresión que a la clase trabajadora.
Las ideas dominantes…
El poder de los capitalistas también reside en la ideología dominante. Son sus ideas, sus creencias y sus valores los que se consideran "correctos" y de "sentido común" en nuestra sociedad.
Se nos enseña que los dueños adinerados de nuestra sociedad son nuestros "superiores" y que, en virtud de su riqueza, saben lo que nos conviene. Esta "enseñanza" puede entenderse como su hegemonía.
Por ejemplo, tomemos como ejemplo a la icónica figura de Oprah Winfrey. Oprah tiene su propio programa, su propia revista con su rostro en cada portada, un club de lectura con una pegatina especial en los libros que le gustan, e incluso su propia cadena de televisión, llamada acertadamente OWN.
En su canal OWN, tiene un programa llamado "Master Class", que idealiza a quienes han "dominado el juego de la vida". Si bien a algunos les resultaría irónico que una mujer negra tenga un programa que idealiza una "Master Class", Oprah, sin saberlo, nos hace un favor al exponer las flagrantes funciones de la hegemonía a través de su propio culto a la personalidad. ¿Por qué nos importa lo que piense Oprah? ¿Por qué debería importarnos? ¿Por qué elegir un libro con una pegatina de "Oprah" en la librería en lugar de cualquier otro?
La misma dinámica que plantea estas preguntas y las responde con afirmaciones sobre el patrimonio neto de Oprah es la que nos ha llevado a percibir a los Padres Fundadores, amos de esclavos y explotadores de trabajadores, como las figuras más democráticas y respetables imaginables. Como se le atribuye a Winston Churchill: “La historia será benévola conmigo, porque tengo la intención de escribirla”. La historia ha sido benévola con Churchill y ha ignorado sus sangrientas diatribas imperialistas en Oriente Medio e India, porque quienes escriben la historia pertenecen a la misma clase social que lo ha visto como su defensor.
Lo mismo ocurre en la sociedad burguesa: quienes ostentan el poder y comparten las ideas dominantes reciben mayor respeto y deferencia que quienes carecen de él y no están de acuerdo. Es perfectamente aceptable defender las ideas de esclavistas y carniceros (siempre que enarbolen la bandera correcta), pero cualquier mención de la palabra “comunismo” en el discurso público que no esté teñida de odio hacia el concepto mismo provocará una confrontación y un rechazo inmediatos.
La personalidad jurídica de las empresas y la “libertad de expresión” preferida.”
La preferencia de los capitalistas por la “libertad de expresión” frente a sus detractores se simboliza en los esfuerzos por garantizar que las corporaciones y otros vehículos de capital gocen de los mismos “derechos” que los individuos. La “personalidad jurídica” de las corporaciones surgió en el siglo XIX gracias a los esfuerzos de los abogados corporativos por modificar el derecho consuetudinario y aplicar la 14.ª enmienda a las empresas, protegiéndolas de la persecución judicial y otorgándoles el “derecho” a ocultar sus prácticas, a realizar grandes donaciones a políticos y organizaciones políticas, etc. Una corporación no es una persona, no es humana, sin embargo, para el capitalismo, tiene derecho a “libertades” que pueden ejercerse mucho más allá de los recursos de los trabajadores.
El Estado y el refuerzo represivo
Además de que los más ricos tienen el mayor acceso a los recursos y la hegemonía que aseguran que su “libertad de expresión” ahogue a todas las demás, también existen multitud de barreras estatales a la expresión de la “libertad de expresión” por parte de quienes se oponen al estado de las cosas. Tomemos, por ejemplo, la Ley Smith (http://www.law.cornell.edu/uscode/18/2385.html) que establece que:
“Quien a sabiendas o voluntariamente defienda, instigue, aconseje o enseñe el deber, la necesidad, la conveniencia o la propiedad de derrocar o destruir el gobierno de los Estados Unidos o el gobierno de cualquier Estado, Territorio, Distrito o Posesión del mismo, o el gobierno de cualquier subdivisión política del mismo, por la fuerza o la violencia, o por el asesinato de cualquier funcionario de dicho gobierno; o
Quienquiera que, con la intención de provocar el derrocamiento o la destrucción de cualquier gobierno de este tipo, imprima, publique, edite, emita, distribuya, venda, distribuya o exhiba públicamente cualquier material escrito o impreso que abogue, aconseje o enseñe el deber, la necesidad, la conveniencia o la propiedad de derrocar o destruir cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza o la violencia, o intente hacerlo; o
Quien organice, ayude o intente organizar cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas que enseñen, defiendan o fomenten el derrocamiento o la destrucción de dicho gobierno por la fuerza o la violencia; o se convierta en miembro o se afilie a cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas de este tipo, conociendo sus propósitos—”
Pueden ser multados y encarcelados hasta por 20 años por sus discursos y reuniones, incluso para discutir algo así.
No hace falta actuar ni tomar las armas para ser procesado. Basta con desearlo y expresarlo, y tanto quien lo desee como quien lo escuche sufrirán la represión estatal. ¡Menuda libertad de expresión cuando hablar sin actuar puede acarrear multas, cárcel o incluso la muerte!.
Este último destino es el que han sufrido muchos defensores de la clase trabajadora, desde los trabajadores y sus simpatizantes asesinados en la masacre de Haymarket en Chicago, hasta Fred Hampton, quien fue asesinado a sangre fría en su cama por el FBI por su participación en los Panteras Negras.
Durante la era del programa COINTELPRO, muchos miembros destacados de los movimientos por los derechos civiles y contra la guerra, y como era de esperar, muchos activistas prominentes, acabaron muertos.
¿Debería ser libre toda expresión?
Evelyn Beatrice Hall dijo una vez:“Desapruebo lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo..Aunque esta frase podría hacer pensar que quien la repite es un "defensor íntegro de la libertad de expresión", la pregunta es: ¿hasta qué punto es cierto?
El Estado, por supuesto, no respalda esta postura (salvo cuando los nacionalistas blancos y otros neofascistas necesitan escolta policial para una manifestación; algo que jamás se haría con la izquierda y otras fuerzas progresistas críticas con el Estado). La pregunta es: ¿deberíamos hacerlo? ¿Debería la clase trabajadora estar dispuesta a defender la ideología y las proclamas de quienes pretenden aplastarla, esclavizarla y masacrarla?
Lo más probable es que la respuesta sea “no”. El discurso rara vez está desvinculado de un interés de clase determinado. Aquel discurso hostil al poder de la burguesía encuentra resistencia en su sociedad. Naturalmente, se combate, incluso si no tienen otra forma de atacarlo que desestimándolo, ahogándolo en discursos reaccionarios y silenciando a los críticos.
Así como la burguesía no está dispuesta a aceptar nuestras críticas a su poder, no podemos caer en la ilusión de que podemos hacer lo mismo. Hay que combatir con uñas y dientes a aquellas fuerzas que pretenden quebrar la unidad de la clase trabajadora, ya sea reforzando las diferencias raciales, de género, nacionales o culturales entre los trabajadores.
Esto se logrará organizando a los trabajadores contra estas ideas, combatiéndolas con la razón y resistiendo la violencia verbal y física de los reaccionarios siempre que sus actividades los amenacen. Sus ideas deben ser derrotadas para que los trabajadores logren la liberación.
Conclusión: El discurso siempre sirve al poder.
La ideología de la burguesía exige que sus seguidores ignoren la realidad material al evaluar las “libertades” que su sistema les proporciona. En teoría, la “libertad de expresión” y un proceso electoral constituyen una “democracia”. Sin embargo, en la práctica, no es tan sencillo.
El análisis burgués ignora la dinámica de poder, ignora que una pequeña minoría tiene mayor acceso a los recursos, a los derechos legales y al diálogo predominante sobre temas de actualidad, y que quienes no tienen el privilegio de pertenecer a ese grupo generalmente no logran que sus voces sean escuchadas de manera significativa. En la sociedad de clases, la “libertad de expresión” se magnifica para servir a la clase dominante por encima de todo. Por lo tanto, esta “libertad” no es más que otra ilusión al servicio del poder. La única esperanza para la libre expresión de la clase trabajadora reside en una sociedad donde ellos mismos ostenten el poder.