“Para aquellos que están a punto de quitarme la vida, que Dios tenga misericordia de sus almas. Y que Dios bendiga sus almas.” -Troy Davis
Las últimas palabras de Troy Davis, ejecutado en la madrugada del jueves, resuenan en quienes las leen precisamente porque nos recuerdan la innegable realidad de que los errores judiciales pueden ocurrir, y de hecho ocurren. Pruebas que en un principio parecen irrefutables pueden resultar posteriormente infundadas o, al menos, insuficientes para justificar la pena de muerte. Las circunstancias que rodearon el juicio de Davis fueron dudosas, los testimonios cuestionables y las pruebas insuficientes. No hay lugar para la ambigüedad cuando se trata de semejante castigo, ni posibilidad de reconsideración.
Independientemente del grado de complicidad de Davis en el asesinato del policía Mark MacPhail en Georgia en 1989, la mera posibilidad de su inocencia y la posterior respuesta del tribunal justifican un análisis exhaustivo de la ambigüedad que rodea su culpabilidad. La necesidad de explorar las repercusiones éticas más amplias del caso resulta particularmente pertinente, dado que las dos peticiones electrónicas que buscan debatir este caso han reunido, al momento de redactar este texto, más de 50 000 firmas. ¿Existen beneficios indiscutibles al condenar a muerte a los criminales? ¿Sería admisible consentir tácitamente la muerte ocasional de un inocente mediante una condena injusta si el efecto general en la sociedad fuera positivo?
Sin duda, el argumento más común entre quienes defienden la pena capital es su utilidad como elemento disuasorio contra crímenes atroces como la violación y el asesinato. “Basta con observar estudios y estadísticas sobre asesinos que han sido puestos en libertad para volver a matar para darse cuenta de que la pena de muerte sí funciona como elemento disuasorio”. Es una postura que, a primera vista, parece lógicamente coherente; sin embargo, a pesar de recurrir a las estadísticas, resulta inútil ofrecer datos cuantitativos.
Sin embargo, una investigación más profunda revela que el argumento de la disuasión no es tan simple como suele presentarse. Un estudio publicado en 1998 que detallaba las tasas de homicidio en las principales ciudades del mundo reveló que la tasa de homicidios por cada 100.000 habitantes en Londres era de 2,1. En Filadelfia, donde la pena capital está muy extendida, la cifra ascendía a 27,4. Estas cifras no son, por supuesto, definitivas, ya que diversos factores atenuantes, además de la pena capital (sociales, económicos o culturales), podrían explicar tales variaciones. Lo que sí parece claro, sin embargo, es que el argumento de la disuasión no es infalible. Ante la amenaza de muerte, la experiencia de otros países demuestra que los homicidios continuarán a un ritmo vertiginoso, y existen pocas pruebas de que los delincuentes se sientan disuadidos ante la perspectiva de perder la vida.
¿Pero qué ocurre con aquellos que reconocen esta realidad y, aun así, defienden la pena capital? El sentimiento predominante parece ser el de venganza y represalia, fruto del desprecio hacia los autores de actos de violencia atroces. Esta postura se justifica con el principio de “ojo por ojo”: si uno está dispuesto a acabar con una vida, es lógico que espere que la suya también termine. El problema surge, sin embargo, al profundizar en las implicaciones de la pena de muerte, dada la tendencia de los sistemas jurídicos de todos los países a, francamente, equivocarse. Ser condenado a muerte ha demostrado, una y otra vez, no ser prueba absoluta de culpabilidad, y hay pocos indicios de que esto vaya a cambiar.
Retomando el ejemplo de Filadelfia, resulta interesante observar que entre 1986 y 2005 seis personas fueron exoneradas mientras esperaban su ejecución en el corredor de la muerte, evitando por poco pagar el precio máximo por un crimen que no cometieron. Sin embargo, se trata de unos pocos afortunados, y claramente no representan a todas las personas inocentes que se ven acusadas erróneamente de delitos graves. Ya sean inocentes o, como en el caso de Troy Davis, donde la evidencia se disipa gradualmente y deja el principio de "más allá de toda duda razonable" hecho añicos, es necesario en cualquier debate inteligente sobre la pena capital reconocer el axioma de que personas inocentes, de vez en cuando, son víctimas de condenas a muerte injustificadas. En el caso de asesinos en masa de alto perfil como Pol Pot, muchos apoyamos instintivamente y sin reservas la ejecución; sin embargo, cuando hay motivos para sospechar de inocencia, casos como el de Troy Davis han demostrado, si fuera necesario, las consecuencias absolutamente sin precedentes de condenar a muerte a individuos.
Para tener un debate sensato sobre la pena de muerte, es fundamental aprender de la experiencia de otros países y reconocer las múltiples deficiencias de los estados estadounidenses, sobre todo su incapacidad para determinar categóricamente la culpabilidad o la inocencia en numerosos casos. Debemos también abandonar la idea simplista de que la pena capital reduce el número de homicidios, una idea que se topa con dificultades al someterse a un análisis cuantitativo. La evidencia debe ser irrefutable y no se debe dejar ningún cabo suelto. En última instancia, por supuesto, rara vez existe certeza absoluta, salvo en el caso de confesiones, cuando se trata de casos de tal gravedad. La cuestión de si podemos aceptar la pérdida de alguna vida inocente para garantizar que la inmensa mayoría culpable reciba un castigo acorde a su delito es un tema apremiante, sin una respuesta obvia. Corresponde a cada persona reflexionar sobre su conciencia, debatir y dialogar, y, en última instancia, llegar a sus propias conclusiones morales.
Sin embargo, independientemente de las reflexiones éticas y filosóficas sobre la ejecución, la realidad esencial de la pena capital bajo el capitalismo es que, en última instancia, sirve a un sistema de justicia dominado por la hegemonía capitalista. La justicia no es "ciega" en el sentido de que sea "imparcial". Más bien, su agenda beneficia específicamente a quienes detentan el poder. Por lo tanto, en una sociedad dominada por la propiedad capitalista en todos los ámbitos, desde la industria hasta los tribunales, la pena capital sirve a los intereses capitalistas. La clase social, la etnia y la ideología se convierten en factores que influyen en cómo el sistema de justicia capitalista impone los castigos. A pesar de lo que se pueda pensar de la pena capital al margen de estas realidades, la realidad material permanece inalterable: en una sociedad gobernada por el capital y sus ejecutores, la culpabilidad y la inocencia, la libertad y la muerte, son decididas por aquellos cuyos intereses no son principios abstractos de "justicia", sino la defensa del poder. Por consiguiente, debemos oponernos a ella, pues la "justicia" en la pena de muerte capitalista no sirve a los trabajadores, sino a sus opresores, y en última instancia, es ciega a esta realidad.