Probablemente uno de los argumentos más comunes de la derecha contra el gasto en bienestar social es que constituye una “redistribución de la riqueza” o “reparto de la riqueza”, y por lo tanto, un camino hacia el socialismo. De hecho, estos reaccionarios suelen definir el “socialismo” como la redistribución de la riqueza, que consideran el mal supremo porque conduce al socialismo, que es malo, y es malo porque implica la redistribución de la riqueza; ya se entiende la idea.
Esto presenta algunos problemas importantes. Primero, el socialismo es mucho más que la simple “redistribución de la riqueza”. Segundo, la redistribución de la riqueza ocurre constantemente bajo el capitalismo, pero curiosamente la derecha solo se queja cuando una hipotética redistribución favorece a la clase trabajadora en contraposición a los capitalistas. Para comprender por qué el socialismo no equivale a la redistribución de la riqueza, primero debemos preguntarnos qué significa distribución.
En economía, la distribución se refiere a la manera en que la producción total o la riqueza se distribuye entre las personas o los diversos factores de producción. Para los fines de este artículo, la distribución entre individuos es la más relevante.
En una sociedad, los seres humanos generan riqueza en diversas formas, la cual se distribuye entre sus miembros mediante distintas instituciones, leyes y mecanismos. Sin embargo, hablar de cómo y a quién se distribuye la riqueza inevitablemente nos lleva a preguntarnos quién la produjo en primer lugar. Hablar de distribución sin mencionar la producción es simplemente inútil. Por lo tanto, debemos profundizar.
En el modo de producción capitalista, las mercancías se producen socialmente por trabajadores. Incluso las mercancías que aún son producidas por individuos cualificados, como las obras de arte, requieren insumos que también se producen socialmente. Un solo artista puede crear una pintura, pero ¿quién fabricó la pintura, el lienzo o los pinceles? Una de las peculiaridades del capitalismo es que la socialización de la producción, es decir, que las mercancías se produzcan socialmente por muchas personas, da lugar a un mundo en el que las mercancías que compramos parecen desconectadas de las personas que las produjeron. Miramos en un estante y vemos un reproductor de MP3 de "Sony", una gran corporación. Entendemos que Sony fabricó este producto, pero ¿quién es Sony? Si compramos el reproductor de MP3, parece que hemos realizado una transacción monetaria con el vendedor y la aparentemente impersonal corporación Sony. Ha habido un intercambio: dinero por un reproductor de MP3 que ahora poseemos. Lo que no es tan evidente es la relación entre nosotros y las personas que realmente produjeron el reproductor de MP3. De hecho, esto incluiría no solo a los trabajadores de las plantas de fabricación de Sony, sino también a quienes construyen los componentes individuales, a quienes extraen los recursos necesarios para su producción y, por supuesto, a quienes transportan todas estas materias primas, entre otros. Esto contrasta radicalmente con los modos de producción del pasado, donde las pocas materias primas existentes solían ser suministradas por trabajadores cualificados conocidos por todos en la comunidad. Por ejemplo, cuando se compraba algo a un herrero, se conocía a ese herrero y se entendía que se adquiría el fruto de su trabajo. Esto no ocurre bajo el capitalismo.
Aquí tenemos un reproductor de MP3 entre decenas de millones fabricados y vendidos en todo el mundo. Y, por supuesto, Sony y sus competidores no solo fabrican reproductores de MP3, sino todo tipo de productos, cuyas ventas generan riqueza monetaria. ¿Cómo se distribuye esa riqueza? Si volvemos a nuestra sociedad precapitalista, donde artesanos expertos producían ciertos bienes, la respuesta es sencilla. El maestro artesano, dueño de sus propias herramientas y habiendo realizado el trabajo necesario para producir el bien, se apropia de cualquier valor que pueda intercambiar por él. Se apropia de ese valor no solo porque realizó el trabajo o posee las herramientas, sino porque también es dueño de cualquier bien que produce. Ahora piense en todos esos trabajadores, en diferentes países, que producen reproductores de MP3, y piense en la cantidad de dinero que generan las ventas de estos productos. ¿A quién irá la mayor parte de ese dinero, incluyendo las ganancias?
Bajo el capitalismo, la propiedad privada de los medios de producción, como fábricas, maquinaria y materias primas, determina la propiedad no solo de los productos elaborados mediante dichos medios, sino también de las ganancias derivadas de su venta. En otras palabras, los accionistas y propietarios se apropian de productos que no produjeron y se embolsan las ganancias de su venta.
¿Y la indemnización laboral? ¿Cómo se determina? Otra peculiaridad del capitalismo es que, por lo general, el salario no está vinculado a la productividad. La mayoría de los estadounidenses saben que muchos de sus productos son elaborados por trabajadores en el extranjero con salarios ínfimos. En otras palabras, estas personas trabajan arduamente y son sumamente productivas, pero reciben una compensación irrisoria.
Una vez que incluimos la producción en la ecuación, podemos examinar la distribución. Bajo el capitalismo, la mayor parte de los medios de producción son propiedad privada de una minoría. La mayoría de la población carece de sus propios medios de producción, lo que significa que no tiene los recursos para subsistir, ni directamente mediante la tierra ni mediante la producción de bienes que pueda vender. Solo poseen un bien: su capacidad de trabajar. El capitalista dispone de una enorme reserva de mano de obra; dado que los trabajadores se ven obligados a trabajar por la amenaza de la indigencia y el hambre, siempre habrá alguien lo suficientemente desesperado como para aceptar un salario menor. Si no encuentran a estas personas en su propio país, pueden trasladar sus operaciones de producción a otro lugar. Al ser dueños del capital y de los medios de producción, tienen todas las de ganar. Los trabajadores producen riqueza, pero esta se distribuye principalmente a los capitalistas. Esto es cierto tanto si consideramos el mundo en su conjunto como la riqueza de un país en particular.
En el caso de Estados Unidos, la productividad aumentó drásticamente con la introducción de la informática y otras tecnologías digitales en la década de 1970, generando una enorme riqueza. Antes de este momento histórico, los salarios reales de los estadounidenses crecían de forma constante a la par que la productividad. Posteriormente, la distribución cambió: los salarios reales se estancaron o incluso disminuyeron, los estadounidenses comenzaron a trabajar más y durante más tiempo por menos dinero, mientras que, al mismo tiempo, los directores ejecutivos y los propietarios empezaron a apropiarse de una proporción mucho mayor de la riqueza. Es decir, de la riqueza que no habían producido en primer lugar. Gracias a este proceso, Estados Unidos tiene un índice de desigualdad de ingresos comparable al de varias naciones en desarrollo.
¿Qué significa todo esto? Sencillamente, significa que bajo el capitalismo se produce una redistribución de la riqueza, desde los productores hacia quienes no trabajan.
Por supuesto, cuando se ven obligados a admitirlo, la derecha planteará diversas objeciones para intentar desviar la atención de la evidente explotación que se está produciendo. Fox News y el resto de la maquinaria propagandística de la derecha han empezado recientemente a referirse a los capitalistas estadounidenses como "creadores de empleo", dando a entender que estos multimillonarios merecen su enorme riqueza simplemente porque "crean empleos", aunque personalmente no hayan producido nada.
Este argumento fracasa de entrada. Para empezar, los empleos se crean por necesidad. Si alguno de nosotros se encontrara varado en una isla, trabajaríamos para producir los medios de subsistencia sin la intervención de terceros que crearan empleos. Además, podríamos aplicar el término "creador de empleo" a todo tipo de personas a lo largo de la historia, incluyendo esclavistas, señores feudales, proxenetas y comandantes de campos de concentración nazis. Si limitamos el debate a las naciones industriales modernas, resulta difícil explicar cómo países socialistas como la URSS o Albania lograron el pleno empleo sin la existencia de emprendedores que crearan puestos de trabajo. Si la reducción de impuestos y el aumento de beneficios inspiran a los emprendedores a crear empleos, cabe preguntarse por qué la tasa oficial de desempleo supera el 91% en el momento de escribir estas líneas. Como intento de justificar la distribución masiva de riqueza a quienes no la producen, el argumento de los "creadores de empleo" resulta completamente inválido.
Abundan otras justificaciones. Por ejemplo, los emprendedores “asumen riesgos” y, por lo tanto, merecen su enorme remuneración. Esto es erróneo por varias razones, pero la más obvia es que el trabajo humano, no el riesgo, es lo que crea riqueza. El riesgo no es una mercancía, no tiene precio y no se compra ni se vende. De hecho, las corporaciones y los inversores prefieren evitar el riesgo en la medida de lo posible, a menudo invirtiendo grandes sumas de dinero para minimizarlo. ¿Acaso una empresa que se esfuerza al máximo por evitar riesgos termina necesariamente más pobre que las que no lo hacen? Por lo general, no es así; las inversiones inteligentes dan sus frutos. Si uno quiere hacerse rico arriesgándose, que vaya a Las Vegas.
Por último, otra justificación es que los inversores, banqueros, altos directivos, etc., obtienen sus cuantiosas remuneraciones gracias a su propio esfuerzo, no solo en los negocios, sino también durante su juventud en la universidad. Este argumento es tan inválido como los demás. Para empezar, sabemos que el esfuerzo y la productividad no determinan los salarios. Si así fuera, no tendríamos explicación para los últimos treinta años de estancamiento salarial en Estados Unidos. En segundo lugar, no podemos saber con exactitud cuánto se esforzaron estas personas durante sus estudios universitarios, y esto es irrelevante, ya que estas empresas venden productos básicos, no el fruto de su esfuerzo en la universidad. Por último, si bien todas estas personas pueden realizar tareas diarias, que sin duda pueden ser estresantes o requerir gran inteligencia o talento, esto no significa que su trabajo sea productivo, es decir, que genere riqueza. Finalmente, los inversores y banqueros tienen derecho a beneficios simplemente por poseer acciones, bonos, préstamos, etc.; obtendrán riqueza de estos activos independientemente de lo que hagan o dejen de hacer.
Si la "redistribución de la riqueza" es inevitable bajo el capitalismo, y el socialismo no es necesariamente la redistribución de la riqueza, ¿qué es entonces el socialismo?
El socialismo, en su forma más básica, no implica la redistribución de la riqueza, sino la expropiación, es decir, la confiscación, de los medios de producción por parte de la clase trabajadora. Si el capitalismo es un sistema donde la producción está socializada, lo que significa que las mercancías se producen socialmente por muchas personas, mientras que los productos y el valor derivado de su venta se privatizan, el socialismo simplemente equilibra la ecuación. Es decir, la producción sigue estando socializada, pero la apropiación del valor producido, incluyendo la plusvalía, también lo está. De este modo, la sociedad se beneficia en su conjunto.
Por qué este sistema es mejor que el capitalismo es tema para otro artículo, pero lo que el lector puede concluir es lo siguiente: la redistribución de la riqueza ocurre bajo el capitalismo, y cuando esto resulta en una desigualdad masiva, el nivel de vida y la sociedad se resienten. El socialismo es algo mucho más integral que una simple redistribución de la riqueza.