¿Una utopía socialista?
Entre los numerosos argumentos en contra del socialismo que se suelen escuchar, uno de los más comunes es la afirmación de que el socialismo y el marxismo son utópicos. Quienes sostienen esta afirmación suelen admitir que el capitalismo dista mucho de ser perfecto, pero dado que la sociedad socialista es supuestamente utópica, el capitalismo no solo sigue siendo práctico, sino el mejor sistema posible.
Para argumentar que el socialismo es posible, primero hay que desmentir el mito de que el socialismo científico, la teoría de Marx y Engels, sea utópico. Esto, por supuesto, no se puede lograr sin definir primero la utopía y luego contrastar la teoría de Marx y Engels con las diversas ideas socialistas que sí fueron y son utópicas.
La utopía se define como un sistema político, económico y social ideal. Esto no significa que dicho sistema garantice la felicidad absoluta ni que prevenga por completo cualquier tipo de conflicto o desacuerdo, sino que, en general, todo funciona según lo previsto. A lo largo de la historia, e incluso hasta nuestros días, muchos grupos han creado comunidades para poner en práctica sus ideales sociales. Tanto Marx como Engels analizaron algunas sociedades utópicas históricas, en particular las de Saint-Simon, Charles Fourier y Robert Owen.
Engels continuaría examinando estas sociedades y criticando sus deficiencias en su obra. Socialismo: utópico y científico, En ella, se propuso trazar una línea divisoria entre sus ideas utópicas y las ideas científicas del socialismo desarrolladas por Marx y por él mismo. Estas diferencias pueden parecer insignificantes al principio, pero su influencia es fundamental, como veremos.
La diferencia clave que Marx y Engels señalaron fue que los socialistas utópicos crearon objetivos elevados sobre cómo debería ser una sociedad ideal y luego se dedicaron a intentar convencer a la población en general de sus ideas. La clase social fue en gran medida ignorada en favor del poder de la idea; es decir, que una vez que suficientes personas, independientemente de su clase social, estuvieran convencidas de la racionalidad y superioridad de una organización social particular, la población en su conjunto se dedicaría a crear dicha sociedad. Así, la clase dominante, a pesar de sus propios intereses como clase, podría, en teoría, entrar en razón y darse cuenta, sin lugar a dudas, de que el sistema social propuesto por alguien era mucho más justo, equitativo, sostenible, etc., y por lo tanto no habría necesidad de lucha de clases ni revolución.
La idea de que una sociedad particular, que supuestamente elimina las diferencias de clase, puede construirse sin lucha y con la aprobación voluntaria de la clase dominante es una característica definitoria de casi cualquier utopía. Si se reconoce la existencia de clases, lógicamente se deduce que cualquier eliminación de las diferencias de clase perjudicará a quienes derivan su privilegio y poder de dichas diferencias. En ningún momento de la historia hemos visto a una clase dominante en su conjunto renunciar a su poder. Aquellos miembros de una clase dominante que lo hacen individualmente, suelen aspirar a unirse a la nueva clase dominante emergente, como un miembro de la nobleza terrateniente que se convierte en empresario capitalista, o un miembro de la burocracia soviética tardía que se transforma en capitalista moderno.
La historia, por así decirlo, es otro factor que los socialistas utópicos suelen ignorar. Presentan sus planes para una sociedad ideal como si siempre hubieran sido posibles; simplemente era cuestión de que alguien finalmente los descubriera y los plasmara en papel. Marx y Engels, en marcado contraste, basaron sus ideas sobre el socialismo en un análisis riguroso de la sociedad humana a lo largo de la historia, y en particular de la sociedad capitalista. Mientras que otros veían problemas en el capitalismo y comenzaban a ofrecer soluciones basadas en cómo deberían ser las cosas, el marxismo reconoce que la sociedad socialista no era posible antes del surgimiento del capitalismo y su descendencia ideológica, el liberalismo. El socialismo se convirtió en una sociedad poscapitalista posible solo debido a las condiciones que el capitalismo había generado, como la socialización de la producción, la centralización de la población y la industrialización y modernización de los medios de producción. El capitalismo despojó a los siervos feudales, campesinos libres y artesanos de sus medios de producción y subsistencia, pero al concentrarlos en ciudades y centros de trabajo, adquirieron conciencia de clase. Es decir, que su poder como clase, su posición como fundamento de todo el sistema capitalista, solo se hace evidente con la concentración y la socialización de la producción.
Dado que no querían ser como los numerosos socialistas utópicos del siglo XIX, ni Marx ni Engels dedicaron mucho tiempo a describir cómo sería una sociedad socialista. El socialismo real se basaría en las condiciones del mundo real antes, durante y después de una revolución. Marx pudo analizar la primera revolución obrera real, la Comuna de París de 1871, que proporcionó lecciones muy importantes a los socialistas de finales del siglo XIX y principios del XX. Obviamente, en nuestra época, debemos observar y analizar los éxitos y fracasos del socialismo en el siglo XX. En cualquier caso, podemos hacer predicciones y proyecciones sobre cómo podría ser una futura sociedad socialista, pero solo hasta cierto punto. Con la tecnología moderna, incluso podemos modelar una economía socialista mucho antes de que ocurra una revolución, pero ningún modelo podría predecir con exactitud qué condiciones existirán en un país determinado donde y cuando estalle un escenario revolucionario. La línea que separa a los socialistas científicos y realistas de los soñadores utópicos es el reconocimiento por parte de los primeros de que algunas cosas simplemente escapan a nuestro control. Podemos aprender de los errores del pasado, pero nos es imposible predecir todas las eventualidades del futuro. Dado que los capitalistas tampoco pueden hacerlo, y considerando su incapacidad para resolver problemas actuales y futuros, la incapacidad de los marxistas para adivinar el futuro no debería ser motivo de reproche.
Hasta ahora hemos examinado dos diferencias clave que distinguen al marxismo del socialismo utópico. La primera es la de la contradicción de clases, la lucha de clases, la revolución y la contrarrevolución; en resumen, la comprensión de que el cambio social radical, aunque a largo plazo beneficie a toda la humanidad, resultará perjudicial para la clase dominante, que, casualmente, es la misma que posee los recursos y la autoridad para reprimir cualquier intento de derrocarla. La segunda diferencia es que el marxismo no es simplemente un conjunto de ideas sobre una sociedad ideal. La teoría marxista-leninista nos permite estudiar la historia y el presente, y mediante el análisis podemos extraer ciertas conclusiones sobre el futuro. Sin embargo, cualquier predicción que hagamos sobre el futuro debe ser amplia y flexible, simplemente porque no podemos predecir dónde estaremos cuando estalle la revolución. Siendo así, ¿qué dicen entonces los marxistas sobre una sociedad socialista?
Una sociedad basada en el socialismo científico debe tener en cuenta el desarrollo del capitalismo, la historia de la humanidad y la historia de los pueblos que conformarían una sociedad socialista, el nivel específico de desarrollo de dicha sociedad y muchos otros factores. Al analizar el capitalismo, debemos reconocer, ante todo, que este, a pesar de su innegable naturaleza sangrienta, salvaje y explotadora, ha traído al mundo muchos aspectos positivos; sobre todo, las condiciones y fuerzas que hacen posible la abolición del capitalismo, así como de la sociedad de clases. Si tuviéramos que resumir estos aspectos positivos en dos desarrollos clave, serían la creación de una amplia clase de productores, con el potencial de producir sus propios medios de subsistencia y, al mismo tiempo, administrar la sociedad mediante un proceso democrático, y el desarrollo de medios de producción avanzados y socializados que permiten producir abundancia de la mayoría de los bienes. Sin estos elementos, el socialismo sería impensable.
El socialismo no es un juego de suma cero. No surge ni desaparece simplemente porque algún elemento de la sociedad capitalista, como el dinero o el trabajo asalariado, siga existiendo, ni aparece cada vez que un gobierno nacionaliza una industria importante. Al igual que el capitalismo, que surgió del mercantilismo y se desarrolló hacia el globalismo neoliberal, el socialismo también se desarrolla. Esto no significa que solo existan dos etapas del desarrollo poscapitalista: socialismo y comunismo. Es irreal creer que, tras una revolución, alguna nación alcanzará una sociedad socialista ideal, desprovista prácticamente de todas las características principales del capitalismo, y que un día esta sociedad proclamará repentinamente que es hora de adoptar el comunismo, una sociedad sin clases, división del trabajo, dinero ni Estado, donde la distribución se basa únicamente en las necesidades individuales.
Algunas características generales del socialismo serían la ausencia de clases explotadoras, es decir, aquellas que obtienen sus ingresos mediante la explotación del trabajo ajeno y aquellas que cobran intereses o rentas; una producción basada en la planificación centralizada y las necesidades de la sociedad, en contraposición al afán de lucro; la fuerza de trabajo no sería una mercancía, lo que significa que los trabajadores tendrían seguridad laboral y pleno empleo; los medios de producción no serían mercancías para comprar y vender; y, por último, la clase trabajadora administraría sus asuntos, ya sea directamente o a través de sus representantes electos. Estos son solo algunos criterios básicos que estuvieron presentes, al menos durante algún tiempo, en todas las sociedades socialistas existentes. Si bien estos factores fueron responsables de muchos de los éxitos de las sociedades socialistas existentes, no siempre se implementaron en todo su potencial y, en muchos casos, fueron saboteados o abolidos en favor de reformas de mercado que no solo causaron graves reveses, sino que finalmente desembocaron en la crisis de los años 80, que vio la caída de una interpretación revisionista y para entonces distorsionada del marxismo y el socialismo.
Ni Marx ni Engels prometieron jamás el éxito inmediato del socialismo. Ambos vivieron para presenciar la violenta represión del primer experimento socialista: la Comuna de París. Basándose en el análisis de esta última, que duró apenas dos meses, Lenin y Stalin fundarían un Estado que transformaría el mundo, perdurando durante setenta años y progresando a pesar de sufrir la guerra más terrible de la historia y varias décadas de sabotaje económico y político por parte de líderes como Jruschov. Es evidente que, si realizamos un análisis realista, objetivo y exhaustivo del socialismo del siglo XX, así como de los desarrollos posteriores, existe una alta probabilidad de que se establezca una sociedad socialista aún mayor, que eventualmente desplace al capitalismo como modo de producción dominante.
Seamos claros, sin embargo. En la actualidad, abundan los charlatanes que pretenden vender a los trabajadores sociedades utópicas e ideales. Algunos, con un enfoque progresista, proponen un sistema “mixto” basado en los principios del libre mercado y una prudente regulación gubernamental para crear y preservar una amplia y satisfecha “clase media”, al tiempo que generan grandes beneficios para la clase capitalista y prestaciones sociales para los más pobres. Otros, de tendencia más derechista, prometen que la eliminación de prácticamente toda la regulación gubernamental conducirá a una prosperidad generalizada, una idea que no es mucho más descabellada que la anterior.
Por último, los populistas de toda índole nos ofrecen comunidades utópicas del futuro basadas en la automatización y la contabilidad energética, con escasas explicaciones sobre cómo se lograrán. Otros nos ofrecen estilos de vida específicos que supuestamente nos permiten “desvincularnos” de la sociedad capitalista, y algunos incluso ponen en práctica estas ideas en comunas especiales. Si bien los habitantes de estas comunas predican con el ejemplo, la existencia de tales sociedades y comunas aún no ha logrado socavar la dominación global capitalista. El marxismo no ofrece nada de esto. El socialismo ha sufrido derrotas en el pasado y solo triunfará mediante la lucha, del mismo modo que surgió toda organización social nueva y progresista. Tras una revolución socialista, los trabajadores victoriosos emergen del seno de la sociedad capitalista, con muchas de sus ideas, moral, prejuicios y temores intactos. La experiencia y el desarrollo han hecho posible un “salto” mucho mayor hacia la sociedad comunista, pero no podemos dar por sentado dónde “aterrizaremos”.”
Finalmente, incluso si la humanidad lograra una forma más ideal de socialismo o incluso de comunismo, no deberíamos suponer que dicha sociedad futura estaría exenta de conflictos entre las personas o de problemas graves que exigirían un gran esfuerzo. El socialismo y el comunismo no hacen desaparecer todos los problemas; solo resuelven aquellos que se derivan de la sociedad de clases y, específicamente, del capitalismo. La humanidad ya enfrenta muchos desafíos que no son consecuencia directa del capitalismo, pero que no pueden resolverse debido a sus particularidades. El socialismo no resuelve automáticamente estos problemas, sino que simplemente elimina los obstáculos para su solución. Teniendo en cuenta todos estos factores, podemos comprender que, si bien aún existen ideas socialistas utópicas bajo diversos nombres, el socialismo marxista, el socialismo científico, dista mucho de ser utópico.