Este es uno de los mitos más comunes sobre el socialismo, que se suele esgrimir para explicar por qué "no funciona", cómo va en contra de la "naturaleza humana", que hay falta de incentivos para trabajar, etc. Como ocurre con la mayoría de las ideas erróneas sobre el socialismo, esto se debe a una mala interpretación de lo que realmente es. Esto no sorprende, dado que hoy en día se usa tanto la palabra "socialismo".
“El término ”socialismo“ se utiliza para referirse a las políticas del estado de bienestar, los impuestos progresivos e incluso países como Francia. Sin embargo, estas prácticas tienen poco que ver con el socialismo, y los mismos conceptos son promovidos tanto por la llamada izquierda como por la derecha. La única diferencia radica en que la primera sostiene que este ”socialismo» podría ser beneficioso en dosis moderadas, mientras que la derecha lo considera una tiranía. En cualquier caso, ambas posturas son erróneas.
El socialismo es un modo de producción poscapitalista, lo que significa que eventualmente reemplazaría al capitalismo. Un modo de producción comprende ciertos medios y fuerzas de producción, como fábricas, infraestructura, materias primas, herramientas, etc., y relaciones de producción, que se refieren a las relaciones de propiedad entre los medios de producción y sus dueños.
Bajo el capitalismo, los medios de producción se encuentran mayoritariamente en manos de particulares que dependen de una enorme cantidad de personas que no poseen ningún medio de producción. Estas últimas obtienen su sustento vendiendo su capacidad de trabajar con los medios de producción propiedad del capitalista. Según las relaciones de propiedad en el capitalismo, el trabajador no posee nada de lo que produce con los medios de producción proporcionados por el capitalista. Solo tiene derecho a un salario, que necesariamente debe ser significativamente inferior al valor que genera. En resumen, el capitalismo es un sistema donde la producción está socializada, es decir, la llevan a cabo las masas, y la ganancia, la plusvalía que generan con su trabajo, está privatizada, lo que significa que va a parar a los particulares que poseen los medios de producción.
Antes de contrastar el modo de producción capitalista con el socialismo, debemos analizar cómo los seres humanos han producido históricamente. Todas las sociedades humanas han contado con personas que trabajan, es decir, que realizan trabajo productivo, y personas que no. Incluso las sociedades más primitivas tenían personas que, generalmente por razones físicas, no podían trabajar. Para asegurar el crecimiento de la sociedad, sus miembros debían producir (o simplemente obtener, en el caso de las sociedades de cazadores-recolectores) más de lo necesario para su propio sustento. En la sociedad humana, el producto del trabajo, incluyendo el excedente, debe distribuirse de alguna manera. El trabajo también se distribuye entre diferentes actividades. Bajo el capitalismo, los trabajadores crean mercancías que se venden en el mercado. El mercado envía señales a los capitalistas, y el trabajo se organiza de tal forma que maximice las ganancias de estos individuos adinerados. Así, si un nuevo desarrollo tecnológico resulta rentable, se destinará más trabajo a la producción de ese nuevo dispositivo, a su venta e incluso a su transporte desde la fábrica hasta el punto de venta. Si una empresa comienza a registrar pérdidas, puede despedir a sus empleados y buscar mano de obra más barata en el extranjero. El mercado puede obligarla a adoptar técnicas de producción automatizadas más eficientes. En resumen, el mercado determina cómo se distribuyen tanto la mano de obra como los productos derivados de ella.
En pocas palabras, el socialismo es otra forma de organizar la sociedad. No se trata simplemente de “redistribuir la riqueza”, programas de asistencia social o “partes iguales para todos”. Bajo el socialismo, la producción sigue estando socializada, obviamente, pero la propiedad de los medios de producción también lo está. Esto significa que los medios de producción, las máquinas, los bancos de servidores, las carreteras, la infraestructura, los trenes, etc., pertenecen a la clase trabajadora en común. Aquí es donde podemos empezar a abordar el tema de la distribución equitativa.
¿Qué implicaría que los trabajadores de una empresa fueran también sus propietarios? Esta pregunta puede parecer sencilla, pero el camino pronto se bifurca en muchas direcciones al intentar analizar los detalles. Numerosos teóricos han abordado la cuestión de la propiedad socialista, e incluso se ha puesto en práctica en varios países a lo largo de la historia, incluyendo algunos capitalistas, con resultados diversos. Para no extendernos demasiado y mantener este artículo lo más breve posible, centrémonos en la cuestión de si todos recibirían una participación equitativa, es decir, salarios iguales.
En un texto llamado Crítica del Programa de Gotha, Marx explicó a algunos de sus contemporáneos por qué el comunismo, definido por el principio de “de cada uno según su capacidad, y a cada uno según su necesidad”, no podía alcanzarse inmediatamente tras el derrocamiento de la clase dominante capitalista. Las personas no pasan de ser ciudadanos de una sociedad capitalista a ciudadanos de una sociedad comunista, donde trabajan al máximo de sus capacidades y simplemente toman los bienes que necesitan de los almacenes de la sociedad. De hecho, incluso si todos se esforzaran voluntariamente por comportarse según esta máxima, el desarrollo económico necesario para eliminar la escasez y posibilitar la distribución “según las necesidades” no existiría inicialmente.
Por un lado, el desarrollo económico, incluso en los principales países industrializados, no se basa simplemente en producir lo máximo posible sin tener en cuenta la rentabilidad; por otro lado, derrocar a la clase dominante implica una lucha que inevitablemente conllevará importantes repercusiones económicas. También estaba el problema de la división capitalista del trabajo, en la que las personas realizaban diversas tareas, algunas “cualificadas” y otras “no cualificadas”. Todo esto significaba que, en lugar de simplemente esforzarse al máximo en el trabajo y obtener lo necesario a diario, las personas necesitarían un sistema que incentivara el trabajo según sus capacidades y que las recompensara en función de su productividad. Marx describió este modo de producción con el lema “de cada uno según su necesidad, a cada uno según su trabajo”.”
También es importante señalar que, cuando Marx escribió sobre la compensación en esta sociedad teórica, no se refería a salarios monetarios. En cambio, hablaba de créditos laborales que se obtenían en función de las horas trabajadas diariamente. Con estos créditos, el titular tenía derecho a los productos generados en un tiempo equivalente al valor de dichos créditos. En otras palabras, una hora de trabajo equivalía a cierta cantidad de zapatos, cartones de leche, libros, etc.
Escribiendo en el siglo XIX, Marx imaginó algún tipo de certificado en papel para representar este trabajo, y a diferencia del dinero, no circularía. Obviamente, en una economía moderna, este tipo de sistema para contabilizar el crédito laboral estaría plagado de problemas. Sin embargo, teóricos marxistas como WP Cockshott, autor de Hacia el nuevo socialismo (1) han demostrado que, con la introducción de la tecnología informática moderna, la contabilidad del tiempo de trabajo es posible y muy prometedora. Sin embargo, ya sea mediante un sistema monetario o un sistema más futurista de crédito por tiempo de trabajo, lo cierto es que, bajo el socialismo, las personas no necesariamente recibirían el mismo salario. Podrían existir diferencias salariales, pero se basarían en criterios mucho más razonables y equitativos; es decir, cuanto más se trabaje y más productivo sea uno, mayor será su beneficio para la sociedad.
Volvamos a la idea de una empresa propiedad de los trabajadores. Por diversas razones, los trabajadores podrían optar por recibir salarios iguales. En una sociedad donde no hay que preocuparse por el alquiler, la sanidad, la educación superior ni el empleo, y donde los bienes más básicos son siempre baratos, los salarios altos pierden parte de su atractivo. También debemos tener en cuenta que las empresas deben generar un superávit, parte del cual se destinaría a sanidad, educación, infraestructuras, etc., de forma similar a los impuestos, y el resto quedaría para que los trabajadores lo distribuyan según su criterio. Podrían optar por aumentar sus salarios, incluso si son iguales. Incluso podrían usar parte del superávit para invertir en nuevas instalaciones recreativas o residenciales. En cualquier caso, lo hacen de forma colectiva y democrática, y el éxito de su empresa significa el éxito de todos.
Independientemente de lo que nuestros hipotéticos trabajadores socialistas decidan hacer con su parte de la plusvalía que produce su empresa, podemos destacar varios puntos clave de esta forma de propiedad. En primer lugar, existe un incentivo para trabajar cuando se es copropietario de una empresa; el éxito de la empresa significa el éxito personal. Esto es cierto tanto si los trabajadores deciden aceptar la igualdad salarial como si no. Además, no hay ninguna razón particular por la que el socialismo exija igualdad salarial o de compensación. De hecho, el socialismo implica diferencias en la distribución, siendo la diferencia significativa con un sistema capitalista que la compensación debe ganarse mediante el propio trabajo, y difiere según la calidad y cantidad de ese trabajo. Incluso una empresa propiedad de los trabajadores probablemente tendría que adoptar algún sistema en el que los nuevos trabajadores se ganaran su puesto en la empresa. En cualquier caso, también podemos concluir que incluso la sociedad comunista implica diferencias en las contribuciones y el consumo individuales; la única diferencia es que, en ese caso, las diferencias ya no son necesarias. Las relaciones de propiedad, la distribución y los futuros sistemas de compensación y contabilidad socialistas plantean muchas preguntas difíciles. Por muy complejos que sean estos temas, sin duda podemos desterrar el mito de que el socialismo o el comunismo significan que "todos reciben una parte igual".“
Fuentes, Lecturas adicionales
(1) Un enlace a los trabajos de WP Cockshott sobre la teoría del valor-trabajo, el cálculo económico y el socialismo. http://www.dcs.gla.ac.uk/~wpc/reports/index.html