Victoria moral y recuento selectivo de víctimas
Por RAMZY BAROUD
Alguien debería informar a los principales medios de comunicación que los casi 4.500 soldados estadounidenses muertos en la guerra de Irak no fueron las únicas víctimas. Cientos de miles de iraquíes también han muerto como consecuencia de la injustificada invasión estadounidense, y muchos más han resultado heridos o con secuelas permanentes.
Lo más probable es que todas estas víctimas de la guerra de Irak siguieran vivas hoy de no ser por el expresidente George W. Bush y su grupo de neoconservadores. Haciendo gala de una extraña mezcla de ambición evangélica, bravuconería temeraria y el deseo patológico de ‘mantener a Israel a salvo’, Irak fue destruido una y otra vez.
Un breve reportaje de WTKR, una cadena afiliada a CBS en Virginia, citado en un artículo publicado en línea por Los Angeles Times el 16 de diciembre, mostró imágenes de una bandera estadounidense siendo arriada en una pequeña base militar estadounidense en Bagdad. En la ceremonia, el secretario de Defensa, Leon E. Panetta, reiteró los sacrificios de Estados Unidos y justificó una de las guerras más destructivas de la historia reciente. Numerosos medios de comunicación también declararon el fin de la guerra de Irak, aunque algunos expresaron dudas sobre la capacidad de los iraquíes —presentados como históricamente, si no genéticamente, predestinados a la violencia— para resolver sus propios asuntos ahora que Estados Unidos ha finalizado su intervención "humanitaria".
Un breve resumen: la encuesta de The Lancet determinó que entre marzo de 2003 y junio de 2006, 601.027 iraquíes murieron de forma violenta. La encuesta de Opinion Research Business halló que 1.033.000 personas murieron como consecuencia del conflicto entre marzo de 2003 y agosto de 2007. En una sola revelación, WikiLeaks afirmó que “la publicación de casi 400.000 archivos clasificados estadounidenses sobre la guerra de Irak demostró que murieron 15.000 civiles iraquíes más de lo que se creía”. Esto se suma a los cientos de miles de vidas perdidas durante el asedio de Irak, que duró una década, y a los cientos de miles más que murieron durante la primera guerra de Irak entre 1990 y 1991.
Más allá de las cifras, los manipuladores de los medios de comunicación se dedican a redefinir los parámetros del debate mediante omisiones, mentiras y racismo descarado. Tomemos, por ejemplo, el artículo de Loren Thompson en Forbes. Thompson opina que la guerra fue un error, no por ilusiones sobre inmoralidad o ilegalidad, sino simplemente por errores prácticos relacionados con los recursos, la falta de determinación, el sectarismo iraquí y la inconsistencia militar, entre otros. A pesar de estos errores, “nuestras intenciones eran buenas”, afirmó Thompson. Para asegurarse de que nadie lo confundiera con un ‘izquierdista chiflado’ antibelicista —la percepción que tienen los medios de derecha de cualquiera que se oponga a la guerra de Estados Unidos por cualquier motivo—, hizo una afirmación interesante:
“Lo que los responsables políticos y la mayoría del electorado estadounidense saben ahora es que Irak nunca debería haber sido un país, por lo que intentar que la democracia funcione allí probablemente sea una tarea ingrata” (Forbes, 15 de diciembre).
Tal intransigencia y falta de sensibilidad (destruir un país soberano y luego negar su derecho a haber existido alguna vez, una lógica que recuerda al comportamiento israelí en Palestina) son características predominantes de la representación que hacen los principales medios de comunicación estadounidenses de la guerra de Irak.
En su artículo del 15 de diciembre en Los Angeles Times, David S. Cloud y David Zucchino reconocieron, aunque tardíamente, que hubo iraquíes muertos. Sin embargo, citaron la cifra más baja que pudieron encontrar (del sitio web Iraqi Body Count) y recurrieron a generalizaciones simplistas que, sin querer, culparon a los propios iraquíes de la violencia. “Con la retirada de los estadounidenses, les corresponde a los iraquíes ayudar a controlar la violencia endémica del país”, escribieron.
Sí, “endémico”, que significa “natural o característico de un pueblo o lugar específico” (Dictionary.com). Si los iraquíes son propensos a la violencia debido a su constitución cultural, religiosa o incluso genética, ¿por qué comenzaron a registrarse muertes diarias de iraquíes en marzo de 2003, fecha de la invasión estadounidense? ¿Quién tomó la decisión de ir a la guerra, convirtiendo la violencia en algo “endémico”? Ciertamente no el pueblo iraquí.
Y tampoco fueron los iraquíes quienes sembraron las semillas de su propio conflicto sectario. Esto también formaba parte de una estrategia destinada a redefinir el papel militar estadounidense, pasando de la localización de armas de destrucción masiva (inexistentes) a la lucha contra el terrorismo, al tiempo que se sofocaba la violencia sectaria.
En términos puramente militares, la guerra de Irak puede haber terminado, pero para el pueblo iraquí, no. El experimento, que comenzó hace casi nueve años con una campaña de bombardeos de "conmoción y pavor", tendrá repercusiones en las futuras políticas estadounidenses. Toda la región se ha convertido en la columna vertebral de un imperio estadounidense en decadencia.
En su influyente libro, La doctrina del shock: El auge del capitalismo del desastre, Naomi Klein describió cómo la guerra de Irak pretendía crear un modelo para Oriente Medio. Fue un experimento cuyo éxito podría influir en la geopolítica de toda la región. En el capítulo titulado “Borrar Irak: En busca de un "modelo" para Oriente Medio‘, Klein describe el intento de destruir y luego resucitar el país para adaptarlo al molde buscado por quienes orquestaron su caída. Concluyó la sexta parte con la siguiente afirmación: ’Así pues, al final, la guerra de Irak sí creó una economía modelo… un modelo de guerra y reconstrucción privatizadas, un modelo que rápidamente se convirtió en un producto exportable”.“
En un artículo publicado en el sitio web de Fox News bajo el título ‘Irak: ¿Victoria o derrota?’, Oliver North mostró poca empatía, y ciertamente ninguna hacia los iraquíes. “¿Quién ganó?”, preguntó. “En resumen: los soldados, marineros, aviadores, miembros de la Guardia Nacional y de la Infantería de Marina de Estados Unidos, y el pueblo estadounidense cuyos hijos e hijas sirvieron en Irak”.”
Es este tipo de patriotismo irracional y vandalismo intelectual lo que hizo posible la guerra en primer lugar. Y seguirá propiciando futuras guerras, seguidas de falsas victorias.
En cuanto a los millones de estadounidenses (y muchos más en todo el mundo) que se opusieron a la guerra con valentía y sin temor, seguirán haciéndolo. Si Estados Unidos quiere recuperar algo de credibilidad en el mundo, debe dejar de ver la guerra como una simple oportunidad estratégica. La guerra es brutal e inhumana. Es costosa en muchos sentidos, y sus terribles consecuencias probablemente perdurarán durante generaciones, como sin duda, y tristemente, revelará el futuro de Irak.