Por Glenn Greenwald
Esto es lo que el presidente demócrata ha creado e implementado, y lo que muchos leales al partido respaldan explícitamente (cuando hay un demócrata en la Casa Blanca) — de Reuters:
Militantes estadounidenses como Anwar al-Awlaki son incluido en una lista de objetivos a eliminar o capturar por un panel secreto de altos funcionarios del gobierno, que luego informa al presidente de sus decisiones... No hay ninguna registro público de las operaciones o decisiones del panel, que es un subconjunto del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca . . . . Tampoco existe ninguna ley que establezca su existencia o que fije las reglas. por el cual se supone que debe operar. . . . El papel del presidente al ordenar o ratificar una decisión de atacar a un ciudadano es confuso. El portavoz de la Casa Blanca, Tommy Vietor, se negó a hablar sobre el proceso. . . .
El representante Dutch Ruppersberger fue interrogado por periodistas sobre el asesinato. El proceso implica “pasar por el Consejo de Seguridad Nacional y luego llegar al presidente”… Otros funcionarios dijeron que el papel del presidente en el proceso era más confuso de lo que Ruppersberger describió. Dijeron que las recomendaciones de objetivos son elaboradas por un comité de funcionarios de nivel medio del Consejo de Seguridad Nacional y de las agencias. Sus recomendaciones luego se envían al panel de “principales” del Consejo de Seguridad Nacional, es decir, secretarios de gabinete y jefes de unidades de inteligencia, para su aprobación… Pero un funcionario dijo que Obama sería notificado de la decisión de los principales. Si se oponía, la decisión sería anulada, dijo el funcionario.
Así pues, un comité que opera desde la Casa Blanca —que se reúne en total secreto, sin ninguna ley ni norma que rija sus funciones— tiene la potestad de incluir a ciudadanos estadounidenses en una lista para ser asesinados por la CIA, la cual (mediante un proceso desconocido) llega finalmente al Presidente, quien tiene la última palabra. Es difícil describir el nivel de autoritarismo retorcido necesario para que alguien apoye una Cámara Estrellada tan perversa; me pregunto sinceramente si los demócratas que lo hacen se convencen primero de que, si esta fuera la lista negra de la Casa Blanca de Bush, o si llegara a ser la de Rick Perry, la apoyarían igualmente. En serio: si están dispuestos a respaldar que funcionarios de la Casa Blanca se reúnan en secreto —sin directrices conocidas, sin supervisión, sin transparencia— y elaboren listas de ciudadanos estadounidenses para ser asesinados por la CIA sin el debido proceso, ¿qué no están dispuestos a apoyar?
De todas las cosas que he visto en los últimos años, sin duda una de las más repulsivas ha sido la cantidad de personas —especialmente periodistas— que andan afirmando categóricamente que Awlaki tuvo un “papel operativo” en complots terroristas y que “tomó las armas” contra Estados Unidos. aunque no tienen ni idea de si eso es realmente cierto. (Roger Simon de Politico: “Ciudadano estadounidense que vive en el extranjero y planea la muerte de ciudadanos estadounidenses de, digamos, Yemen, puedes saludar a nuestros pequeños amigos, los Hellfire de 100 libras”; Josh Marshall: Awlaki era “un líder clave de un grupo terrorista internacional, organización y la inspiración de ataques terroristas dentro de los EE. UU.”). Basta con considerar cómo incluso los funcionarios gubernamentales anónimos que hablaron con Reuters para defender el asesinato de Awlaki caracterizan las “pruebas” que tienen para respaldar esa afirmación:
La administración Obama No ha hecho público un informe sobre las pruebas clasificadas que demuestran la participación operativa de Awlaki. en la planificación de ataques terroristas.
Pero los funcionarios reconocieron que parte de la inteligencia que supuestamente demostraba el papel directo de Awlaki en la planificación de ataques era irregular de.
Por ejemplo, en una conspiración en la que, según las autoridades, estaba implicado Awlaki, figuraba Umar Farouk Abdulmutallab, nacido en Nigeria, acusado de intentar hacer estallar un avión estadounidense con destino a Detroit el día de Navidad de 2009 con una bomba escondida en sus calzoncillos.
No cabe duda de que Abdulmutallab era admirador o seguidor de Awlaki, puesto que lo admitió ante los investigadores estadounidenses. . . . Pero en el momento en que la Casa Blanca consideraba incluir a Awlaki en la lista de objetivos de Estados Unidos, la información de inteligencia que vinculaba específicamente a Awlaki con Abdulmutallab y su presunto complot para colocar una bomba era parcial. Los funcionarios dijeron en ese momento que Estados Unidos tenía interceptaciones de voz de un teléfono que se sabía que había sido utilizado por Awlaki y alguien que Creían, aunque no estaban seguros, que se trataba de Abdulmutallab.
Alguien habló con alguien por “un teléfono que se sabe que fue usado por Awlaki”: tal vez fue Abdulmutallab, tal vez no. Tal vez fue Awlaki, tal vez no. ¿Quién sabe? ¿A quién le importa? Algunos funcionarios “creyeron” que podría haber involucrado a esos dos, así que es hora de matar a Awlaki. Recuerden, los buenos demócratas odian la pena de muerte porque piensan que es terriblemente bárbaro ejecutar a personas cuya culpabilidad está en duda (incluso si, a diferencia de Awlaki, han disfrutado de una acusación formal y un juicio con jurado completo, abogados, el derecho a examinar pruebas y a confrontar testigos, múltiples apelaciones y peticiones de hábeas corpus). También está esto:
Awlaki también estuvo implicado en un caso en el que un empleado de British Airways fue encarcelado por planear la explosión de un avión con destino a Estados Unidos. Los correos electrónicos recuperados por las autoridades del ordenador del empleado mostraron lo que un investigador describió como "contacto operativo" entre Gran Bretaña y Yemen.
Las autoridades creen que los contactos se produjeron principalmente entre el sospechoso residente en el Reino Unido y su hermano. Pero hubo un fuerte sospecha Awlaki era al del lado del hermano cuando se enviaron los mensajes.
Existía una “fuerte sospecha”, no de que Awlaki participara en la conspiración de los correos electrónicos, sino de que estaba “al lado” de alguien que sí lo hizo. ¿Quién necesita “más allá de toda duda razonable’? Eso es tan anterior al 11-S. ”Una fuerte sospecha” de que pudiera haber estado junto a alguien que planeaba un ataque: ese es el estándar macartista que los leales al Partido Demócrata esgrimen para justificar la ejecución sin el debido proceso de su conciudadano por parte de un “panel” secreto e ilegal de la Casa Blanca.”
Lo crucial a tener en cuenta es que nadie puede ver esta "evidencia" que estos funcionarios gubernamentales anónimos afirman que existe. Está en su poder exclusivo. Como resultado, pueden caracterizarla como quieran, presentarla de la mejor manera posible para respaldar su postura a favor del asesinato y evitar que se detecten sus fallas. Como cualquier abogado le dirá, cualquiera puede argumentar a favor de cualquier cosa cuando tiene en su poder exclusivo toda la evidencia relevante y es la única parte a la que se escucha; toda evidencia pierde credibilidad cuando se somete a un escrutinio contradictorio. Sin embargo, Aun teniendo en cuenta todas esas condiciones tan favorables al gobierno, es obvio —incluso estos funcionarios lo admiten— que la evidencia es "parcial", "irregular" y se basa en "sospechas" más que en conocimiento.
Pero no importa. Funcionarios de la Casa Blanca de Obama y luego el Presidente decretaron en secreto que Awlaki debía morir. Así que el Gobierno de EE. UU. lo mató. A los republicanos que siempre aplauden los actos de violencia contra los musulmanes se unen los demócratas que aplauden de forma refleja lo que hace este Presidente demócrata, y ahora este panel de la muerte para ciudadanos estadounidenses —que opera sin reglas, transparencia ni supervisión conocidas— está arraigado como consenso bipartidista y un elemento permanente de la vida política estadounidense. Estoy seguro de que esto nunca será abusado: el poder sin restricciones ejercido en secreto tiene una historia muy noble en los EE. UU. (Reuters dice que el único estadounidense que pudieron confirmar en la lista negra es Awlaki, aunque Dana Priest informado el año pasado que tres o cuatro estadounidenses estaban en una lista negra).
En fin, fíjense: ¿no fue indignante cómo George Bush encarceló a personas sin el debido proceso e intentó hacerse con el poder sin restricciones? ¿Y no es espantoso el culto a la muerte bárbaro que representan los republicanos al favorecer las ejecuciones incluso cuando hay dudas sobre la culpabilidad? Incluso para aquellos profundamente cínicos respecto a la cultura política estadounidense: ¿no habrían pensado hace unos años que el hecho de que el presidente creara un comité en la Casa Blanca para incluir a estadounidenses en una lista negra de la CIA —en secreto, sin el menor respeto al debido proceso— sería ir demasiado lejos?
ACTUALIZAR: No creo que sea determinante para la cuestión aquí, porque el gobierno de EE. UU. no tiene permitido asesinar a fugitivos que no se resisten violentamente a la detención y, en cualquier caso, Awlaki nunca fue un fugitivo ya que nunca fue acusado por EE. UU. de nada, pero Robert Farley destaca de manera convincente la falta de fundamento de la excusa de que Awlaki no pudo haber sido detenido (y también documenta lo dudoso, incierto y lleno de dudas que es el caso contra Awlaki en general).