P. ¿Es Obama mejor que Bush?
A. Depende de cómo te guste el imperialismo: con cara blanca o con cara negra.
Por Stephen Gowans
El discurso del presidente estadounidense Barack Obama en Accra, Ghana, el 11 de julio de 2009, fue una mezcla de hipocresía asombrosa, pura ficción, un consejo sensato para los africanos si se toma al pie de la letra, y una defensa de instituciones idóneas para la acumulación de capital en África por parte de inversores occidentales. Los africanos deberían atender el llamado del presidente estadounidense a aceptar que el futuro de África depende de los africanos (y solo de ellos) y a construir sus propias naciones, pero el camino que propone Obama, de seguirse, condenaría a África a un subdesarrollo continuo y a una dependencia perpetua de Occidente.
No debería sorprender a nadie, salvo a los ingenuos y políticamente inexpertos, que el papel del presidente estadounidense en África sea promover y defender los intereses de Estados Unidos, no los de los africanos. Esto es así, incluso si el presidente comparte el color de piel de la mayoría de África. Lo que quizás no sea tan evidente, pero que no deja de ser cierto, es que Obama representa los intereses de las familias capitalistas hereditarias de su país, los bancos, las corporaciones y los inversores adinerados, cuyos recursos y respaldo lo han llevado al poder, y en cuyos intereses la lógica del imperialismo lo obliga a actuar. El objetivo de Obama, como representante del capital estadounidense, es abrir, y mantener abiertas, las vastas riquezas de África a la explotación por parte del capital occidental, y en particular del estadounidense, sin los impedimentos de la corrupción, la guerra y los proyectos panafricanos, nacionalistas o socialistas de desarrollo independiente que se interpongan en el camino. Su color de piel y su herencia africana le dan a Obama una ventaja sobre un presidente blanco, permitiéndole conectar de inmediato con el público africano. Pero su mensaje no es menos racista, imperialista ni está menos influenciado por los intereses de Wall Street que el de sus predecesores blancos.
Ficción absoluta
Obama utilizó su discurso para vender dos falsedades: (1) que el subdesarrollo de África no tiene nada que ver con el colonialismo y el neocolonialismo, sino que tiene sus raíces en la corrupción, el tribalismo y la tendencia de los africanos a culpar a otros de su pobreza; y (2) que el desarrollo de África depende de la adopción de instituciones que permitan al capital extranjero un acceso sin restricciones a los mercados y recursos africanos.
“Es fácil señalar con el dedo y culpar a otros de los problemas (de África)”, dijo Obama, explicando que,
“Países como Kenia, que cuando nací tenía una economía per cápita mayor que la de Corea del Sur, se han quedado muy rezagados. Las enfermedades y los conflictos han asolado partes del continente africano. En muchos lugares, la esperanza de la generación de mi padre (keniano) dio paso al cinismo, incluso a la desesperación.”
Durante los años de su rápido crecimiento económico, Corea del Sur no siguió la senda de desarrollo que Obama propone hoy para África. En cambio, elaboró planes industriales quinquenales que priorizaban los sectores que el gobierno impulsaría mediante protección arancelaria, subsidios y apoyo estatal. Las divisas necesarias para importar maquinaria e insumos industriales se acumulaban a través de controles cambiarios, cuya violación se castigaba con la pena de muerte. [1]
El gobierno regulaba completamente la inversión extranjera, dándole la bienvenida en algunos sectores pero prohibiéndola en otros. La actitud hacia la propiedad intelectual era laxa, y se alentaba a las empresas surcoreanas a aplicar ingeniería inversa a la tecnología occidental y a piratear los productos patentados de Occidente.
Este enfoque del desarrollo era la norma, no la excepción. Prácticamente todos los países desarrollados han seguido el mismo camino, utilizando aranceles, subsidios y discriminación contra los inversores extranjeros para industrializarse.
Los primeros países en adoptar el libre comercio, aparte de Gran Bretaña, fueron naciones débiles a las que las potencias coloniales les impusieron el libre comercio. Este libre comercio solía ser unilateral. Los países de Asia y África apenas crecieron económicamente durante el período colonial, mientras que Europa Occidental —beneficiaria del libre comercio unilateral— experimentó un rápido crecimiento. Latinoamérica también creció con fuerza, pero en aquel entonces seguía un modelo de sustitución de importaciones, y no el modelo de mercados abiertos que las potencias industriales preferían, ya que este último las beneficiaba.
Bajo el dominio británico, Estados Unidos recibió un trato muy similar al que reciben hoy los países africanos. Se le negó el uso de aranceles para proteger su incipiente industria. Se le prohibió exportar productos que compitieran con los británicos. Y, mediante subsidios, se le incentivó a concentrarse en la agricultura. La industria manufacturera quedó en manos británicas.
Alexander Hamilton rechazó este modelo y creó un programa de industria naciente que permitió a Estados Unidos industrializarse rápidamente. El programa de Hamilton, que siguió siendo la base de la política económica estadounidense hasta la Segunda Guerra Mundial, estableció las barreras arancelarias más altas del mundo. Las leyes mineras federales de EE. UU. restringían la propiedad de las minas a ciudadanos estadounidenses y empresas constituidas en Estados Unidos. (Cuando el gobierno de Zimbabue promulgó una ley para exigir que la mayoría de los recursos del país fueran propiedad de ciudadanos zimbabuenses, siguiendo la línea de la política estadounidense anterior, fue denunciado por su pésima gestión económica).
Otros países desarrollados también utilizaron restricciones a la propiedad extranjera para impulsar su industrialización. Antes de 1962, Japón limitó la propiedad extranjera al 49 por ciento y la prohibió por completo en ciertos sectores.
En su discurso, Obama dio la impresión de que Corea del Sur se desarrolló rápidamente por seguir las políticas avaladas por el Banco Mundial, mientras que África se estancó por no hacerlo. Esto es doblemente falso. Corea del Sur no solo no siguió las políticas del Banco Mundial —de hecho, hizo todo lo contrario—, sino que África ha estado prácticamente bajo la influencia del FMI y el Banco Mundial desde la década de 1980. Bajo su dirección, el nivel de vida en África ha empeorado, no mejorado. Durante ese mismo período, la élite financiera occidental —que ejerce una enorme influencia sobre el Banco Mundial y el FMI— vio crecer considerablemente su riqueza.
Obama argumenta que la corrupción, y no el legado del colonialismo, también ha frenado el desarrollo de África. Insiste en que deben existir “soluciones concretas para la corrupción, como la contabilidad forense, la automatización de servicios, el fortalecimiento de las líneas directas de denuncia y la protección de los denunciantes, para promover la transparencia y la rendición de cuentas”.”
Estas medidas son deseables. Sin embargo, la corrupción generalizada en Indonesia, Italia, Japón, Corea del Sur, Taiwán y China no impidió el desarrollo de estos países. La cuestión crucial en el desarrollo no es si existe corrupción, sino si el dinero ilícito se queda en el país. Mobutu sacó dinero robado de Zaire, arruinando la economía zaireña. Pero la corrupción masiva y el crecimiento económico pueden coexistir si el dinero ilícito se invierte en la expansión de los activos productivos del país.
Además, la corrupción es más una consecuencia que una causa del subdesarrollo. Los países pobres, por su propia condición, pagan salarios ínfimos a sus funcionarios. Esto aumenta la probabilidad de que estos recurran a la corrupción para engrosar sus escasos ingresos. Y los presupuestos gubernamentales limitados implican pocos recursos para prevenir el soborno.
Pero la preocupación de Obama por la corrupción tiene poco que ver con su papel en el estancamiento del desarrollo, y todo que ver con salvaguardar las inversiones de los bancos, las corporaciones y los ciudadanos estadounidenses adinerados. Los inversores estadounidenses no quieren invertir su capital en países donde los beneficios puedan ser robados por funcionarios gubernamentales corruptos, del mismo modo que no quieren invertir en países donde exista un alto riesgo de expropiación por parte de gobiernos nacionalistas o socialistas que sigan vías de desarrollo independiente. Una de las principales funciones de la política exterior del presidente de Estados Unidos es crear entornos seguros y estables en el extranjero en los que las empresas y las inversiones estadounidenses puedan prosperar. La corrupción es contraria a ese objetivo.
Según Obama, además de la corrupción, los conflictos basados en diferencias religiosas, étnicas y tribales también contribuyen a la pobreza en África.
“Todos tenemos muchas identidades: de tribu y etnia, de religión y nacionalidad. Pero definirse a uno mismo en oposición a alguien que pertenece a una tribu diferente o que venera a un profeta distinto no tiene cabida en el siglo XXI.”
Desde hace mucho tiempo, los países imperialistas han utilizado la práctica de fomentar la tensión étnica y religiosa para mantener a los pueblos oprimidos luchando entre sí en lugar de contra su opresor. Los antiguos romanos la llamaban "divide y vencerás". Los británicos la elevaron a la categoría de arte y la emplearon para consolidar su imperio. Siempre ha servido para: (1) desestabilizar y desorganizar un frente unido de los oprimidos contra el opresor; y (2) proporcionar una justificación humanitaria para que los países imperialistas continúen dominando a los países subordinados.
Se dice que el país imperialista debe ejercer un control absoluto, de lo contrario, las tensiones étnicas y religiosas latentes desembocarán en una guerra abierta. Las masacres en Ruanda han servido a Occidente para reforzar la idea imperialista de que los africanos están dispuestos, ante el más mínimo pretexto, a cometer actos de violencia sangrienta impulsados por una sed de sangre tribal atávica. La explotación, la opresión, el acceso desigual a recursos vitales y la injerencia extranjera: ninguna de estas causas de los conflictos en África figura en los relatos occidentales. En cambio, se entiende que las causas de la guerra se originan en el odio irracional. Y, según esta narrativa, el odio irracional se controla mejor mediante las potencias occidentales.
Si bien Obama atribuyó la pobreza de África a la corrupción y el tribalismo, también señaló, indirectamente y sin querer, una de las verdaderas razones del subdesarrollo africano: el libre comercio unilateral. “Las naciones ricas”, dijo, “deben abrir sus puertas a los bienes y servicios de África de manera significativa”, lo que implica que las puertas de las naciones ricas no están abiertas de manera significativa en la actualidad. Y no lo están, ni lo han estado nunca. A pesar de que las puertas de África se han abierto a la fuerza, generalmente mediante la fuerza, la amenaza o la coerción económica por parte de las naciones ricas, las puertas de los países occidentales solo se han abierto a África en términos que benefician a Occidente. Y eso se debe a que África nunca ha podido hacer nada ante el trato injusto que Occidente le ha impuesto, salvo unirse y seguir un camino de desarrollo autosuficiente, aprovechando sus inmensos recursos propios y buscando insumos industriales y maquinaria esenciales de países afines. No tenía el poder militar para abrir las puertas de Europa Occidental y Norteamérica, como Occidente abrió las suyas. Tampoco podía recurrir a la coerción económica para obtener concesiones de los países ricos, pues las economías africanas, adaptadas a las exigencias de sus colonizadores durante el periodo colonial y sin haberse liberado jamás de este legado, se han basado tradicionalmente en el monocultivo agrícola. ¿Qué podían hacer los países africanos? ¿Detener todas las exportaciones de cacahuetes, tabaco o plátanos para obligar a Occidente a abrir sus puertas? Si bien esto no perjudicaría a Occidente, privaría a África de las divisas que utiliza para importar multitud de bienes que le proporciona Occidente. En resumen: Occidente siempre ha tenido a África contra las cuerdas.
Hay otras dos ideas erróneas flagrantes que Obama articuló en su discurso en Accra: (1) Que “Occidente no es responsable de la destrucción de la economía zimbabuense durante la última década…” y (2) que “los afroamericanos… han prosperado en todos los sectores de la sociedad (estadounidense)”.”
El declive de la economía de Zimbabue desde el año 2000 es atribuido por funcionarios estadounidenses a la mala gestión de Robert Mugabe, una explicación amplificada por los medios occidentales y considerada indiscutible tanto por estos como por la opinión pública occidental. El año 2000 marcó el inicio del programa de redistribución acelerada de tierras de Zimbabue. El objetivo del programa era recuperar valiosas tierras agrícolas robadas por la fuerza por los colonos europeos. Estas tierras debían redistribuirse entre los agricultores indígenas. Y así se ha hecho. Zimbabue ha democratizado la propiedad de la tierra, distribuyendo terrenos que antes pertenecían a 4.000 agricultores, en su mayoría de origen británico, a 300.000 familias de origen africano que antes carecían de tierras.
En análisis más sofisticados, se entiende que la causa fundamental de las dificultades económicas de Zimbabue radica en la disrupción de la agricultura provocada por la reforma agraria. Según este análisis, si el gobierno de Mugabe no hubiera impulsado su agresivo programa de reforma agraria y se hubiera conformado con el proceso lento y pausado que caracterizó la redistribución de tierras antes del año 2000 —y que ha caracterizado la reforma agraria en otros países del continente—, Zimbabue no se encontraría en la difícil situación en la que se halla hoy.
Hasta el año 2000, la reforma agraria avanzó a paso de tortuga. Como parte de un acuerdo negociado con Gran Bretaña, el movimiento independentista aceptó un sistema de compraventa voluntaria, según el cual la tierra solo podía adquirirse para su redistribución si el propietario deseaba venderla. Esta restricción se mantuvo vigente durante los primeros diez años de independencia. Dado que la mayoría de los agricultores de origen europeo no estaban dispuestos a vender, había poca tierra disponible para redistribuir.
Finalmente, Harare tuvo libertad para expropiar tierras a los agricultores que no querían vender. Gran Bretaña había accedido a ayudar a compensar a los agricultores expropiados, pero renunció al acuerdo, negando haber tenido alguna obligación de financiar la reforma agraria. Dado que Harare no contaba con los fondos necesarios para pagar las tierras que redistribuía, tenía dos opciones: continuar como hasta entonces, con la redistribución de tierras avanzando a paso de tortuga, o expropiar las tierras y exigir que los agricultores expropiados solicitaran una compensación a Londres, que, al fin y al cabo, era la responsable última del robo de las tierras y había prometido financiar el programa de reforma agraria. El gobierno de Mugabe optó por la segunda opción, lo que hizo saltar las alarmas en las capitales occidentales. No se podía permitir que Mugabe quedara impune por la expropiación sin compensación de propiedades productivas.
Los análisis que atribuyeron el desastre económico de Zimbabue a la mala gestión pasaron por alto la reacción de Washington ante la actitud de lesa majestad del gobierno de Mugabe contra la propiedad privada. Pues el cambio de siglo no solo marcó el inicio de una reforma agraria acelerada, sino también la aprobación de la Ley de Democracia y Recuperación Económica de Estados Unidos (ZDERA).
ZDERA no es un régimen de sanciones selectivas contra individuos, como muchos creen. Si bien existen sanciones contra individuos, ZDERA es algo completamente diferente. ZDERA tiene dos aspectos. Primero, autoriza al presidente de Estados Unidos a “apoyar una prensa y medios electrónicos independientes y libres en Zimbabue” y a “proporcionar programas de democracia y gobernanza en Zimbabue”. Esto es un eufemismo para hacer abiertamente lo que la CIA solía hacer encubiertamente: desestabilizar gobiernos extranjeros. Segundo, instruye al director ejecutivo de Estados Unidos ante cada institución financiera internacional (el Banco Mundial y el FMI, por ejemplo) a oponerse y votar en contra de:
(1) cualquier prórroga por parte de la respectiva institución de cualquier préstamo, crédito o garantía al gobierno de Zimbabue; o
(2) cualquier cancelación o reducción de la deuda que el gobierno de Zimbabue tiene con los Estados Unidos o con cualquier institución financiera internacional.
Desde la aprobación de la Ley ZDERA en 2001, Washington ha bloqueado todas las líneas de crédito, la asistencia para el desarrollo y el apoyo a la balanza de pagos de las instituciones crediticias internacionales a Zimbabue.
Cuando se aprobó la ley, el entonces presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, declaró su esperanza de que “las disposiciones de esta importante legislación apoyen al pueblo de Zimbabue en su lucha por lograr un cambio democrático pacífico, alcanzar el crecimiento económico y restaurar el estado de derecho”. [2]
Dado que lograr un cambio democrático pacífico implicaba derrocar al gobierno de Zanu-PF y restaurar el estado de derecho significaba prohibir la expropiación no compensada de tierras agrícolas blancas, lo que Bush realmente estaba diciendo era que esperaba que la legislación ayudara a derrocar al gobierno y pusiera fin a la reforma agraria acelerada.
La ley ZDERA fue redactada conjuntamente por uno de los parlamentarios blancos del partido opositor MDC y presentada como proyecto de ley en el Congreso de los Estados Unidos en marzo de 2001 por el senador republicano William Frist. La legislación fue copatrocinada por el senador republicano de derecha Jesse Helms y los senadores demócratas Hillary Clinton (actual Secretaria de Estado), Joseph Biden (actual Vicepresidente) y Russell Feingold.
Helms falleció a principios de julio de 2008. Denunció la Ley de Derechos Civiles de 1964, fue portavoz de la industria tabacalera y propietario de viviendas en barrios marginales. Se opuso al transporte escolar obligatorio, luchó contra la compensación a los estadounidenses de origen japonés y odiaba a los comunistas. Se quejó de que las escuelas públicas se utilizaban “para enseñar a nuestros hijos que el canibalismo, el intercambio de parejas y el asesinato de bebés y ancianos son comportamientos aceptables”. [3] Helms también era partidario de las sanciones. Fue coautor de la Ley Helms-Burton de 1996, que endureció el bloqueo a Cuba.
El MDC siempre se había mostrado reacio a admitir que las sanciones habían paralizado la economía de Zimbabue, y aún más reacio a exigir su levantamiento. Esto era de esperar. En la oposición, el objetivo del MDC era culpar al gobierno de las dificultades económicas del país. Si lograba hacerlo de forma convincente y, al mismo tiempo, persuadir a los votantes de que podía hacerlo mejor, sus posibilidades de ganar las elecciones aumentarían considerablemente. Del mismo modo, si se negaba a presionar a los gobiernos occidentales para que levantaran las sanciones, e incluso los animaba a mantenerlas o intensificarlas, el gobierno seguiría cargando con la responsabilidad política de una economía debilitada. Pero los tiempos han cambiado. El MDC ha formado un gobierno de coalición con el Zanu-PF y controla el Ministerio de Finanzas. Las sanciones ya no benefician al partido y, en consecuencia, el MDC ha cambiado de postura. No solo reconoce ahora la existencia de ZDERA, sino que el ministro de Finanzas, Tendai Biti, se queja amargamente de ella.
“El Banco Mundial tiene ahora mismo miles de millones de dólares a los que tenemos acceso, pero no podemos acceder a ellos a menos que hayamos resuelto y normalizado nuestras relaciones con el FMI. No podemos normalizar nuestras relaciones con el FMI debido al poder de voto; es un poder de voto bloqueante de Estados Unidos, y quienes representan a Estados Unidos en ese consejo no pueden votar de manera diferente debido a la Ley ZDERA.” [4]
Por muy perjudicial que sea la Ley ZDERA, no es el único régimen de sanciones que Estados Unidos ha utilizado para sabotear la economía de Zimbabue. En su intervención ante el Subcomité de Asuntos Africanos del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Jendaya Frazer, quien fuera la principal diplomática de George W. Bush en África, señaló que Estados Unidos había impuesto restricciones financieras y de viaje a 135 personas y 30 empresas. Los ciudadanos y las empresas estadounidenses que infrinjan las sanciones se enfrentan a multas que oscilan entre 250.000 y 500.000 chelines zimbabuenses. “Estamos considerando ampliar la categoría de zimbabuenses incluidos. También estamos estudiando sanciones contra entidades gubernamentales, no solo contra particulares”. Añadió que el Departamento del Tesoro de Estados Unidos estaba analizando formas de sancionar sectores clave de la industria minera de Zimbabue. [5]
El 25 de julio de 2008, Bush anunció que se intensificarían las sanciones contra Zimbabue. Prohibió las transacciones financieras estadounidenses con varias empresas clave de Zimbabue y congeló sus activos en Estados Unidos. Entre estas empresas se encontraban: la Corporación de Desarrollo Minero de Zimbabue (que controla todas las exportaciones de minerales); la Compañía de Hierro y Acero de Zimbabue; la Corporación de Comercialización de Minerales de Zimbabue; Osleg, u Operación Legitimidad Soberana, el brazo comercial del ejército de Zimbabue; la Corporación de Desarrollo Industrial; el Banco de Desarrollo de Infraestructura de Zimbabue; ZB Financial Holdings; y el Banco de Desarrollo Agrícola de Zimbabue. [6]
A principios de marzo de 2009, Obama extendió las sanciones por otro año, anunciando que,
“La crisis constituida por las acciones y políticas de ciertos miembros del gobierno de Zimbabue y otras personas para socavar los procesos o instituciones democráticas de Zimbabue no se ha resuelto. Estas acciones y políticas representan una amenaza inusual y extraordinaria para la política exterior de los Estados Unidos.” [7]
Sería más preciso decir que las sanciones estadounidenses representan una amenaza inusual y extraordinaria constante para la economía de Zimbabue.
Para colmo de falsedades en el discurso de Obama, este aseguró a los africanos que “los afroamericanos… han prosperado en todos los sectores de la sociedad (estadounidense)”. Esto es un disparate. Los ingresos, el empleo, la educación y las oportunidades son profundamente desiguales en Estados Unidos, y la desigualdad está intrínsecamente ligada a la raza. El ingreso per cápita de los negros en Estados Unidos es un 40% menor que el de los blancos. Uno de cada cuatro negros vive en la pobreza, en comparación con el ocho por ciento de los blancos. La proporción de negros sin seguro médico duplica la de los blancos. [8] Y la tasa oficial de desempleo ajustada estacionalmente para los negros en junio de 2009 fue casi el doble que la tasa de desempleo para los blancos. [9]
El grado en que los negros no han prosperado se evidencia en quiénes languidecen en las cárceles del país. Si bien Estados Unidos tiene solo el cinco por ciento de la población mundial, alberga una cuarta parte de la población carcelaria mundial, y los presos estadounidenses son desproporcionadamente negros. Se espera que un tercio de los hombres negros nacidos en 2001 sean encarcelados en algún momento de su vida, en comparación con el seis por ciento de los hombres blancos. [10] Pobres, desempleados, sin seguro médico y en prisión. Eso dista mucho de prosperar.
Hipocresía asombrosa
Como líder de un país actualmente inmerso en tres guerras de agresión (Irak, Afganistán y Pakistán) y que amenaza con intensificar sus agresiones contra Irán y Corea del Norte, cabría pensar que Obama se avergonzaría de dar lecciones a nadie sobre la importancia de resolver los conflictos pacíficamente. Pero los presidentes estadounidenses no conocen la vergüenza. Con valentía, Obama les dijo a los africanos que “para demasiados africanos, el conflicto es parte de la vida, tan constante como el sol. Hay guerras por la tierra y guerras por los recursos”. Los africanos, continuó, deben aprender la “resolución pacífica de los conflictos”.”
En efecto, existen guerras por territorio y guerras por recursos, y Estados Unidos lo sabe bien, pues a lo largo de su historia ha iniciado muchas de ellas, y la mayoría de las guerras por territorio y recursos de los últimos 60 años se han planificado en el Pentágono. El vasto ejército estadounidense, que Washington alimenta metódicamente mediante la malversación de los impuestos de los ciudadanos estadounidenses, permite al país dominar y saquear gran parte del mundo, al tiempo que acumula beneficios para las corporaciones estadounidenses dedicadas a la industria de la defensa.
Resulta particularmente indignante el hecho de que Estados Unidos haya participado en la guerra más sangrienta y mortífera del continente.
“A principios de mayo de 1997, cuando los observadores occidentales se percataron de que la amplia coalición de fuerzas rebeldes en Zaire (actualmente la República Democrática del Congo), encabezada por el veterano luchador por la libertad Laurent Kabila, acabaría derrocando la cleptocracia de Mobutu y estableciendo "un gobierno popular que uniera a todos los sectores de nuestra sociedad", el Financial Times, el New York Times, el Wall Street Journal y otros medios corporativos comenzaron a criticar los "excesos" del régimen de Mobutu, instalado por la CIA y en el poder desde 1965. Pero, al mismo tiempo, iniciaron una implacable campaña contra Kabila y la coalición rebelde.
“El Wall Street Journal calificó a Kabila como un "retroceso ideológico" a la política de la década de 1960. Criticó su relación con Che Guevara, quien había viajado al Congo a principios de los años sesenta para colaborar con una coalición progresista (de la que formaba parte Kabila) en apoyo a las fuerzas de Patrice Lumumba y para derrocar a otro régimen impuesto por la CIA en la región de Katanga, rica en diamantes. El Journal advirtió que los "intereses occidentales" estarían ahora en peligro bajo el mandato de Kabila.
“Durante trece meses, Kabila intentó consolidar una amplia coalición para democratizar y desarrollar el Congo. Pero en agosto de 1998, dos estados vecinos, Ruanda y Uganda, aliados con las fuerzas étnicas del Congo (y respaldados por Washington), invadieron varias ciudades. Ambos países invasores acusaron a Kabila de corrupción, violaciones de los derechos humanos y de ser antidemocrático.‘
“Tanto Ruanda como Uganda están gobernadas por regímenes militares de facto. Ambos gobiernos albergan instalaciones de entrenamiento militar y personal militar estadounidense. El Congo ha sido considerado por destacados científicos y economistas como uno de los países más ricos en minerales del mundo. Contiene aproximadamente el 70 por ciento del cobalto mundial. Más de la mitad del cobalto que utiliza el ejército estadounidense proviene del Congo. Es el segundo mayor productor de diamantes del mundo y es conocido por sus grandes yacimientos de oro, manganeso y cobre. El peculiar tipo de uranio de alta calidad del Congo fue utilizado por Estados Unidos para fabricar las bombas atómicas lanzadas sobre Japón durante la Segunda Guerra Mundial. Y Estados Unidos domina la minería en esa zona incluso hoy en día. [11]
Se estima que cinco millones de personas murieron en la guerra entre 1998 y 2003. El conflicto continúa, con 45.000 muertes mensuales por causas relacionadas con la guerra, principalmente hambre y enfermedades. [12] Sin embargo, la guerra en la República Democrática del Congo apenas se menciona en los medios occidentales. En cambio, la atención se centra en Darfur, país con vastas reservas de petróleo que Estados Unidos no controla, pero que desearía apoderarse. Generar alarma pública sobre Darfur es una forma de obtener el consentimiento para la intervención occidental en Sudán. El resultado —y el objetivo implícito— de dicha intervención sería someter a otro país rico en petróleo al dominio de Washington.
“Las Naciones Unidas han estimado que unas 300.000 personas podrían haber muerto en total como resultado de los años de conflicto en Darfur; la misma cantidad muere a causa del conflicto en el Congo cada seis meses y medio. Y, sin embargo, en el New York Times, que cubre el Congo más que la mayoría de los medios estadounidenses, Darfur ha recibido sistemáticamente más cobertura desde que se convirtió en noticia en 2004. El Times le dedicó a Darfur casi cuatro veces más cobertura que al Congo en 2006, mientras que los congoleños morían por causas relacionadas con la guerra a un ritmo casi 10 veces mayor que los de Darfur. “[13]
Washington también orquestó una guerra reciente en Somalia. En 2006, el gobierno somalí, respaldado por Estados Unidos y reconocido por la ONU, se limitaba a la ciudad interior de Baidoa. Mogadiscio, la capital, había caído en manos de milicias islamistas, que habían formado un gobierno de facto en junio de ese año. El poder de las milicias no se basaba en su fuerza militar, que consistía únicamente en unos pocos cientos de camionetas armadas y unos pocos miles de combatientes, sino en su apoyo popular. En la capital, Mogadiscio, los islamistas organizaron limpiezas de barrios, distribuyeron alimentos a los necesitados y reactivaron instituciones nacionales inactivas como la Corte Suprema.
Según Ted Dagne, analista africano del Servicio de Investigación del Congreso en Washington, el gobierno de facto proporcionó "una sensación de estabilidad en Somalia, educación y otros servicios, mientras que los señores de la guerra mutilaban y asesinaban a civiles inocentes". Es más, "en lugar de actuar como los talibanes e imponer despiadadamente una ortodoxia religiosa severa", los islamistas proporcionaron servicios sociales e impulsaron elecciones democráticas.
Fue entonces cuando el general John P. Abizaid, del Comando Central de los Estados Unidos (Centcom), voló a la vecina Etiopía para reunirse con el primer ministro Meles Zenawi, quien le aseguró al procónsul estadounidense que podría debilitar a las fuerzas islamistas en una o dos semanas. Abizaid dio su aprobación al primer ministro etíope, y pronto soldados etíopes, entrenados por asesores militares estadounidenses, cruzaron la frontera hacia Somalia. [14] Estados Unidos proporcionó inteligencia en el campo de batalla, la Quinta Flota estadounidense impuso un bloqueo naval, los marines estadounidenses se desplegaron a lo largo de la frontera de Somalia con Kenia, y aviones de ataque AC-130 estadounidenses, con base en Yibuti, atacaron objetivos dentro de Somalia. [15]
La invasión fue una flagrante afrenta a la Carta de las Naciones Unidas. Somalia no había amenazado a Etiopía, y de hecho, no podía hacerlo. Con unos pocos cientos de camionetas armadas, las fuerzas somalíes no representaban ningún peligro para los países vecinos. Y, sin embargo, no se escuchó ni una sola protesta de la "comunidad internacional".
La guerra creó lo que se ha denominado la mayor catástrofe de África, a la vez que la más ignorada. Un millón de somalíes fueron desplazados. Unos 10 000 murieron. [16] Y Estados Unidos, cuyo presidente aconseja a los africanos que aprendan a resolver los conflictos pacíficamente, fue quien la inició.
Para desalentar lo que Obama considera la adicción de África a la guerra, el presidente estadounidense prometió "respaldar los esfuerzos para que los criminales de guerra rindan cuentas". Lo que no dijo fue que se refería a los criminales de guerra africanos, y solo a aquellos que no son títeres de Occidente. Obama no tiene intención de exigir responsabilidades ni a Meles Zenawi ni a los criminales de guerra occidentales (incluido su predecesor, el ex primer ministro británico Tony Blair, ni a sí mismo), ni a los agentes de la CIA que practicaron la tortura ni a quienes autorizaron sus crímenes. En cambio, afirma que prefiere mirar hacia adelante, no hacia atrás. Los criminales de guerra blancos deben ser perdonados; los criminales de guerra negros, que no se pliegan a la línea imperialista, deben rendir cuentas.
El organismo ante el cual la mayoría de los criminales de guerra africanos deben rendir cuentas es la Corte Penal Internacional (CPI), un tribunal al que Estados Unidos se niega a unirse, argumentando que sus soldados y funcionarios serían sometidos a juicios frívolos. Si Estados Unidos sería sometido a juicios frívolos, ¿por qué no otros países? La CPI ha recibido
“Se registraron 2.889 comunicaciones sobre presuntos crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad en al menos 139 países, y sin embargo, en marzo de 2009, el fiscal solo había abierto investigaciones en cuatro casos: Uganda, la República Democrática del Congo, la República Centroafricana y Sudán/Darfur. Todos ellos en África. Se emitieron trece órdenes públicas de arresto, todas contra africanos.” [17]
Llama la atención la ausencia en la lista de investigaciones abiertas de los autores de los crímenes de guerra más flagrantes de los últimos tiempos: Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel.
Sí, pero “no puede haber una excepción africana a los principios (de Núremberg)”, argumenta David Crane, quien fue fiscal jefe del tribunal especial sobre Sierra Leona (que juzga al expresidente liberiano Charles Taylor por hacer lo que prácticamente todos los presidentes estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial han hecho: apoyar a tropas rebeldes en otro país). El clamor de Crane de “no hay excepciones africanas” es retomado por los medios occidentales. Refiriéndose al juicio de Taylor, el columnista de The Guardian, Phil Clark, escribió que “para muchos, el juicio representa otra victoria para la justicia internacional y otra señal del fin de la impunidad para individuos como Taylor, Slobodan Milosevic, Saddam Hussein y Alberto Fujimori”. [18] Podría haber añadido, pero no para George W. Bush, Tony Blair, Bill Clinton, PW Botha e Ian Smith. Los medios occidentales y los funcionarios estatales no parecen preocupados por la impunidad de estos criminales de guerra. Parece que Crane, un ciudadano estadounidense blanco, que acusó formalmente a Taylor, un africano negro, pasó por alto el hecho de que ha habido muchas excepciones africanas al derecho humanitario —en lo que respecta a los blancos—.
Martin Kargbo se pregunta por qué Occidente insiste en que los africanos negros rindan cuentas, mientras celebra las comisiones de la verdad y la reconciliación que han concedido impunidad a los criminales de guerra blancos.
“La impunidad no ha sido un problema en la República Democrática del Congo, donde las guerras libradas por Ruanda y Uganda entre 1996 y 2003 en nombre de Estados Unidos y los intereses occidentales han provocado un estimado de cinco millones de muertes en el Congo…
“La impunidad, una vez más, no fue un problema cuando Sudáfrica decidió en 1994, en aras de la paz y la estabilidad nacionales, perdonar a los perpetradores de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad: personas que habían aterrorizado y asesinado a africanos negros durante 50 largos años durante la era del apartheid. Y ningún grupo de derechos humanos dijo que fuera incorrecto perdonar a PW Botha y compañía.”.
“La impunidad tampoco fue un problema cuando Zimbabue decidió en 1980, en aras de la paz y la estabilidad nacionales, perdonar a los perpetradores de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad: personas que habían aterrorizado y asesinado a africanos negros durante décadas antes de la independencia. Y ningún grupo de derechos humanos dijo que fuera incorrecto perdonar a Ian Smith y compañía.”.
“La impunidad tampoco fue un problema cuando Namibia hizo lo mismo en 1990: perdonar las atrocidades cometidas contra la población negra durante la época preindependentista. Y ningún grupo de derechos humanos se pronunció en contra del acto de perdón de Namibia.” [19]
Obama también prometió “apoyar gobiernos democráticos fuertes y sostenibles” mientras respaldaba al gobierno egipcio, fuerte pero difícilmente democrático, con 1400 millones de dólares anuales en ayuda militar. Washington también ha sido fundamental para debilitar al gobierno de Hamás, elegido democráticamente. Estos dos ejemplos —y solo dos de muchos— demuestran que Washington no tiene ningún compromiso con la democracia en el extranjero. Todo es retórica. Washington apoya a los gobiernos que amplían los intereses de la clase dirigente estadounidense, sean democráticos o no, y se opone a los gobiernos extranjeros que no lo hacen, sean democráticos o no. La promoción de la democracia en Estados Unidos, una industria multimillonaria que realiza encubiertamente lo que la CIA solía hacer, es simplemente una tapadera para el cambio de régimen llevado a cabo por medios no militares en países lo suficientemente abiertos como para permitir a los agentes estadounidenses y a las quintas columnas suficiente margen de maniobra. La administración Obama continuará con los programas de “promoción de la democracia”, trabajando para asegurar el derrocamiento de gobiernos extranjeros que persiguen vías de desarrollo independientes, incluidos los de África.
Promover los intereses lucrativos del capital estadounidense.
Washington quiere que África sea un lugar rentable donde las corporaciones, bancos e inversores estadounidenses puedan hacer negocios. Los africanos quieren inversión extranjera para ayudar al desarrollo de África. Parece una situación beneficiosa para todos. Si África hace lo necesario para que los inversores extranjeros obtengan grandes beneficios, las empresas estadounidenses obtienen ganancias y los africanos reciben inversión.
Pero la historia de la integración de África en la economía mundial no ha sido la situación beneficiosa para ambas partes que prometen los políticos estadounidenses y los medios de comunicación occidentales. En cambio, el capital extranjero se ha beneficiado y los africanos han permanecido sumidos en la pobreza.
Eso se debe a que el capital extranjero puede obtener mayores beneficios si no tiene que compartir el excedente económico que expropia con quienes lo producen. Por lo tanto, busca el premio gordo.
¿Y por qué no? El capital extranjero, como todo capital, busca maximizar sus ganancias. Por lo tanto, exige un entorno de bajos salarios, libre de impuestos corporativos o regulaciones ambientales estrictas, donde las ganancias puedan ser repatriadas y donde los gobiernos renuncien a cumplir objetivos sociales imponiendo exigencias a las corporaciones e inversores. Quienes tienen capital para invertir no desean pagar impuestos elevados (o ningún impuesto si pueden evitarlo), cumplir con costosas regulaciones ambientales, pagar salarios altos ni verse obligados a asociarse con socios locales. No quieren tener que invertir sus ganancias en el país anfitrión si pueden obtener una mayor rentabilidad en otro lugar. Tampoco desean que los gobiernos locales ayuden a las empresas locales ofreciéndoles subsidios y protecciones arancelarias. Y no quieren que sectores de inversión rentables, como la energía, las telecomunicaciones y la banca, queden fuera de su alcance. En resumen, todas las medidas que un gobierno local podría implementar para satisfacer las necesidades de desarrollo local —la reinversión obligatoria de las ganancias, las empresas controladas por el Estado, las restricciones a la inversión extranjera, los controles de precios y las leyes de salario mínimo significativas, un impuesto progresivo elevado, etc.— son anatema para el capital extranjero.
Además, las corporaciones, bancos e inversores extranjeros buscan un entorno empresarial libre de la amenaza de interrupciones por guerras, huelgas e insurrecciones, y en el que la propiedad productiva privada esté protegida de la corrupción y la expropiación. Satisfacer las necesidades de las empresas se denomina buena gobernanza.
Como explicó Obama,
“Ningún país va a generar riqueza (Obama se refiere a: para los inversores) si sus líderes explotan la economía para enriquecerse, o si la policía puede ser sobornada por los narcotraficantes. Ninguna empresa quiere invertir en un lugar donde el gobierno se queda con el 20% de los ingresos, o donde el director de la autoridad portuaria es corrupto.”
Desde la perspectiva de Washington, la buena gobernanza se crea cuando las sociedades son suficientemente receptivas a la dominación de quienes poseen la mayor riqueza, es decir, de quienes controlan la economía mundial. Por ejemplo, se elogia la democracia electoral multipartidista porque permite que quienes asumen un rol de liderazgo al representar los intereses del capital tengan mayores posibilidades de ser elegidos. De esta manera, pueden atraer la financiación necesaria para llevar a cabo campañas efectivas. Y lo que, como consecuencia, termina siendo una dictadura de la burguesía, goza de una enorme legitimidad aparente porque se basa en un proceso electoral.
Asimismo, una sociedad “libre” en la que “cualquiera” puede fundar un periódico puede parecer que cuenta con periodistas independientes legítimos, aunque los únicos con la capacidad de fundar su propio periódico y alcanzar una audiencia masiva sean los miembros de la clase propietaria de los bienes productivos de la sociedad. Una sociedad abierta con una sociedad civil dinámica que participa en su gobernanza también permite a los ricos perseguir sus intereses financiando a la sociedad civil. Esto posibilita que el capital influya en la agenda de la sociedad civil mediante sus decisiones de financiación. En resumen, cualquier gobierno que intente alcanzar objetivos auténticamente democráticos puede encontrar mayor oposición si ofrece suficiente margen de maniobra al capital extranjero a través de parlamentos fuertes, periodistas independientes y una sociedad civil dinámica.
En consecuencia, Obama habla con entusiasmo de las instituciones que facilitan la circulación de dinero extranjero.
“En el siglo XXI, la clave del éxito reside en instituciones capaces, fiables y transparentes: parlamentos sólidos y fuerzas policiales honestas; jueces y periodistas independientes; un sector privado y una sociedad civil dinámicos. Esos son los pilares de la democracia, porque son lo que realmente importa en la vida de las personas.’
De hecho, lo que importa en la vida de las personas —es decir, en la vida de la gente común, y no en la de los banqueros, abogados corporativos y directores ejecutivos que tanto le importan a Obama— es tener suficiente para comer, un trabajo, vivienda, ropa, atención médica, recreación, tiempo con amigos y familiares, dignidad y justicia social. Parlamentos fuertes, periodistas empleados por la prensa capitalista y un sector privado fuerte crean entornos propicios para la acumulación de capital; poco tienen que ver con la restitución de tierras robadas a sus legítimos dueños; la inversión del excedente económico generado en el país en el desarrollo local; y el uso de empresas estatales y políticas fiscales y monetarias para alcanzar objetivos de bienestar social.
Buen consejo, si se toma literalmente.
“Así como es importante liberarse del control de otra nación”, observó Obama, “es aún más importante construir la propia”. Sin embargo, la mayoría de los países africanos siguen siendo colonias económicas de Occidente, con una independencia limitada a las formas políticas (su propia bandera, parlamentos y líderes políticos), pero cuyas economías están dominadas por bancos occidentales, corporaciones extranjeras y descendientes de colonos europeos; cuyos ejércitos son entrenados y financiados por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia; y que dependen de la ayuda de los gobiernos occidentales, y la reciben a cambio de concesiones políticas y económicas. Los países africanos que han seguido el consejo de Obama de construir sus propios países han sido acosados, debilitados, desestabilizados, sancionados y, en muchos casos, han visto a sus gobiernos derrocados por Estados Unidos y sus antiguas potencias coloniales, que si bien defienden el desarrollo independiente, le son profundamente hostiles. Los presidentes estadounidenses no quieren que los africanos construyan sus propios países. Quieren que entreguen sus países a la élite empresarial estadounidense, y que continúen haciéndolo indefinidamente.
Bajo el liderazgo de Zanu-PF, los zimbabuenses han intentado construir su propio país según sus necesidades, expropiando tierras confiscadas por los colonos europeos cuando Gran Bretaña, la antigua potencia colonial, incumplió su promesa de financiar la reforma agraria. Zanu-PF también ha liderado los esfuerzos para que los recursos y la economía de Zimbabue queden bajo el control de la población indígena, siguiendo métodos similares a los que Corea del Sur utilizó para industrializarse. Pero mientras que Washington toleraba los subsidios, las protecciones arancelarias y las restricciones a la propiedad extranjera de Corea del Sur como un mal necesario de la Guerra Fría —Corea del Sur necesitaba espacio para desarrollarse como un ejemplo de capitalismo en la primera línea de la Guerra Fría—, Washington no ha estado dispuesto a tolerar los esfuerzos de Zimbabue por seguir el mismo camino.
Kwame Nkrumah, líder de Ghana, el primer país africano en lograr la independencia, sostenía que el mundo menos desarrollado no se desarrollaría gracias a la buena voluntad y generosidad del mundo desarrollado. Por el contrario, solo se desarrollaría mediante la lucha contra las fuerzas externas —corporaciones, bancos e inversores extranjeros— que tenían un interés particular en mantenerlo subdesarrollado. [20] Nkrumah habría coincidido con Obama en que “el futuro de África depende de los africanos”. Sin embargo, seguramente habría discrepado de la propuesta de Obama sobre cómo África debería forjar su futuro.
Fuentes
1. Análisis de la estrategia de desarrollo, el libre comercio y la corrupción de Corea del Sur, basado en el libro de Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism, Bloomsbury Press, Nueva York, 2008.
2. “El presidente firma la Ley de Democracia y Recuperación Económica de Zimbabue, 21 de diciembre de 2001. www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/200111221-15.html
3. The Guardian (Reino Unido), 4 de julio de 2008.
4. The Herald (Zimbabue), 5 de mayo de 2009.
5. TalkZimbabwe.com, 16 de julio de 2008.
6. The New York Times, 26 de julio de 2008; The Washington Post, 26 de julio de 2008; The Sunday Mail (Zimbabue), 27 de julio de 2008.
7. “Obama extiende las sanciones a Zimbabue”, TalkZimbabwe.com, 8 de marzo de 2009.
8. Oficina del Censo de los Estados Unidos. Ingresos, pobreza y cobertura de seguro médico en los Estados Unidos: agosto de 2008, 2007.
9. Oficina de Estadísticas Laborales, Estadísticas de la fuerza laboral de la Encuesta de Población Actual.
10. Oficina de Estadísticas de Justicia de EE. UU., citada en Hannah Holleman, Robert W. McChesney, John Bellamy Foster y R. Jamil Jonna, “El Estado Penal en una Era de Crisis”, Monthly Review, Vol. 61, No. 2, junio de 2009.
11. Elombe Brath y Samori Marksman, “Conflicto en el Congo: una entrevista con el presidente Laurent Kabila”, Covert Action Quarterly, invierno de 1999, número 66.
12. Julie Hollar, “El Congo ignorado, pero no olvidado”,”
Extra, Revista de imparcialidad y precisión en el periodismo, mayo de 2009.
13. Ibíd.
14. Stephen Gowans, “EE. UU. fomenta la guerra en Somalia”, What's Left, 15 de diciembre de 2006, http://gowans.blogspot.com/2006/12/us-fomenting-war-in-somalia.html
15. Stephen Gowans, “Otra intervención militar estadounidense”, What's Left, 11 de enero de 2007, http://gowans.blogspot.com/2007/01/another-us-military-intervention.html
16. Stephanie McCrummen, “Con la retirada etíope, los islamistas resurgen en Somalia”, The Washington Post, 22 de enero de 2009; Stephen Gowans, “Spielberg: chovinista disfrazado de humanitario”, What's Left, 13 de febrero de 2008. http://gowans.wordpress.com/2008/02/13/spielberg-chauvinist-in-humanitarian-drag/
17. “Justicia selectiva”, The New African, n.° 484, mayo de 2009.
18. Phil Clark, “¿Puede África confiar en la justicia internacional?” The Guardian (Reino Unido), 16 de julio de 2009.
19. Martin Kargbo, “El caso contra la CPI”, New African, julio de 2009.
20. Kwame Nkrumah, Neocolonialismo: La última etapa del imperialismo, Thomas Nelson & Sons, Ltd., Londres, 1965. http://www.marxists.org/subject/africa/nkrumah/neo-colonialism/index.htm