A partir de la medianoche del 18 de enero de 2012, Wikipedia bloqueó su sitio web en protesta contra dos proyectos de ley, SOPA y PIPA, mientras que otros sitios web tomaron medidas similares. Al día siguiente, el gobierno federal cerró Megaupload.com, un popular sitio web para compartir archivos, alegando que constituía una organización criminal que distribuía material protegido por derechos de autor. En la batalla entre la "libertad de internet" y la "propiedad intelectual", la contienda se ha intensificado, con facciones rivales de la clase dominante tomando posiciones opuestas por un único motivo: el lucro. Empresas de internet como Google y Wikipedia se han manifestado en contra de SOPA debido a la regulación y restricción de contenido, y a la apertura de responsabilidad legal por el contenido publicado por los usuarios y vinculado a sus sitios, mientras que la industria del cine y la televisión apoya SOPA y PIPA para maximizar sus márgenes de ganancia al restringir la distribución de sus productos sin compensación.
En esta situación, hay dos aspectos interesantes. El primero es que la burguesía se encuentra dividida según sus sectores económicos y, gane quien gane, un sector de la burguesía corre el riesgo de perder millones. El segundo es que estamos presenciando un desafío más abierto a la legislación y las políticas antipiratería, una medida que pone en tela de juicio algunos principios básicos defendidos por la burguesía en materia de propiedad intelectual. ¿Hasta qué punto se puede justificar la existencia de la “propiedad intelectual”? ¿Qué papel desempeña en el poder dentro de nuestra sociedad? La respuesta a ambas preguntas no solo arroja luz sobre las deficiencias del concepto de “propiedad intelectual”, sino que también revela lagunas en la lógica utilizada para justificar la propiedad privada de los medios de producción en el capitalismo.
“La propiedad del pensamiento” y las locuras de la propiedad privada.
Sin duda, en algún lugar de la mentalidad reaccionaria, la circulación de contenido sin compensación, el "robo" de películas, música, televisión y videojuegos por parte de personas que los adquieren sin pagar una licencia, es comparable a un "ataque comunista" contra su "propiedad privada".“
La industria cinematográfica ha producido una serie de anuncios alarmistas (como este) diseñados para comparar la piratería de películas con el robo de coches, bolsos y DVD de una tienda de vídeos.
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=HmZm8vNHBSU]
El gobierno estadounidense ha arremetido contra sitios web como Napster, y ahora Megaupload, presentando cargos penales y exigiendo cuantiosas sumas en nombre de las discográficas y los estudios de Hollywood, como si los archivos que venden fueran secretos de Estado. Sin embargo, hasta un niño puede ver que robar un coche y robar un archivo de música o de vídeo son cosas fundamentalmente diferentes.
Analicemos la comparación que plantea el anuncio antipiratería de este artículo. Primero, el coche, que alguien intenta forzar para llevárselo. ¿Quién pierde cuando roban un coche? ¿Quizás la empresa que lo fabricó? Tal vez sí, en cierto modo, ya que quien lo robó no tendrá que gastar dinero en un concesionario. Sin embargo, el coste del robo es mínimo comparado con los problemas inmediatos que sufre la víctima. Cuando le roban el coche a alguien, pierde también su medio de transporte para ir al trabajo o a la escuela, por no hablar de todo lo que pudiera haber dejado dentro, desde un jersey viejo hasta todas sus pertenencias, dado que algunos trabajadores se han visto obligados a vivir en sus coches gracias al capitalismo actual.
En el caso del bolso, la víctima se enfrenta de inmediato a una serie de problemas: tarjetas de crédito que cancelar, identidades comprometidas, dinero desaparecido, problemas que pueden tardar meses, años o incluso toda una vida en solucionarse. El televisor cuesta mucho dinero y privará a quien lo sufra de entretenimiento e información. La imagen de alguien robando en una tienda de alquiler de vídeos genera menos simpatía que los otros ejemplos, pero ni siquiera esto es comparable. Se podría argumentar que todos los ejemplos anteriores implican algún tipo de privación, donde personas ajenas a la burguesía son señaladas para que les roben sus pertenencias, les compliquen la vida y violen su seguridad. Sin embargo, cuando se descarga un archivo gratis, no desaparece para nadie más. No priva a ningún trabajador de su parte, ni a ninguna empresa de su producto. Lo que hace es desafiar la capacidad de la burguesía para obtener beneficios de los productos que produce y vende, para beneficiarse de la plusvalía que obtiene de sus trabajadores.
El intento de comparar la propiedad privada de los medios de producción y los productos de la producción con la propiedad personal de las víctimas de hurto es una vieja táctica, pero con la propiedad intelectual, la dificultad es aún mayor: comparar las posesiones materiales de las personas con flujos de electrones, con la "propiedad intelectual", que abarca desde la composición de un archivo de canción o de película hasta la composición de las moléculas utilizadas en los medicamentos.
La idea de que se pueda tener propiedad sobre un “pensamiento”, un “concepto”, y mucho menos sobre un sonido, un “ritmo” o una “historia”, parece exagerada. Al fin y al cabo, ¿cómo se supone que se controla a personas que conciben las mismas ideas de forma independiente? ¿Puede una idea, un concepto o cualquier aspecto de la producción intelectual ser objeto de “propiedad” efectiva? Después de todo, uno puede afirmar que es dueño del sol, pero si no tiene poder sobre él, ¿qué valor tiene tal “propiedad”?
Los orígenes sociales de la producción intelectual
El hecho de que los “derechos de propiedad intelectual” sean prácticamente inaplicables gracias a internet plantea interrogantes sobre esta supuesta “propiedad intelectual”, así como sobre otros tipos de propiedad. Sin embargo, la cuestión va más allá de la mera aplicabilidad. La burguesía pretende hacernos creer que alguien puede reclamar la exclusividad y la propiedad de algo que haya concebido o compuesto. Esto, no obstante, nos lleva a preguntarnos: ¿existe acaso un pensamiento puramente original? ¿Puede algún pensamiento ser independiente de otros? ¿Es posible separar el pensamiento y la creatividad de las condiciones materiales que dieron origen a las mentes que los concibieron?
El metafísico respondería que sí, porque las ideas están fuera de nuestro ser material, porque provienen de un “alma” u otra aberración que no podemos comprobar ni cuantificar materialmente. El marxista, sin embargo, respondería que no. El cerebro mismo es materia que piensa. Adquiere experiencia a través de la exposición al mundo, a los conceptos e ideas generados por el mundo que lo rodea. Las ideas de una mente están arraigadas en las condiciones materiales de su tiempo y, como tales, no pueden producirse sin ese contexto. Las ideas nuevas son producto de las condiciones existentes y se construyen sobre ideas anteriores que han demostrado ser relevantes. Decir que las ideas simplemente “aparecen” o son “creadas” únicamente por alguna propiedad abstracta del individuo que las concibió es decir lo mismo de los seres humanos, como si simplemente “aparecieran un día”, y no hubieran sido concebidos por padres, ni sus percepciones del mundo estuvieran influenciadas por la sociedad, ni tuvieran condiciones preestablecidas que moldeen sus experiencias y valores.
Usemos el ejemplo de un escritor estimado, de los cuales hay muchos ejemplos. Nadie discutirá que alguien merece crédito por crear algo significativo, algo que conmueve a la gente y deja huella en el mundo. Kurt Vonnegut merece crédito por escribir Las Sirenas de Titán, Walt Whitman merece reconocimiento por Hojas de hierba. Sin embargo, hay más mérito que el de los propios autores. Por ejemplo, Vonnegut y Whitman fueron grandes escritores, pero seguramente alguien tuvo que enseñarles a leer y escribir. Además, en cuanto al contenido, no se puede decir que sus escritos estén influenciados únicamente por algo innato: la experiencia vital, desde su educación infantil hasta su vida adulta en la época en que vivieron. Chopin fue un gran pianista y compositor, pero incluso él tuvo que aprender a tocar, tuvo que aprender el concepto básico de lo que es un piano, tuvo que escuchar otra música, tuvo que nutrirse de otras fuentes de conocimiento y experiencia. El pintor merece reconocimiento por su obra, pero ¿sería posible esa obra sin quienes le enseñaron a pintar? ¿Sería posible sin el esfuerzo de quienes crearon el lienzo, las pinturas y demás materiales artísticos?
Cuando nos detenemos a reflexionar sobre las vastas redes necesarias para la producción intelectual, comprendemos que nadie puede atribuirse el mérito absoluto de sus creaciones. Hacerlo sería ignorar un universo de fenómenos interconectados, en constante movimiento, evolución y avance. Aislar la producción intelectual de una sola persona es ignorar todo lo demás. Es perder de vista el bosque por los árboles, la molécula por los átomos. Es cometer uno de los errores más graves para quien desea comprender el mundo: la ignorancia deliberada por conveniencia.
Cuando alguien crea arte, contribuye al conjunto de las obras de la humanidad. Cuando alguien genera ideas, estas encuentran su origen y sus consecuencias fuera del individuo que las genera. Decir que es simplemente el individuo quien “posee” la idea sería similar a decir que el individuo posee cada molécula de agua, de carbono o de cualquier otro elemento o molécula que alguna vez formó parte de su ser. La realidad es que, antes de nacer, esos átomos y moléculas existían en otro lugar, y cada día esos átomos y moléculas nos abandonan y existen en otros lugares. La producción intelectual es, en última instancia, un bien social, y si bien no deseamos alienar a ninguna persona de su contribución a este bien social, lo cierto es que las ideas pertenecen a toda la humanidad, y no a una sola persona.
Internet y las ideas sin propiedad
El estado de nuestro desarrollo tecnológico, el auge de internet como principal medio de acceso al conocimiento, al entretenimiento y a la comunicación global, ha contribuido a fomentar el disfrute social de las ideas que la sociedad ha generado. Como especie, hemos pasado de tener a la mayoría de la población sin saber leer a contar con un ordenador y conexión a internet que permite a cualquier persona acceder a vastos depósitos de conocimiento, participar en debates que de otro modo serían imposibles, consumir cultura de todo el mundo y utilizar este conocimiento como medio de producción, expresión y, en ocasiones, como vehículo de liberación. Internet nos ha ayudado a avanzar en la difusión de ideas que antes estaban ocultas a quienes controlaban los medios de producción, brindándonos a todos la oportunidad de experimentarlas.
No hace falta gastar un sueldo miserable para comprar la última película o esa canción que te gusta: alguien la ha puesto a tu disposición gratuitamente. No necesitas pagar una matrícula universitaria para acceder a revistas académicas, artículos de enciclopedia y otros depósitos de conocimiento: existen maneras de encontrar la sabiduría que buscas, si sabes dónde mirar. Todos hemos vislumbrado las posibilidades, la emancipación del pensamiento, el arte y la creatividad de las garras del afán de lucro burgués. Ese atisbo, esa muestra, representa una amenaza colosal para quienes controlan nuestra sociedad.
La amenaza que Internet supone para la hegemonía
Cuestionar un aspecto de su “propiedad privada” amenaza con poner en peligro el resto. Así como todo arte y pensamiento pertenece a la sociedad en su conjunto, también lo hace el resto de las creaciones de nuestra sociedad. Las masas de trabajadores, que producen cada producto que cualquier persona utiliza a diario, son los verdaderos creadores de nuestro mundo. Los verdaderos “piratas” de nuestro mundo no son quienes buscan disfrutar de los beneficios de lo que todos hemos creado, sino todo lo contrario.
Quienes intentan proteger los productos de la producción intelectual humana mediante patentes, derechos de autor y sellos discográficos, se apropian de aquello en cuya producción todos hemos participado, privatizan los beneficios de dicha producción y explotan a las masas trabajadoras. Es lo mismo que hace a diario el sistema capitalista: el trabajo que crea los productos de nuestra producción es social, es producto de todos los trabajadores, de una u otra forma, pero las ganancias se acumulan en las arcas de quienes reclaman la propiedad de los medios de producción; medios que, por derecho, nos pertenecen a todos, ya que no existirían ni podrían utilizarse sin nuestro trabajo.
Conclusión: Opongámonos contra SOPA, PIPA y la privatización de la cultura y el conocimiento.
Si bien algunos intentan demostrar que esta lucha contra SOPA, PIPA y otras medidas “antipiratería” es diferente de otras, en realidad es solo un ejemplo dentro de una lucha mucho más amplia. La clase social es el principal antagonismo en esta contienda, y la batalla gira en torno a qué clase tiene derecho a controlar los productos de la producción intelectual de la sociedad. Mientras que la burguesía se divide sobre qué interés económico debe prevalecer cuando dos industrias chocan, el resto de nosotros estamos más preocupados por la ofensiva de los dueños de nuestra sociedad contra nuestro acceso al conocimiento, la cultura y los productos de la producción intelectual que nos pertenecen por derecho.
Sin las masas trabajadoras, no habría sociedad, ni producción, ni arte. Precisamente porque son fruto de nuestras experiencias, nuestro trabajo y nuestro genio creativo, nos pertenecen a todos. La propiedad intelectual, al igual que la propiedad privada burguesa, es un conjunto de cadenas que solo benefician a un grupo en detrimento del resto. Debemos reconocer estas cadenas y romperlas. Esto va más allá de la simple dicotomía entre “internet libre” y censura. Se trata de la esclavitud de las ideas de todos para el beneficio de unos pocos.