Por Charles Davis
Tras más de tres años de presidencia de Barack Obama, casi se ha convertido en un cliché preguntarse: ¿Qué habría pasado si George W. Bush lo hubiera hecho? Desde la escalada drástica de la guerra en Afganistán hasta la institucionalización de la prisión indefinida, Obama ha frustrado las esperanzas de que ofreciera un cambio respecto a las políticas de seguridad nacional de Bush, pero no ha encontrado mucha resistencia por parte de los liberales que en su momento criticaron esas políticas como una afrenta a los valores estadounidenses.
Como aquellos de la derecha que ahora se jactan del fascismo pero que pasaron los años de Bush declarando alegremente a las celebridades de izquierda:“enemigos del Estado,Muchos de los liberales de izquierda consideran que los temas de guerra y libertades civiles son útiles únicamente con fines partidistas. Cuando un demócrata está en el poder, esos temas se vuelven inconvenientes y, por lo general, se ignoran.
Por ejemplo, el ex decano de la Facultad de Derecho de Yale, Harold Koh, solía... protestar contra la presidencia imperial, hablando del horror de la tortura y la “detención indefinida sin juicio”. Ahora asesor legal del Departamento de Estado de Obama, declaró recientemente que la “justicia” puede impartirse con o sin juicio. De hecho, “Los drones también realizan entregas.No esperen mucho más que un bostezo de los comentaristas demócratas, y mucho menos que pidan un juicio político. Al fin y al cabo, es año electoral. ¿Y qué? ¿Prefieren que Mitt Romney sea quien ataque con drones a miembros de tribus paquistaníes?
“Que Obama y los demócratas estén en el poder en Washington neutraliza gran parte de las críticas liberales”, me dijo Chase Madar, abogado de derechos civiles en Nueva York, en una entrevista. De hecho, pero con un pocas excepciones – Michael Moore, Dennis Kucinich, The Nation – aquellos que estarían inclinados a defender a Manning si Bush todavía estuviera en el cargo son los que lo condenan o justifican su trato, que ha incluido pasar la mayor parte de un año en tortuoso confinamiento solitario, un demasiado común característica de las cárceles estadounidenses. Incluso sus defensores progresistas, que siguen siendo leales al Partido Demócrata, tienden a minimizar el papel de Obama en el caso de Bradley Manning; que autorizara el abuso de un héroe estadounidense no es, desde luego, motivo para no volver a votar por él.
“El mensaje de las libertades civiles solo parece calar hondo entre los liberales cuando hay un republicano en la Casa Blanca”, afirma Madar. Cuando no hay un tejano inepto contra quien arremeter, todos los temas que antes eran moralmente claros se vuelven complejos, y los medios liberales empiezan a encontrar matices donde antes no los había.
Eso queda claro en el caso de Manning, el joven soldado acusado de filtrar cables del Departamento de Estado y pruebas de atrocidades de guerra a WikiLeaks. En otras circunstancias, podría ser un héroe liberal. Después de todo, mucho, aunque ciertamente... no todos – de lo que expuso, desde el asesinato de civiles iraquíes a la complicidad de EE. UU. tortura por parte del gobierno iraquí, sucedió durante los años de Bush. Pero es la administración Obama la que lo está encarcelando. Es Barack Obama quien Lo declararon culpable antes incluso de que se le celebrara un juicio (que aún espera tras casi dos años de cautiverio). Por lo tanto, es necesario dar explicaciones.
Una forma popular es atacar el carácter de Manning, argumentando que, a diferencia de Daniel Ellsberg, quien filtró documentos ultrasecretos del Pentágono que detallaban los fracasos de Estados Unidos en Vietnam, Manning —quien, si los cargos en su contra son ciertos, no filtró ni una sola pieza de información ultrasecreta— era simplemente un joven con problemas. El New York Times, por ejemplo, publicó un artículo que dedicó varios miles de palabras a decir esencialmente que lo hizo porque tenía“delirios de grandeza.Y probablemente porque era gay.
Alyssa Rosenberg, bloguera del Centro para el Progreso Estadounidense, declaró su “La opinión generalizada sobre Bradley Manning es que "parece tener serios problemas emocionales y resultó no ser un denunciante particularmente eficaz". Convenientemente, Manning es el culpable de que las revelaciones de WikiLeaks no alteraran el comportamiento del imperio estadounidense, y no las instituciones del poder estatal tan aduladas por Rosenberg y sus colegas como fundamentalmente buenas y justas.
Joy Reid, una comentarista demócrata que aparece frecuentemente en MSNBC, también se centra en los supuestos problemas emocionales y la homosexualidad de Manning. Debido a que supuestamente reveló a un hacker convertido en informante que estaba lidiando con su identidad de género, Reid, ignorando todos los comentarios incómodos sobre su indignación por la tortura y las muertes de civiles, argumentó que Manning no era ningún héroe, sino más bien “un tipo que buscaba la anarquía como bálsamo para su tormento psicológico personal” causado por su sexualidad. En este caso, uno podría preguntarse: ¿Y si Rick Santorum lo hubiera dicho?
Cuando la administración Nixon intentó desacreditar a Ellsberg en 1971, siguió el mismo patrón que Reid y otros leales a Obama que no estaban dispuestos a creer que su presidente estuviera persiguiendo a un héroe., irrumpir en Acudió al consultorio de su psiquiatra en un intento infructuoso de encontrar pruebas de enfermedad mental. Hoy en día, los medios liberales hacen el trabajo del gobierno.
Mucho de eso, obviamente, tiene que ver con el partidismo. Aunque las filtraciones de Ellsberg expusieron principalmente las mentiras del predecesor demócrata de Nixon, él fue el objetivo de una administración republicana odiada, por lo que los liberales se unieron en su defensa; después de todo, había un presidente al que derrocar. Por el contrario, el trato a Manning, etiquetado como “adecuado” por Obama; como “cruel” e “inhumano” por la ONU relator especial sobre la tortura —amenaza la narrativa liberal dominante sobre el Estado estadounidense. Si un presidente demócrata tortura a un denunciante que expuso principalmente atrocidades autorizadas por su predecesor republicano, es casi como si... bueno, mejor no pensar en eso.
Pero es simplemente la lealtad a la marca lo que explica las condenas liberales a Manning, o el silencio aún más común. Como Madar, quien acaba de escribir un libro sobre la supuesta fuente de WikiLeaks,“La pasión de Bradley Manning,Como señala, en lo que respecta a Manning y al tema más amplio de la continuación por parte de Obama de la guerra contra el terrorismo iniciada por Bush, se trata de algo más que simple política partidista.
“Hay una larga tradición de liberales, especialmente en las primeras décadas posteriores a la Guerra Fría, de oponerse, por ejemplo, a la vulgar caza de brujas y al anticomunismo histérico de Joseph McCarthy”, dice Madar, “pero de apoyar el anticomunismo mucho más profesional de, por ejemplo, Universidad de Harvard.”Se puede observar la misma dinámica en la actualidad. El imperialismo de Bush era burdo y unilateral, por lo que fue condenado; el de Obama es más sofisticado y multilateral, por lo que se tolera”. o vitorearon.
De igual modo, aquellos de la derecha que condenan a Manning lo hacen de una manera repulsiva para el paladar liberal más refinado. El exgobernador de Arkansas, Mike Huckabee, por ejemplo, en medio de la venta de su libro infantil, ¡No puedo esperar a Navidad!, declaró que Para Manning, "cualquier castigo que no sea la ejecución es demasiado indulgente".“
Qué grosero. Qué vulgar. En el centroizquierda, la postura es mucho más sensata: no hay que asesinar directamente al tipo, al menos no sin un juicio espectáculo, pero ni se te ocurra dejar que vuelva a ver la luz del día. Como el propio Obama declaró:“Él violó la ley,”, algo que todos deben obedecer excepto banqueros, torturadores y presidentes. No podemos simplemente denunciar a la ligera la tortura y el asesinato de inocentes avalados por el Estado. No podemos simplemente escuchar nuestra conciencia cuando nos enfrentamos al mal institucional. Eso sería anarquía. Y eso es malo.
Para ser justos, no se puede culpar a los liberales por su reacción ante Manning. Lo que hizo fue fundamentalmente radical, no reformista. No se conformó con trabajar dentro de un sistema diseñado explícitamente para impedir la denuncia de irregularidades, a través de una cadena de mando que ignora con total indiferencia la preocupación por la vida de los no estadounidenses. Al tener acceso a pruebas de crímenes atroces que a nadie a su alrededor parecía importarle, emprendió acciones directas, exponiéndolos en beneficio del mundo y de quienes los financian: los contribuyentes estadounidenses.
“Según se informa, Manning escribió al hombre que finalmente lo delató: ”Si tuvieras acceso ilimitado a redes clasificadas durante largos periodos de tiempo, y vieras cosas increíbles, cosas horribles… cosas que deberían ser de dominio público, y no estar en algún servidor guardado en una habitación oscura en Washington D.C.… ¿qué harías?“. Sabemos cuál fue su respuesta. Y sabemos lo que los defensores del liberalismo establecido querían que hiciera: nada.
Juzgue usted mismo cuál es más defendible.