ACTUALIZACIÓN del 17 de abril de 2012: Cincuenta y un años después del fallido intento de invasión de Cuba, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el Departamento de Justicia (DOJ) siguen afirmando que la publicación del último volumen de la historia de la CIA sobre el desastre “confundiría al público” y, por lo tanto, debería mantenerse en secreto. El Archivo de Seguridad Nacional solicitó originalmente el documento en 2005. El año pasado, el Archivo presentó una demanda amparándose en la Ley de Libertad de Información (FOIA) para conmemorar el 50.º aniversario del desastre de Bahía de Cochinos. Esto propició la publicación de tres de los cinco volúmenes de la historia (uno de ellos ya estaba disponible en la Biblioteca Presidencial Johnson); la CIA y el DOJ han continuado oponiéndose a la publicación del quinto volumen. Se espera que el juez Kessler, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington D. C., emita pronto un fallo sobre el caso.
A finales de 2011, la Agencia Central de Inteligencia explicado Al juez Kessler del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington D.C. le dijo que publicar el volumen final de su historia de hace tres décadas sobre el desastre de Bahía de Cochinos de 1961 “confundiría al público” y que debería retenerse porque es un documento “previo a la decisión”. Vaya. Y yo que pensaba que ya los había oído todos.
En el 50 aniversario de la invasión de Bahía de Cochinos, el Archivo de Seguridad Nacional presentó una demanda amparándose en la Ley de Libertad de Información para la publicación de una historia de la CIA de cinco volúmenes sobre el asunto de Bahía de Cochinos. En respuesta a la demanda, la CIA negoció la publicación de tres volúmenes de la historia —la Junta de Revisión de Registros del Asesinato de JFK ya había publicado el Volumen III— con una censura limitada, disponible actualmente en el sitio web del Archivo de Seguridad Nacional. En ese momento, el Director del proyecto de Documentación sobre Cuba del Archivo de Seguridad Nacional, Peter Kornbluh, bromeó Según él, conseguir que la CIA publicara documentos históricos era “el equivalente burocrático a expulsar un cálculo renal”. Tenía razón. La Agencia se negó a publicar el último volumen de esta historia, y el Archivo de Seguridad Nacional no se da por vencido.
El quinto volumen de la historia, escrito por el historiador de la CIA Jack Pfeiffer —quien demandó a la propia CIA para que publicara la historia en 1987, y perdió— es descrito por la CIA como un “documento de investigación interna” que “es una defensa acrítica de los oficiales de la CIA que planificaron y ejecutaron la operación de Bahía de Cochinos… Ofrece una polémica de recriminaciones contra los oficiales de la CIA que posteriormente criticaron la operación y contra aquellos funcionarios estadounidenses que su autor, el Dr. Pfeiffer, sostiene que fueron responsables del fracaso de esa operación”.”
Si bien las conclusiones del Dr. Pfeiffer pueden ser ciertas o no, la jurisprudencia de la FOIA parece ser bastante clara en cuanto a que los estadounidenses —quienes financiaron la operación y los historiales del Dr. Pfeiffer— tienen derecho a leer este documento y decidir por sí mismos sobre sus méritos. A pesar de las afirmaciones Según el historiador jefe de la CIA, David Robarge, el documento no debería permanecer en las bóvedas de la CIA porque sus conclusiones “Podría llevar a académicos, periodistas y otras personas interesadas en el tema en cuestión a formarse una opinión errónea o distorsionada sobre el papel de la Agencia.” Los historiadores, después de todo, están bien capacitados para tratar documentos, especialmente los de la CIA. hagiografías fuentes – con escepticismo.
Para impedir que el público lea este volumen, la CIA ha argumentado que, al tratarse de un borrador, es un documento previo a la decisión y puede ser denegado en virtud de la excepción b(5) de la FOIA. Excepto que, como señala David Sobel, asesor del Archivo de Seguridad Nacional, en nuestro mociones– La jurisprudencia establece lo contrario.
Presidente Obama instruyó a cada agencia (sí, incluso la CIA) para “inaugurar una nueva era de gobierno abierto” y aplicar una “presunción de divulgación… a todas las decisiones relacionadas con la FOIA”. En respuesta a esta instrucción, la Oficina de Política de Información del Departamento de Justicia, responsable de hacer cumplir la FOIA en todo el gobierno, emitió su propia guía a las agencias (sí, incluso a la CIA), explicando:
“Un documento solicitado podría ser un borrador o un memorándum que contenga una recomendación. Dichos documentos podrían retenerse legítimamente conforme a la Exención 5, pero ahí no debería terminar la revisión. Más bien, se debe revisar el contenido de ese borrador y de ese memorándum en particular y determinar si la agencia prevé razonablemente que la divulgación de ese documento, dada su antigüedad, contenido y naturaleza, perjudicaría un interés protegido por la Exención 5. Al tomar estas decisiones, las agencias deben tener presente que los meros “temores especulativos o abstractos” no constituyen una base suficiente para la retención. En cambio, la agencia debe prever razonablemente que la divulgación causaría daño…
Para todos los registros, la antigüedad del documento y la sensibilidad de su contenido son factores universales que deben evaluarse al tomar la decisión de realizar o no una divulgación discrecional.” *
Como reconoció el circuito de DC, “la Corte Suprema ha señalado que la expectativa de confidencialidad de las comunicaciones ejecutivas siempre ha sido limitada y susceptible de erosión con el tiempo…‘ (Judicial Watch, Inc. v. US Dep't Justice (DC Cir. 2004).
Incluso los registros presidenciales tienen prohibido ser retenidos bajo “pretextos previos a la decisión” después de un período de tiempo. Ley de Registros Presidenciales establece expresamente que la exención b(5) no puedo Se podrá invocar esta disposición para retener registros una vez que el presidente haya dejado el cargo doce años antes. Si la comunicación y el proceso de trabajo presidencial no se ven amenazados por esta disposición, no hay razón para que el personal de historia de la CIA lo esté.
Y hay muchas probabilidades de que la historia ni siquiera sea un documento predecisional. La carga de la prueba recae sobre la CIA para señalar la decisión específica que la historia "decide" para convertirla en un documento predecisional. Y hasta ahora no lo han hecho. Su caso se basa en la miedo especulativo y abstracto de “desacreditar el trabajo del personal de Historia de la CIA ante el público o, peor aún, ante los funcionarios de la Agencia que confían en las historias de la CIA”.”
Aunque algunas partes del documento sean realmente previas a la decisión, solo esas partes pueden mantenerse en secreto; los hechos que llevaron a esa decisión —y las historias (con suerte) se basan principalmente en hechos— deben hacerse públicos.
A saber, los historiales de reclutamiento han sido frecuentemente liberado bajo la FOIA. En 2010, el Departamento de Justicia publicó fragmentos de páginas de una historia sincera de la caza de nazis (y la protección de nazis) claramente marcada como BORRADOR. (La versión sin censura del informe se filtró posteriormente; la administración Obama no lo procesó por eso... todavía). Además, la CIA El volumen IV de esta historia, publicado previamente, se encuentra en forma de borrador. (¡Con una advertencia!) Este último volumen de la historia de la CIA sigue siendo uno de los pocos —quizás el único— producto gubernamental que narra la fallida invasión y que permanece clasificado; el público debería tener acceso a su contenido.
El caso del Archivo de Seguridad Nacional es sólido. Confío en que el juez Kessler exigirá una revisión exhaustiva del documento, lo que conducirá a su eventual publicación.
Por otro lado, la defensa de la CIA de "confundir al público" parece tan débil como insultante.
—————————
*Ciertamente no está claro por qué los abogados del Departamento de Justicia aceptarían defender este caso para la CIA, especialmente después de Eric Holder. envió un memorando a todo el gobierno que prometía defender las denegaciones de solicitudes de la FOIA solo cuando las divulgaciones perjudicaran realmente los intereses de la agencia. Lo que resulta más claro es la razón por la que muchas agencias no han implementado las reformas de la FOIA de Obama: el Departamento de Justicia ha hecho un trabajo deficiente al implementarlas dentro de sus propias divisiones, y la Oficina de Política de Información del Departamento de Justicia ha hecho un trabajo aún peor al obligar a otras agencias a cumplir con la ley.
Como señaló David Sobel, abogado del Archivo: “Este caso es el ejemplo más reciente de cómo la administración Obama no cumplió su promesa de transparencia ‘sin precedentes’. Es difícil comprender cómo la publicación de este documento, después de tantos años, podría perjudicar de alguna manera los intereses legítimos del gobierno”.”