Un documento crucial de las negociaciones de libre comercio del presidente Barack Obama con ocho naciones del Pacífico se filtró en internet la madrugada del miércoles, revelando que la administración pretende otorgar nuevos poderes políticos radicales a las corporaciones multinacionales, contradiciendo promesas anteriores.
El documento filtrado Se ha publicado en el sitio web de Public Citizen, un crítico de larga data de los objetivos comerciales de la administración. La nueva filtración se produce tras una importante controversia en torno al secretismo de las conversaciones, en las que algunos miembros del Congreso Se han quejado de que no se les concede el mismo acceso a los documentos comerciales que reciben los directivos de las empresas.
“Es muy posible que el contenido escandaloso de este texto filtrado sea la razón por la que los funcionarios comerciales estadounidenses han sido tan extremadamente herméticos en lo que respecta a las negociaciones comerciales de los últimos dos años”, declaró Lori Wallach, directora de Global Trade Watch de Public Citizen, en un comunicado escrito.
El senador Ron Wyden (demócrata por Oregón) se ha indignado tanto por la falta de acceso que presentar legislación lo que exige una mayor divulgación. El presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, Darrell Issa (republicano por California), ha llegado incluso a... filtrar un documento aparte de las conversaciones en su sitio web. Otros senadores están considerando escribir una carta a Ron Kirk, el principal negociador comercial durante la administración Obama, exigiendo mayor transparencia.
El documento filtrado recientemente es uno de los más controvertidos del acuerdo comercial de la Asociación Transpacífica. Aborda una amplia gama de regulaciones que rigen la inversión internacional y revela el apoyo del gobierno de Obama a políticas que activistas ambientales, defensores de la reforma financiera y sindicatos han rechazado durante mucho tiempo por socavar protecciones clave vigentes en las leyes nacionales.
Según el acuerdo que actualmente defiende la administración Obama, las corporaciones estadounidenses seguirían sujetas a las leyes y regulaciones nacionales en materia de medio ambiente, banca y otros asuntos. Pero las corporaciones extranjeras que operan dentro de los EE. UU. podrían apelar resoluciones legales o regulatorias estadounidenses clave ante un tribunal federal. tribunal internacional. Dicho tribunal internacional tendría la facultad de anular la legislación estadounidense e imponer sanciones comerciales a Estados Unidos por no acatar sus resoluciones.
Los términos son contrarios a Promesas de campaña emitidas por Obama y el Partido Demócrata. durante la campaña de 2008.
“No negociaremos acuerdos comerciales bilaterales que impidan al gobierno proteger el medio ambiente, la seguridad alimentaria o la salud de sus ciudadanos; que otorguen mayores derechos a los inversores extranjeros que a los estadounidenses; que exijan la privatización de nuestros servicios públicos vitales; o que impidan a los gobiernos de los países en desarrollo adoptar políticas de concesión de licencias humanitarias para mejorar el acceso a medicamentos que salvan vidas”, reza el documento de la campaña.
Sin embargo, casi todos esos votos son violados por el documento filtrado del Acuerdo Transpacífico. El que no se contraviene en el presente documento —relativo al acceso a medicamentos que salvan vidas— está en conflicto con un documento filtrado previamente sobre normas de propiedad intelectual (PI).
“En esto, Bush era mejor que Obama”, dijo Judit Rius, directora en Estados Unidos de la campaña de acceso a medicamentos de Médicos Sin Fronteras, refiriéndose a las normas sobre medicamentos. “Es lamentable, pero así son las cosas. El mundo está patas arriba”.”
En un comunicado facilitado a HuffPost, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos restó importancia a las preocupaciones.
“Esta administración está comprometida a garantizar leyes sólidas en materia de medio ambiente, salud pública y seguridad”, declaró Nkenge Harmon, portavoz de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR). “Nada en nuestra propuesta de inversión del TPP podría menoscabar la capacidad de nuestro gobierno para impulsar una regulación legítima y no discriminatoria en aras del interés público, incluidas medidas para proteger la salud pública, la seguridad pública y el medio ambiente”.”
Términos como “legítimo” y “no discriminatorio” pueden tener interpretaciones flexibles entre los tribunales internacionales, que recientemente dictaminaron que el etiquetado estadounidense del atún que no daña a los delfines y las iniciativas contra el tabaquismo juvenil constituyen barreras comerciales injustas, de acuerdo con acuerdos comerciales previos. Las nuevas normas de inversión, por ejemplo, se extienden a las negociaciones de contratos gubernamentales, eliminando las preferencias denominadas “Compre productos estadounidenses” para los fabricantes nacionales.
La USTR ha declarado anteriormente que no comenta sobre el contenido de un documento supuestamente filtrado.
La Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos insiste en que, si bien las normas generales exigen muchas patentes médicas y reglas de propiedad intelectual que aumentarían el precio de los medicamentos, Estados Unidos tiene la intención de trabajar con los países que participan en las negociaciones transpacíficas para garantizar que el acuerdo no restrinja el acceso a medicamentos que salvan vidas.
Esa afirmación queda desmentida en cierta medida por los recientes esfuerzos estadounidenses en otras negociaciones internacionales para establecer patentes médicas controvertidas que otorgan a las empresas monopolios a largo plazo sobre medicamentos que salvan vidas. Estos monopolios aumentan los precios de los medicamentos, lo que dificulta el acceso a ellos, especialmente en los países en desarrollo. La Organización Mundial de la Salud y decenas de grupos de salud pública sin fines de lucro se han opuesto a las normas que busca la administración Obama. Dos grupos de las Naciones Unidas recientemente se instó Los gobiernos de todo el mundo no deben aceptar los términos comerciales que actualmente defiende la administración Obama, con el argumento de que tales normas perjudicarían la salud pública.
Estas normas sobre inversión extranjera también han sido objeto de críticas internas, tanto por parte de puristas conservadores defensores de la soberanía como de activistas progresistas, debido a su potencial para obstaculizar las prioridades nacionales implementadas por líderes elegidos democráticamente. El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), aprobado por el Congreso en 1993, y una serie de pactos comerciales posteriores otorgaron a las corporaciones nuevos poderes que antes estaban reservados a las naciones soberanas y que les han permitido demandar directamente a los países por diversos asuntos.
Si bien el acuerdo comercial actual podría representar un desafío para la soberanía estadounidense, las grandes corporaciones con sede en EE. UU. podrían beneficiarse de él utilizando los mismos términos para oponerse a las leyes de gobiernos extranjeros. Si una de las ocho naciones del Pacífico involucradas en las negociaciones aprueba una nueva norma a la que se oponga una empresa estadounidense, esta podría demandar directamente al país ante tribunales internacionales.
Public Citizen cuestionó la independencia de estos tribunales internacionales, señalando que, según el texto del acuerdo, "los tribunales estarían integrados por abogados del sector privado que se turnarían para actuar como 'jueces' y como defensores de los inversores que demandan a los gobiernos".
A principios de junio, un tribunal del Banco Mundial acordó escuchar un caso que involucra estándares de inversión extranjera similares, En dicho acuerdo, El Salvador prohibió la minería de oro con cianuro debido a las objeciones de la Iglesia Católica y activistas ambientales. Si el Banco Mundial falla en contra de El Salvador, podría anular las leyes nacionales a instancias de una corporación extranjera.
En relación con las preocupaciones medioambientales suscitadas por el documento filtrado, Margrete Strand Rangnes, directora de Trabajo y Comercio del Sierra Club, un grupo ecologista, declaró: “Nuestros peores temores sobre el capítulo de inversiones se han visto confirmados por este texto filtrado... Este capítulo de inversiones socavaría gravemente los intentos de fortalecer la legislación y las políticas medioambientales”.”
Las normas básicas de salud pública y uso del suelo estarían sujetas a impugnación ante un tribunal internacional, al igual que las regulaciones bancarias sobre los niveles de capital que podrían utilizarse para frenar pánicos bancarios o crisis financieras. El FMI ha defendido el uso de tales controles de capital, que estarían prohibidos según la versión actual del pacto comercial filtrado. Si bien varios países han propuesto excepciones que les permitirían regular las apuestas financieras especulativas, Estados Unidos se ha resistido a dichas propuestas, según Public Citizen.
Las negociaciones del Acuerdo Transpacífico se han llevado a cabo durante toda la presidencia de Obama. El acuerdo cuenta con el firme respaldo de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, el principal grupo de presión de las empresas estadounidenses. El rival republicano de Obama en las elecciones presidenciales de 2012, Mitt Romney, ha instado a Estados Unidos a finalizar el acuerdo cuanto antes.