Candidatos de mil millones de dólares
Por P. SAINATH
La cuestión no es si Barack Obama gana la reelección como presidente. La cuestión no es si Mitt Romney puede ganar. La cuestión es que es impensable presentarse a las elecciones sin mil millones de dólares. Esa cifra solo garantiza la posibilidad de postularse, no la de ganar. Sobre todo si el otro candidato puede gastar aún más. Casi toda la élite, salvo una minúscula fracción, queda excluida del juego por su elevado coste. Una democracia que, en otro contexto, el economista Joseph Stiglitz describió acertadamente como: “Del 1%, por el 1%, para el 1%”.”
Es probable que los dos principales candidatos, sus partidos y el financiamiento externo gasten entre 1.000 y 2.500 millones de rupias para cuando la campaña electoral termine en noviembre. Si se suman los gastos en las elecciones al Congreso, según el Centro para la Política Responsable (CRP), el principal organismo de seguimiento del gasto electoral del país, el total se acercaría a los 1.000 a 6.000 millones de rupias. (Esto equivale aproximadamente a 32.000 millones de rupias. Una suma con la que se podría financiar el programa de almuerzos escolares para 120 millones de niños indios durante tres años).
Menos del uno por ciento
Si asumimos que las dos campañas presidenciales gastan cantidades iguales de dinero, la campaña ganadora habrá gastado más de 1.250 millones de dólares, incluyendo todas las fuentes. Digamos que el Sr. Romney triunfa y espera postularse nuevamente en 2016. Tan solo recaudar el mismo presupuesto de campaña significa que tendría que conseguir, en promedio, más de 850.000 dólares diarios durante sus cuatro años de presidencia. Eso le deja poco tiempo para cualquier otra cosa que no sea impulsar los proyectos de ley que sus financiadores desean. Pregúntenle al Sr. Obama. En lo que respecta a las encuestas, entonces, es una fracción de ese 1% la que tiene el control. (Considerando las variaciones en escala y forma, se parece mucho a cómo se desarrollan o se desarrollarán las elecciones en la India).
Estar a merced del poder del dinero no es ningún mito. Como señala Dave Lindorff en CounterPunch, los mayores contribuyentes a la campaña de Obama en 2008 fueron principalmente empresas financieras, además de otras grandes corporaciones. Entre ellas se encontraban Goldman Sachs, JP Morgan Chase y Citigroup, que le donaron cerca de 14.000 millones de dólares a través de Comités de Acción Política (PAC).
Otros 1.5 millones de.
El Sr. Obama saldó esas deudas, señala el Sr. Lindorff. Entre otras cosas, nombró a Tim Geithner Secretario del Tesoro. Geithner, como director de la sucursal de la Reserva Federal de Nueva York durante la era Bush, "había ignorado los escándalos de derivados que provocaron la crisis financiera". El Sr. Obama también nombró a Lawrence Summers su principal asesor económico. El mismo Summers que, "como Secretario del Tesoro bajo el mandato del presidente Bill Clinton, había impulsado la desregulación de los derivados y la fusión de bancos con bancos de inversión". También hubo otros cargos similares para sus allegados. Sin embargo, en esta ocasión, el Sr. Romney ha recaudado más dinero de Wall Street que el Sr. Obama.
Podría parecer que el gasto directo de ambas campañas presidenciales en 2012 fue menor que en 2008, aunque no por mucho. Pero eso es si solo se considera lo que hacen los candidatos o los partidos. También hay un gran gasto por parte de los "Super PACs". Estos son grupos que pueden recaudar cantidades ilimitadas. Técnicamente, no tienen permitido coordinar su publicidad con la de los candidatos. En realidad, actúan como complementos de facto de las campañas. Y después de un fallo de la Corte Suprema de EE. UU. en 2010 que anuló las normas sobre gastos independientes de las corporaciones directamente, hay mucho más dinero en circulación.
No existen límites en las sumas que los Super PAC pueden recaudar de corporaciones u otros. Tampoco en la cantidad que gastan para apoyar o derrotar a un candidato. (No pueden financiar directamente a un candidato y deben presentar los datos de sus donantes a la Comisión Federal Electoral).
El CRP estima que, al 16 de octubre: “935 grupos organizados como Super PACs han reportado ingresos totales” de más de $433 millones. Y “gastos independientes totales” de cerca de $375 millones en el ciclo de 2012.
Según el New York Times, la mayor parte de los millones gastados por grupos externos se destinaron a publicidad televisiva. Tan solo en Iowa, las dos campañas y los grupos “independientes” vinculados “han emitido más de 100.000 anuncios para ganar los seis votos electorales del estado”.”
Mientras tanto, los expertos se deshacen en elogios sobre la "energía" del segundo debate entre Obama y Romney. Este fue "más espontáneo". Es más, tuvo "formato de asamblea ciudadana". Bueno, sí, si el público de una asamblea ciudadana puede ser seleccionado a dedo por los organizadores. Y si el público de la asamblea ciudadana realmente tuvo que ensayar con los moderadores (como sucedió aquí). Eso sin mencionar que enviaron todas sus preguntas para su revisión previa, lo cual no es precisamente una práctica habitual en una asamblea ciudadana.
Una vez más, ninguno de los dos mencionó la palabra "desigualdad" en ningún momento del debate. Este es el tema que impulsó el movimiento "Occupy" en innumerables ciudades de todo el país el año pasado. Es un tema que preocupa a varios economistas destacados de Estados Unidos y que se refleja en datos recientes del IRS. También aparece en los datos del Censo sobre pobreza, publicados hace apenas un mes.
Pero la palabra era tan tabú como "crimen corporativo". La única mención provino de una persona que preguntó por qué a las mujeres se les pagaba el 72% del salario de los hombres por el mismo trabajo. Lo más cerca que estuvo el Sr. Obama de usarla fue cuando acusó al Sr. Romney de querer que "los altos cargos" "jugaran con reglas diferentes". Ninguno de los dos mencionó la palabra, ni siquiera en sus respuestas a la pregunta.
Según el New York Times, la remuneración en Wall Street aumentó un cuatro por ciento el año pasado, alcanzando los 14.000 millones de dólares. Esta cifra es superior a la de cualquier otro año, excepto 2007 y 2008. Además, el salario promedio de los empleados del sector bursátil en el estado de Nueva York fue de 14.000 dólares, un aumento de 16,6 millones de dólares en los últimos dos años. Mientras tanto, cerca de 25 millones de personas que buscan empleo a tiempo completo no lo encuentran. El número de beneficiarios de cupones de alimentos se encuentra en niveles récord. Y 50 millones de personas sufren inseguridad alimentaria en un país donde, como señala el economista Paul Buchheit: “Los 10 estadounidenses más ricos ganaron el año pasado suficiente dinero como para alimentar a todas las personas hambrientas del planeta durante un año”.“
En el debate hubo otros temas que deberían interesar a los indios. Ambos candidatos se mostraron muy preocupados por los precios de la gasolina, dirigiéndose a un público que claramente sentía la necesidad de regularlos. Aún más interesante: durante el tiempo dedicado a la crisis energética, el Sr. Obama nunca mencionó la energía nuclear como una opción. Ni siquiera la incluyó dentro de la categoría de energía limpia (aunque está satisfecho con que la India mantenga esa postura). Su lema fue: ‘Eólica, solar y biocombustibles’. El Sr. Romney mencionó la energía nuclear una sola vez, pero no le otorgó ninguna importancia especial.
Organizar debates
Ahora, más detalles sobre quién organiza los debates y cómo se llevan a cabo. La semana pasada, mencionamos el punto de vista de Ralph Nader sobre “el contrato secreto para los debates, negociado por las campañas de Obama y Romney, que controla la Comisión de Debates Presidenciales (CPD), filial corporativa de dichas campañas’. Su control sobre el proceso es asfixiante, deshonesto y absoluto. No siempre fue así. Hasta 1987, los debates fueron patrocinados, durante más de una década, por la Liga de Mujeres Votantes.
¿Por qué cambió eso? ¿Por qué la Liga, que organizaba un evento independiente, perdió el control de los debates? ¿Por qué se vio obligada a retirarse, o fue expulsada de ellos, en 1987? Pregunté a la Liga y recibí una pronta respuesta por correo electrónico de Betsy Gardner, su coordinadora administrativa. Las campañas de los partidos ejercían una enorme presión y control, ya fuera en la elección del formato del debate, en la selección del moderador o en las preguntas que se formularían. La Liga también nos envió la declaración de 1987 de su entonces presidenta, Nancy M. Neuman. Eso fue durante la contienda electoral entre George H. W. Bush y Michael Dukakis.
La declaración de la Sra. Neuman de aquel entonces dice, entre otras cosas: “Entre ellos, las campañas habían determinado qué podían fotografiar las cámaras de televisión. Habían determinado cómo seleccionarían a quienes harían preguntas a sus candidatos… Habían determinado que llenarían la sala con sus partidarios. Y habían determinado el formato. El acuerdo de las campañas fue una obra maestra a puerta cerrada. El acuerdo era un trato cerrado, nos dijeron. Se suponía que debíamos firmarlo y aceptar todas sus condiciones. Si no lo hacíamos, nos dijeron que perderíamos el debate… En Winston-Salem, llegaron incluso a insistir en revisar los comentarios iniciales del moderador.
“Resultó que la Liga tenía dos opciones. Podíamos firmar su acuerdo a puerta cerrada y esperar que el evento estuviera por encima de sus manipulaciones. O podíamos negarnos a prestar nuestro nombre de confianza a esta farsa.”.
“La Liga de Mujeres Votantes anuncia hoy que no tenemos ninguna intención de convertirnos en cómplices del engaño al público estadounidense.”