Los imperialistas ateos
Por Jeff Sparrow
Pizarra Recientemente se publicó un importante artículo de Rebecca Watson, en el que describe el sexismo que ha encontrado durante su trayectoria como "escéptica": es decir, miembro de la comunidad antirreligiosa y procientífica que se solapa con el movimiento "Nuevo Ateísmo". Watson escribe:
Las mujeres empezaron a contarme historias sobre sexismo en eventos escépticos, experiencias que las incomodaron tanto que decidieron no volver jamás. Al principio, no lograba comprender del todo sus sentimientos, ya que nunca había tenido problemas para desenvolverme en espacios dominados por hombres. Pero después de unos años escribiendo en mi blog, haciendo podcasts y participando en conferencias escépticas, empecé a recibir correos electrónicos de desconocidos que detallaban sus fantasías sexuales sobre mí. En ocasiones, me agarraban y me manoseaban sin mi consentimiento en algunos eventos. […]
Empecé a revisar los perfiles en redes sociales de quienes me enviaban esos mensajes y descubrí que a menudo eran adultos activos en las comunidades escépticas y ateas. Leían los mismos blogs que yo y asistían a los mismos eventos. Eran "de los míos", y eran lo peor.
Luego, detalla un incidente que ya es tristemente célebre en internet.
Tras participar en un panel en un evento ateo en Dublín (al que también asistió Richard Dawkins), Watson recibió una proposición indecente en un ascensor por parte de un asistente a la conferencia.
Unos días después, estaba grabando un vídeo sobre el viaje y decidí usarlo como ejemplo de cómo no comportarse en las conferencias si se quiere que las mujeres se sientan seguras y cómodas. Al fin y al cabo, me parecía bastante obvio que si tu objetivo es tener sexo o simplemente compañía, la peor manera de conseguirlo es asistir a una conferencia, escuchar a una mujer hablar durante 12 horas sobre lo incómoda que se siente al ser sexualizada en las conferencias, esperar a que exprese su deseo de irse a dormir, seguirla a un lugar apartado y luego sugerirle que vuelva a tu habitación de hotel a tomar un "café", que, por cierto, está disponible en el bar del hotel del que acabas de salir.
Lo que dije en mi video, exactamente, fue: “Chicos, no hagan eso”, con una ligera risa y un encogimiento de hombros. Lo que legiones de ateos furiosos aparentemente entendieron fue: “Chicos, no dejaré de odiar a los hombres hasta que consiga dos millones de comentarios en YouTube llamándome "cabrón"‘. Los escépticos aceptaron con valentía el desafío imaginario.
Incluso Dawkins dio su opinión. No había dicho nada mientras estaba sentado a mi lado en Dublín mientras le describía el trato que recibí, pero un mes después dejó este comentario sarcástico en el blog de un amigo:
“Querida musulmana
Deja de quejarte, ¿quieres? Sí, sí, ya sé que te mutilaron los genitales con una cuchilla de afeitar, y… bostezo… no me lo repitas, ya sé que no tienes permiso para conducir, que no puedes salir de casa sin un familiar varón, que tu marido puede pegarte y que te lapidarán si cometes adulterio. Pero deja de quejarte, ¿quieres? Piensa en el sufrimiento que tienen que soportar tus pobres hermanas americanas.
Esta misma semana oí hablar de una chica que se hace llamar Skep"chick, ¿y sabes lo que le pasó? Un hombre en el ascensor de un hotel la invitó a su habitación a tomar un café. No exagero. De verdad. La invitó a su habitación a tomar un café. Por supuesto que ella dijo que no, y por supuesto que él no le puso un dedo encima, pero aun así…
¡Y tú, musulmana, crees que tienes motivos para quejarte de la misoginia! ¡Por favor, madura, o al menos hazte más fuerte!.
Ricardo”
El respaldo de Dawkins solo alentó a los que me odiaban. Mi página de YouTube y muchos de mis videos se inundaron de "chistes" sobre violaciones, amenazas, insultos cosificadores y calumnias. Algunas personas me enviaron cientos de mensajes, prometiendo no dejarme nunca en paz. Mi página de Wikipedia fue vandalizada. Se publicaron fotos explícitas de cadáveres en mi página de Facebook.
Si buscas en Google "Rebecca Watson", encontrarás infinidad de ejemplos del abuso al que se refiere.
En términos generales, la dinámica política del Nuevo Ateísmo ha sido bastante evidente desde hace tiempo. No hace falta ser un genio para sospechar que existe alguna relación entre el auge del ateísmo entre las celebridades y la reorientación fundamental de la política exterior occidental hacia una guerra contra el terror dirigida contra un enemigo entendido en términos religiosos. Fuera (al menos en cierta medida) los pastores cristianos que bendecían la cruzada contra los comunistas ateos; dentro están los comentaristas y panelistas televisivos que utilizan el ateísmo adolescente para ensalzar la guerra perpetua contra los musulmanes.
Aunque muchos nuevos ateos se consideran progresistas, en el contexto actual, un argumento que explica la religión no en términos de cultura e historia, sino simple y llanamente como resultado de la peligrosa ignorancia de los fieles, conduce, de manera bastante inexorable, a ciertas conclusiones políticas sobre aquellas naciones que el Tío Sam y sus aliados ocupan. Figuras como Sam Harris y el fallecido Christopher Hitchens saltaron a la fama después del 11-S precisamente porque ofrecieron explicaciones simplistas a las preguntas "¿por qué nos odian?" que dominaban los medios (respuesta breve: ¡porque son fanáticos religiosos!), y luego consolidaron sus carreras con una retórica anti-Dios en la que una islamofobia esencialista se mezclaba con una beligerancia sanguinaria.
No todos los nuevos ateos son tan explícitamente entusiastas con el imperialismo (de hecho, muchos se consideran liberales), pero una actitud racista hacia el Islam se ha arraigado en todo el movimiento, y las actitudes que se expresan en los comentarios de muchos blogs ateos suelen ser comparables con las que se encuentran en los llamados sitios web antiyihadistas.
Aun así, la virulencia dirigida contra Watson puede resultar desconcertante, dado que los nuevos ateos a menudo presentan su hostilidad hacia el Islam como una defensa de la igualdad de género.
Por supuesto, tras los atentados del 11 de septiembre, la situación de la mujer en el mundo musulmán se convirtió, de repente, en un motivo de tremenda preocupación para los liberales occidentales: recordarán que la catastrófica invasión de Afganistán fue promocionada tanto por la llamada "izquierda decente" como por la derecha tradicional, y muchos supuestos progresistas fueron los que más se entusiasmaron al afirmar que la guerra liberaría a las niñas de los talibanes.
¿Por qué tanto odio hacia Watson?
Parte de la explicación probablemente se deba a la demografía del Nuevo Ateísmo. Un movimiento basado en un positivismo bastante simplista probablemente encuentre su mayor apoyo en las ciencias naturales, campos que aún están dominados en gran medida por hombres. Ciertamente, si observamos la mayoría de los paneles ateos, son prácticamente solo para hombres.
Pero, ¿hay algo más?
Obviamente, gran parte del "feminismo" asociado con las campañas de Irak y Afganistán era completamente falso: una de las personas que más ostentosamente derramó lágrimas de cocodrilo por las niñas afganas fue Laura Bush, más conocida por predicar los "valores familiares" de su marido que por acabar con el patriarcado.
Más importante aún, incluso para aquellos que creían en su propia retórica, la supuesta emancipación del mundo islámico se basaba en la percepción de los oprimidos como personas totalmente desprovistas de capacidad de decisión. Las mujeres musulmanas eran representadas como masas cubiertas con burka, esperando impotentes a ser liberadas de la esclavitud, un estereotipo de pasividad femenina que tenía menos que ver con el movimiento de liberación de la mujer (que, al menos en los años setenta, se centraba abrumadoramente en las mujeres como luchadoras por su propia libertad) y más con una noción victoriana del hombre blanco salvando a las razas inferiores de su propio atraso.
Cabe recordar que el imperialismo humanitario no es un fenómeno completamente nuevo: en los días de gloria del Imperio Británico, abundaban los nacionalistas que ensalzaban el impacto civilizador del Raj, precisamente porque rescataba a jóvenes indias de las atrocidades de su cultura salvaje. Si uno se imagina a un londinense borracho de un club nocturno quejándose de las sufragistas y, al mismo tiempo, criticando el trato que los negros daban a sus esposas, se hará una idea bastante clara de la mentalidad que permitió a Christopher Hitchens ensalzar la invasión de Irak como una victoria para las mujeres, y luego llamar a las Dixie Chicks ‘putas gordas’ por oponerse a ella.
No es casualidad que Dawkins menosprecie a Watson contrastándola con la mítica Muslima, a quien parece apreciar precisamente porque no existe. Una hipotética víctima islámica que suplica a los hombres blancos que la salven apela a la autoimagen del ateo imperialista; una estadounidense de carne y hueso que defiende sus derechos, no tanto.
Cabe reconocer que algunos nuevos ateos han manifestado públicamente su solidaridad con Watson. Sin embargo, es evidente que existe un problema persistente. Los ateos de derecha llevan mucho tiempo argumentando que el islam necesita una reforma. Pues bien, lo mismo podría decirse de su movimiento. Ya es hora de que la izquierda atea se imponga a la derecha atea: un movimiento de protesta contra el escepticismo, por así decirlo.
Ciertamente, en la medida en que el Nuevo Ateísmo representa una corriente intelectual coherente, una de sus características centrales es la ausencia de cualquier teoría ideológica, lo que significa que le cuesta explicar la opresión más que en los términos más burdos. Si no se comprende por qué, por ejemplo, el islam radical podría resultar atractivo para iraquíes inteligentes —de hecho, podría volverse más atractivo en lugar de menos en el contexto de la intervención occidental, precisamente porque representa una forma de resistencia—, entonces probablemente resultará difícil comprender cómo funciona el sexismo en Occidente.
Al fin y al cabo, en términos formales, la igualdad de género existe, más o menos, en todo el mundo industrializado: las mujeres tienen derecho al voto, la igualdad salarial está garantizada por ley, etc. ¿Por qué, entonces, una mujer atea, libre de la influencia del clero o la sharia, podría sentirse intimidada o amenazada por un acercamiento sexual que muchos hombres consideran halagador?
Es una dinámica que produce una legión de profesores Higgins agraviados, que se preguntan eternamente:
¿Por qué una mujer no puede ser más como un hombre?
Los hombres son tan honestos, tan completamente rectos;
Eternamente noble, históricamente justo;
Quien, cuando ganas, siempre te dará una palmadita en la espalda.
Bueno, ¿por qué una mujer no puede ser así?
Ese es el contexto de la espantosa respuesta a Watson, una reacción que recorre la corta distancia que separa ese versículo de este:
Las mujeres son irracionales, ¡y punto!
¡Tienen la cabeza llena de algodón, heno y trapos!
No son más que exasperantes, irritantes,
vacilante, calculador, agitador,
¡Brujas exasperantes y exasperantes!