El deplorable historial del presidente en materia de privacidad y listas negras es una afrenta a nuestros valores. Los liberales simplemente lo ignoran.
Estipulemos, como les gusta decir a los abogados, que el presidente Obama tiene a historial deplorable en materia de libertades civiles, una que amenaza con causar daños a largo plazo a la cultura constitucional del país.
¿Por qué, entonces, su base de apoyo no se ha erosionado decisivamente? ¿Por qué tantos en la izquierda han guardado silencio, después de protestar contra las violaciones de derechos de George W. Bush, mientras Obama prolongaba y consolidaba la mayoría de esas mismas prácticas? ¿Y por qué tan pocos en la derecha, impulsados por una oleada de resentimiento hacia el intervencionismo estatal, no han manifestado su rechazo a las mayores intrusiones gubernamentales en la privacidad personal desde el espionaje interno del FBI durante la Guerra Fría?
Los hechos son indiscutibles. Si bien Obama ordenó el fin de los secuestros y torturas por parte de la CIA, aprobó personalmente listas de objetivos con nombres de ciudadanos estadounidenses para ser atacados con drones. Si bien intentó trasladar a los presuntos autores intelectuales del 11-S y otros atentados de Guantánamo a tribunales civiles (lo cual fue bloqueado por los republicanos del Congreso), también apoyó las comisiones militares y la detención indefinida. Expresó sus reservas sobre un proyecto de ley que sometía a presuntos terroristas a arresto militar —ya fueran extranjeros o estadounidenses, en Afganistán o Alabama— y luego lo promulgó.
En prácticamente todos los casos judiciales importantes, su administración ha defendido una intromisión generalizada en los derechos individuales, al igual que lo hizo la administración Bush. El Departamento de Justicia de Obama se opuso con éxito a las peticiones de hábeas corpus de los presos de Guantánamo, persuadiendo a jueces conservadores para que dictaminaran, en un caso, que los informes de inteligencia imprecisos y no verificados debían considerarse correctos. Este absurdo se ha incorporado ahora a la jurisprudencia como una erosión del venerable derecho, que data de la Carta Magna, a citar al carcelero ante un magistrado imparcial.
La administración ha continuado socavando la Cuarta Enmienda. Argumentó ante la Corte Suprema, sin éxito, que las fuerzas del orden deberían tener libertad para instalar dispositivos de rastreo GPS en vehículos sin demostrar causa probable ni obtener órdenes judiciales. Ha utilizado con vehemencia una herramienta que Obama denunció en la campaña de 2008: las citaciones administrativas conocidas como Cartas de Seguridad Nacional, que se emiten sin orden judicial para obtener los registros de bibliotecas, internet, cuentas bancarias y otros registros de personas sin ninguna sospecha. Su Departamento de Justicia ha invocado secretos de Estado, al igual que el de Bush, para negar a las víctimas injustamente encarceladas y torturadas el derecho a demandar al gobierno. La administración ha buscado una amplia inmunidad para los agentes del Servicio Secreto y otros miembros de las fuerzas del orden que arrestan a personas que ejercen su derecho a la libertad de expresión, amparado por la Primera Enmienda.
El procurador general de Obama acaba de presentar ante la Corte Suprema un argumento absurdo que podría eximir de impugnación constitucional la ley que autoriza la interceptación de las comunicaciones internacionales de los estadounidenses sin causa probable: la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, ampliada en 2008 con el voto de Obama como senador. Su administración argumenta que, dado que la vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional es secreta, los abogados, periodistas y organizaciones de derechos humanos que sospechan estar siendo vigilados no tienen forma de demostrar que, de hecho, son objeto de vigilancia y, por lo tanto, carecen de legitimación para demandar.
Estos actos no son decisivos para muchos votantes, excepto para un pequeño número de defensores de las libertades civiles, como Conor Friedersdorf de The Atlantic, cuyo blog “Por qué me niego a votar por Barack Obama”” Lamentaron la falta de indignación de la izquierda. Otros liberales, al ver una constelación de problemas sociales y económicos, no quieren perjudicar las posibilidades de reelección de Obama al pronunciarse al respecto. Probablemente obtendrá los votos de la mayoría de los abogados de la ACLU, que lo ha criticado Persistentemente. Y sus candidatos judiciales serán más liberales que los de Mitt Romney. Por lo tanto, no hay oportunidad para un voto basado en principios. Sin un candidato defensor de las libertades civiles con posibilidades de ganar, el voto pragmático es inevitable.
Los republicanos guardan un silencio simétrico respecto a las políticas de derechos de Obama. Les preocupa que el gobierno sea demasiado grande cuando financia programas para los pobres, pero no cuando financia guerras. Es demasiado grande cuando regula las empresas, pero no cuando regula la vida de los individuos. Puede decidir con quién se casan las personas, restringir el control de las mujeres sobre sus embarazos y eludir la Cuarta Enmienda invadiendo la privacidad de los estadounidenses. Solo a los verdaderos libertarios parece importarles.
Pero aquí hay algo más que hipocresía. El terrorismo sigue siendo una amenaza, como el FBI recuerda constantemente al país con operaciones encubiertas que atraen a aspirantes a terroristas ingenuos a tramas dramáticas que no podrían llevar a cabo sin agentes secretos. Cada arresto aviva el temor de la población. Además, las violaciones de derechos humanos son en gran medida clandestinas e invisibles. Sus víctimas son los "otros", es decir, extranjeros, terroristas, delincuentes comunes y diversas personas que no son como "nosotros".“
Diez años después de los ataques del 11 de septiembre, votación Según una encuesta realizada por AP y el Centro Nacional de Investigación de Opinión, los encuestados apoyaron, en un 65% frente a un 21%, una política gubernamental que permita leer, sin orden judicial, cualquier correo electrónico enviado a personas dentro de Estados Unidos desde países conocidos por el terrorismo. En un 48% frente a un 37%, los encuestados se mostraron a favor de la vigilancia sin orden judicial de las búsquedas en internet de los ciudadanos estadounidenses "para detectar actividades sospechosas", sin especificar el término. En otras palabras, estoy dispuesto a renunciar a tus derechos por mi seguridad.
No se suele comprender que los derechos constitucionales son indivisibles, que aquellos que se les niegan a otros, incluidos los presuntos terroristas, también nos son negados a "nosotros". Por ejemplo, Ernesto Miranda, el autor de la advertencia Miranda, quien garantizó nuestro derecho a guardar silencio durante los interrogatorios policiales, no era un ciudadano ejemplar. Tenía un largo historial delictivo y había secuestrado y violado a una adolescente con discapacidad intelectual. Sin embargo, ese derecho ahora nos pertenece a todos.
Se requiere cierto conocimiento del derecho constitucional para comprender lo sucedido durante las administraciones de Bush y Obama, y ni la prensa ni el sistema educativo abordan adecuadamente estos temas. Si bien se ha señalado ampliamente que el calentamiento global no se mencionó en los debates presidenciales, casi nadie ha observado que tanto la pobreza como las libertades civiles (y la Corte Suprema) también fueron ignoradas por los candidatos y los moderadores.
Fue necesario que un comediante, Jon Stewart, planteara a Obama las políticas de vigilancia de la era Bush., en The Daily Show el 18 de octubre. “Los hemos modificado”, dijo el presidente. “Ahora ya no son temas tan atractivos”.”
Stewart respondió: "No sabes lo que me parece sexy".“