En la era de la dictadura burguesa, sus ideas se imponen mediante el uso del poder. Desde el análisis histórico hasta las prácticas políticas modernas, su hegemonía se hace patente. El hiperindividualismo, que sustituye el análisis científico y objetivo por la metafísica y el misticismo, son ilusiones que se predican en casi todas las aulas, de boca de casi todos los padres a sus hijos. El análisis burgués es contagioso. Su legado fomenta una interpretación errónea y deliberada de la historia, de la vida política actual y de nosotros mismos como actores sociales. Incluso dentro del movimiento de quienes se resisten al capitalismo, al imperialismo y a la hegemonía burguesa, la ideología burguesa ha persistido. Ha corrompido y destruido movimientos, y entre algunas organizaciones supuestamente "revolucionarias", sigue provocando su degeneración ideológica y práctica.
Uno de los ejemplos más graves de la corrupción de los movimientos revolucionarios por la ideología burguesa reside en la creación de cultos a la personalidad en torno a sus líderes. Desde Kim Il-sung hasta Abimael Guzmán (conocido como Presidente Gonzalo del Partido Comunista del Perú, apodado en los medios como "Sendero Luminoso"), pasando por Mao Zedong y Nicolae Ceaușescu, e incluso en el caso de marxistas-leninistas convencidos como Iósif Stalin y Enver Hoxha, se han fomentado cultos a la personalidad en los movimientos revolucionarios con fines contrarrevolucionarios. Si bien en algunos casos estos cultos encontraron resistencia por parte de quienes los sufrían, y quienes los manipulaban lo hacían para oponerse a dichos líderes, muchos movimientos y dirigentes políticos cultivaron cultos antimarxistas a su alrededor para alcanzar sus aspiraciones políticas. Estos oportunistas contribuyeron inevitablemente a la restauración del capitalismo, la ideología burguesa y la contrarrevolución, a pesar de las garantías que sus cultos ofrecían sobre su supuesta naturaleza revolucionaria. Los cultos a la personalidad nunca sirven a la revolución y deben ser desenmascarados por su naturaleza burguesa y su propósito contrarrevolucionario.
La metafísica del hombre mágico
Para exponer la naturaleza reaccionaria de los cultos a la personalidad, es necesario comprender que su base teórica es puramente metafísica. En lugar de analizar con precisión el papel de los individuos en la historia, lo cual requiere examinar las condiciones materiales que existían fuera de su voluntad, lo que se emplea en estos cultos es una metafísica —un análisis que atribuye a los acontecimientos del ámbito material la influencia de fuerzas externas o superiores a lo material— que sirve para fetichizar al personaje central, presentándolo como poseedor de una perspicacia, habilidades y valor intrínseco superiores a los de cualquier otro ser humano. Cuando un grupo, un movimiento o una sociedad adopta como política referirse a un líder o líderes en términos mesiánicos, tratándolos como seres “superiores” a lo humano, se forma un culto y la metafísica que lo sustenta.
En un culto a la personalidad, la palabra del líder es definitiva: es la cúspide de su análisis, el principal prisma de su análisis histórico y el origen de su actividad. La coherencia del análisis de un movimiento comienza a desvanecerse a medida que el culto crece. Esto se debe a que el ideal del "hombre mágico", la noción metafísica de que el líder siempre tiene razón y que no se necesita ningún otro análisis, prevalece sobre cualquier ideología o sistema que haya propuesto anteriormente. Ante una contradicción entre las acciones y declaraciones pasadas y presentes de su culto, el buen miembro del culto recurrirá a una excusa, a menudo una frase ingeniosa generada por el propio líder. Estos intentos de evasión astuta revelan las prioridades del culto, que son el culto en sí mismo y no el movimiento, y ponen de manifiesto las normas que rigen su actividad. Mientras que el discurso marxista-leninista y las normas del centralismo democrático promueven la crítica y la autocrítica entre todos los miembros de una organización, en un culto siempre debe haber una excepción. La forma en que una organización trata el centralismo democrático en relación con la figura reconocida como su líder representa la línea divisoria entre culto y partido: cualquier organización que coloque a cualquier persona por encima del centralismo democrático ha incurrido en sectarismo y ha adoptado la metafísica como su base ideológica, lo que en última instancia conduce a la promoción de la teoría burguesa.
Teoría burguesa, práctica burguesa
Desde la perspectiva de un culto a la personalidad, la sabiduría y la guía del líder constituyen el mejor medio, y a menudo el único, para lograr la revolución y transformar la sociedad. El análisis de que un líder de culto sea el único medio para alcanzar el cambio social podría parecer, en un principio, algo ajeno a pequeños cultos religiosos y políticos como Heaven's Gate y el "movimiento" de Lyndon LaRouche; sin embargo, podemos encontrar un análisis similar en los escritos de Max Weber, un sociólogo burgués que desempeñó un papel fundamental en el desarrollo de la sociología burguesa y la concepción estadounidense de clase.
Weber argumentó que en nuestra sociedad existen tres tipos de autoridad: la autoridad jurídico-racional, la autoridad tradicional y la autoridad carismática. Si bien minimizó (cuando no eliminó por completo) el papel de la clase social, generalizó que el surgimiento del capitalismo significó un cambio del tradicionalismo, que basaba las normas y reglas en lo que se había hecho desde el principio, al racionalismo, que propició la creación de vastas burocracias para gestionar la actividad humana. Se refirió a esta última como la “jaula de hierro” de la autoridad jurídico-racional, de la cual, en última instancia, era inescapable, salvo por breves momentos de rebelión contra el burocratismo.
Según Weber, estos breves momentos de resistencia se originaron en el tercer tipo de autoridad ejercida por actores carismáticos. El actor carismático se percibe como el único medio para lograr un cambio frente al gigante de la burocracia y la autoridad legal-racional. Este análisis coincide con la “teoría del gran hombre en la historia”, que sostiene que los acontecimientos históricos se producen mediante la voluntad y el movimiento de individuos con cualidades excepcionales. Weber intenta aplicar este análisis como regla y factor motivador central de los movimientos sociales contra las instituciones de poder existentes. Si bien es inevitable que la burocracia se infiltre en nuestra vida cotidiana y nuestros hábitos, argumenta Weber, encontramos un alivio temporal en figuras carismáticas que lideran esfuerzos de resistencia contra lo inevitable y prometen una alternativa a la jaula de hierro.
El engaño de Weber y la práctica política burguesa
Las nociones de autoridad carismática de Max Weber resultarán familiares para cualquiera que haya seguido de cerca la cobertura mediática de las elecciones presidenciales estadounidenses o haya asistido a clases de historia de Estados Unidos desde la perspectiva dominante. La política de la personalidad y el análisis histórico burgués atribuyen el cambio social, tanto positivo como negativo, a los propios individuos, en lugar de a la acción de fuerzas superiores. De este modo, cada elección en nuestro país se convierte en un espectáculo donde los principales políticos y sus campañas se centran en ensalzar la personalidad y los logros de un actor político, mientras atacan los defectos y el pasado de sus oponentes.
La política estadounidense a lo largo de la historia se ha caracterizado por numerosos cultos a la personalidad, con grandes monumentos, leyendas ficticias y hazañas espectaculares atribuidas a estas figuras. En Dakota del Sur, un enorme monumento a los "padres fundadores" George Washington y Thomas Jefferson, al "gran emancipador" Abraham "Honest Abe" Lincoln y a Theodore "Teddy" Roosevelt, está esculpido en la ladera de una montaña en tierras robadas a los lakota. En las escuelas se nos enseña que un pequeño grupo de hombres brillantes y amantes de la libertad decidió un día liberarse de las ataduras del colonialismo europeo, construyendo una "democracia", a pesar de la marginación inherente a las mujeres, los pobres y aquellos que no eran considerados "blancos", a pesar de poseer esclavos y vastas extensiones de tierra como base de su poder económico y político. Se nos enseña que los documentos que redactaron son "documentos vivos", que la constitución de este país es "sagrada" y que la base de nuestro sistema legal utiliza la constitucionalidad (de una constitución que originalmente permitía la esclavitud) como el estándar final para la acción legal.
Los fantasmas de estos hombres siguen siendo vistos como la máxima autoridad en cuanto a la forma correcta de actuar, incluso hoy en día. El Partido Republicano, por ejemplo, exalta a diario la figura de Ronald Reagan, mientras que los demócratas intentan resucitar a Franklin Delano Roosevelt, a pesar de que ambos serían políticamente inaceptables para los partidos republicano y demócrata actuales. Los viejos cultos, y los nuevos cultos a la personalidad, se nos imponen cada año electoral. El culto a Ron Paul, por ejemplo, ha intentado imponerse en el ciclo electoral como una "alternativa" a los partidos mayoritarios. Fuera del ámbito político electoral, estamos expuestos a una miríada de cultos: cultos a la riqueza, a la fama y al éxito deportivo, que nos muestran ejemplos de hombres y mujeres "mágicos" que son fetichizados por tener dinero, ser famosos, ser atractivos, ser buenos en algún deporte, etc. Oprah Winfrey tiene su propia cadena, la "Oprah Winfrey Network" (OWN), su propia revista con su imagen en cada portada y un programa de televisión titulado "Oprah Presents: Master Class", donde entrevista a otras personas altamente fetichizadas. Los cultos a la personalidad, algunos más extremos que otros, son algo con lo que crecemos y a lo que estamos expuestos a diario. Es lo que nos enseñan a esperar cuando se habla de política.
La diferencia entre lealtad teórica y sectarismo, ciencia y fetiche.
Para evitar las trampas del pensamiento metafísico, la política personalista y el sectarismo, la persona con mentalidad revolucionaria debe ser cuidadosa en el trato que se da a los individuos dentro del contexto del movimiento. Esto no significa que no debamos, o no podamos, reconocer los logros y las luchas individuales en el contexto histórico y en la práctica política contemporánea. Hacerlo no solo implica negar el papel que los individuos han desempeñado en la configuración de la historia, anular estos logros y minimizar la lucha tal como se vivió a nivel individual, sino que también nos aleja de nuestro propio papel en el contexto más amplio de la sociedad. Nuestras contribuciones importan, al igual que importaron las contribuciones de los revolucionarios y activistas del pasado.
La diferencia central entre reconocer las contribuciones de los individuos y fetichizar a esos individuos radica en: método El marxista-leninista emplea un marco de análisis sobrio y científico al examinar cualquier figura histórica, ya sea revolucionaria o reaccionaria, basando su análisis en lo que se puede demostrar en la realidad material. El fanático, en cambio, basa su análisis en lo que en última instancia es una súplica emocional. Se le ha enseñado a apreciar a la persona que idealiza y a considerarla "correcta" por ser quien es, no tanto por lo que hizo ni cómo lo hizo. El marxista-leninista defiende a Marx, Engels, Lenin y Stalin no por afecto emocional, amor o veneración hacia ellos como personalidades. Más bien, los defiende porque su análisis está respaldado por la historia y sus esfuerzos, basados en ese análisis teórico, sirvieron a la causa de la revolución.
En particular, se ha considerado a Stalin como el artífice de un culto a la personalidad, y la presencia de este culto se ha utilizado para difamarlo, tildándolo de megalómano. Quienes defienden esta postura ignoran que él rechazó y se pronunció en contra de quienes intentaron crear un culto en torno a él, y que uno de los mayores promotores de dicho culto lo utilizó para atacarlo políticamente tras su muerte e impulsar la contrarrevolución en la Unión Soviética. Sin embargo, al mismo tiempo, debemos reconocer que la existencia de un culto a la personalidad evidenció una debilidad dentro del Partido Comunista de la Unión Soviética en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Los cultos a la personalidad son antimarxistas, independientemente de quién los lidere, y era responsabilidad de quienes dentro del PCUS estaban al tanto de su formación combatirlos. Si bien es difícil prescribir lo que se debería haber hecho en esa situación, y si bien debemos tener en cuenta que la Unión Soviética se encontraba en proceso de reconstrucción tras una guerra mundial, está claro que los marxistas-leninistas deben permanecer vigilantes en lo que respecta a los cultos a la personalidad.
Conclusión: Las sectas no ganan revoluciones, los trabajadores sí.
Si bien no podemos ignorar el papel de los individuos en el desarrollo de la historia, en el liderazgo de las revoluciones y en la lucha revolucionaria, al mismo tiempo debemos mantener una perspectiva materialista y moderar la admiración con sobriedad. Actuar de otro modo sería abrir la puerta al desastre, creando una situación en la que la ideología revolucionaria del marxismo-leninismo se abandone en favor del culto metafísico. Las sectas no ganan revoluciones, las sabotean. Quienes promueven el culto dentro del movimiento obrero revolucionario están equivocados o son oportunistas. Cualquier "revolucionario" que promueva un culto a la personalidad en torno a sí mismo es un traidor, que ha relegado la lucha de clases a un segundo plano frente a sus propios caprichos. Quienes luchan por la revolución deben ser conscientes del peligro que representa el culto, porque la lucha por la revolución es más grande que cualquier persona.