Por Alfonso Casal
Hay ciertas suposiciones que se pueden hacer, con un alto grado de certeza, con respecto a Grover Furr. Khrushchev mintió. La primera es que, si Furr hubiera escrito un libro similar en cualquier área de especialización histórica que no fueran los estudios de la era soviética, Khrushchev mintió Su obra habría sido inmediatamente aclamada como de gran importancia. Si Furr hubiera logrado demostrar que la biografía de Ricardo III escrita por Thomas More era pura invención y que, lejos de ser el villano resentido y deforme de Shakespeare, Ricardo era un monarca bondadoso y benevolente; o si Furr hubiera demostrado que Tácito tergiversó conscientemente su relato de los Julio-Claudia para difamar deliberadamente a los primeros emperadores romanos; en resumen, si Furr hubiera conseguido probar de forma definitiva que una importante fuente histórica, en la que a menudo se basa la interpretación de toda una época, era fraudulenta, Furr y su libro se habrían catapultado al centro del debate académico. Habría habido talleres y simposios; de hecho, probablemente se habría publicado un número especial de la American Historical Review con ensayos que argumentarían a favor y en contra de las conclusiones de Furr. Huelga decir que no ha sido así, por la sencilla razón de que el libro de Furr trata sobre la historia soviética, concretamente sobre la historia del período estalinista; y aquí se aplican reglas diferentes.
A pesar de los elogios anticipados para Khrushchev mintió Ofrecido por especialistas de la era soviética como Robert Thurston y Lars Lih, uno busca en vano alguna revista académica que reseñe el libro. De hecho, aparte de los comentarios publicados en blogs políticos en línea, tanto de izquierda como de derecha, parece que la profesión histórica ha optado por ignorarlo. Khrushchev mintió. Esta es la segunda suposición que se podría haber hecho con seguridad. Khrushchev mintió Desafía directamente el paradigma anticomunista de la Guerra Fría que aún predomina en el ámbito académico. Es más, Furr logra demostrar que uno de los documentos esenciales en los que se basa dicho paradigma es una maraña de mentiras. No solo están en juego las interpretaciones históricas, sino también la reputación académica e incluso carreras enteras. Así, una conspiración de silencio se cierne sobre un libro que merece la mayor difusión y debate posibles.
Una vez más, en sí mismo, esto no es nada nuevo. Dicho sin rodeos, cualquier libro que presente una interpretación positiva del período estalinista o que cuestione la opinión generalizada de que el jefe de Estado soviético era un megalómano sanguinario tendrá dificultades para encontrar editor. Esto no quiere decir que no se hayan publicado numerosos estudios no paradigmáticos sobre la era de Stalin. Libros de Getty y Kirkpatrick, por citar solo a dos autores, han socavado la visión dominante de Stalin y su gobierno en el ámbito académico. Sin embargo, surge una cuestión de equilibrio y accesibilidad. Por ejemplo, en los años posteriores al colapso de la URSS, se ha producido una avalancha de estudios sobre los años de Stalin publicados en Rusia. Algunos de estos estudios critican la política soviética durante ese período, otros la elogian. Curiosamente, ninguno de los que apoyan el régimen de Stalin se ha traducido al inglés; mientras que varias obras rusas hostiles a Stalin o a la experiencia soviética de las décadas de 1930, 1940 y 1950 han sido publicadas por importantes editoriales estadounidenses.
De todas las reevaluaciones recientes de la historia soviética, la de Grover Furr Khrushchev mintió El famoso “Discurso Secreto” de Nikita Khrushchev ante el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, que toca la fibra sensible de la historia de la Guerra Fría, fue pronunciado en una sesión a puerta cerrada el 25 de febrero de 1956. En él, Khrushchev denunciaba los numerosos “crímenes” de Stalin y dejaba al descubierto el reinado de error y terror del antiguo líder soviético. Las denuncias de Khrushchev contra Stalin provocaron una crisis en el movimiento comunista mundial, ofreciendo, al parecer, una confirmación desde dentro de las peores acusaciones formuladas por los anticomunistas durante décadas. Una consecuencia inmediata de los esfuerzos de Khrushchev fue el aislamiento político de sus oponentes dentro del Partido Comunista Soviético: Molotov, Malenkov, Kaganovich, etc., quienes aún defendían el legado de Stalin. Una consecuencia a largo plazo fue la escisión dentro del comunismo internacional: quienes aparentemente defendían a Stalin, liderados por Albania y China, rompieron con la Unión Soviética y con los partidos de todo el mundo que se adherían a la nueva línea soviética. Además, el “Discurso Secreto” se convirtió en una piedra angular de la historia moderna y en el principal respaldo documental para las interpretaciones antiestalinistas de la historia y la política soviéticas.
Furr se propuso examinar todas y cada una de las acusaciones que Khrushchev lanzó contra Stalin (y también contra Beria) y analizar, punto por punto, su veracidad o falsedad. La conclusión a la que llegó es evidente en el título del libro. Furr divide las acusaciones de Khrushchev en nueve categorías generales, que van desde el “Testamento de Lenin” hasta la supuesta complicidad de Stalin en el asesinato de Kirov, pasando por la supuesta mala gestión de Stalin del esfuerzo bélico soviético en la Segunda Guerra Mundial y los últimos años de Stalin, cuando, según Khrushchev, planeaba una purga importante de sus asociados y colaboradores más antiguos. Para determinar sus hallazgos, Furr se basó exclusivamente en fuentes primarias y materiales de archivo, muchos de los cuales ha escaneado y subido para su revisión pública en http://chss.montclair.edu/english/furr/research/kl/bibliography.html.
La esencia de la investigación de Furr radica en la afirmación de que ninguna de las acusaciones formuladas por Khrushchev contra Stalin y Beria es cierta. Ni uno. De hecho, Furr se convierte a su vez en el acusador y acusa a Khrushchev de distorsionar consciente y maliciosamente la verdad sobre Stalin para obtener beneficios políticos. Furr aporta una gran cantidad de documentación que refuta a Khrushchev. Tanto es así que, de hecho, este se convierte en el principal defecto del libro. Furr es tan minucioso y meticuloso al reunir sus pruebas que el lector a menudo se ve abrumado por el enorme volumen de documentos, citas y referencias que proporciona. Este no es un libro para el lector ocasional ni para nadie que no esté versado en la historia soviética. Sin embargo, a pesar de su mala acogida en los círculos históricos profesionales, Khrushchev mintió Es una obra esencial de la historia soviética. Además, no solo demuestra sólidamente su premisa, sino que destaca como un valiente esfuerzo por restablecer la verdad y el equilibrio históricos.
Khrushchev mintió Su investigación es sólida, su metodología y alcance son exhaustivos, sus juicios y conclusiones son acertados, y merece los mayores elogios. Es un libro que todo estudioso serio de la historia y la política soviéticas debe leer y analizar detenidamente. En resumen, constituye una contribución fundamental a la ciencia histórica.
Muy recomendable.