Por Garit Boshcka
Casi todos los que critican el capitalismo son conscientes de que la clase dominante nunca garantizará de forma permanente los derechos si se beneficia de su derogación. Esto se ha evidenciado recientemente en el nuevo presupuesto, que pretende desmantelar la PBS, reducir el personal de las agencias de las que depende el público, expandir el complejo militar-industrial imperialista, prohibir la entrada al país a personas únicamente por motivos religiosos, invadir hogares a través del ICE, desmantelar la educación pública y tratar de cortar los servicios vitales de más de 24 millones de estadounidenses al derogar la Ley de Cuidado de Salud Asequible. Las tendencias fascistas del régimen de Trump son cada vez más evidentes; nada escapa a su caótico plan, incluyendo toda la información que fluye libremente en internet.
La neutralidad de la red obtuvo un amplio respaldo popular en 2010, ya que quienes se oponían al control corporativo de la censura y el ancho de banda consideraban que no les convenía. El proyecto de ley cobró notoriedad y, tras cierto apoyo, fue aprobado, estableciendo límites para los proveedores de servicios de internet (ISP), lo que significaba que no podían limitar el ancho de banda a direcciones específicas ni bloquearlas por completo para obtener beneficios comerciales. En general, afirma que el acceso a internet es un derecho humano universal. Sin la neutralidad de la red, los monopolios de los ISP en el sector privado tendrían vía libre para controlar por completo el acceso a internet en Estados Unidos.
Si se deroga la neutralidad de la red, significa que cada dominio, y el acceso posterior al mismo, podría bloquearse o limitarse mediante una tarifa ilimitada impuesta por el proveedor de servicios de internet (ISP). Si bien el costo del servicio de internet para los usuarios individuales podría aumentar significativamente, la ley afecta a todos los sectores de la economía, ya que el costo de cada dominio de internet incluiría una tarifa en función de su acceso prioritario y de la capacidad de ancho de banda del sitio.
Esto equivale a un impuesto monopolístico sobre todo, desde el supermercado hasta los fabricantes de maquinaria agrícola que necesitan una conexión rápida para realizar pedidos, pasando por cada lector de tarjetas de débito que podría tener que incluir una tarifa de conexión prioritaria en cada transacción. Las empresas emergentes e incluso las organizaciones sin ánimo de lucro podrían verse perjudicadas al enfrentarse repentinamente a elevadas tarifas de dominio o de conexión a internet. Todo esto supone un perjuicio para los trabajadores a través de lo que, en esencia, es una cuestión de economía de goteo ascendente.“
La capacidad adicional de censura arbitraria mediante esta priorización estratégica del ancho de banda implica que cualquier proveedor de servicios de internet (ISP) podría negar el servicio a un gran número de grupos con intereses comunes, ya sean científicos, políticos o sociales. A las empresas rivales se les podría negar el acceso desde cualquier proveedor; imagínese que le bloqueen el correo electrónico del trabajo por estar restringido a AT&T. La libertad de expresión prácticamente no se aplica cuando el medio de comunicación pertenece, en esencia, a un único monopolio del sector privado.
¿Quién podría apoyar semejante retroceso? Obviamente, las empresas proveedoras de servicios de internet (ISP) que se beneficiarían directamente lo apoyan. Otorgar a las ISP el control directo sobre todo el tráfico P2P significaría el fin de las descargas por torrent. Hay quienes están dispuestos a bloquear la principal vía de libre circulación de información en nombre de la "protección de la propiedad intelectual". Más allá de lo absurdo de que la propiedad intelectual no digital se compre y venda, la idea de empoderar a las corporaciones para que reproduzcan libremente propiedad intelectual digital, permitiendo que se concentre en manos de unos pocos editores selectos para obtener beneficios exclusivos a costa de los artistas, es especialmente ridícula.
Por supuesto, proteger esta “propiedad intelectual” no detendría el flujo clandestino de manuscritos terroristas, pornografía ilegal, contenido extremadamente violento, foros de grupos de odio, mercados negros volátiles ni peligrosas teorías conspirativas difundidas por la ultraderecha y los fascistas para instigar actos de violencia aleatorios. Quienes abogan por la revocación de la neutralidad de la red prefieren proteger a iTunes de perder un cliente potencial antes que evitar que una familia se quede sin hogar debido a las subidas generalizadas de precios en productos de uso diario.
Podría decirse que gran parte de esto no sería un problema de no ser por Ajit Pai, el presidente de la FCC nombrado por Trump. Pero en el fondo de la lucha contra estos elementos económicamente parasitarios se encuentra la democracia burguesa, donde los derechos se revocan por capricho monetario; si uno no se rebela y actúa en un sistema así, gradualmente lo despojarán de todo. No es una opción quedarse de brazos cruzados, a menos que se trate de ceder ante la clase dominante y eximirse así de reconocer otro derecho humano más.