Publicado en Evrensel, 23 de octubre de 2017.
Reproducido con autorización.
Afirmaciones y hechos sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación, tras los referendos de independencia en el Kurdistán iraquí y Cataluña.
Arif KOŞAR
Tras los referendos de independencia en el Kurdistán iraquí y Cataluña, el derecho de las naciones a la autodeterminación se ha convertido en un tema de debate popular. A continuación, se presentan algunos argumentos y datos sobre este derecho:
Afirmación 1. Defender el derecho de las naciones a la autodeterminación fomenta el separatismo.
El derecho a la autodeterminación es una forma de respetar el derecho de una nación a vivir como elija. Lenin afirmaba que este derecho se aplicaba incluso a las opciones más extremas, incluido el derecho a la secesión. Por esta razón, el derecho de las naciones a la autodeterminación constituye el derecho a establecer un Estado independiente. Esto significa que, incluso si la mayoría de una nación reclama la secesión, este derecho debe ser reconocido. Sin embargo, Lenin no buscaba este derecho por la separación, sino por la defensa de una auténtica fraternidad y unidad entre los pueblos. Según el programa de los bolcheviques, la solución a la cuestión nacional consistía en reconocer el derecho a la autodeterminación y, mediante ello, eliminar todos los privilegios nacionales dentro de un único Estado, como una unión voluntaria basada en la igualdad de derechos. Para que los pueblos convivan, debe reconocerse el derecho a la secesión. La prohibición de este derecho fomenta la separación. Por ejemplo, cuanto más se reprime la demanda de autonomía de los kurdos turcos, mayor es la necesidad que sienten de separarse. Por lo tanto, el derecho de las naciones a la autodeterminación no implica abogar por la separación, sino defender la eliminación de los privilegios nacionales y las condiciones para la unidad voluntaria.
2. La cuestión nacional ya se ha resuelto en Irak. Se han garantizado la libertad lingüística y cultural, así como la autonomía. Los kurdos ya no son una nación oprimida. El referéndum sirve a los intereses de Barzani, presidente del Gobierno Regional del Kurdistán.
Es cierto que el reciente referéndum de independencia está vinculado a los intereses políticos de Barzani. Sin embargo, reducir la cuestión nacional al tema de la lengua y la cultura es un enfoque liberal. Por ejemplo, ¿por qué no se ha resuelto la cuestión nacional en Cataluña? Tienen su propia lengua, cultura, gobierno local y parlamento, pero la cuestión nacional sigue sin resolverse. Existe una situación similar en el Kurdistán iraquí y con la cuestión kurda en Turquía. Incluso si asumimos que se garantizara la igualdad lingüística y cultural, la cuestión kurda no se resolvería sin que se satisficieran las demandas de autonomía de los kurdos. La cuestión nacional no puede considerarse únicamente como un asunto de derechos culturales. El problema persistirá mientras se interfiera y se impida desde fuera la demanda de autonomía de los kurdos. En última instancia, la cuestión nacional es el rechazo del derecho de una nación a la autodeterminación. En algunos casos, esto incluirá cuestiones como la lengua, la cultura, etc. (como en el caso de Turquía, por ejemplo), y no en otros (Cataluña y el Kurdistán iraquí). Por lo tanto, la cuestión nacional no puede resolverse sin el reconocimiento del derecho a la autodeterminación. Por esta razón, la negativa de la izquierda turca a reconocer este derecho de ‘buena fe’ abre el camino al nacionalismo de la nación opresora.
3. Defender el derecho a un referéndum que claramente conducirá a la separación es apoyar el separatismo mediante la retórica de "principios" y "derechos".
Un socialista turco no puede abordar este tema de forma abstracta, sin tener en cuenta el contexto histórico, como si viviera en Australia. En Turquía, el nacionalismo de la nación opresora está institucionalizado y es muy influyente entre la clase trabajadora. Este nacionalismo se basa en el sentimiento antikurdo y, por lo tanto, existe una hostilidad histérica hacia un posible Estado kurdo. Establecer un Estado se considera un privilegio de los turcos y, por consiguiente, un Estado kurdo no se considera apropiado. Por ello, los socialistas turcos tienen, en primer lugar, el deber de ayudar a la clase trabajadora a adquirir una conciencia internacionalista y a oponerse a todos los privilegios nacionales.
La pregunta es la siguiente: ¿Cómo se establecerá una relación de amistad y fraternidad en igualdad de condiciones entre los trabajadores turcos y los trabajadores kurdos? ¿Cómo se logrará la lucha común? Si los socialistas de Turquía no respetan la voluntad de los kurdos que exigen la independencia en el Kurdistán iraquí, ¿pueden siquiera considerarse la igualdad y la fraternidad? La única manera de establecer la confianza, la fraternidad y la igualdad entre las naciones a mediano plazo, de modo que se logre una forma común de lucha, es únicamente mediante el reconocimiento del derecho a la autodeterminación.
4. Quienes apoyan el derecho a la autodeterminación no se preocupan por la lucha común de los pueblos.
Para las luchas comunes y la fraternidad de los pueblos, y para demostrarles que somos hermanos, es necesario respetar sus preferencias para romper los prejuicios de un pueblo que ha sido masacrado durante siglos. Este es el fundamento de la unidad voluntaria. El derecho a la autodeterminación no es solo la defensa de un principio abstracto, sino también un principio imperativo para garantizar la fraternidad, la lucha común y la unidad voluntaria de los pueblos. Como dice Lenin: “La humanidad… solo puede lograr la inevitable unión de las naciones superando un período de transición en el que todas las naciones oprimidas sean liberadas, es decir, cuando tengan la libertad de separarse de la nación opresora”.”
5. Los partidos kurdos no apoyaron el referéndum. Por lo tanto, el referéndum no refleja la voluntad de la nación kurda.
Es cierto que existen diferencias entre los kurdos y sus partidos. Sin embargo, la objeción de los partidos kurdos no radica en el referéndum en sí, sino en el deseo de Barzani de convertirlo en un instrumento para su propio beneficio político. Casi todos los partidos kurdos criticaron esta postura y abogaron por el "sí" el día anterior al referéndum. Siempre habrá divisiones y luchas internas dentro de un movimiento nacional; su existencia no invalida el derecho de los pueblos a la autodeterminación, especialmente para los socialistas de otro país.
6. En la era del imperialismo, el bien El derecho de los pueblos a la autodeterminación es inválido. No es posible. Los países pequeños son anexionados al imperialismo.
Este es precisamente el contenido de las polémicas de Lenin con Luxemburgo sobre el derecho de los pueblos a la autodeterminación. Lenin, naturalmente, defiende este derecho como la solución a la cuestión nacional. Sin embargo, el derecho a la autodeterminación no resuelve los problemas del patriarcado, la libertad de prensa ni la baja salarial, ni tampoco el problema de la hegemonía económica imperialista.
En su polémica con Luxemburgo, Lenin defendió este principio democrático no como la solución a todos los problemas del mundo, sino como una idea para acabar con la opresión nacional en un país multinacional. Por supuesto, este país se unirá a la lucha contra el imperialismo y adoptará una postura revolucionaria, es decir, bajo un liderazgo progresista o socialista. Este es el llamado de la III Internacional y lo defendemos. Lamentablemente, esto no es lo que está ocurriendo en el caso del Kurdistán iraquí.
7. Si bien el concepto del derecho de los pueblos a la autodeterminación es el concepto revolucionario de ayer, esta cuestión no puede discutirse "idealmente" a menos que se vea el concepto de imperialismo en otros dependientes de sí mismo.
El imperialismo pretende utilizar el derecho de los pueblos a la autodeterminación para servir a sus propios intereses. Así ocurrió en Yugoslavia. Sin embargo, esto exige que el socialista no rechace el derecho de los pueblos a la autodeterminación, sino que adopte la perspectiva de luchar contra el imperialismo y combatirlo. Los grandes monopolios pueden pretender controlar el empleo informal, en parte porque lo consideran una forma de "competencia desleal". Como se ha visto en las reuniones de la OMC, algunos representantes de países imperialistas pueden oponerse a los bajos salarios en países como Bangladesh, por temor a la competencia. Países imperialistas como Estados Unidos y Rusia pueden luchar contra el ISIS. Todo esto no implica que los socialistas deban renunciar a estas reivindicaciones y defender al ISIS. Sin embargo, sí exige luchar y actuar en un contexto revolucionario. Por lo tanto, la aparente defensa de este principio por parte de los imperialistas en algunos casos no puede ser una excusa para que los socialistas se rindan. Como Lenin expresó en las circunstancias de aquel entonces: “Así como en el ejemplo de los países latinos, las condiciones en las que se mentía a la gente con eslóganes republicanos y estos eran utilizados por la oligarquía financiera para el saqueo económico no pueden ser una razón para que los socialdemócratas renuncien al republicanismo; del mismo modo, en la lucha por la libertad contra el Estado imperialista, la condición de que esta pueda ser utilizada por otro Estado imperialista "más grande" para intenciones imperialistas del mismo orden, no puede ser una razón para que los socialdemócratas rechacen el derecho de los pueblos a la autodeterminación”.
8. Si el movimiento nacional es colaborativo o está dirigido por la burguesía, bien El derecho de los pueblos a la autodeterminación no puede defenderse.
Si un movimiento nacional no estuviera liderado por la burguesía, no habría debate sobre el derecho de los pueblos a la autodeterminación. La razón del debate radica en la naturaleza burguesa de los movimientos nacionales. Por lo tanto, el derecho de los pueblos a la autodeterminación es válido bajo el liderazgo de movimientos nacionales burgueses, o incluso en cooperación con el imperialismo. Los socialistas lo reconocen, pero luchan contra el ejercicio nacionalista de este derecho. Por ejemplo, algunos miembros de la izquierda turca que se oponen al referéndum en el Kurdistán iraquí rechazan abiertamente el derecho de los pueblos a la autodeterminación. El referéndum debe respetarse. El hecho de que el referéndum fuera impulsado por Barzani por diversas razones constituye un problema interno del pueblo kurdo. Cuando se resuelvan estos problemas internos, el derecho de los pueblos a la autodeterminación dejará de existir. Excusas como “Talabani es un transigente”, “Goran es un nacionalista”, “El PKK es nacionalista”, etc., para negar el derecho de los pueblos a la autodeterminación, jamás desaparecerán. Porque jamás se encontrará un movimiento nacional inmaculado en la historia de la humanidad. Por lo tanto, no es el referéndum lo que debemos rechazar. Lo que debemos criticar es el apoyo kurdo a Barzani. Y nuestro llamado amistoso a los trabajadores y obreros kurdos es el siguiente: “No apoyen a Barzani, el representante de la burguesía kurda cómplice; tomen las riendas de su destino, hagan su propia política. No permitan que un Kurdistán independiente se convierta en un juguete del imperialismo”. Este llamado es una muestra de nuestro apoyo y solidaridad revolucionarios, no una “lección”. El derecho de los pueblos a la autodeterminación y el apoyo a Barzani son dos cosas distintas. Esto es lo que diferencia a los internacionalistas del nacionalismo kurdo.
9. Para Lenin, el derecho de los pueblos a la autodeterminación no era un principio, sino una táctica.
Se trataba de algo más que táctica, principios o estrategia. Era todo eso: principio táctico y principio estratégico. Además de ser un principio democrático, era la única manera de salvaguardar la unidad de la clase trabajadora. Desde este punto de vista, tenía una conexión indisoluble con los objetivos socialistas. En su declaración: “Dondequiera que veamos vínculos relacionados con la opresión internacional —sin abogar por la separación— defenderemos enérgicamente el derecho a la autodeterminación y el derecho a la separación de cada nación. Defender, reconocer y apoyar este derecho significa: defender la igualdad de derechos entre las naciones; resistir la opresión; luchar contra los privilegios nacionales de cualquier nación; y, por lo tanto, impulsar la lucha de clases entre los trabajadores de cada país”.
10. Un Kurdistán independiente será un segundo Israel en la región.
La base de esta tesis reside claramente en la tradicional sensibilidad burguesa-nacionalista hacia un Estado kurdo independiente. Si permanece bajo el liderazgo de Barzani, Kurdistán se convertirá en una pieza clave del imperialismo estadounidense y, por ende, de la estrategia israelí contra Irán. Será un Estado cómplice. Sin embargo, no será un segundo Israel, pues en Kurdistán no existe Palestina ni sionismo. Como administración cómplice del imperialismo, se asemejará más a Turquía que a Israel. No obstante, dada su extensión, población y dependencia económica, probablemente será un socio más débil que Turquía.
11. Kurdistán será un puesto avanzado del imperialismo.
Es probable que así sea bajo la administración colaboracionista de Barzani. En el referéndum, la decisión fue a favor de la independencia. Debe implementarse de acuerdo con el derecho de los pueblos a la autodeterminación. Sin embargo, también existe una fuerte oposición entre los kurdos. La percepción de un Kurdistán independiente como un “país colaboracionista e inmutable” está vinculada a la histeria nacionalista de odio contra los kurdos. Barzani puede ser derrocado, y un Kurdistán independiente puede avanzar por una vía popular, antiimperialista y democrática. Esta opción popular no se ve obstaculizada por la independencia. En otras palabras, Kurdistán no tiene por qué ser un puesto avanzado imperialista solo por ser Kurdistán. El pueblo kurdo alberga en su memoria histórica colectiva una fuerte corriente de oposición que aboga por lo contrario.
12. Un Kurdistán independiente desencadenará una guerra en la región.
Un Kurdistán independiente no es un desastre. De hecho, la región autónoma kurda ya funciona como un país independiente. La administración actual colabora con el imperialismo. Por ello, a menos que la guerra se origine por la hostilidad hacia los kurdos, debería considerarse un desastre para la región. Un desastre solo ocurriría si la política de odio hacia los kurdos desembocara en una guerra, iniciada por países reaccionarios de la región. En ese caso, no serían los kurdos quienes exigen la independencia, sino los estados reaccionarios de la región quienes serían culpados y combatidos.
13. 'Socialistas' de la izquierda turca que rechazan el bien Quienes defienden la autodeterminación del pueblo son fascistas.
Por supuesto, el rechazo al derecho de los pueblos a la autodeterminación constituye un apoyo al nacionalismo estatal opresivo. Sin embargo, algunos partidos que rechazan este derecho en teoría defienden el reconocimiento de los resultados del referéndum y se oponen a la acción militar o la represión contra Kurdistán. A estos partidos y movimientos no se les puede acusar de fascismo. Lo que observamos es el resultado de la influencia de una desviación hacia la derecha y un nacionalismo estatal opresivo.
14. Lenin defendió el derecho de la revolución a la autodeterminación, no el derecho de los pueblos a la autodeterminación.
La perspectiva de Lenin fue, sin duda, revolucionaria. Abordó la solución de cada problema desde una perspectiva revolucionaria. Por ello, defendió con firmeza el derecho de los pueblos a la autodeterminación. No recurrió a la tautología del “derecho de la revolución a la autodeterminación”, pues la revolución no puede expresarse en términos de un derecho; es una cuestión de poder. Cuando se alcanza el poder suficiente, ni la contrarrevolución ni las fuerzas revolucionarias se verán atrapadas en una noción abstracta de derecho. La revolución no se produce por derechos, sino por la fuerza. Sin embargo, el derecho de los pueblos a la autodeterminación es defendible y se defiende como un derecho y un principio.
15. Independencia de Irak Kurdistán Esto también abrirá el debate sobre las fronteras de Turquía.
Es lamentable que este argumento provenga de la izquierda. Por supuesto, la lucha no puede llevarse a cabo sin considerar las fronteras existentes. Sin embargo, las fronteras actuales fueron trazadas por imperialistas sobre la base de la opresión y la división del pueblo kurdo. Es deber de los socialistas defender su unidad sobre la base de la igualdad de derechos y no actuar como "guardianes fronterizos" en una geografía donde los pueblos son oprimidos y masacrados; y para lograrlo de manera infalible, deben reconocer el derecho de los pueblos a la autodeterminación.
16. El padre del derecho de los pueblos a la autodeterminación es el presidente estadounidense Wilson. Lenin adoptó rápidamente este principio para ganarse el apoyo de los pueblos coloniales contra Wilson.
Este principio se incorporó a la agenda socialista mucho antes de que Wilson lo expresara. Se incluyó en las decisiones del Segundo Congreso Internacional celebrado en Londres en 1896. Ha formado parte del programa del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR) desde su primer congreso.
17. Lenin defendió este principio no en la era del imperialismo, sino en la era de las revoluciones socialistas.
El derecho de los pueblos a la autodeterminación fue objeto de cuatro debates exhaustivos entre Lenin y los bolcheviques tras su readmisión en el programa de 1903. En primer lugar, en 1913, se defendió este derecho frente a la formulación de la “autonomía cultural nacional” del nacionalsocialista austriaco Otto Bauer y sus repercusiones en Rusia. En 1914, Lenin defendió el derecho de los pueblos a la autodeterminación dentro del Partido Bolchevique frente a los crecientes movimientos nacionalistas y en oposición a quienes afirmaban que exacerbaría el apartheid. En 1916, Lenin volvió a explicar en detalle el derecho de los pueblos a la autodeterminación frente a la tesis de Bujarin y Kievsky, según la cual “el derecho de los pueblos a la autodeterminación no puede realizarse en la era del imperialismo” y “servirá al imperialismo”; calificó su oposición de “caricatura del marxismo” y “economía imperialista”. Finalmente, fue propuesta por Lenin en la Tercera Internacional, ampliando el alcance de la formulación de la lucha contra el imperialismo de los países coloniales.