Traducido de Gaceta Proletarskaya [El periódico proletario], número 38 de julio de 2015, y también disponible en Democracia revolucionaria.
Traducido por Polina Brik, editado por Kevin Connolly, septiembre de 2018.
La guerra y el terrorismo de Estado en el territorio de Ucrania como manifestación de la confrontación de las potencias imperialistas, principalmente Estados Unidos y Rusia, para la redistribución de las esferas de influencia.
“El imperialismo es el capitalismo en esa etapa de desarrollo en la que se establece el dominio de los monopolios y del capital financiero; en la que la exportación de capital ha adquirido una importancia crucial; en la que ha comenzado la división del mundo entre los consorcios internacionales; en la que se ha completado la división de todos los territorios del globo entre las mayores potencias capitalistas… Cuando el mundo entero se hubo dividido, inevitablemente se inauguró la era de la posesión monopólica de colonias y, en consecuencia, de una lucha particularmente intensa por la división y la redistribución del mundo.”
– VI Lenin, El imperialismo, la fase más avanzada del capitalismo., Parte VII
Tras la derrota del socialimperialismo soviético y una serie de conmociones y pruebas serias, el capital rusa fue capaz de elevar a Rusia al nivel de poder imperialista clásico y ocupar su lugar como una de las principales potencias mundiales, con todos los problemas y ambiciones que ello conlleva, hasta llegar a la participación activa en la lucha por la redistribución del mundo.
Conclusiones sobre el advenimiento de la era de “lucha particularmente intensa por la división y la re-división del mundo” formuladas por Lenin en su obra El imperialismo, la fase más avanzada del capitalismo. Las enseñanzas formuladas en 1916 y confirmadas en la práctica a través de las dos guerras mundiales siguen siendo igualmente relevantes en la actualidad.
El imperialismo en la lucha por la redistribución del mundo no puede existir sin guerras, incluso ante el peligro real de desatar una guerra mundial. El territorio de Ucrania se ha convertido en el escenario de la feroz lucha entre el imperialismo estadounidense y el ruso.
“…una característica esencial del imperialismo es la rivalidad entre varias grandes potencias en su lucha por la hegemonía, es decir, por la conquista de territorio, no tanto directamente para sí mismas como para debilitar al adversario y socavar su hegemonía.”
– VI Lenin, El imperialismo, la fase más avanzada del capitalismo., Parte VII
El capital ruso desempeña un papel significativo en la economía de Ucrania. Ambos países mantienen estrechos lazos de producción, comercio y otros ámbitos, por lo que resulta natural que Rusia se esfuerce por conservar y expandir su influencia para someter aún más la economía ucraniana a sus intereses. En consecuencia, el capital ruso utilizará inevitablemente todos los medios a su alcance para proteger sus intereses de las injerencias de sus competidores. En territorio ucraniano, el capital ruso compite con el capital de los países de la Unión Europea, así como con su principal competidor: Estados Unidos, que se autoproclama la única superpotencia mundial, se considera un serio y peligroso rival del imperialismo ruso y, por lo tanto, intentará presionar al capital ruso y debilitar su posición.
Según el Servicio Fiscal Estatal de Ucrania (véase la declaración del jefe del Servicio Fiscal de Ucrania, I. Bilous, del 1 de agosto de 2014), una de cada diez de las doscientas mayores empresas de Ucrania es propiedad de capital ruso. En particular, entre los mayores activos de capital ruso en Ucrania se encuentran empresas como Prominvestbank, que gestiona los flujos de muchas de las mayores empresas ucranianas, Sberbank de Rusia, Rosatom, Gazprom, el holding metalúrgico ISD, Lukoil-Ucrania y otras.
Mencionemos a algunos grandes capitalistas que representan a las empresas rusas e indiquemos su esfera de influencia en la economía ucraniana a fecha de 13 de enero de 2013: Vagit Alekperov, Viktor Vekselberg, Alexander Babakov y el Grupo Evraz (https://www.epravda.com.ua/).
Dirigida por Vagit Alekperov, la mayor corporación rusa, "Lukoil", compró la refinería de petróleo de Odessa y "Karpatneftekhim". En 2012, se presentó como candidata para el desarrollo de varios yacimientos de petróleo y gas en la plataforma continental ucraniana del Mar Negro.
Viktor Vekselberg llegó a ser propietario de cinco empresas gasísticas regionales en Ucrania, pero luego las vendió a Gazprom. Hoy, junto con el multimillonario ruso Oleg Deripaska, controla la fundición de aluminio de Zaporozhye.
La industria de la energía eléctrica fue la "especialización" original de Alexander Babakov y Konstantin Grigorishin en Ucrania. Según expertos ucranianos, la empresa VS Energy International, controlada por Babakov, posee acciones en "Khersonoblenergo", "Zhytomiroblenergo", "Kirovogradoblenergo", "Chernivtsioblenergo", "Odessaoblenergo", "Khmelnitskoblenergo" y "Zakarpattyaoblenergo" [proveedores regionales de energía en Ucrania].
En el territorio de Donbass existe una empresa metalúrgica llamada "Unión Industrial de Donbass". El 49,91 TP3T de las acciones de esta empresa pertenecen a empresarios ucranianos, pero la participación mayoritaria pertenece a inversores de capital ruso, cuyo representante es la corporación Evraz-Group.
A fecha de 1 de octubre de 2014, Rusia ocupa el segundo lugar, después de los países de la UE, en cuanto al volumen de inversiones directas en la economía de Ucrania.
Además de los intereses económicos, el imperialismo ruso tiene sus propios intereses militares y políticos en el territorio de Ucrania. En particular, estos intereses se confirman claramente con la anexión de Crimea a Rusia. Si bien Crimea se unió a Rusia tras un referéndum nacional, después de su declaración como Estado independiente y aparentemente en virtud del derecho de autodeterminación nacional, esto ocurrió bajo la protección de las fuerzas armadas rusas y sin el consentimiento de Ucrania. La cabeza de puente de Crimea no solo fortaleció significativamente las posiciones militares de Rusia en el Mar Negro, sino que, en igual medida, debilitó las posiciones militares y políticas de Estados Unidos en la región. Además, en caso de que se reconozca la victoria de la milicia, incluso si el Donbass se integra a Ucrania con amplios derechos de autonomía, podrían crearse las condiciones para la aparición de un enclave prorruso, lo que, a su vez, debilitaría la influencia de Estados Unidos y sus competidores occidentales en otros territorios ucranianos.
En consecuencia, el imperialismo ruso no está interesado en fomentar ningún conflicto militar en el territorio de Ucrania en este momento y tiene un interés vital en, al menos, congelar el conflicto militar en el territorio del Donbass. Esta conclusión la hemos extraído de un análisis de los intereses actuales del gran capital ruso. Son precisamente estos intereses de clase los que explican la retórica de mantenimiento de la paz de la burguesía rusa hacia Ucrania en su conjunto y su caridad hacia las masas oprimidas del Donbás: el envío de convoyes humanitarios, la acogida de refugiados en territorio ruso, la prestación de atención médica gratuita a niños heridos, etc. Sin embargo, el futuro destino de las masas oprimidas del Donbás es absolutamente indiferente a las autoridades rusas; de hecho, hasta ahora las autoridades burguesas rusas no han reconocido legalmente el surgimiento de la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk. Durante varias ofensivas exitosas de la milicia, estas ofensivas fueron detenidas bajo la presión de la burguesía rusa, ya que las masas oprimidas armadas del Donbás infunden temor no solo a la burguesía ucraniana, sino a toda la reacción imperialista, incluida la rusa. La burguesía rusa no prestó ayuda efectiva en la organización de su propio sistema financiero en las repúblicas independientes del Donbass, no ayudó en la restauración de las fábricas, las minas y la economía nacional en su conjunto, etcétera.
Al 1 de octubre de 2014, las inversiones directas de los principales países de la UE ocupaban el segundo lugar en el ranking de inversores en Ucrania, sin considerar las zonas extraterritoriales (que también ocupan el segundo lugar). Estados Unidos se situaba en tercer lugar (las inversiones directas de EE. UU. eran comparables a las de Polonia). De esto se deduce que el capital de los países de la UE está principalmente interesado en mantener su posición económica en Ucrania y en fortalecer su influencia política. En consecuencia, la Unión Europea no está interesada en fomentar conflictos militares a gran escala en territorio ucraniano.
El imperialismo estadounidense, a su vez, está interesado en debilitar al máximo a sus competidores, sobre todo a los rusos, no solo en Ucrania, sino en todo el espacio europeo. Por lo tanto, busca fomentar la enemistad y forzar a la UE y a Rusia a enfrentarse, principalmente en Ucrania y en las regiones fronterizas. En consecuencia, el imperialismo estadounidense está interesado en fomentar la psicosis militar en Ucrania y en reanudar los enfrentamientos militares activos en la región del Donbás.
El Maidán ucraniano, bajo la bandera de la lucha contra la llamada oligarquía y aprovechándose del descontento popular contra el régimen vigente, derrocó al régimen prorruso de Yanukóvich. En el momento del golpe de Estado en Ucrania en febrero de 2014, los Estados de la Unión Europea y sus emisarios en Ucrania mostraron el apoyo más abierto. Esto respondía plenamente a los intereses del capital europeo, que buscaba establecer un régimen proeuropeo en Ucrania y, de este modo, fortalecer su posición política. En el momento del golpe de Estado en Ucrania, el imperialismo estadounidense actuó con igual intensidad, pero, como siempre, a espaldas de sus aliados europeos, intentando, por otros, avivar las llamas. Los intereses del imperialismo estadounidense en el territorio de Ucrania eran, en primer lugar, dañar al máximo al competidor ruso, asfixiándolo o incluso expulsándolo de esta cabeza de puente con las máximas pérdidas para Rusia, y en segundo lugar, apoderarse del mercado ucraniano con el máximo beneficio para el capital estadounidense, incluso a expensas de los intereses de sus aliados europeos.
Sin embargo, el imperialismo ruso contraatacó, anexionándose inmediatamente Crimea y apoyando abiertamente los discursos anti-Maidán en territorio ucraniano. La anexión de Crimea supuso, ante todo, un duro golpe para los planes e intereses del imperialismo estadounidense en su lucha contra Rusia y exacerbó la confrontación entre estas dos potencias imperialistas.
El Maidán de Kiev proclamó la fidelidad a la democracia burguesa europea y a los valores liberal-burgueses occidentales. Estas consignas correspondían plenamente a los sueños y aspiraciones de las masas pequeño-burguesas de Ucrania, especialmente de la intelectualidad burguesa. Por lo tanto, fueron precisamente las masas pequeño-burguesas las que, voluntariamente, constituyeron la base del Maidán de Kiev.
“Un pequeño burgués enloquecido por los horrores del capitalismo es un fenómeno social que, al igual que el anarquismo, es característico de todos los países capitalistas.”
– VI Lenin, “El comunismo de izquierda: un trastorno infantil., Parte II
Sin embargo, los destacamentos de militantes, bien preparados, pagados y armados, se convirtieron en el núcleo práctico del Maidán. ¿Para qué y por quién se prepararon estos grupos militantes? Estos destacamentos de milicianos fueron preparados con antelación por los organizadores occidentales del Maidán en el territorio de algunos países de la UE, en particular en los países bálticos y Polonia. La necesidad de estas unidades surgió principalmente del temor a que las fuerzas especiales ucranianas pudieran impedir un golpe de Estado.
Estos grupos milicianos no eran ideológicamente homogéneos. Entre ellos, destacaban los destacamentos profascistas, que imponían persistentemente a la población la ideología de un nacionalismo ucraniano radical. ¿Por qué los organizadores burgueses del Maidán ucraniano prefirieron la ideología del nacionalismo exacerbado? En territorio ucraniano, se intensificó la feroz lucha entre dos potencias imperialistas, Rusia y Estados Unidos, que contaba con el apoyo de ciertos sectores de la gran burguesía ucraniana. El nacionalismo ucraniano permitió a los círculos políticos de Estados Unidos, la Unión Europea y la propaganda ucraniana crear en la mente del ucraniano inculto la imagen del enemigo acérrimo del pueblo ucraniano personificado en Rusia. Es cierto que los promotores y propagandistas de la ideología profascista no tuvieron en cuenta las consecuencias de esta propaganda dentro de la propia Ucrania, que dio origen a un movimiento antifascista y a una resistencia práctica real bajo el lema internacionalista “¡El fascismo no pasará!”. ¿Por qué un número significativo de las masas pequeñoburguesas ucranianas adoptaron rápidamente esta ideología profascista, hasta el punto de que los sanguinarios verdugos fascistas Bandera, Shukhevych y otros como él ascendieron al nivel de héroes nacionales de Ucrania? La ideología nacionalista resultó atractiva para las masas pequeñoburguesas de nacionalidad ucraniana, ya que supuestamente les permitía elevar su nivel material y satisfacer sus ambiciones filisteas no a costa de su propio trabajo y su verdadera relevancia social, sino a costa de la opresión de representantes de otras nacionalidades. El frenesí nacionalista impidió que los ucranianos se percataran de que una parte significativa de la población del Donbass y de otras regiones son ciudadanos ucranianos, en particular, de nacionalidad rusa. Tampoco se percataron de que el camino hacia la prosperidad nacionalista inevitablemente estaría teñido de sangre y sembrado de cadáveres de los seguidores de Bandera y Shukhevych. ¿Hasta qué punto es realista el establecimiento de una auténtica dictadura fascista en Ucrania como sistema estatal? Las potencias imperialistas de Occidente, incluidos los Estados Unidos, no están interesadas en establecer una dictadura fascista abierta en Ucrania como organización estatal, ya que su patrocinio desacreditaría los supuestos valores democráticos de dichas potencias. Los imperialistas rusos tampoco están interesados en establecer un poder fascista abierto en Ucrania, puesto que esto podría complicar la presencia de capital ruso en territorio ucraniano y de capital ucraniano en territorio ruso. A su vez, la burguesía ucraniana —tanto prooccidental como prorusa— no puede ir en contra de los intereses de sus “socios” imperialistas. Sin embargo, el peligro de un golpe de Estado fascista en Ucrania no puede descartarse incondicionalmente. En el territorio del Donbás, las armas estuvieron en manos de las masas oprimidas, que resistieron con éxito la agresión tanto de los grupos militantes nacionalistas como del ejército regular ucraniano. Las masas oprimidas armadas y sus éxitos en la lucha contra el ejército regular infunden temor no solo en la burguesía ucraniana, sino también en la burguesía de Rusia, Europa Occidental y Estados Unidos. Por lo tanto, en caso de que la lucha de liberación nacional amenace con convertirse en una lucha de clases, la burguesía bien podría recurrir al establecimiento de una dictadura fascista en Ucrania, apoyándose en grupos militantes nacionalistas, ya que para la burguesía su enemigo de clase, las masas armadas oprimidas, es mucho más terrible y peligroso que cualquier competidor burgués y las luchas y problemas internos de la burguesía. No olvidemos la lección que supuso el establecimiento de una dictadura fascista en Chile.
La destrucción masiva de monumentos a Lenin en Ucrania no se debe al odio hacia los rusos ni hacia Rusia. En la década de los noventa, la burguesía rusa también se burlaba de los monumentos a Lenin, Dzerzhinsky y otros héroes legendarios de la Revolución Proletaria de 1917. Esta barbarie de clase se explica por el odio feroz de la burguesía dominante hacia la Revolución Proletaria y por el temor a la inevitable dictadura del proletariado, tanto en Ucrania como en Rusia. Durante la Segunda Guerra Mundial, los pueblos ruso y ucraniano defendieron los logros de la Revolución Proletaria y la Patria Socialista de la invasión de las fuerzas más reaccionarias del capital: los invasores fascistas. El esplendor que rodea la historia legendaria de la Segunda Guerra Mundial y los monumentos a sus héroes se explica, una vez más, por el odio feroz de la burguesía dominante en Ucrania y la ira burguesa hacia la Revolución Proletaria.
El movimiento antifascista en Ucrania, originado en el Donbás, Odesa y Járkov, se extiende lentamente por todo el país. De esta manera, las masas oprimidas contrarrestan la expansión del fascismo. Si bien durante los primeros días del Maidán los grupos nacionalistas infundieron confianza y esperanza en una victoria rápida gracias a su determinación, organización y perseverancia, ahora la victoria del Maidán parecía haberse materializado. Sin embargo, las ideas y expectativas del Maidán resultaron ser una ilusión: en lugar de mejorar el bienestar, la moneda ucraniana se desplomó, seguida de un fuerte aumento del costo de vida, una ola de bandidaje y anarquía. Los órganos dirigentes comenzaron a imponer el dominio de extranjeros de la peor calaña, lo cual contradice los ideales nacionalistas. Todos los "oligarcas" ucranianos están vivos, gozan de buena salud y "reinan" con éxito para su propio beneficio. Como ha demostrado la práctica, las armas en manos de las masas oprimidas del Donbás no representan una amenaza para la burguesía de Ucrania, Rusia, Estados Unidos ni ningún otro país. ¿Por qué? Hasta la fecha, la burguesía rusa neutraliza con eficacia cualquier iniciativa de clase por parte de los trabajadores armados en el territorio del Donbás. La propaganda rusa, en la que confían exclusivamente las masas oprimidas del Donbás, centra la atención de la población en la necesidad de reconciliarse con el agresor burgués de Kiev, supuestamente como la única salida para toda la población del Donbás en esta situación; es decir, actuar como pacificador desvía la atención de las masas oprimidas del Donbás de los problemas de clase.
Los destacamentos armados de nacionalistas ucranianos, considerados héroes y la esperanza del Maidán, se han desacreditado por completo, degenerando en una banda de asesinos a sueldo, violadores, ladrones y verdugos, repitiendo el destino de Stepan Bandera durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué otras razones llevan a la burguesía ucraniana a tolerar ahora a los grupos de milicias nacionalistas y a utilizar sus servicios? Primero, Los esfuerzos del imperialismo ruso por neutralizar cualquier iniciativa de clase de los trabajadores en el Donbás podrían resultar poco fiables y efímeros, y la paz impuesta con la participación de Rusia aceleraría la formación de la conciencia de clase de las masas oprimidas. En este caso, las masas oprimidas armadas y combatientes del Donbás representarían un peligro para la clase opresora. Para neutralizarlas, podría ser necesario sabotear los acuerdos de paz, para lo cual podrían utilizarse las supuestas fuerzas armadas nacionalistas, presuntamente fuera del control del gobierno de Kiev. En segundo lugar, El empeoramiento de la situación socioeconómica del país podría provocar otro Maidán masivo. En ese caso, los destacamentos de militantes nacionalistas podrían encabezar nuevamente el Maidán y desviar el descontento de las masas oprimidas de la lucha de clases para defender los intereses de la burguesía en la próxima redistribución de las esferas de influencia. En tercer lugar, El movimiento antifascista surgido desde abajo y en constante crecimiento podría transformarse en una lucha de clases, pues el fascismo es producto y servidor del capital financiero. Por lo tanto, la burguesía intentará desorientar y neutralizar el movimiento antifascista, canalizándolo hacia la lucha práctica contra los partidos nacionalistas y sus grupos militantes, y no contra los dirigentes de clase de estos nacionalistas. Por cuartos, Ante el empeoramiento de la situación socioeconómica del país y el aumento del desempleo, la lucha de los trabajadores por sus derechos fundamentales se intensificará. Para reprimir con dureza a los trabajadores, se pueden utilizar militantes bien entrenados, supuestamente ajenos al poder burgués vigente y que, según se alega, solo cumplen la voluntad y defienden los intereses de un capitalista en particular. Para este papel, resultan idóneos los destacamentos nacionalistas de militantes, como los destacamentos punitivos ’Aidar“, ”Dnepr“ y ”Vostok“ de los ”oligarcas“ ucranianos. Etcétera.
“Camaradas, el fascismo en el poder fue descrito correctamente… como la abierta dictadura terrorista de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero. El fascismo no es una forma de poder estatal que se sitúe "por encima de ambas clases: el proletariado y la burguesía"... No, el fascismo no es un poder que se sitúe por encima de las clases, ni un gobierno de la pequeña burguesía o del lumpenproletariado sobre el capital financiero. El fascismo es el poder del capital financiero en sí mismo.. Es la organización de la venganza terrorista contra la clase obrera y el sector revolucionario del campesinado y la intelectualidad. En política exterior, el fascismo es chovinismo en su forma más brutal, fomentando un odio bestial hacia otras naciones… El desarrollo del fascismo, y la propia dictadura fascista, asumen diferentes formas en diferentes países, según las condiciones históricas, sociales y económicas, las peculiaridades nacionales y la posición internacional de cada país. En ciertos países, principalmente aquellos en los que el fascismo no tiene una amplia base de masas y en los que la lucha de los diversos grupos dentro del propio campo de la burguesía fascista es bastante aguda, el fascismo no se aventura inmediatamente a abolir el parlamento, sino que permite a los demás partidos burgueses, así como a los partidos socialdemócratas, conservar un mínimo de legalidad… antes del establecimiento de una dictadura fascista, los gobiernos burgueses suelen pasar por una serie de etapas preliminares y adoptar una serie de medidas reaccionarias que facilitan directamente el acceso del fascismo al poder. Quien no combata las medidas reaccionarias de la burguesía y el crecimiento del fascismo en estas etapas preparatorias. No está en condiciones de impedir la victoria del fascismo, sino que, por el contrario, la facilita.”
– Georgi Dimitrov, La ofensiva fascista y las tareas de la Internacional Comunista en la lucha de la clase obrera contra el fascismo., “El carácter de clase del fascismo”
Tras el golpe de Estado en Ucrania en 2014, el país conservó formalmente el parlamento burgués. Sin embargo, al Partido Comunista de Ucrania no se le permitió votar en dicho parlamento, y posteriormente fue prohibido de forma tácita. ¿Cuál es la principal razón de la prohibición de las CPU en Ucrania? En esencia, el Partido Comunista de Ucrania es un partido revisionista que no tiene nada en común con el comunismo, salvo el nombre. Al igual que el PCFR en Rusia, expresa intereses burgueses y ocupa cargos burgueses. A diferencia del Partido Comunista en la actualidad, el PCU se encontraba entre dos grandes grupos de capital que luchaban entre sí, generando inconvenientes para ambos bandos. En la situación actual, resultó ser inadecuado incluso como una oposición burguesa ineficaz. Esta fue la principal razón de su prohibición encubierta.
Nos centraremos especialmente en el conflicto armado en el territorio del Donbás. La causa principal de la guerra en esta región es el choque de intereses entre los imperialistas de Rusia y Estados Unidos por la redistribución de esferas de influencia, con la participación de diversos sectores de la burguesía ucraniana y ciudadanos ucranianos de ambos bandos. Las demás causas son consecuencia de la principal o bien son impuestas al ciudadano medio por la propaganda burguesa con el fin de desviar la atención del verdadero problema. ¿Por qué la inmensa mayoría de la población del Donbás, incluidos los trabajadores, tomó las armas o apoyó la lucha armada contra los agresores de Kiev? En primer lugar, En el territorio del Donbás, predominan el capital ruso y los grupos afines del capital ucraniano, y el gobierno de Kiev está orientado principalmente hacia los imperialistas de Europa Occidental y Estados Unidos. En consecuencia, la burguesía rusa o prorrusa es la principal empleadora de las masas oprimidas del Donbás. En segundo lugar, El nacionalismo ucraniano, avivado por las autoridades de Kiev, movilizó involuntariamente a la población de habla rusa del Donbass y la centró en Rusia. En tercer lugar, La frontera común con Rusia crea condiciones favorables para que Rusia brinde asistencia práctica concreta al Donbás insurgente, tanto en el presente como en el futuro. Al hablar de asistencia práctica a la región rebelde del Donbás por parte de Rusia, no debemos olvidar que la guerra en el Donbás es, ante todo, el resultado de la dura lucha entre los imperialistas de Rusia y Estados Unidos por la redistribución de esferas de influencia, y el Donbás es víctima de esta lucha. Por lo tanto, es necesario hablar de ayuda al Donbás en conflicto por parte de las fuerzas progresistas internacionales. Al mismo tiempo, esta ayuda puede y debe centrarse específicamente en asistencia humanitaria, financiera, diplomática e informativa, la acogida de refugiados, la atención a los heridos y enfermos, la reconstrucción de negocios, minas, instalaciones sociales, viviendas, etc., destruidos. Incluso se podría justificar el envío de voluntarios al Donbás, pero en ningún caso se debe obligar a Rusia a desplegar tropas en territorio del Donbás, algo que provoca persistentemente la irresponsabilidad de algunas personas en Rusia y en el Donbás. La introducción en el territorio de Ucrania o del Donbass de tropas regulares de cualquier estado extranjero puede convertirse ahora en una peligrosa provocación que realmente empuje a la humanidad a desatar una guerra mundial. Por cuartos, Las autoridades de Kiev utilizaron al ejército regular con todo tipo de armas, incluidos aviones de combate y armamento pesado terrestre moderno (que no estaba disponible en otras regiones del país), y a los matones de los destacamentos nacionalistas para reprimir el descontento de la población del Donbass. En quinto lugar, El ejército regular de Kiev y batallones nacionalistas asestan duros golpes a viviendas, instalaciones sociales y empresas industriales, privando a los trabajadores de la oportunidad de trabajar pacíficamente y a sus familias de la posibilidad de vivir. Miles de civiles, incluidos niños, son víctimas de su agresión. En los territorios ocupados, los agresores de Kiev se dedican al robo, la violencia contra la población civil, los asesinatos, la tortura y otros actos similares. En consecuencia, los habitantes del Donbass se ven obligados a responder a la agresión armada de Kiev con resistencia armada, defendiendo a sus familias, sus hogares y su propia existencia. No hay otra opción..
¿Qué forma de sistema administrativo estatal es la más aceptable para la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk: permanecer en Ucrania, formar parte de Rusia o ser un estado independiente?
La respuesta a esta pregunta, evidentemente, no puede ser considerada ni adoptada como decisión final por Rusia, ni por Europa Occidental, ni por Estados Unidos, ni por Ucrania. Los habitantes de la República Popular de Donetsk y de la República Popular de Lugansk, a costa de grandes sacrificios y con las armas en la mano, conquistaron su independencia. Por lo tanto, deben decidir por sí mismos su propio destino. No obstante, intentaremos evaluar las tres variantes mencionadas para el futuro sistema administrativo estatal de la República Popular de Donetsk y de la República Popular de Lugansk; no existen otras opciones en esta situación.
La República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk solo pueden permanecer en territorio ucraniano bajo la condición de su estatus especial: federación o confederación. Sin embargo, el actual presidente de Ucrania ha declarado públicamente en repetidas ocasiones que Ucrania no permitirá ninguna federación en su territorio. En consecuencia, Ucrania rechaza categóricamente esta opción. La incorporación de la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk a Ucrania bajo otras condiciones no ofrece ninguna garantía de que la población estatal no sea utilizada contra la población de estas repúblicas bajo acusaciones de separatismo, incluyendo la destrucción física, la privación de libertad o el desalojo. Cabe destacar especialmente que existen depósitos de gas de esquisto en el territorio de la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk. La tecnología de su extracción es peligrosa para el medio ambiente (http://svpressa.ru/politic/article/87568/Por consiguiente, ningún residente debería permanecer en el territorio de este yacimiento. Estados Unidos y los círculos burgueses asociados de Ucrania solicitan la explotación de los yacimientos de gas de esquisto en este territorio.
La República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk no podrán entrar en territorio ruso bajo ninguna circunstancia por una sola razón: Rusia ya se ha negado y no aceptará incorporar estos territorios a su Estado. Rusia no se arriesgará a agravar aún más sus relaciones con los imperialistas estadounidenses por un conflicto interno. En consecuencia, la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk no tienen ninguna posibilidad de contar con una solución similar a la de Crimea.
La República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk ya han ganado y proclamado su independencia.. Por lo tanto, solo cabe hablar del reconocimiento legal (del tipo de Osetia del Sur y Abjasia) de los estados independientes de la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, o de sus federaciones. En este caso, estas repúblicas podrán determinar su propio destino. Esta opción es la única aceptable para los pueblos de la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, y ya ha sido seleccionada y legitimada mediante referéndum nacional.
¿Constituyen los acuerdos de Minsk del 12 de febrero de 2015 una auténtica traición de Rusia en relación con la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, y el reconocimiento diplomático por parte de Rusia de su derrota en la lucha contra el imperialismo estadounidense en el territorio del Donbass?
Para defender sus intereses mercenarios en el territorio del Donbass frente a los intentos de sus competidores occidentales, los imperialistas rusos apoyaron activamente el descontento de la población del Donbass tras el golpe de Estado en Kiev y aprobaron la creación de una milicia nacional para repeler a las bandas nacionalistas armadas. En respuesta, las nuevas autoridades de Kiev emplearon un ejército regular contra la población del Donbass, realizando ataques aéreos y de artillería contra zonas residenciales e instalaciones sociales. Así comenzaron las operaciones militares a gran escala en el territorio del Donbass. Organizado para repeler a los agresores, se celebró un referéndum nacional en el Donbass, donde la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk fueron proclamadas por la abrumadora mayoría de la población, y se eligieron las autoridades. Animada por los éxitos y la esperanza de recibir ayuda de Rusia, la milicia rechazó al ejército ucraniano y, finalmente, lanzó una ofensiva activa. Existía una amenaza real de que el levantamiento se extendiera a otros territorios de Ucrania. Por supuesto, esto alarmó a los imperialistas de Europa Occidental y Estados Unidos, quienes lanzaron una campaña de desprestigio contra los imperialistas rusos a nivel internacional. Sin embargo, la especial preocupación y el temor de todos estos imperialistas, incluidos los rusos, propiciaron que una considerable masa de trabajadores del Donbass portara armas y lograra el éxito en la lucha contra el ejército regular de Ucrania. Esto llevó a los imperialistas de estos países y a la burguesía ucraniana a buscar conjuntamente un antídoto contra la amenaza de clase. La iniciativa fue tomada por los imperialistas rusos, quienes gozaban de la mayor confianza del pueblo del Donbass. Como tal antídoto, Rusia propuso la elaboración de un documento que, en la práctica, disuadía la iniciativa de las milicias de la RPD y la RPL. Así surgieron los llamados Acuerdos de Minsk, aprobados por los jefes de Estado de Rusia, Alemania, Francia y Ucrania. A los jefes de Estado de la RPD y la RPL solo se les permitió participar en los grupos de trabajo, supuestamente debido a su falta de reconocimiento internacional.
Para responder a esta pregunta, analizaremos una serie de puntos principales del acuerdo de Minsk del 12 de febrero de 2015.
Los acuerdos de Minsk no cuestionan la incorporación obligatoria del Donbass a Ucrania ni mencionan la estructura federal de Ucrania. Por lo tanto, se legaliza el no reconocimiento y la disolución de la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk (véanse los puntos 1, 2, 4, 5, 9, 11 y 12). En este documento, Rusia no expresa ninguna opinión particular sobre el destino de la RPD y la RPL. Esto significa que Rusia apoyó incondicionalmente esta decisión. Además, la solicitud oficial de la dirección de la RPD en la primavera de 2014 para la inclusión de la RPD y la RPL en Rusia fue rechazada de facto por el gobierno ruso.
La reforma constitucional, tal como se indica en el párrafo 11, deberá llevarse a cabo por iniciativa de las autoridades de Kiev y exclusivamente bajo su control. La participación de los representantes del Donbass en esta reforma se limita al voto consultivo.
El desarme de todos los grupos ilegales, estipulado en el párrafo 10, en realidad concierne solo a la milicia del Donbass, ya que los grupos armados ilegales de nacionalistas ya están legalizados oficialmente y, por lo tanto, no serán desarmados.
El punto 5 del Acuerdo de Minsk sobre el indulto y la amnistía de las milicias y de toda la población civil del Donbass (“separatistas”, como los llaman las autoridades de Kiev) sugiere que los autores de los acuerdos de Minsk, incluida Rusia, Consideran a las milicias y a los civiles del Donbás como criminales, a pesar de que defendieron sus vidas y sus necesidades básicas del agresor de Kiev y de las bandas nacionalistas.
No cabe duda de que la guerra en el Donbás no es, de hecho, consecuencia de la situación revolucionaria en esta región, y que la milicia se alzó en armas por su armamento, no por la lucha de clases. La guerra en el Donbás es consecuencia de la lucha de diferentes grupos del capital en todos sus niveles por la redistribución de las esferas de influencia, y la lucha de la milicia es una lucha defensiva contra los agresores burgueses de Kiev que intentan establecer por la fuerza el dominio del capital estadounidense y el poder burgués de Kiev en este territorio. Bajo cualquier variante de la estructura administrativa y estatal de la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, las masas oprimidas del Donbás caerán inevitablemente bajo la opresión de un grupo particular de la burguesía., incluyendo los suyos propios. La lucha de la clase oprimida del Donbás contra la clase opresora en el futuro es inevitable, como en cualquier otra sociedad de clases, y, en consecuencia, tiene sentido que los trabajadores del Donbás conserven de forma segura las armas que tienen en sus manos hoy.
Los puntos mencionados del acuerdo de Minsk demuestran que la Rusia burguesa no solo rechazó los territorios de la RPD y la RPL, sino que ni siquiera reconoció su existencia. Mediante los acuerdos de Minsk, la Rusia burguesa entregó incondicionalmente al heroico pueblo del Donbass a la masacre perpetrada por el agresor de Kiev y sus bandas nacionalistas.
¡No recomendamos confiar ingenuamente en ningún juramento ni promesa de la burguesía ni del poder burgués!
La lucha entre los imperialistas estadounidenses y los rusos por el control de Ucrania, en busca de una redistribución de sus esferas de influencia, al igual que en otros casos similares, debilita a ambos bandos y confirma de facto la decadencia general del capitalismo. Esto, a su vez, indica que el mundo entra en la era de las guerras de liberación nacional y las revoluciones proletarias. El proletariado de cualquier país debe negarse a aliarse con ninguno de los dos opresores. Por lo tanto, el proletariado no debe apoyar ni a los imperialistas rusos ni a los estadounidenses en este enfrentamiento. El debilitamiento del mundo capitalista beneficia objetivamente al proletariado revolucionario. En consecuencia, el proletariado debe evaluar cualquier acontecimiento desde la perspectiva de los beneficios que reporta a la causa revolucionaria proletaria.
Una de las características del Maidán de Kiev fue la participación masiva de las pequeñas burguesías urbanas. Muchas de ellas estaban organizadas políticamente por sus propios partidos y vieron en el Maidán un medio para luchar por la democracia burguesa y contra la dictadura de los oligarcas burgueses. Sin embargo, los trabajadores no participaron ni brindaron ningún apoyo. ¿Por qué? Los trabajadores ucranianos carecen de una vanguardia política de clase propia, y sus sindicatos se centran únicamente en la lucha social intraprofesional. Además, las demandas del Maidán no respondían a los intereses de clase de los trabajadores, quienes suelen resolver sus problemas sociales en el ámbito de su empresa o profesión. No obstante, abogamos por el uso del Maidán para la agitación revolucionaria de clase, y no apoyamos a ninguno de los grupos burgueses.
Otra característica del Maidán de Kiev es que su núcleo estaba conformado por la burguesía preparada por grupos militantes. La inmensa mayoría de estos militantes propagaban la ideología de Stepan Bandera, es decir, la fascista. Su propaganda impulsó el surgimiento de un movimiento antifascista en toda Ucrania bajo el lema “¡El fascismo no pasará!”. Los trabajadores ucranianos organizados no participan en el movimiento antifascista porque la lucha de sus sindicatos se centra únicamente en resolver sus problemas locales y egoístas, y aún no cuentan con una vanguardia política de clase. Celebramos el movimiento antifascista de Ucrania y el lema “¡El fascismo no pasará!”. Sin embargo, llamamos la atención de los participantes en el movimiento antifascista sobre el hecho de que la burguesía intentará dirigir la lucha de los antifascistas hacia la lucha práctica contra los partidos nacionalistas y sus grupos militantes, y no contra los amos de clase de estos nacionalistas: los “oligarcas” financieros; es decir, hacia un callejón sin salida. Hacemos un llamamiento a prestar especial atención a este hecho y a dirigir nuestros esfuerzos a la agitación de clase, incluyendo la antifascista, en las empresas, fortaleciendo nuestras filas y desenmascarando la demagogia y las maquinaciones de la burguesía.
Sin lugar a dudas, la guerra en la región del Donbás es consecuencia de la lucha de los imperialistas rusos y estadounidenses por la redistribución de esferas de influencia y por sus intereses de clase egoístas. En esta guerra, por un lado, participa la inmensa mayoría de la población del Donbás y, por otro, el ejército regular de Ucrania y destacamentos nacionalistas. La población del Donbás defiende, sin saberlo, los intereses de los imperialistas rusos y de los círculos burgueses ucranianos afines. El ejército regular y los grupos nacionalistas luchan abiertamente por los intereses de los imperialistas estadounidenses y occidentales y de los círculos burgueses ucranianos afines. En cuanto a la estructura socioclasista, la población del Donbás no es homogénea. Los círculos burgueses de la RPD y la RPL luchan por sus propios intereses egoístas y por los de los imperialistas rusos, y los milicianos se vieron obligados a tomar las armas voluntariamente para protegerse a sí mismos, a sus familias, sus hogares y sus trabajos de los agresores de Kiev. Por lo tanto, la lucha de la milicia es defensiva y justa. Aunque no hay que olvidar que toda la burguesía es corrupta y capaz de traicionar.
Hacemos un llamamiento a las fuerzas progresistas y a los trabajadores organizados de todos los países del mundo para que apoyen plenamente la lucha armada de la población de la República Popular de Donetsk y de la República Popular de Lugansk contra los agresores de Kiev y las bandas nacionalistas profascistas.
Hacemos un llamamiento a las fuerzas progresistas y al proletariado de todos los países del mundo para que expongan la naturaleza traicionera de los llamados acuerdos de Minsk del 12 de febrero de 2015 en relación con los intereses de las masas oprimidas de la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, y para que señalen la vergüenza de los imperialistas de Rusia por traicionar a las masas oprimidas de la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk; de los imperialistas de EE. UU., Alemania, Francia y el poder burgués reaccionario de Ucrania por su agresión contra el Donbás, por las masacres de civiles, por la destrucción de ciudades y pueblos, por la tortura y el abuso de prisioneros y civiles.
En este trabajo, nos propusimos evaluar fundamentalmente la situación política en Ucrania y destacar, desde una perspectiva de clase, algunos temas específicos, como la anexión de Crimea por Rusia y la agresión de Kiev contra el Donbás. No nos propusimos examinar en detalle el estado del movimiento obrero en Ucrania, sino que observamos que la clase obrera ucraniana aún no cuenta con una vanguardia política y se organiza a nivel sindical, es decir, cerrada a la burguesía en pos de intereses sociales estrechos, sin participar en una lucha de clases revolucionaria. El movimiento obrero ruso actual difiere poco, en términos de clase, del movimiento obrero ucraniano. Por consiguiente, la clase obrera rusa no ha podido cumplir con su deber internacionalista de clase para con las masas oprimidas de Ucrania.