Por Hari Kumar, corresponsal internacional de Red Phoenix.
Hoy se conmemora el aniversario de la victoria final de la URSS en la Batalla de Stalingrado (23 de agosto de 1942 - 2 de febrero de 1943). Tras esta batalla, el curso de la Segunda Guerra Mundial cambió a favor de la Unión Soviética, que se inclinó a favor de la República Democrática Alemana. Sin el extraordinario heroísmo del pueblo soviético, los fascistas no se habrían limitado a conquistar la URSS, sino que habrían arremetido contra toda Europa y Gran Bretaña. Sin embargo, persiste el mito de que la confianza de Stalin en Hitler solo se desvaneció cuando Alemania atacó la URSS.
Se suele contar que el Pacto Ribbentrop-Molotov fue un acto de traición de la URSS a Occidente y a la democracia. Hoy, pues, conviene recordar qué motivó exactamente dicho pacto. En realidad, fue la negativa de las potencias occidentales a acordar un pacto de defensa mutua con la URSS contra Hitler. En realidad, las potencias occidentales habían estado intentando apaciguar a Hitler para que se volviera contra la URSS y se enfrentara a ella.
Ese era su propósito, y por eso recurrieron intencionadamente a tácticas dilatorias extenuantes para no firmar ningún acuerdo con la URSS. Solo cuando esto se hizo evidente para la URSS, esta "detuvo las armas" de Occidente, firmando el Acuerdo Ribbentrop-Molotov. Eso le dio a la URSS un poco de tiempo valioso para fortalecer aún más sus defensas contra lo que sabía venía.
A continuación se presenta una sinopsis de esta historia, tal como la expuso W.B. Bland ante la Sociedad Stalin. Dicha sociedad se formó por iniciativa de Bland, y la charla tuvo lugar en febrero de 1990. La Liga Comunista (Reino Unido) publicó la grabación.; Alianza ML (América del Norte), y también está en el Archivo Bland sobre los desaparecidos en combate.
EL PACTO DE NO AGRESIÓN GERMANO-SOVIÉTICO DE 1939
Introducción:
Una de las muchas historias que circulan sobre Stalin es que, mientras el gobierno soviético negociaba un pacto de seguridad colectiva con Gran Bretaña y Francia para contrarrestar la agresiva expansión alemana, él impulsó la firma de un pacto con Alemania que precipitó la Segunda Guerra Mundial.
Por supuesto, no todo lo que ocurrió en la Unión Soviética en aquella época se hizo con la aprobación de Stalin. Sin embargo, en el caso del Pacto de No Agresión Soviético-Alemán de 1939, tenemos el testimonio del colaborador más cercano de Stalin, Vyacheslav Molotov, que afirma que:
“El camarada Stalin… sugirió la posibilidad de unas relaciones diferentes, no hostiles y de buena vecindad entre Alemania y la URSS.
La conclusión del pacto de no agresión soviético-alemán... demuestra que la perspicacia histórica del camarada Stalin se ha confirmado brillantemente.”
(VM Molotov: Discurso en la 4ª Sesión (Extraordinaria) del Soviet Supremo de la URSS, 31 de agosto de 1939, en: 'Política de Paz Soviética'; Londres; 1941; pág. 16)
Por lo tanto, la acusación de que esto fue un grave error por parte de Stalin debe ser examinada seriamente.
La reorientación de la política exterior soviética:
En su infame libro "Mi lucha", escrito a mediados de la década de 1920, el líder nazi Adolf Hitler expresó con franqueza la política exterior que los nazis pretendían seguir:
“Nosotros, los nacionalsocialistas, trazamos conscientemente una línea divisoria con la tendencia de política exterior de nuestro período de preguerra. […] Detenemos el incesante movimiento alemán hacia el sur y el oeste, y dirigimos nuestra mirada hacia la tierra del Este.
Si hablamos de suelo en Europa hoy en día, podemos pensar principalmente en Rusia.”
(A. Hitler: 'Mein Kampf'; Londres; 1984; p. 598, 604)
Así pues, la llegada al poder del gobierno nazi en Alemania en enero de 1933 anunció una situación en Europa que, sin duda, suponía un gran peligro para la Unión Soviética, y no, por supuesto, solo para la Unión Soviética.
Los marxistas-leninistas que dirigían la Unión Soviética, preocupados por defender el estado socialista, respondieron a esta nueva y más peligrosa situación reorientando la política exterior soviética, adoptando una política de búsqueda de la seguridad colectiva con otros estados que, objetivamente, tenían interés en mantener el statu quo en la situación internacional.
La base objetiva de la seguridad colectiva:
La base objetiva de la política soviética de seguridad colectiva radicaba en la división de las potencias imperialistas del mundo en dos grupos. Un grupo —Alemania, Italia y Japón— poseía un poder productivo relativamente alto y mercados y esferas de influencia relativamente limitados. En consecuencia, estas potencias sentían una necesidad imperiosa de transformar el mundo a su favor; eran potencias relativamente agresivas. El otro grupo de potencias imperialistas —Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos— contaba con mercados y esferas de influencia relativamente amplios y, por lo tanto, tenía una necesidad objetiva mayor de mantener el mundo como estaba que de verlo transformado; eran potencias relativamente no agresivas.
Stalin, quien sostenía que la Segunda Guerra Mundial ya había comenzado, resumió esta postura en el XVIII Congreso del PCUS en marzo de 1939:
“La guerra la libran los estados agresores, que de todas las maneras posibles atentan contra los intereses de los estados no agresores, principalmente Inglaterra, Francia y Estados Unidos…
De este modo, estamos presenciando una abierta redistribución del mundo y de las esferas de influencia a expensas de los estados no agresivos.”
(JV Stalin: op. cit.; p. 14)
Como estado socialista, un estado obrero, la Unión Soviética tenía el mayor interés de todos los estados en la preservación de la paz.
Por lo tanto, la política del gobierno soviético en la década de 1930 consistió en esforzarse por formar una alianza de seguridad colectiva con los estados imperialistas europeos no agresivos, Gran Bretaña y Francia; una alianza de seguridad colectiva lo suficientemente fuerte como para disuadir a los estados imperialistas agresivos de iniciar una guerra o para asegurar su rápida derrota.
El gobierno soviético resumió esta política exterior posterior a 1933 en 1948:
“Durante todo el período de preguerra, la delegación soviética defendió el principio de seguridad colectiva en la Sociedad de Naciones.” (‘Falsificadores de la historia: Información histórica’; Londres; 1948; pág. 15)
Apaciguamiento
Aunque, como hemos visto, Stalin sostenía que los imperialistas británicos y franceses tenían, objetivamente, un interés en unirse a la Unión Soviética en una alianza de seguridad colectiva de este tipo, los gobiernos de Gran Bretaña y Francia, liderados respectivamente por Neville Chamberlain y Edouard Daladier, no reconocieron este hecho objetivo debido a su aversión al socialismo y a la Unión Soviética y a su deseo de verla destruida.
Tal y como Stalin declaró ante el XVIII Congreso del PCUS en marzo de 1939:
“Inglaterra, Francia y Estados Unidos… retroceden y se retiran, haciendo concesión tras concesión a los agresores.
Así pues, estamos presenciando una abierta redistribución del mundo y de las esferas de influencia a expensas de los estados no agresivos, sin el menor intento de resistencia, e incluso con cierta connivencia…
¿Cómo es posible que los países no agresivos... hayan abandonado tan fácilmente, y sin ninguna resistencia, sus posiciones y sus obligaciones de complacer a los agresores?
¿Acaso se debe a la debilidad de los estados no agresivos? ¡Por supuesto que no! En conjunto, los estados democráticos y no agresivos son indudablemente más fuertes que los estados fascistas, tanto económica como militarmente…
La razón principal es que la mayoría de los países no agresivos, en particular Inglaterra y Francia, han rechazado una política de seguridad colectiva, de resistencia colectiva a los agresores, y han adoptado una postura de ‘no intervención’. […]
La política de no intervención revela un afán, un deseo, de no impedir que Alemania, por ejemplo, se involucre en una guerra con la Unión Soviética.
Cabría pensar que los distritos de Checoslovaquia fueron cedidos a Alemania como precio por el compromiso de lanzar una guerra contra la Unión Soviética.”
(JV Stalin: op. cit.; págs. 14-15, 16)
El secretario de Asuntos Exteriores británico, Lord Halifax, declaró a Hitler en noviembre de 1937 que
“…él y otros miembros del Gobierno británico eran muy conscientes de que el Führer había logrado mucho. […] Habiendo destruido el comunismo en su país, había cerrado el camino de este último hacia Europa Occidental y, por lo tanto, Alemania tenía derecho a ser considerada un baluarte de Occidente contra el bolchevismo. […]
Cuando se hayan creado las condiciones para un acercamiento anglo-alemán, las cuatro grandes potencias de Europa Occidental deberán sentar conjuntamente las bases de una paz duradera en Europa.” (‘Documentos sobre la política exterior alemana: 1918-1945’, Serie D, Volumen 1; Londres; 1954; pág. 55)
Sin embargo, los marxistas-leninistas soviéticos comprendieron que esta política de "apaciguamiento" iba, objetivamente, en contra de los intereses de los imperialistas británicos y franceses y de los intereses de la clase trabajadora británica. Por lo tanto, calcularon que, si el gobierno soviético persistía en sus esfuerzos por formar una alianza de seguridad colectiva con Gran Bretaña y Francia, tarde o temprano los partidarios del apaciguamiento en Gran Bretaña, que dominaban Francia, serían expulsados del poder por los representantes más visionarios del imperialismo británico (como Winston Churchill y Anthony Eden) en cooperación con la clase trabajadora británica.
(Esto, por supuesto, ocurrió en realidad en 1940, pero solo después de que estallara la guerra en Europa).
Las negociaciones anglo-francesas-soviéticas
El 31 de marzo de 1939, sin consultar a la Unión Soviética, el gobierno británico otorgó una garantía unilateral para defender a Polonia contra cualquier agresión.
El líder del Partido Liberal, David Lloyd George, declaró ante la Cámara de los Comunes:
“No puedo comprender por qué, antes de comprometernos con esta enorme empresa, no nos aseguramos de antemano la adhesión de Rusia. […] Si Rusia no ha sido involucrada en este asunto debido a ciertos sentimientos que tienen los polacos de que no quieren a los rusos allí… a menos que los polacos estén dispuestos a aceptar la única condición con la que podemos ayudarlos, la responsabilidad recaerá sobre ellos.” (Debates Parlamentarios. Quinta Serie, Cámara de los Comunes, Volumen 35; Londres; 1939; Col. 2.510)
La garantía anglo-francesa estimuló la presión pública sobre los gobiernos conciliadores para que, al menos, hicieran gestos en aras de la seguridad colectiva.
Así pues, el 15 de abril de 1939, el gobierno británico se puso en contacto con el gobierno soviético sugiriéndole que estaría dispuesto a emitir una declaración pública ofreciendo asistencia militar a cualquier estado fronterizo con la Unión Soviética que fuera objeto de agresión, si dicho estado así lo deseaba.
Dos días después, el 17 de abril, el gobierno soviético respondió que no consideraría una garantía unilateral, ya que colocaría a la Unión Soviética en una posición de desigualdad con respecto a las demás potencias involucradas. Propuso lo siguiente:
- En primer lugar, un tratado trilateral de asistencia mutua entre Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética contra la agresión;
- En segundo lugar, la extensión de las garantías a los Estados bálticos (Estonia, Finlandia, Letonia y Lituania), con el argumento de que la falta de garantías a estos Estados constituía una invitación abierta a Alemania para expandirse hacia el este mediante la invasión de estos Estados;
- En tercer lugar, que el tratado no debe ser vago, sino que debe detallar el alcance y las formas de la asistencia militar que prestarán las Potencias signatarias.
El 27 de mayo, los gobiernos británico y francés respondieron a las propuestas soviéticas con el borrador de un pacto tripartito. El primer ministro británico, Neville Chamberlain, comentó el borrador británico en una carta a su hermana en ese momento:
“En esencia, les da a los rusos lo que quieren, pero en la forma y la presentación evita la idea de una alianza y la sustituye por una declaración de intenciones. Es, sin duda, una idea muy ingeniosa.” (Archivos de Neville Chamberlain, Universidad de Birmingham, 1/11/1101)
Vyacheslav Molotov, quien acababa de suceder a Maksim Litvinov como Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores, rechazó el borrador argumentando que, en caso de hostilidades, proponía no asistencia mutua inmediata, sino simplemente consultas a través de la Sociedad de Naciones. El 2 de junio, el gobierno soviético presentó a Gran Bretaña y Francia un borrador alternativo que exponía estos mismos puntos.
Los gobiernos británico y francés respondieron diciendo que Finlandia, Estonia y Letonia se negaban a recibir garantías.
El gobierno soviético insistió en que se firmara simultáneamente un convenio militar y un tratado político, para evitar cualquier ambigüedad en la aplicación de este último. El 17 de julio, Molotov declaró que no tenía sentido continuar las conversaciones sobre el tratado político hasta que se hubiera concluido el convenio militar.
El 23 de julio, los gobiernos británico y francés finalmente acordaron iniciar conversaciones militares antes de que se finalizara el tratado político de alianza, y un oficial naval británico con el nombre compuesto de Almirante Reginald Plunkett-Ernie-Erle-Drax fue designado para encabezar la delegación británica. Al parecer, nadie había informado al gobierno británico sobre la invención del avión, y la delegación partió de Tilbury en un barco lento hacia Leningrado, desde donde continuó en tren hasta Moscú. Cuando la delegación finalmente llegó a Moscú el 11 de agosto, la parte soviética descubrió que no tenía poder para negociar, sino solo para "mantener conversaciones". Además, la delegación británica recibió instrucciones oficiales de "proceder con mucha cautela en las conversaciones".‘ (Documentos sobre la política exterior británica, 3.ª serie, volumen 6; Londres; 1953; apéndice 5; pág. 763)
No obstante, las conversaciones militares comenzaron en Moscú el 12 de agosto. El 15 de agosto, el líder de la delegación soviética, el Comisario del Pueblo para la Defensa, Mariscal Kliment Voroshilov, comunicó a los delegados que, a menos que se permitiera a las tropas soviéticas entrar en territorio polaco, era físicamente imposible para la Unión Soviética ayudar a Polonia y sería inútil continuar las conversaciones.
Este punto nunca se resolvió antes de que las negociaciones anglo-francesas-soviéticas se suspendieran indefinidamente el 21 de agosto, después de que el gobierno soviético decidiera firmar el pacto de no agresión con Alemania.
Disparos de advertencia desde Moscú
A riesgo de parecer chovinista, creo que es justo decir que ningún diplomático es más experto en el doble juego hipócrita que los diplomáticos británicos.
Sin embargo, los líderes soviéticos no eran tontos y, a medida que las negociaciones para un pacto de seguridad mutua anglo-franco-soviético se prolongaban mes tras mes, desde Moscú se lanzaron varias advertencias.
El 11 de marzo de 1939, Joseph Davies, el ex embajador de Estados Unidos en Moscú, ahora destinado en Bruselas, escribió en su diario sobre el discurso que Stalin pronunció unos días antes ante el XVIII Congreso del PCUS:
“Es una declaración sumamente significativa. Lleva todas las características de una clara advertencia a los gobiernos británico y francés de que los soviéticos se están cansando de la oposición ‘poco realista’ a los agresores. […]
Sin duda, es la señal de peligro más significativa que he visto hasta ahora.”
(JE Davies: 'Misión a Moscú'; Londres; 1942; págs. 279-80)
El 3 de mayo de 1939 se anunció la dimisión de Maksim Litvinov como Comisario del Pueblo soviético para Asuntos Exteriores, y su sustitución por Vyacheslav Molotov, un estrecho colaborador de Stalin. Si bien el gobierno soviético negó que esto supusiera un cambio en la política exterior soviética, fue significativo que el nombre de Litvinov estuviera particularmente asociado con la seguridad colectiva y que fuera conocido por su simpatía personal hacia Occidente.
El 29 de junio, el destacado marxista-leninista soviético Andrei Zhdanov publicó un artículo en 'Pravda' que, de manera muy inusual, revelaba que existían diferencias en la dirección del PCUS sobre si los gobiernos británico y francés eran sinceros al afirmar que deseaban un auténtico tratado de asistencia mutua:
“Las negociaciones anglo-francesas-soviéticas para la conclusión de un pacto efectivo de asistencia mutua contra la agresión se encuentran estancadas. […] Me permito expresar mi opinión personal al respecto, aunque mis amigos no la comparten. Siguen creyendo que, al iniciar las negociaciones con la URSS, los gobiernos inglés y francés tenían la firme intención de crear una poderosa barrera contra la agresión en Europa. Creo, y trataré de demostrarlo con hechos, que los gobiernos inglés y francés no desean un tratado… al que un Estado que se precie pueda dar su consentimiento.
El Gobierno soviético tardó 16 días en preparar las respuestas a los diversos proyectos y propuestas inglesas, mientras que los 59 días restantes se consumieron en retrasos y dilaciones por parte de ingleses y franceses.
No hace mucho… el ministro de Asuntos Exteriores polaco, Beck, declaró inequívocamente que Polonia no exigió ni solicitó a la URSS ninguna garantía. […] Sin embargo, esto no impide que Inglaterra y Francia exijan a la URSS garantías… para Polonia.
Me parece que los ingleses y los franceses no desean un tratado real aceptable para la URSS, sino solo... negociaciones sobre un tratado con el fin de especular ante la opinión pública de sus países sobre la supuesta actitud inflexible de la URSS y, de este modo, facilitarse el camino hacia un acuerdo con los agresores.
Los próximos días deberán demostrar si esto es así o no.”
(A. Zhdanov: Artículo en 'Pravda', 29 de junio de 1939, en: J. Degras (Ed.): 'Documentos soviéticos sobre política exterior'; Londres; 1953; págs. 352, 353, 354)
El 22 de julio se lanzó un último aviso cuando se anunció oficialmente que las negociaciones comerciales soviético-alemanas se estaban llevando a cabo en Berlín.
Las negociaciones soviético-alemanas
En el XVIII Congreso del PCUS, celebrado en marzo de 1939, Stalin describió la base de la política exterior soviética de la siguiente manera:
“Defendemos la paz y el fortalecimiento de las relaciones comerciales con todos los países. Esa es nuestra postura, y la mantendremos mientras los países mantengan relaciones similares con la Unión Soviética y mientras no intenten atentar contra los intereses de nuestro país.” (JV Stalin: Informe sobre la labor del Comité Central al XVIII Congreso del PCUS (b). en: 'La tierra del socialismo hoy y mañana'; Moscú; 1939; pág. 18)
El 17 de abril de 1939, el embajador soviético en Berlín, Aleksei Merekalov, conversó con el secretario de Estado alemán, el barón Ernst von Wiezsaecker, quien le preguntó si existía alguna posibilidad de normalización de las relaciones entre Alemania y la Unión Soviética. La respuesta del embajador estuvo en consonancia con la política exterior soviética:
“Para Rusia, no existe ninguna razón por la que no deba convivir con nosotros en condiciones normales. Y, a partir de ahí, las relaciones podrían mejorar cada vez más.” ('Relaciones nazi-soviéticas: 1939-1941', Doc. 1; Washington; 1948; pág. 2)
El 29 de julio, el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán instruyó al embajador alemán en la Unión Soviética, el conde Fritz von der Schulenburg, para que le dijera a Molotov:
“Estaríamos dispuestos… a salvaguardar todos los intereses soviéticos y a llegar a un entendimiento con el Gobierno de Moscú. […] Podría plantearse la idea de ajustar nuestra actitud hacia los Estados bálticos de manera que respetemos los intereses soviéticos vitales en el Mar Báltico.” (‘Documentos sobre la política exterior alemana: 1918-1945’, Serie D, Volumen 6; Londres; 1956; pág. 1016)
El 14 de agosto, el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Joachim von Ribbentropp, telegrafió a Schulenburg, instruyéndole que visitara al comisario del pueblo soviético para Asuntos Exteriores, Vyacheslav Molotov, y le leyera una comunicación:
“No existe ninguna cuestión relativa al Mar Báltico y al Mar Negro que no pueda resolverse a plena satisfacción de ambos países. […] Por lo tanto, los líderes de ambos países deberían… tomar medidas.”.
Según se nos ha informado, el Gobierno soviético también desea una aclaración de las relaciones germano-rusas. […] Estoy dispuesto a realizar una breve visita a Moscú para, en nombre del Führer, exponerle a Stalin su postura. En mi opinión, solo mediante un diálogo directo de este tipo se puede lograr un cambio, y no debería ser imposible sentar así las bases para una solución definitiva de las relaciones germano-rusas.‘
(‘Documentos sobre la política exterior alemana: 1918-1945’, Serie D, Volumen 7; Londres; 1956; pág. 63)
Schulenburg se reunió con Molotov el 16 de agosto y, siguiendo las instrucciones recibidas, le leyó el mensaje de Ribbentropp. Esa misma noche informó a Berlín que Molotov había escuchado con gran interés la información que se me había encomendado transmitir. […] Le interesaba saber cuál era la postura del gobierno alemán respecto a la idea de firmar un pacto de no agresión con la Unión Soviética.“ (‘Documentos sobre la política exterior alemana…’; op. cit., volumen 7; pág. 77)
Ribbentropp respondió el mismo día, ordenando a Schulenburg que volviera a ver a Molotov y le informara de lo siguiente:
“…Alemania está dispuesta a concluir un pacto de no agresión con la Unión Soviética. […] Además, Alemania está dispuesta a garantizar la seguridad de los Estados bálticos conjuntamente con la Unión Soviética. […]
Estoy dispuesto a viajar en avión a Moscú en cualquier momento después del viernes 18 de agosto para tratar, con plenos poderes otorgados por el Führer, todo el conjunto de las relaciones germano-rusas y, si surge la ocasión, firmar los tratados pertinentes.” (‘Documentos sobre la política exterior alemana…’; op. cit. Volumen 7; pág. 84)
El 17 de agosto, Molotov entregó a Schulenburg la respuesta escrita del gobierno soviético. La nota comenzaba recordando la política de hostilidad que Alemania había mantenido en el pasado hacia la Unión Soviética y acogiendo con beneplácito la perspectiva de una mejora en las relaciones germano-soviéticas. Proponía una serie de medidas en este sentido, comenzando con un acuerdo comercial y procediendo ‘poco después’ a la conclusión de un pacto de no agresión.
El 18 de agosto, Ribbentropp envió otro telegrama urgente a Schulenburg en el que afirmaba que la "primera etapa" del proceso diplomático (la firma del acuerdo comercial) había concluido, y solicitaba que se le permitiera partir de inmediato hacia Moscú, donde estaría en condiciones de tener en cuenta, por ejemplo, los deseos de Rusia, como la delimitación de las esferas de interés en la zona del Báltico.‘ (‘Documentos sobre la política exterior alemana…’; op. cit., volumen 7; pág. 123)
El 19 de agosto, Schulenburg respondió que Molotov había accedido a que: “El Ministro de Asuntos Exteriores del Reich podría llegar a Moscú el 26 o el 27 de agosto. Molotov me entregó el borrador de un pacto de no agresión”.” (‘Documentos sobre la política exterior alemana...‘, op. cit., volumen 7; pág. 134)
El 20 de agosto, el propio Hitler intervino con una carta personal a Stalin, en la que decía que aceptaba el borrador del pacto de no agresión, pero suplicaba que Ribbentropp fuera recibido en Moscú "...a más tardar el miércoles 27 de agosto".“ (‘Documentos sobre la política exterior alemana…’, op. cit., volumen 7; pág. 157)
Stalin respondió a Hitler el 21 de agosto, agradeciéndole su carta y diciéndole:
“El consentimiento del Gobierno alemán a la conclusión de un pacto de no agresión sienta las bases para eliminar la tensión política y establecer la paz y la colaboración entre nuestros países.
El gobierno soviético me ha encargado que les informe de que aprueba la llegada del señor von Ribbentropp a Moscú el 23 de agosto.”
(‘Documentos sobre la política exterior alemana…’, op. cit.; pág. 168)
Ribbentropp y su delegación llegaron a Moscú el 23 de agosto, y el pacto de no agresión se firmó ese mismo día. Su texto era prácticamente idéntico al borrador soviético que se había presentado a los alemanes el 19 de agosto. Ninguna de las partes atacaría a la otra, y si una de ellas se convirtiera en objeto de una acción bélica por parte de una tercera potencia, la otra no prestaría ningún apoyo a dicha potencia.
Aún más criticado que el propio pacto ha sido un "Protocolo Adicional Secreto" que establecía las "esferas de interés" alemanas y soviéticas en Europa.
Pero el término ‘esfera de interés’ no implica necesariamente dominación imperialista. Cuando dos Estados pueden verse afectados por una guerra, pero desean evitar un conflicto mutuo, la delimitación de esferas de interés es un acto legítimo y deseable.
El "protocolo adicional secreto" declaraba:
“1. En caso de una transformación territorial y política en los territorios pertenecientes a los Estados bálticos (Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania), la frontera norte de Lituania representará la frontera de las esferas de interés tanto de Alemania como de la URSS…
En caso de una transformación territorial y política de los territorios pertenecientes al Estado polaco, las esferas de interés tanto de Alemania como de la URSS quedarán delimitadas aproximadamente por la línea que siguen los ríos Narew, Vístula y San.”
(‘Documentos sobre la política exterior alemana…’, Serie D, Volumen 7; págs. 246-247)
En términos sencillos, esto significaba que el gobierno alemán prometió que, cuando las tropas alemanas invadieran Polonia, no intentarían avanzar más allá de la ‘Línea Curzon’, trazada por el ministro de Asuntos Exteriores británico, Lord Curzon, tras la Primera Guerra Mundial como frontera étnica que separaba a los polacos de los ucranianos y bielorrusos. La zona al este de esta línea había sido territorio soviético, arrebatado a la Unión Soviética tras la Revolución.
Alemania había accedido así a no oponerse a que el gobierno soviético tomara las medidas que considerara oportunas al este de esta línea.
El efecto del pacto de no agresión
En su discurso ante el Soviet Supremo de la Unión Soviética el 31 de agosto, Molotov describió el Pacto de No Agresión soviético-alemán como "...un punto de inflexión en la historia de Europa, y no solo de Europa".“ (VM Molotov: Discurso ante el Soviet Supremo del 31 de agosto de 1939, en: 'Política de paz soviética'; Londres; 1941; pág. 18)
Molotov aceptó la conclusión de Zhdanov: que los británicos y los franceses nunca habían tenido una actitud seria hacia las negociaciones.
“Ellos mismos mostraron una extrema dilación y una actitud nada seria hacia las negociaciones, confiándolas a individuos de importancia secundaria que no estaban investidos de poderes adecuados…
Las misiones militares británica y francesa llegaron a Moscú sin poderes definidos y sin derecho a celebrar ningún convenio militar. Además, la misión militar británica llegó a Moscú sin mandato alguno.”
(VM Molotov: ibíd.; pág. 13)
Molotov declaró que el fracaso de las negociaciones anglo-francesas-soviéticas se debía solo superficialmente a la negativa de Polonia a aceptar la ayuda soviética, ya que:
“…las negociaciones demostraron que Gran Bretaña no estaba interesada en superar las objeciones de Polonia, sino que, por el contrario, las alentó. Polonia… había estado actuando bajo las instrucciones de Gran Bretaña y Francia.” (VM Molotov: ibíd.; págs. 12, 14)
Subrayó que no fue la firma del pacto por parte del gobierno soviético lo que interrumpió las negociaciones anglo-francesas-soviéticas. Por el contrario, el gobierno soviético firmó el pacto solo después de que las negociaciones anglo-francesas-soviéticas fueran saboteadas irrevocablemente por los gobiernos británico y francés.
“Se está intentando difundir la idea errónea de que la firma del pacto soviético-alemán interrumpió las negociaciones con Gran Bretaña y Francia para un pacto de asistencia mutua. […] En realidad, como bien saben, ocurre justo lo contrario. […] La Unión Soviética firmó el pacto de no agresión con Alemania, entre otras cosas, porque las negociaciones con Francia y Gran Bretaña habían fracasado por culpa de los círculos gobernantes de Gran Bretaña y Francia.”
(VM Molotov: ibíd.; pág. 20)
El mismo punto fue planteado por el Comisario del Pueblo soviético para la Defensa, el mariscal Kliment Voroshilov, en una conferencia de prensa el 27 de agosto de 1939:
“Las negociaciones militares con Inglaterra y Francia no se interrumpieron porque la URSS concluyera un pacto de no agresión con Alemania; por el contrario, la URSS concluyó un pacto de no agresión con Alemania como resultado, entre otros, del hecho de que las negociaciones militares con Francia e Inglaterra habían llegado a un punto muerto.” (KY Voroshilov: Declaración de prensa del 27 de agosto de 1939, en: J. Degras (Ed.): 'Documentos soviéticos sobre política exterior'; Londres; 1953; pág. 361)
Además, Molotov hizo hincapié en que las negociaciones soviéticas con Alemania se encontraban en un nivel completamente diferente al de las negociaciones soviéticas con Gran Bretaña y Francia:
“Estamos tratando no con un pacto de asistencia mutua, como en el caso de las relaciones anglo-francesas-soviéticas, pero solo con un pacto de no agresión.”
(VM Molotov: ibíd.; pág. 18)
De modo que, como resultado de la firma del pacto germano-soviético: “la URSS no está obligada a involucrarse en la guerra, ni del lado de Gran Bretaña contra Alemania ni del lado de Alemania contra Gran Bretaña”.” (VM Molotov: ibid.,; p. 21)
Incluso escritores antisoviéticos como Edward Carr coinciden en que la decisión del gobierno soviético de firmar el pacto de no agresión con Alemania fue una segunda opción forzada, tomada con extrema reticencia:
“Lo más llamativo de las negociaciones soviético-alemanas… es la extrema cautela con la que se llevaron a cabo por parte soviética, y la prolongada resistencia soviética a cerrar las puertas a las negociaciones occidentales.”
(EH Carr: 'De Múnich a Moscú: II', en: 'Estudios Soviéticos', Volumen 1, N.º 12 (octubre de 1949); pág. 104)
De hecho, algunos líderes soviéticos, en particular Maksim Litvinov, el antiguo Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores, instaron a que se diera más tiempo a los gobiernos británico y francés para que, presionados por la opinión pública de sus respectivos países, entablaran negociaciones serias para un pacto de asistencia mutua.
Lo que precipitó la aceptación de las apremiantes propuestas alemanas para un acercamiento fue el descubrimiento por parte de la inteligencia soviética de que el gobierno de Chamberlain estaba negociando secretamente para un alianza militar Con Alemania, amenazaba así a la Unión Soviética con una agresión conjunta de cuatro potencias: Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia.
El embajador británico en Berlín, Sir Nevile Henderson, describe en un informe oficial dirigido al ministro de Asuntos Exteriores, Lord Halifax, con fecha del 29 de agosto de 1939, una conversación con Hitler y Ribbentropp:
“El señor von Ribbentropp me preguntó si podía garantizar que el Primer Ministro podría contar con el apoyo del país en una política de amistad con Alemania. Le respondí que no cabía la menor duda de que podría y lo haría, siempre y cuando Alemania cooperara con él. El señor Hitler preguntó si Inglaterra estaría dispuesta a aceptar una alianza con Alemania.».
Dije, hablando personalmente, que no descarté esa posibilidad.”
(Documentos relativos a las relaciones germano-polacas y al estallido de hostilidades entre Gran Bretaña y Alemania el 3 de septiembre de 1939; (Cmd. 6106); Londres; 1939; pág. 130)
El hecho de que tanto tropas alemanas como soviéticas entraran en Polonia se ha utilizado para equiparar la Alemania fascista con la Unión Soviética socialista. Pero, por supuesto, un estado socialista no puede equipararse con un estado imperialista agresivo. Cabe señalar que,
En primer lugar, que las tropas soviéticas entraron en lo que había sido territorio polaco recién el 17 de septiembre —16 días después de la invasión alemana de Polonia— cuando el estado polaco ya se había derrumbado, como Molotov recalcó ante el Soviet Supremo el 31 de octubre de 1939:
“Nuestras tropas entraron en territorio polaco solo después de que el Estado polaco se hubiera derrumbado y, de hecho, hubiera dejado de existir. […] El gobierno soviético no pudo sino tener en cuenta la excepcional situación creada para nuestros hermanos en Ucrania occidental y Bielorrusia occidental, que habían sido abandonados a su suerte como consecuencia del colapso de Polonia.” (VM Molotov: Discurso ante el Soviet Supremo de la URSS, 31 de octubre de 1939, en: 'Política exterior soviética'; Londres; 1941; pág. 32)
Y los corresponsales de la prensa capitalista coinciden con las fuentes soviéticas contemporáneas en que el Ejército Rojo fue recibido como libertador por la población ucraniana y bielorrusa afectada. Molotov informó:
“El Ejército Rojo… fue recibido con simpatía por la población ucraniana y bielorrusa, que acogió a nuestras tropas como libertadoras del yugo de la aristocracia y del yugo de los terratenientes y capitalistas polacos.” (VM Molotov: ibíd.; pág. 33)
En la Cámara de los Comunes, el 20 de septiembre, el diputado conservador Robert Boothby declaró:
“Creo que es legítimo suponer que esta acción por parte del Gobierno soviético se tomó… desde el punto de vista de la autopreservación y la autodefensa. […] La acción emprendida por las tropas rusas… ha hecho retroceder considerablemente la frontera alemana hacia el oeste.”.
Me alegra que ahora haya tropas rusas en la frontera polaco-rumana. Prefiero tener tropas rusas allí que tropas alemanas.” (Debates Parlamentarios, 5.ª serie, volumen 351; Cámara de los Comunes; Londres; 1939; col. 996)
Queda fuera del alcance del seminario de hoy discutir una de las historias más absurdas contra Stalin: que Stalin confiaba en que los nazis cumplirían el pacto y que fue tomado completamente por sorpresa cuando el ejército alemán invadió la Unión Soviética en 1941. ¿Quién puede olvidar las proféticas palabras de Stalin en 1931?
“Estamos cincuenta o cien años por detrás de los países desarrollados. Debemos recuperar esta distancia en diez años. O lo hacemos, o fracasaremos.”
(JV Stalin: 'Las tareas de los ejecutivos de negocios', en: 'Obras', Volumen III; Moscú; 1955; pág. 41)
Exactamente diez años después, en 1941, tuvo lugar la invasión alemana.
La prueba de la corrección o incorrección de la política de Stalin es si fortaleció o debilitó la capacidad de la Unión Soviética socialista para defenderse de la futura agresión que sus líderes sabían que era inevitable..
Incluso escritores antisoviéticos tan virulentos como Edward Carr admiten que la firma del pacto de no agresión germano-soviético Esto permitió a la Unión Soviética colocarse en una posición defensiva incomparablemente más fuerte para hacer frente a la invasión alemana.:
“El gobierno de Chamberlain, como defensor del capitalismo, se negó… a formar una alianza con la URSS contra Alemania.
En el pacto del 23 de agosto de 1939, ellos (el gobierno soviético — Nota del editor) aseguraron:
a) un margen de inmunidad frente a los ataques;
b) La ayuda alemana para mitigar la presión japonesa en el Lejano Oriente;
c) El acuerdo alemán para el establecimiento de un bastión defensivo avanzado más allá de las fronteras soviéticas existentes en Europa del Este; era significativo que este bastión fuera, y solo podía ser, una línea de defensa contra un posible ataque alemán, cuya eventual perspectiva siempre estuvo presente en los cálculos soviéticos. Pero lo más importante que se logró con el pacto fue la garantía de que, si la URSS tuviera que luchar contra Hitler, las potencias occidentales ya estarían involucradas.”
(EH Carr: 'De Múnich a Moscú: II', en: 'Estudios Soviéticos', Volumen 1, Núm. 2 (octubre de 1949); pág. 103)
Preguntas formuladas por el público al orador y sus respuestas.
Pregunta 1:
Se ha sugerido que Litvinov fue destituido de su cargo simplemente por ser judío, y que, como tal, los alemanes lo habrían considerado no apto para el puesto de negociador.
¿Hay algo de cierto en esto?
Responder:
En mi opinión, no. Sabemos que Stalin apoyó la sustitución de Litvinov, y era sabido que Stalin se oponía no solo al racismo, sino a cualquier concesión al mismo.
Litvinov, personalmente, se había vinculado firmemente con la política de seguridad colectiva, y fuentes fidedignas atestiguan su convicción de que, con el tiempo, los gobiernos británico y francés la respaldarían tarde o temprano. Por lo tanto, en cuanto los líderes soviéticos comenzaron a considerar la posibilidad de un acercamiento con Alemania, Litvinov dejó de ser un instrumento fiable de la política exterior soviética.
Pregunta 2:
¿Litvinov se opuso realmente a la firma del pacto de no agresión?
Responder:
No tengo información concreta sobre si se opuso por principio, pero se sabe que opinaba que se debía dar más tiempo a los representantes anglo-franceses para que entraran en razón. Sin embargo, posteriormente declaró que había sido "un error" derivado de la "falta de comprensión del funcionamiento de la democracia occidental" por parte de Molotov.’
Pregunta 3:
En uno de sus discursos tras la ocupación del este de Polonia, Molotov se refirió al Estado polaco como el hijo ilegítimo de Versalles y comentó que, afortunadamente, había desaparecido. Esto se ha interpretado como una muestra de que la Unión Soviética siempre tuvo ambiciones territoriales sobre Polonia. ¿Acaso la postura soviética era apoyar la destrucción del Estado polaco?
Pregunta 3a.
¿Significa esto que la Unión Soviética estaba dispuesta a negar las aspiraciones del pueblo polaco de tener su propio estado?
Responder:
No cabe duda de que el pueblo polaco constituye una nación, y los marxistas-leninistas siempre han reconocido el derecho de toda nación a tener, por ejemplo, millones de ucranianos y bielorrusos, y estoy seguro de que estos hechos fueron la base de la declaración de Molotov. En otras palabras, no se trataba de cualquier Estado polaco, sino del que existía en 1939, al que Molotov describió como una monstruosidad. Sin embargo, ese Estado polaco no fue destruido por el Ejército Rojo, sino por el ejército alemán; la ocupación del oeste de Ucrania y el oeste de Bielorrusia por parte del Ejército Rojo comenzó solo después de que el Estado polaco se hubiera derrumbado y dejado de existir. El Estado polaco fue restaurado tras la victoria de las Naciones Unidas sobre Alemania en 1945.
Pregunta 4:
¿Se firmó un protocolo como parte del pacto de no agresión que dio lugar al trazado de una línea divisoria en Polonia entre las esferas de influencia de la Unión Soviética y la Alemania nazi? ¿Es este el protocolo secreto al que se hace referencia en Occidente? ¿Existió realmente tal protocolo? ¿Era la Línea Curzon la línea divisoria?
Responder:
Los imperialistas angloamericanos publicaron el "protocolo secreto" después de la Segunda Guerra Mundial, alegando que había sido descubierto en los archivos capturados del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán.
Sé que el difunto presidente soviético, Andrei Gromyko, denuncia el ‘protocolo adicional secreto’ como una falsificación en sus memorias, pero era un revisionista notorio y no es una fuente en la que confiaría. Si mal no recuerdo, el gobierno soviético de la época ni confirmó ni negó su autenticidad.
Sin embargo, en el documento publicado en 1948 por la Oficina de Información Soviética, titulado "Falsificadores de la historia", no se acusa al documento de ser espurio, y este folleto oficial afirma:
“La Unión Soviética logró sacar buen provecho del Pacto Soviético-Alemán para reforzar sus defensas… desplazando sus fronteras mucho más al oeste y bloqueando el avance sin obstáculos de la agresión alemana hacia el este.” (‘Falsificadores de la historia’; op. cit.; pág. 45)
Parecería que esto no puede referirse al tratado en sí (que no menciona esferas de interés ni fronteras), sino únicamente al ‘protocolo adicional secreto’. Como ya he dicho, no comparto la opinión de que las ‘esferas de interés’ entre Estados sean necesariamente un fenómeno condenable. Un Estado socialista puede tener sus propias esferas de interés, que considera esenciales para su defensa, y, cuando estas entren en conflicto con las de otros Estados, me parece correcto intentar llegar a un acuerdo con ellos, delimitarlas para mantener relaciones pacíficas. Con la información de la que dispongo actualmente, creo que el ‘protocolo secreto’ publicado es auténtico.
Sí, la línea divisoria discurría a lo largo de la antigua línea Curzon.
El artículo mencionado fue leído por Bill Bland en un seminario organizado por la Sociedad Stalin en Londres en febrero de 1990. Publicado por: The Stalin Society, Ilford, Essex.