Alexey Shmagirev | Partido Comunista Ruso (Internacionalista) RCP(I) | 28 de octubre de 2024 Traducido para el Fénix Rojo por Maurice B.–
Como saben, varias organizaciones comunistas en Rusia sufrieron un colapso ideológico en 2022, pasando de las posiciones del internacionalismo proletario a las del chovinismo social. Entre ellas se encontraba el otrora más grande y aparentemente prometedor Partido Comunista Obrero Ruso (PCOR). Pero para quienes, como se suele decir, están al tanto, tal declive del PCOR no fue casualidad. El sesgo chovinista social en el PCOR se ha ido gestando durante mucho tiempo. Y su manifestación más llamativa fue la adopción, a finales de la década de 2000, por parte del PCOR de la teoría antimarxista y chovinista social del "fascismo para la exportación", nacida entre los seguidores del famoso disidente Profesor Popov. Además, la dirección del RCRP no solo aceptó oficialmente esta teoría, sino que también se enfrascó constantemente en ella como un tonto con un envoltorio de caramelo, tratando de impulsarla a través de varios foros comunistas internacionales (¿o acaso ya estaban cumpliendo las tareas de las autoridades rusas?), entrando en disputas sobre este tema con comunistas de otros partidos, en particular, con el Partido Comunista de Grecia.
El objetivo de esta teoría es etiquetar a las potencias imperialistas que compiten con "su" capital como fascistas, y presentar a "sus" estados capitalistas como "mejores" e incluso "antifascistas".“
Como podemos ver, nuestros socialchovinistas comenzaron a llamar fascistas a los competidores del capital ruso cuando aún no era algo generalizado.
En particular, en 2014 se publicó una carta del Comité Central del Partido Comunista Ruso que defendía la teoría del fascismo para la exportación y polemizaba contra ella con sus oponentes. Recientemente, el RCRP ha reafirmado su compromiso con la teoría del “fascismo para la exportación”. La definición dada en su primer artículo —
“El fascismo para la exportación es una política imperialista terrorista, sin disimulo alguno, que recurre a la violencia y a la solución sangrienta de problemas para garantizar los intereses del imperialismo mundial, cuyo núcleo es el capital financiero, e ignora las leyes y normas del derecho internacional.”
— coincide literalmente con la definición de MV Popov y se deriva de la política exterior de varios estados occidentales imperialistas, utilizando la aplicación mecánica de la conocida fórmula de Dimitrov a esta política exterior: “El fascismo es una dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y más imperialistas del capital financiero, una forma especial de dominio de clase de la burguesía”.”
Pero esta fórmula alude a la política interna, lo cual resulta evidente, entre otras cosas, por la frase sobre “una forma especial de dominio de clase de la burguesía”. Por supuesto, la política interna y la externa están interrelacionadas, pero el fascismo es esencialmente un fenómeno de la política interna, la lucha de clases de la burguesía contra el proletariado. El fascismo en el poder es una forma especial de la superestructura política de la sociedad burguesa, distinta de otra forma: la democracia burguesa. La burguesía recurre al fascismo para mantener su poder cuando los métodos democráticos burgueses de retención del poder por parte del capital ya no son suficientes. Esto suele ocurrir cuando se intensifica la lucha de clases del proletariado, cuando existe una amenaza real de revolución proletaria.
¿Por qué la teoría del “fascismo para la exportación” es insostenible y perjudicial?
En primer lugar, la justificación misma del “fascismo para la exportación” por analogía resulta desconcertante, ya que las categorías de la política interna se transfieren mecánicamente a fenómenos completamente distintos de la política exterior. Se argumenta que si el fascismo ordinario se define como la sustitución de la democracia burguesa por la violencia abierta y la represión del proletariado dentro del país, entonces la violación del derecho internacional y la violencia en el ámbito internacional constituyen “fascismo para la exportación”. Sin embargo, el fascismo es una de las formas del Estado burgués, es decir, la forma de las relaciones políticas entre clases dentro de un país, la forma de dominio de la burguesía sobre el proletariado, y aplicarlo a las relaciones entre países, especialmente entre países capitalistas, es decir, entre diferentes grupos de la burguesía, cada uno con su propio Estado, es un claro ejemplo de la violación de todas las reglas del enfoque científico del tema.
En segundo lugar, una política exterior agresiva es inherente a cualquier Estado burgués, incluso al más democrático. Además, en general, los imperialistas occidentales, a quienes se les tacha de "malos", no están haciendo nada especial en política exterior en la actualidad. Comparados con lo que hicieron, por ejemplo, los colonialistas británicos o franceses hace 150 años, durante el apogeo de la democracia burguesa, los imperialistas modernos pueden parecer bastante benévolos.
Tomemos, por ejemplo, la misma agresión contra Libia descrita en el artículo del RCRP. Todas las personas decentes se indignaron profundamente ante este crimen de imperialismo. Sin embargo, se trata de una guerra de conquista común y corriente. Además, ¿qué habrían hecho los capitalistas hace doscientos años, o los verdaderos fascistas? Simplemente habrían invadido Libia con sus tropas y asesinado a todos. Y entonces los imperialistas de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia organizaron un levantamiento contra el gobierno libio, obligaron a Gadafi, mediante presión diplomática, a abandonar la posibilidad de sofocar rápidamente la rebelión, armaron y entrenaron a los rebeldes y los hicieron actuar en interés del imperialismo de la OTAN. Cuando surgió la necesidad de apoyo militar directo a los rebeldes por parte de la aviación de la OTAN, los imperialistas occidentales obtuvieron el consentimiento del Consejo de Seguridad de la ONU para imponer una “zona de exclusión aérea” (incluyendo, sin ejercer el derecho de veto, dando luz verde a los agresores de Rusia y China). Y entonces no ocuparon Libia ni la incorporaron al Reich, sino que crearon allí un gobierno títere. Es decir, en lugar de una agresión directa, cruda y sin disimulo, los imperialistas occidentales dedicaron mucho esfuerzo a formalizar legalmente sus acciones, desde el punto de vista del derecho internacional, y a presentarlas no como una guerra de conquista, sino como "apoyo al levantamiento de liberación del pueblo libio contra el dictador".“
Es decir, incluso si partimos de la absurda analogía entre política interna y externa que subyace a la teoría del “fascismo para la exportación”, actuaron más en el espíritu de la democracia burguesa (cuando la violencia de clase por parte del capital está más disimulada) que del fascismo. Cabe mencionar, dicho sea de paso, que la burguesía rusa, desde el punto de vista de la formalización legal y democrática de su funcionamiento especial, actuó con mucha menos sutileza.
En general, no se puede llegar a una conclusión sobre el fascismo ni sobre ninguna tendencia fascista basándose en la agresiva política exterior de Estados Unidos y otros imperialistas occidentales. Dado que una política exterior agresiva, la violación de las normas del derecho internacional, etc., son inherentes al imperialismo en sí mismo y no constituyen un rasgo distintivo del fascismo.
La búsqueda persistente de "fascismo" en otros países imperialistas solo puede conducir a una demonización excesiva del imperialismo estadounidense y occidental en general, y a la conclusión de que siempre se debe apoyar a los imperialistas "propios" y a sus aliados chinos, iraníes, etc., contra los occidentales.
En tercer lugar, la teoría del fascismo para la exportación solo puede generar confusión teórica, pero en la práctica puede acarrear las consecuencias negativas que señalan los críticos y que los propios autores del artículo mencionado anteriormente reconocieron honestamente.
“La cuestión merece una cuidadosa consideración: ¿estamos dividiendo a los países imperialistas en “malos” (“fascistas”, “neofascistas”) y “buenos”? Además, el llamado a la formación de “frentes antifascistas”, supuestamente en una dirección sin clases con todas las “personas progresistas y honestas”, según varios camaradas, es muy similar a la propaganda antiestadounidense que se escucha de muchos oportunistas, desde los seguidores de Chávez hasta los agitadores pro-Putin en Rusia. ¿Acaso no es peligrosa esta postura para el movimiento comunista y la clase trabajadora, ya que genera confusión al trazar una línea que supuestamente “sana” el imperialismo desvinculándose de las “fuerzas fascistas”? ¿No implica un llamado a unirse con otras fuerzas que nada tienen que ver con la causa del socialismo? De hecho, en nombre de la lucha contra el fascismo, ¿no surge el riesgo de fortalecer a las fuerzas que apoyan la cooperación con el oportunismo, la socialdemocracia y sectores de la burguesía? ¿No abre esto la puerta a la elección del imperialista adecuado? Es decir, en caso de un conflicto militar regional o total, ¿tendrá el movimiento comunista que apoyar a potencias imperialistas específicas con el pretexto de que otras son "fascistas"?“
El artículo califica estas preocupaciones de infundadas. Sin embargo, al mismo tiempo, se citan ejemplos de la alianza entre la URSS y los imperialistas de Estados Unidos y Gran Bretaña contra el fascismo alemán. Esta analogía demuestra que los temores de los críticos no carecen de fundamento. Una cosa es que exista un Estado proletario y socialista que aproveche las contradicciones entre los capitalistas para su propia supervivencia; otra muy distinta es que en Rusia no exista un Estado socialista y se pueda pedir a los comunistas rusos que apoyen al Estado burgués. De hecho, los acontecimientos de 2022 demostraron la plena validez de los temores de los críticos de la teoría de la exportación.
En cuarto lugar, atribuir características de la política exterior como las guerras agresivas, la violación del derecho internacional, etc., que son completamente naturales para el imperialismo, el capitalismo en general y cualquier Estado explotador, ya sea esclavista, feudal o capitalista, a una especie de “fascismo para la exportación” constituye, de hecho, una justificación y apología del capitalismo. Esto lleva a la conclusión de que el capitalismo ordinario, “no fascista”, puede e incluso debe existir sin violencia contra otros pueblos, sin guerras ni ocupaciones, sin organizar golpes de Estado en otros países, etc., lo cual contradice la esencia misma del capitalismo.
Finalmente, si bien el imperialismo moderno se caracteriza por tendencias fascistas, no existe una diferencia fundamental entre los distintos estados imperialistas en este aspecto. En muchos sentidos, la Rusia actual incluso supera a sus competidores occidentales.
En general, la teoría del “fascismo para la exportación” solo podía conducir a la desorientación teórica y práctica de los comunistas y sus simpatizantes, y a su apoyo al gobierno burgués. Que es precisamente a lo que ha llegado el RCRP.