¿Por qué persiste el antagonismo estadounidense hacia Cuba?
Por Michael Parenti
En los últimos tiempos, las relaciones entre Estados Unidos y Cuba han empeorado considerablemente. Durante la administración de George W. Bush, el boicot estadounidense se impuso con mayor rigor. La agitación antigubernamental en Cuba fue financiada y dirigida por el sector de intereses estadounidenses en La Habana. Las restricciones de viaje a la isla impuestas por el Departamento de Estado se endurecieron más que nunca. Lo más preocupante fue que, a principios de 2003, analistas estadounidenses comenzaron a hablar abiertamente de una posible invasión a Cuba, un tema que solo se suspendió temporalmente tras el costoso éxito de la invasión de Irak.
Durante más de cuatro décadas, los responsables políticos de Washington han tratado a Cuba con un antagonismo implacable. Los gobernantes estadounidenses y sus fieles seguidores en los principales medios de comunicación han propagado todo tipo de tergiversaciones para engañar al mundo respecto a su política de agresión hacia Cuba. ¿Por qué?
Defendiendo el capitalismo global
En junio de 1959, unos cinco meses después del triunfo de la Revolución Cubana, el gobierno de La Habana promulgó una ley de reforma agraria que contemplaba la expropiación estatal de grandes propiedades privadas. Bajo esta ley, las corporaciones azucareras estadounidenses perdieron aproximadamente 1.666.000 acres de tierras de primera calidad y muchos millones de dólares en futuras exportaciones de cultivos comerciales. Al año siguiente, el presidente Dwight Eisenhower, citando la "hostilidad" de La Habana hacia Estados Unidos, redujo la cuota de azúcar de Cuba en cerca del 95%, imponiendo de hecho un boicot total al azúcar cubano de producción estatal. Tres meses después, en octubre de 1959, el gobierno cubano nacionalizó todos los bancos y grandes empresas comerciales e industriales, incluidas muchas que pertenecían a empresas estadounidenses.
El alejamiento de Cuba de un sistema de libre mercado dominado por empresas estadounidenses y su transición hacia una economía socialista sin fines de lucro la convirtieron en blanco de una serie incesante de ataques perpetrados por el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos. Estos ataques incluyeron sabotaje, espionaje, terrorismo, secuestros, sanciones comerciales, embargos e incluso una invasión directa, todos ellos patrocinados por Estados Unidos. El objetivo de esta agresión era socavar la Revolución y entregar a Cuba a merced del capitalismo global.
La política estadounidense hacia Cuba ha sido coherente con su larga trayectoria de intentar socavar a cualquier país que emprenda un camino alternativo en el uso de su tierra, mano de obra, capital, mercados y recursos naturales. Cualquier nación o movimiento político que enfatice el autodesarrollo, los servicios sociales igualitarios y la propiedad pública es condenado como enemigo y objeto de sanciones u otras formas de ataque. Por el contrario, los países considerados “amigos de Estados Unidos” y “prooccidentales” son aquellos que se ponen a disposición de los grandes inversores estadounidenses en condiciones totalmente favorables a los intereses de las grandes corporaciones.
Por supuesto, esto no es lo que los gobernantes estadounidenses le dicen al pueblo de Norteamérica. Ya en julio de 1960, la Casa Blanca acusó a Cuba de ser "hostil" a Estados Unidos (a pesar de los reiterados intentos del gobierno cubano por restablecer relaciones amistosas). El gobierno de Castro, en palabras de Eisenhower, estaba "dominado por el comunismo internacional". Los funcionarios estadounidenses acusaron repetidamente al gobierno de la isla de ser una dictadura cruel y afirmaron que Estados Unidos no tenía más remedio que intentar "restaurar" la libertad cubana.
Los gobernantes estadounidenses jamás explicaron su repentina preocupación por las libertades del pueblo cubano. En las dos décadas previas a la Revolución, las sucesivas administraciones en Washington no manifestaron oposición alguna a la autocracia brutalmente represiva encabezada por el general Fulgencio Batista. Todo lo contrario: le enviaron ayuda militar, mantuvieron una intensa actividad comercial con él y lo trataron bien en todos los demás aspectos. La diferencia significativa, aunque tácita, entre Castro y Batista radicaba en que Batista, un gobernante comprador, dejó a Cuba completamente expuesta a la penetración del capital estadounidense. En contraste, Castro y su movimiento revolucionario abolieron el control corporativo privado de la economía, nacionalizaron las empresas estadounidenses y renovaron la estructura de clases hacia un modelo más colectivizado e igualitario.
Como es lógico, el maltrato que ha infligido Estados Unidos se ha aplicado a otros países además de Cuba. Numerosos regímenes potencialmente disidentes que han solicitado relaciones amistosas han sufrido abusos y agresiones por parte de Washington: Vietnam, Chile (bajo Allende), Mozambique, Angola, Camboya, Nicaragua (bajo los sandinistas), Panamá (bajo Torrijo), Granada (bajo el Movimiento Nueva Joya), Yugoslavia (bajo Milosevic), Haití (bajo Aristide), Venezuela (bajo Chávez) y muchos otros.
El modus operandi de EE. UU. es:
* Criticar duramente al gobierno en cuestión por encarcelar a los carniceros, asesinos, terroristas y torturadores del anterior régimen reaccionario respaldado por Estados Unidos.
* denunciar al gobierno revolucionario o reformista como “totalitario” por no haber instaurado de inmediato una política electoral al estilo occidental.
* lanzar ataques personales contra el líder, tildándolo de fanático, brutal, represivo, genocida, ambicioso o incluso mentalmente desequilibrado.
* denunciar al país como una amenaza para la paz y la estabilidad regionales.
* acosar, desestabilizar e imponer sanciones económicas para paralizar su economía.
* atacarlo con fuerzas interpuestas, entrenadas, equipadas y financiadas por Estados Unidos y dirigidas por miembros del antiguo régimen, o incluso con fuerzas armadas regulares estadounidenses.
Manipular la opinión pública
La forma en que la prensa capitalista controlada por las grandes corporaciones ha participado en la cruzada contra Cuba nos dice mucho sobre por qué el público estadounidense está tan mal informado acerca de los asuntos relacionados con ese país. Siguiendo la línea oficial de la Casa Blanca, los medios de comunicación corporativos niegan sistemáticamente que Estados Unidos albergue intenciones agresivas contra Cuba o cualquier otro gobierno. La postura adoptada contra Cuba, se decía, era simplemente una defensa contra el engrandecimiento comunista. Cuba fue condenada repetidamente como un instrumento de la agresión y el expansionismo soviéticos. Pero ahora que la Unión Soviética ya no existe, Cuba sigue siendo tratada como un enemigo mortal. Los actos de agresión estadounidenses, incluyendo la invasión armada, se siguen transformando mágicamente en actos de defensa.
Consideremos el caso de Bahía de Cochinos. En abril de 1961, unos 1600 emigrados cubanos de derecha, entrenados y financiados por la CIA y asistidos por cientos de "asesores" estadounidenses, invadieron Cuba. En palabras de uno de sus líderes, Manuel de Varona (citado en el New York Daily News el 8 de enero de 1961), su intención era derrocar a Castro e instaurar un gobierno provisional que restituyera todas las propiedades a sus legítimos dueños. Los informes sobre la inminente invasión circularon ampliamente por toda Centroamérica. En Estados Unidos, sin embargo, pocas personas fueron informadas. La creciente evidencia de una invasión inminente fue silenciada por Associated Press, United Press International y todos los principales periódicos y semanarios, en un acto de autocensura unánime e impresionante.
La acusación de Fidel Castro de que los gobernantes estadounidenses planeaban invadir Cuba fue desestimada por el New York Times como “estridente propaganda antiamericana”, y por la revista Time como el “continuo y sórdido melodrama de invasión” de Castro. Cuando Washington rompió relaciones diplomáticas con Cuba en enero de 1961, el New York Times explicó: “Lo que colmó la paciencia de Estados Unidos fue una nueva ofensiva propagandística desde La Habana que acusaba a Estados Unidos de planear una "invasión inminente" de Cuba‘. De hecho, la invasión de Bahía de Cochinos resultó ser algo más que una invención de Fidel Castro.
Tal es la predominancia de la ortodoxia anticomunista en la vida pública estadounidense que, tras la invasión de Bahía de Cochinos, hubo una total ausencia de debate crítico entre figuras políticas y comentaristas de los medios de comunicación estadounidenses sobre la impropiedad moral y legal de la invasión. En cambio, los comentarios se centraron exclusivamente en cuestiones tácticas. Se hicieron repetidas referencias al decepcionante “fiasco” y al “desafortunado intento”, así como a la necesidad de liberar a Cuba del “yugo comunista”. Nunca se reconoció que la invasión fracasó no por una “cobertura aérea insuficiente”, como alegaban algunos invasores, sino porque el pueblo cubano, en lugar de alzarse para unirse a la fuerza expedicionaria contrarrevolucionaria, como esperaban los líderes estadounidenses, cerró filas tras su Revolución.
Entre los exiliados cubanos capturados cerca de Bahía de Cochinos (según el gobierno cubano) se encontraban personas cuyas familias poseían en Cuba 914.859 acres de tierra, 9.666 casas, 70 fábricas, 5 minas, 2 bancos y 10 ingenios azucareros. Eran descendientes de la clase privilegiada y propietaria de la Cuba prerrevolucionaria, que regresaban para reclamar sus considerables propiedades. Sin embargo, en los medios estadounidenses se les presentó como fervientes defensores de la libertad, que habían vivido cómodamente y sin quejarse bajo la dictadura de Batista.
¿Por qué el pueblo cubano apoyaría la "dictadura de Castro"? Eso nunca se explicó en Estados Unidos. Ni una palabra apareció en la prensa estadounidense sobre los avances logrados por los cubanos durante la Revolución, los millones que por primera vez tuvieron acceso a la educación, la alfabetización, la atención médica, una vivienda digna, empleos con salarios adecuados y buenas condiciones laborales, y una gran cantidad de otros servicios públicos; todos ellos lejos de ser perfectos, pero que aun así ofrecen una vida mejor que la miseria del libre mercado que se padeció bajo el régimen estadounidense de Batista.
Debido al embargo estadounidense, Cuba tiene los costos de importación y exportación más altos del mundo, viéndose obligada a comprar autobuses escolares y suministros médicos a Japón y otros países lejanos. Unas mejores relaciones con Estados Unidos traerían a Cuba más comercio, tecnología y turismo, además de la oportunidad de reducir sus gastos en defensa. Sin embargo, las propuestas de La Habana para estrechar lazos han sido rechazadas repetidamente por los sucesivos gobiernos de Washington.
Si el gobierno estadounidense justifica su hostilidad argumentando que Cuba es hostil hacia Estados Unidos, ¿cuál es la justificación cuando el gobierno cubano intenta ser amistoso? La respuesta es enfatizar lo negativo. Incluso al informar sobre los gestos cordiales de Cuba, los analistas de los medios estadounidenses y los responsables políticos de Washington perpetúan el estereotipo de un siniestro "régimen marxista" como agresor manipulador. El 1 de agosto de 1984, el New York Times publicó un "análisis de noticias" titulado "¿Qué hay detrás del tono más suave de Castro?". El titular sugería que Castro tramaba algo. La frase inicial decía: "Una vez más, Fidel Castro habla como si quisiera mejorar las relaciones con Estados Unidos" (aunque en realidad no lo decía en serio). Según el Times, Castro estaba interesado en "aprovechar" el comercio, la tecnología y el turismo estadounidenses y "preferiría no dedicar tanto tiempo y energía a la defensa nacional". Esto parecía sentar un precedente prometedor para mejorar las relaciones. Fidel Castro afirmaba que el interés propio de Cuba radicaba en estrechar los lazos diplomáticos y económicos con Washington, y no, como sostenía Estados Unidos, en un aumento del despliegue militar ni en confrontaciones agresivas. Sin embargo, el análisis del Times ignoró el deseo expreso de Castro de aliviar las tensiones y, en cambio, presentó el resto de la historia desde la perspectiva del gobierno estadounidense. Señaló que la mayoría de los funcionarios de Washington “parecen escépticos… La Administración sigue creyendo que la mejor manera de tratar con el líder cubano es con firmeza inquebrantable… Los funcionarios de la Administración no ven ninguna ventaja en vacilar”.“
El artículo no explicaba qué justificaba esta postura “escéptica” ni por qué una respuesta negativa generalizada a Castro debía describirse como “firmeza inquebrantable” en lugar de, por ejemplo, “rigidez inquebrantable”. Tampoco explicaba por qué la disposición a responder seriamente a su propuesta debía calificarse de “vacilación”. La impresión era que el ambicioso Castro buscaba obtener algo de nosotros, pero nuestros líderes no estaban dispuestos a dejarse engañar. No se explicaba qué tenía que perder Estados Unidos si entablaba relaciones más amistosas con Cuba.
En resumen, la postura estadounidense es inmune a las pruebas. Si los cubanos condenan las agresiones estadounidenses, esto se interpreta como prueba de su hostilidad y su diabólica intención. Si actúan amistosamente y buscan soluciones negociadas, mostrando disposición a hacer concesiones, se presume que traman algo y recurren a tácticas engañosas y manipuladoras. La posición estadounidense es irrefutable: tanto A como no-A se convierten en prueba de lo mismo.
Doble rasero en la “democracia”
Los responsables políticos estadounidenses llevan mucho tiempo condenando a Cuba por su prensa controlada. Se dice que los cubanos están sometidos a un adoctrinamiento totalitario y no disfrutan del discurso diverso y abierto que supuestamente se encuentra en los medios de comunicación estadounidenses "libres e independientes". De hecho, el cubano promedio tiene más acceso a fuentes de noticias occidentales que el ciudadano estadounidense promedio a fuentes cubanas. Lo mismo ocurría en la antigua Unión Soviética. En 1985, el líder soviético Mijaíl Gorbachov señaló que los programas de televisión, películas, libros, música y revistas estadounidenses eran relativamente abundantes en la URSS en comparación con la oferta casi inexistente de películas y publicaciones soviéticas en Estados Unidos. Ofreció dejar de interferir las emisiones de la Voz de América dirigidas a su país si Washington permitía la transmisión en frecuencia normal de Radio Moscú a Estados Unidos, una oferta que el gobierno estadounidense rechazó.
Asimismo, Cuba es bombardeada por la radiodifusión estadounidense, incluyendo la Voz de América, emisoras regulares en español de Miami y una estación de propaganda patrocinada por Estados Unidos llamada Radio Martí. La Habana ha solicitado que se le permita a Cuba una frecuencia para uso cubano en Estados Unidos, algo que Washington se ha negado a hacer. En respuesta a quienes critican la falta de disidencia en los medios cubanos, Fidel Castro prometió abrir la prensa cubana a todos los opositores de la Revolución el día en que vio a los comunistas estadounidenses con acceso regular a los principales medios de comunicación de Estados Unidos. Huelga decir que los gobernantes estadounidenses nunca aceptaron la oferta.
Cuba también ha sido condenada por no permitir que su población huya de la isla. El hecho de que tantos deseen abandonar Cuba se interpreta como prueba de que el socialismo cubano es un sistema sumamente represivo, en lugar de reconocer que el embargo estadounidense ha dificultado la vida en la isla. Que millones más quieran abandonar países capitalistas como México, Nigeria, Polonia, El Salvador, Filipinas, Corea del Sur, Macedonia y otros innumerables nunca se considera motivo para cuestionar el sistema de libre mercado que inflige tanta miseria al Tercer Mundo.
De acuerdo con un convenio entre La Habana y Washington, el gobierno cubano permitió la salida hacia Estados Unidos a quienes poseían una visa estadounidense. Washington se había comprometido a emitir 20.000 visas anuales, pero otorgó pocas, prefiriendo incitar salidas ilegales y obtener beneficios propagandísticos. Los cubanos que huyeron ilegalmente en pequeñas embarcaciones o en barcos y aviones secuestrados fueron aclamados como héroes que arriesgaron sus vidas para escapar de la tiranía de Castro y recibieron asilo en Estados Unidos. Cuando La Habana anunció que permitiría la salida a cualquiera que lo deseara, la administración Clinton retomó la política de puertas cerradas, temiendo una oleada migratoria. Ahora, los responsables políticos expresaron su preocupación de que la huida de demasiados refugiados descontentos ayudara a Castro a mantenerse en el poder al aliviar las tensiones en la sociedad cubana. Cuba es condenada primero por no permitir la salida de sus ciudadanos y luego por permitirla.
Sin una perspectiva de clase, todo tipo de expertos llegan a conclusiones sobre Cuba basándose en las apariencias. Durante una reunión del Consejo de Asuntos Mundiales en San Francisco, escuché a algunos participantes referirse a la ironía de que Cuba hubiera dado un giro completo desde los días previos a la Revolución. En la Cuba prerrevolucionaria, los mejores hoteles y tiendas estaban reservados para extranjeros y los pocos cubanos que poseían dólares estadounidenses. Hoy, la situación es la misma, observaron con regocijo estos expertos.
Este juicio pasa por alto algunas diferencias importantes. Con escasez de divisas, el gobierno revolucionario decidió aprovechar sus hermosas playas y su clima soleado para desarrollar la industria turística. Hoy en día, el turismo es una de las fuentes más importantes de ingresos en divisas para Cuba, si no la más importante. Es cierto que a los turistas se les ofrece alojamiento que la mayoría de los cubanos no pueden pagar. Pero en la Cuba prerrevolucionaria, las ganancias del turismo iban a parar a los bolsillos de corporaciones, generales, jugadores y mafiosos. Hoy, las ganancias se reparten entre los inversionistas extranjeros que construyen y administran los hoteles y el gobierno cubano. La parte que va al gobierno ayuda a financiar clínicas de salud, educación, maquinaria, la importación de combustible y otros gastos. En otras palabras, el pueblo se beneficia enormemente del turismo, al igual que ocurre con las exportaciones de azúcar, café, tabaco, ron, mariscos, miel, níquel y mármol cubanos.
Si Cuba estuviera exactamente en la misma situación que antes de la Revolución, completamente sometida a la servidumbre de un Estado cliente, Washington habría levantado el embargo y habría acogido a La Habana, como lo ha hecho en cierta medida con China y Vietnam, países que impulsan activamente el crecimiento de un sector de inversión privada con bajos salarios. Cuando el gobierno cubano deje de utilizar el sector público para redistribuir una parte importante del superávit a la población, cuando permita que la riqueza excedente sea acaparada por unos pocos empresarios adinerados, y cuando devuelva las fábricas y las tierras a una clase propietaria opulenta —como han hecho los antiguos países comunistas de Europa del Este—, entonces habrá completado el ciclo, regresando a una servidumbre privatizada, de libre mercado y de Estado cliente. Solo entonces será recibida con los brazos abiertos por Washington.
En 1994, escribí una carta al representante Lee Hamilton, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, instándolo a normalizar las relaciones con Cuba. Él me respondió que la política estadounidense hacia Cuba debía actualizarse para ser más efectiva y que debíamos acercar a Cuba a las ideas y la práctica de la democracia, así como a los beneficios económicos de un sistema de libre mercado. El embargo, continuó Hamilton, se impuso para promover el cambio democrático en Cuba y tomar represalias por la confiscación a gran escala de activos estadounidenses por parte del régimen de Castro.“
Como era de esperar, Hamilton no explicó por qué su propio gobierno —que durante generaciones había apoyado una dictadura prerrevolucionaria en Cuba— insistía ahora en instaurar una democracia al estilo estadounidense en la isla. Lo revelador de su carta fue su reconocimiento de que la política de Washington estaba dedicada a promover el “sistema de libre mercado” y a tomar represalias por la “incautación a gran escala de activos estadounidenses”.”
Quienes no creen que los gobernantes estadounidenses estén conscientemente dedicados a la propagación del capitalismo deberían observar cómo los responsables políticos presionan explícitamente para que se implementen "reformas de libre mercado" en un país tras otro (incluidos hoy Serbia e Irak). Ya no es necesario atribuirles tales intenciones. Casi todas sus acciones y, cada vez con mayor frecuencia, sus propias palabras, dan fe de lo que han estado haciendo. Cuando se ven obligados a elegir entre democracia sin capitalismo o capitalismo sin democracia, los gobernantes estadounidenses optan sin dudarlo por lo segundo, aunque también prefieren, cuando es posible, el manto legitimador de una "democracia" limitada y bien controlada.
Todo esto debería recordarnos que los mayores enemigos de la paz y la democracia no están en La Habana, sino en Washington.
Revista Z, septiembre de 2004