Datos básicos
Rojos Es una película de 1981 sobre la vida del periodista estadounidense convertido en revolucionario John Reed (Warren Beatty). Funciona a la vez como una biografía política y romántica de Reed, así como un relato histórico de la Revolución de Octubre en Rusia. La película no es solo una historia de amor, sino también una lección de historia. John Reed sigue siendo un símbolo famoso del comunismo estadounidense. Fue autor del famoso libro sobre la Revolución Rusa., Diez días que conmovieron al mundo, y fue testigo del gobierno de V. I. Lenin y del Terror Blanco perpetrado por las fuerzas zaristas durante la Guerra Civil Rusa. El propio Lenin dijo de su libro en 1919: “Leí el libro de John Reed, "Diez días que estremecieron al mundo", con gran interés y atención. Lo recomiendo sin reservas a los trabajadores del mundo‘. Hasta el día de hoy, Reed sigue siendo el único estadounidense enterrado en el Kremlin.
Lo maravilloso de Rojos La película evoca nostalgia por una época de gran agitación y transición social, una época de revolución para el proletariado y del establecimiento del primer estado socialista del mundo. Cabe mencionar que la película dura casi tres horas y media, incluyendo un intermedio, por lo que se presenta en dos partes en el DVD.
Nosotros, los de la APL, sentimos que Rojos Es una buena película y la recomendamos. Si bien es principalmente una película romántica ambientada en un evento histórico, tiene una trama cautivadora. En última instancia, su ideología es de izquierdas, pero también está impregnada de propaganda capitalista, algo esperable tratándose de una película comercial de Hollywood. Analizaremos esto con más detalle a continuación.
Entrevistas y despertares revolucionarios
Un detalle muy interesante que aporta la película son las entrevistas con personas reales que conocieron a John Reed y Louise Bryant, o a otras figuras históricas. La mayoría son ancianos e incluso recuerdan las noticias de la Revolución Rusa. Tras varios fragmentos de estas entrevistas, intercalados a lo largo de la película, la primera parte de la trama nos presenta a Louise Bryant (Diane Keaton) cuando ella y Reed se conocen en Portland. Gran parte de esta parte consiste en la exposición de la relación entre ambos, con la política como telón de fondo. Una escena destacada es la famosa frase de Reed en una reunión del Club Liberal, partidario de la guerra. Ante la pregunta de para qué sirvió la Primera Guerra Mundial, responde simplemente: “Para obtener beneficios”. Hay debate político en la primera mitad de la película, pero queda relegado a un segundo plano frente al romance. Reed y Bryant entablan una relación en poco tiempo y finalmente se fugan a Nueva York, que en aquel entonces era el bastión de la ideología de izquierda en Estados Unidos. A lo largo de este tiempo, la película explora y analiza estas tendencias de izquierda y los clubes sociales asociados.
A la par que el desarrollo de los personajes, florece también su relación, con altibajos según las circunstancias de ser un revolucionario, como viajar por el país, informar sobre las condiciones laborales de los trabajadores en los Estados Unidos del siglo XX y, en un momento dado, colaborar con la Organización Internacional de Trabajadores de la Humanidad (¡Un Gran Sindicato!). La reunión con la IWW a la que asiste Reed lo ayuda a radicalizarse y a acercarse más a la causa revolucionaria.
La policía reprime la reunión, lo que supone un duro golpe para Reed. Se da cuenta de que un simple deseo de revolución y cambio no basta, sino que requiere acción real. Durante la primera mitad de la película, seguimos viendo la evolución de Reed hacia la revolución y observamos gran parte del idealismo que profesa, idealizando el marxismo hasta convertirlo en una mera búsqueda intelectual, que se topa con la cruda realidad. Sin embargo, este idealismo reaparecerá más adelante en la película, para deleite de los espectadores de mentalidad liberal, en forma de una aparente "duda" sobre la revolución. 
La Primera Guerra Mundial y las elecciones
En 1914, después de que Louise y John llevaran un tiempo viviendo en Nueva York, se celebraron las siguientes elecciones presidenciales. Reed apoyó la campaña de Woodrow Wilson debido a su política antibelicista, con la esperanza de mantener a Estados Unidos fuera de la Primera Guerra Mundial. Hoy en día, todos sabemos que Wilson no estaba interesado en mantener a Estados Unidos fuera de la guerra y simplemente fingió oposición para ganar votos. Esto tiene un paralelismo hoy en día con Obama. John Reed comete el mismo error que los revisionistas: apoyar a políticos burgueses. Se suponía que la Primera Guerra Mundial "haría del mundo un lugar seguro para la democracia", cuando en realidad solo benefició a los gobiernos y a los principales capitalistas de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Como John Reed dice más tarde cuando se da cuenta de su error: "¿Esta es una guerra por la democracia? ¿Dónde está la maldita democracia?".“
La Revolución Bolchevique y el Partido Socialista como reformistas.
Una de las escenas más cruciales y memorables de Rojos es la toma del poder por el partido bolchevique de Lenin. Hay grandes escenas que involucran el trabajo político bolchevique, levantamientos revolucionarios y rusos hambrientos saqueando el palacio del zar, que están bellamente filmadas y representadas. Los actores que interpretan a Lenin y otros bolcheviques están bien elegidos y son convincentes, aunque son más elementos de escenografía que personajes. Hay mucha historia al final de la Parte I y el comienzo de la Parte II, incluyendo el caos en el que se encuentra Rusia, las enormes pérdidas contra el Ejército Blanco, el gobierno provisional de Kerensky y las personalidades de los bolcheviques. John y Louise van a Rusia para informar sobre todo el incidente y reavivar su amor. Esto da como resultado la obra magna de Reed. Diez días que conmovieron al mundo. Una vez finalizada la Revolución, John y Louise regresan a Estados Unidos para hablar sobre ella.
Tras su regreso, cabe destacar las reacciones de diversos grupos, en particular del Partido Socialista. Este último se presenta como un grupo de reformistas reaccionarios que no desean la revolución, sino una vida cómoda y reformas insignificantes bajo el capitalismo. Cuando Reed intenta entrar en una reunión sin identificación, su líder los tacha de “partidarios bolcheviques”, “matones” y “criminales”, y exige a gritos que los expulsen. Al arrebatar Reed el micrófono, el reformista pacifista lo condena con tono pomposo, calificando su acción de “típica táctica bolchevique”. El Comité, tras ser “acosado” por John Reed, incluso llama a la policía, instrumentos de los capitalistas, para que arresten a sus amigos. Esto demuestra que los reformistas y socialdemócratas no son revolucionarios, sino títeres de la burguesía y cómplices del capitalismo.
Los elitistas lo expulsan porque no tiene credenciales de miembro. Esto contrasta con una escena en la que viaja a Rusia, donde, durante una reunión de trabajadores rusos, se le pide a Reed que dé un discurso. Él le dice al trabajador que no tiene las credenciales necesarias para hablar, a lo que este responde: “Aquí todos tienen credenciales”. Entonces, Reed pronuncia un discurso breve pero apasionado sobre cómo los trabajadores del mundo seguirán el ejemplo de los bolcheviques. En Estados Unidos, Reed y sus compañeros partidarios del bolchevismo toman el control del Partido Socialista, pero son rechazados por el Comité Ejecutivo. Esto demuestra la inutilidad de infiltrarse en partidos reaccionarios.
El fervor revolucionario, las relaciones de género y Louise Bryant
Durante su estancia en Nueva York, Louise Bryant evoluciona lentamente, pasando de ser una ama de casa indecisa y sin rumbo que escribía artículos superficiales que a nadie le interesaban, a convertirse en feminista y defensora de la “libertad sexual”. Sin embargo, en realidad, el concepto pequeñoburgués y reaccionario del “amor libre” no es la solución al patriarcado ni la respuesta a la represión sexual. En lugar de exigir que la mujer sea una ama de casa casta, fomenta la expectativa de la promiscuidad. En otras palabras, cambia la exigencia sin cambiar la desigualdad fundamental. Como era de esperar, Louise y John aceptan una “relación abierta” mientras predican el amor libre, pero, por supuesto, se ponen celosos cuando el otro tiene relaciones sexuales con otras personas.
Louise Bryant es retratada como una persona manipuladora que siempre se aprovecha de los demás para conseguir lo que quiere. Su romance con Eugene O'Neill (Jack Nicholson) es un claro ejemplo de ello. Nadie en la película parece escucharla, y con razón. Con frecuencia, representa el individualismo egocéntrico y distorsionado, así como la ideología pequeñoburguesa. Se la presenta como una persona chillona y egoísta, dispuesta a abandonar la revolución a la menor provocación en cuanto entra en conflicto con su vida personal, a diferencia del sacrificio de John Reed, un hombre común que debe cargar con los problemas del mundo y sacrificar sus deseos por el bien común de los trabajadores. Bryant tiene algunas escenas destacables, como aquella en la que se celebran juicios públicos contra comunistas conocidos en Estados Unidos y testifica ante un fiscal estadounidense que los derechos de las mujeres son mejores en la URSS que en Estados Unidos. Además, su respuesta a los desvaríos reaccionarios de Eugene O'Neill sobre las actividades de Reeds adopta la línea revolucionaria en contraposición al derrotismo derechista de O'Neill, como la línea "Jack sueña con poder engañar al trabajador estadounidense, cuyo único sueño es ser lo suficientemente rico como para no tener que trabajar, para que participe en una revolución liderada por su fiesta”. Sin embargo, en última instancia, este crítico la encontró un personaje antipático.
Un acontecimiento destacable es la serie de escenas en las que John Reed está a punto de partir hacia Rusia. Tras la ruptura con el Partido Socialista, Reed intenta establecer un Partido Comunista viable en Estados Unidos fundando el Partido Laborista Comunista, y busca el reconocimiento de la Internacional Comunista (Comintern). Bryant se enfurece y le exige que se quede. Tanto Bryant como O'Neill intentan presentar las divisiones entre los partidos no como una línea política o una lucha de clases, sino como un mero “conflicto de personalidades”. En otras palabras, minimizan la misión revolucionaria de Reed al afirmar que es una extensión de su ego. Se espera que el público crea en este posmodernismo en lugar de percibir una verdadera división ideológica basada en la adhesión a los principios marxistas.
Emma Goldman y el anarquismo idealista
A pesar de sus ideales y convicciones de extrema izquierda, uno de los personajes más memorables y cautivadores es la famosa anarquista y feminista Emma Goldman (Maureen Stapleton, quien merecidamente recibió un Óscar por su interpretación). Es ingeniosa y de verbo ágil, y el espectador se identifica rápidamente con ella. Desafortunadamente, la principal razón por la que se espera que el espectador la vea con buenos ojos es su posterior rechazo al gobierno bolchevique, al que califica de “represivo” y “estado policial”. En esencia, la ideología burguesa de la película pretende que el público admire la idea de la revolución sin que esta se produzca realmente.
Una escena en particular, donde John Reed y Emma Goldman discuten sobre la revolución, merece ser contada. El anarquista Goldman confronta al comunista Reed con las típicas acusaciones capitalistas de socialismo. Goldman se queja ante Reed de que la revolución no está yendo como ella pensaba, y apropiadamente no dice nada sobre el Terror Blanco que se libra contra los bolcheviques. Se queja,
“Jack, tenemos que afrontarlo. El sueño que teníamos se está desvaneciendo. Si el bolchevismo significa que los campesinos se apoderen de la tierra, que los obreros se apoderen de las fábricas… entonces Rusia es el único lugar donde no hay bolchevismo.”
Ella continúa,
“Los soviéticos no tienen autonomía local. El Estado central concentra todo el poder. Todo el poder está en manos de unos pocos hombres que están destruyendo la revolución. Están destruyendo cualquier esperanza de un verdadero comunismo en Rusia. Están encarcelando a gente como yo. Mi concepción de la revolución no es la exterminación continua de disidentes políticos, y no quiero formar parte de ella. Todos los periódicos han sido clausurados o controlados por el Partido. Cualquiera, por muy vagamente sospechoso que sea de ser contrarrevolucionario, puede ser ejecutado sin juicio. ¿Dónde termina esto? ¿Acaso se justifica alguna pesadilla en nombre de la defensa contra la contrarrevolución? Puede que el sueño esté muriendo en Rusia, pero yo no. Puede que lleve tiempo, pero me voy.”
Las respuestas de John Reed a sus críticas son correctas. Él refuta por completo sus críticas idealistas a la revolución con las siguientes líneas:
Juan Reed: “Parece que estás un poco confundido acerca de la revolución en acción… hasta ahora solo la has abordado en teoría. ¿Qué pensabas que iba a ser esto? ¿Una revolución por consenso donde todos nos sentábamos a ponernos de acuerdo tomando una taza de café?”
Emma Goldman: “¡Nada funciona! Cuatro millones de personas murieron el año pasado. No por la guerra, sino por el hambre y el tifus en un estado policial militarista que reprime la libertad y los derechos humanos, ¡donde nada funciona!”
JR: “Murieron a causa de un bloqueo francés, británico y estadounidense que cortó el suministro de alimentos y medicinas, y porque los contrarrevolucionarios sabotearon las fábricas, los ferrocarriles y las líneas telefónicas, y porque el pueblo —el pueblo pobre, ignorante, supersticioso e iletrado— está intentando gestionar las cosas por sí mismo, tal como siempre dijiste que deberían hacerlo, ¡pero aún no saben cómo hacerlo! ¿De verdad creías que las cosas iban a funcionar de inmediato? ¿De verdad esperabas que la transformación social fuera algo distinto a un proceso asesino? ¡Es una guerra, EG! ¡Tenemos que luchar como se lucha en una guerra: con disciplina, con terror, con pelotones de fusilamiento, o podemos simplemente rendirnos!”
P.EJ: “Esos cuatro millones no murieron luchando en una guerra. ¡Murieron a causa de un sistema que no puede funcionar!”
Reed hace una pausa para reflexionar sobre sus palabras y luego responde:
“Esto es solo el comienzo, EG. No está sucediendo como pensábamos, no está sucediendo como queríamos, pero está sucediendo. Si lo abandonas ahora, ¿qué sentido tendrá toda tu vida?”
Las críticas de John Reed son fundamentalmente correctas. El predominio de la ideología liberal occidental implica que, en la actualidad, la revolución suele descartarse sin más, tal como lo hace Emma Goldman. Rechazar la forma de la Revolución Rusa y la dictadura del proletariado equivale a rechazar el concepto mismo de revolución. Para liberales, anarquistas y Emma Goldman, las revoluciones no son deseables por su violencia, y el cambio “real” solo puede lograrse mediante un reformismo gradual. En otras palabras, el rechazo de Emma Goldman a la forma de la revolución es equivalente a proclamar el fin de la historia y la superioridad del sistema global del capitalismo y el imperialismo.
Los verdaderos revolucionarios, a diferencia de Goldman, reconocen la inevitabilidad de la violencia; no condenan el uso del poder estatal proletario contra los reaccionarios, ya que la consideran inevitable en una sociedad dividida en clases antagónicas. El uso de la fuerza en sí mismo no es el problema principal, sino el sistema que engendra tanta violencia generalizada en el capitalismo, como la guerra imperialista, el hambre y la pobreza. En cambio, idealistas como Goldman condenan toda violencia como igualmente mala sin considerar el contexto, la naturaleza ni el propósito de los actos cometidos.
John Reed como liberal, Zinoviev como la voz de la razón.
Otro momento político interesante de la película ocurre cuando Reed parte de Rusia en tren con el líder bolchevique de la Comintern, Gregory Zinoviev (Jerzy Kosinski), en un intento por radicalizar Oriente Medio. Reed se enfada cuando Zinoviev edita un discurso que pronuncia ante la población de Oriente Medio que se resiste al imperialismo estadounidense. Resulta que Zinoviev modificó el discurso de Reed para que hiciera un llamamiento a la “guerra santa” en lugar de a la “guerra de clases”. La modificación del discurso de Reed era innecesaria, ya que el discurso original era más acertado al abogar por la “guerra de clases” que por la “guerra santa”. Sin embargo, Reed no convierte eso en el problema. En cambio, su principal queja, que se repite a lo largo de la película, es que alguien se atreviera a editar lo que él escribió. Reed decide enfrentarse a Zinoviev en el tren, lo que da lugar al siguiente diálogo:
Juan Reed: “Sí, bueno, no permito que la gente se tome esas libertades con lo que escribo.”
Gregory Zinoviev: “¿Acaso no eres lo suficientemente propagandista como para utilizar lo que más conmueve a la gente?”
JR: “Soy lo suficientemente propagandista como para utilizar la verdad.”
GZ: “¿Y quién define esta verdad? ¿Tú o el Partido? ¿Tu vida está dedicada a hablar por ti mismo o…?”
JR: “No hables de a qué dedico mi vida.”
GZ: “¿Tu vida? No has decidido a qué está dedicada tu vida. Te ves a ti mismo como artista y a la vez como revolucionario. Como amante de tu esposa y como portavoz del Partido Americano.”
JR: “Zinoviev, si no crees que un hombre puede ser un individuo y ser fiel al colectivo, o hablar por su propio país y la Internacional al mismo tiempo, o amar a su esposa y seguir siendo fiel a la revolución, ¡entonces no tienes un yo que ofrecer!”
GZ: “¿Estarías dispuesto a entregarte a esta revolución?”
JR: “Cuando separas a un hombre de lo que más ama, lo que haces es eliminar lo que es único, y cuando eliminas lo que es único en él, eliminas la disidencia.”
GZ: “Camarada Reed…”
JR: “¡Y cuando reprimes la disidencia, matas la revolución! ¡La revolución es disidencia! ¡No reescribas lo que yo escribo!”
La discusión se ve interrumpida por el fuego de cañón del Ejército Blanco, que impacta en el tren y provoca una explosión detrás de Reed. Los blancos atacan el tren, y se desata una épica batalla con la caballería roja respondiendo. Esta escena pone de manifiesto la diferencia entre idealismo y materialismo. Resulta extraño que Reed se enfade tanto con Zinoviev por modificar su escrito, a pesar de que en escenas anteriores había jurado que moriría por la revolución. Este es un enfoque individualista y erróneo ante problemas globales mucho más importantes. A pesar de las declaraciones idealistas de Reed, la realidad de la revolución lo interrumpe y se encuentra en el campo de batalla. Durante esta escena, a Reed se le recuerda que hay fuerzas mayores en juego que la voluntad de un solo hombre, y que sin duda hay cosas más importantes de las que preocuparse.
Mentiras y distorsiones en el cine: "Desilusión" de John Reed.“
Como mencionó la APL, un grave inconveniente de esta película es la distorsión de la figura de John Reed. Algunos intelectuales occidentales han difundido rumores de que John Reed finalmente cambió de opinión sobre la revolución y decidió que no era lo que deseaba. No existe ninguna prueba de ello. En realidad, Reed se mantuvo partidario de los bolcheviques hasta su muerte. Lo más probable es que estas mentiras se hayan contado e insertado en la película para "reivindicar" a Reed de los "males del comunismo".“
Rojos Se intenta presentar a John Reed como un comunista desilusionado. Como resultado, se le atribuyen graves defectos de carácter sin fundamento histórico. Amenaza constantemente con abandonar la revolución si no consigue lo que quiere y sus acciones son egocéntricas. A lo largo de la segunda mitad, se le muestra en constante agitación emocional debido a que la revolución supuestamente "no cumple con sus expectativas". Durante sus escenas en la Comintern, se enfada mucho y dimite cuando se enfrenta a la idea del centralismo democrático. Sus conversaciones con otros que desaprueban la revolución lo animan a no dimitir, pero, no obstante, el rechazo de Reed a la política centralista democrática es un tema recurrente. El Reed de Beatty se muestra más idealista que el Reed real, quien no habría tenido problema en editar un poco sus obras si ello hubiera beneficiado a la revolución.
A pesar de estos defectos, la APL recomienda esta película, tanto por ser un drama histórico como por su romance y su temática revolucionaria. Está bien realizada, bien dirigida, bien interpretada y, en definitiva, es una excelente joya cinematográfica.