El mito de la clase media persiste en nuestra sociedad. Su existencia solo es cuestionada por quienes cuestionan el sistema capitalista en sí mismo, pues la existencia de una “clase media” es una construcción ideológica creada para proteger y preservar los antagonismos del capitalismo. El mito de la “clase media”,” Hemos resumido brevemente los orígenes y la composición de este grupo social, pero hay más que decir sobre los grupos que lo integran. ¿Quiénes son la pequeña burguesía y la aristocracia obrera?
La primera de estas dos clases, la pequeña burguesía, puede considerarse más fácilmente como un subconjunto de la burguesía. Poseen sus propios medios de producción, pero no gozan del mismo poder derivado de su propiedad que la burguesía. La aristocracia obrera no se define de la misma manera estructural. Así como la clase media se define superestructuralmente (es decir, en términos de cultura, estatus e instituciones, términos que no se basan en la realidad económica), también lo hace la aristocracia obrera. Comprender cómo se configura la aristocracia obrera es fundamental para entender los intereses comunes de los trabajadores y las corrientes ideológicas burguesas que buscan dividirlos.
¿Quiénes son los aristócratas del trabajo?
La aristocracia obrera es un subgrupo del proletariado que disfruta de salarios más altos, generalmente pagados en forma de sueldos fijos en lugar de por hora. Se la denomina “trabajadores profesionales”, ya que la mayoría de estas “profesiones” requieren documentación acreditativa, como títulos, licencias y otras certificaciones que acrediten la formación académica de los trabajadores de esta clase. Estas credenciales, desde la perspectiva de la ideología burguesa, los convierten en “trabajadores cualificados” —como si el resto de la mano de obra no estuviera cualificada y, por lo tanto, debiera percibir salarios más bajos—, lo que justifica su posición superior en la estratificación salarial que experimentan todos los trabajadores.
La naturaleza de la división: estatus, no clase.
La remuneración relativamente más alta de la aristocracia obrera podría llevar a creer que pertenece a una clase diferente a la del proletariado, ya que sus salarios parecerían otorgarles mayor poder económico que a los trabajadores. Sin embargo, esto es fundamentalmente erróneo, puesto que ignora la definición de clase y que el verdadero origen del poder en el capitalismo no reside en quién percibe el salario más alto, sino en la relación fundamental que se tiene con los medios de producción y el poder relativo que dicha relación confiere.
En primer lugar, cabe entender que los trabajadores profesionales carecen de medios de producción. En lugar de ganarse la vida poseyendo y controlando dichos medios, beneficiándose de la plusvalía generada por otros trabajadores, el aristócrata laboral solo dispone de su fuerza de trabajo para vender. Si bien cuenta con mayor poder de negociación en términos de credenciales, aún carece del poder que la propiedad otorga a la burguesía. Su éxito radica en su capacidad para "venderse a sí mismos", más que en cómo venden productos o utilizan la propiedad, lo que, en última instancia, convierte su relación con los medios de producción en una relación proletaria.
Si la posición fundamental del trabajador perteneciente a la aristocracia obrera difiere poco de la de los trabajadores en términos estructurales concretos, ¿qué es lo que los distingue? La respuesta reside, una vez más, en la concepción estadounidense de clase y el papel del estatus dentro de esta. La aristocracia obrera goza de un estatus superior en el sentido cultural debido a la fetichización de sus credenciales.
Para ilustrar cómo funciona este estatus, consideremos dos trabajadores hipotéticos. Uno de ellos, con solo un diploma de bachillerato, ha desempeñado numerosos trabajos y ha acumulado una vasta experiencia práctica sobre su rol en la producción y cómo su trabajo se relaciona con el de los demás. El otro, recién graduado de una prestigiosa escuela de negocios, cuenta con escasa experiencia laboral práctica, más allá de los trabajos ocasionales que realizó en su juventud. Ambos solicitan un puesto de gerencia. ¿Cuál de los dos tiene más probabilidades de ser elegido? Generalmente, las credenciales del graduado universitario, a menudo idealizadas, tendrán más peso que la experiencia del trabajador que carece de la misma titulación.
Ambos trabajadores tendrán que trabajar para ganarse la vida, y ambos recibirán, en última instancia, una compensación irrisoria por el valor que generan para la burguesía. La diferencia radica en que un trabajador goza de un estatus superior al del otro, puesto que se cree que sus credenciales demuestran una cierta “habilidad” o “profesionalismo” de la que carecen quienes no las poseen. Este estatus, al igual que el de una casta, es una clasificación social que no solo define la posición de uno o varios trabajadores en el presente, sino que también tiene implicaciones sobre si sus hijos podrán acceder a la aristocracia laboral, ya que la posición y el mayor salario de quienes pertenecen a ella les brindan una mejor oportunidad para asegurar que sus hijos puedan obtener credenciales similares al poder costearse una educación complementaria.
La función del estatus en la estratificación de los trabajadores
El surgimiento de una aristocracia obrera y los intentos por separarla de la clase trabajadora no son casualidad. En la transición de una etapa anterior del capitalismo al imperialismo moderno, la burguesía descubrió que era más eficaz reemplazar a la pequeña burguesía con trabajadores mejor pagados que frenar su crecimiento y permitir cualquier tipo de competencia entre las industrias del capitalismo monopolista moderno y los trabajadores autónomos.
Al proporcionar educación obligatoria a través del Estado y recompensar la educación con salarios más altos, la burguesía pudo adquirir el conocimiento necesario para maximizar las ganancias y la capacidad productiva a un menor costo que el que exigirían los técnicos independientes. Como resultado, cada vez más profesiones se han proletarizado, de modo que, en lugar de exigir a los trabajadores de esas profesiones todas las habilidades y la experiencia técnica que un artesano o artesano habría necesitado para comprender todos los aspectos de su oficio, el mismo trabajo se puede realizar de manera más eficiente con un aristócrata laboral que sea el "profesional" y un grupo de trabajadores peor pagados que realicen trabajo manual.
Analicemos la medicina moderna. Antiguamente, los médicos eran pequeños burgueses autónomos que tenían sus propias consultas y podían ejercer la medicina de forma más o menos independiente de las grandes empresas. Hoy en día, es más común encontrar a un médico trabajando como parte de la élite laboral en un hospital o una organización de atención médica, donde atiende a numerosos pacientes mientras que los técnicos médicos y las enfermeras realizan la mayor parte del trabajo práctico necesario para el tratamiento de heridas y enfermedades. Si bien el médico recibe una remuneración comparativamente mayor que sus compañeros técnicos, ambos deben vender su trabajo, generar mucho más valor del que se les paga y son vulnerables a ser despedidos o cesados por su hospital o organización de atención médica.
Si bien es innegable que, en última instancia, tanto los trabajadores de la aristocracia obrera como el resto del proletariado están bajo el dominio de la burguesía, se nos enseña a ignorar este vínculo común, centrándonos en cambio en las diferencias salariales y la posición comparativamente más cómoda de la aristocracia obrera. En la concepción estadounidense de clase, un trabajador bien remunerado puede pertenecer al mismo escalón de ingresos que alguien de la clase baja burguesa. Esto promueve una concepción que ignora deliberadamente el papel que se desempeña en la producción y el poder que dicho papel confiere, redefiniendo así la clase como una pluralidad de subgrupos dentro de una jerarquía salarial que lo abarca todo. Con todos estos “grupos medios altos” y “grupos altos bajos”, la clase deja de ser un conflicto de intereses entre los principales grupos productivos para convertirse en una pluralidad de estadísticas salariales arbitrarias.
Este intento de pluralizar los antagonismos de clase sirve para dividir a los trabajadores entre sí, para destruir la solidaridad entre las masas trabajadoras al dividirlas en estratos de una escalera donde la idea es aferrarse al propio escalón, pisotear a los que están en el escalón inferior y usurpar el siguiente escalón para uno mismo. Este escenario, donde los trabajadores luchan entre sí para apaciguar a la burguesía y ser recompensados por ello, es el sueño de la burguesía en su afán por dividir y conquistar al proletariado.
Al mismo tiempo que esto contribuye a dividir a los trabajadores, también sirve como un eficaz camuflaje para la burguesía, ya que oculta el hecho de que son ellos quienes ostentan el mayor poder y da la falsa impresión de que la riqueza está distribuida de manera más equitativa en la sociedad. Si la clase social es una tabla con diferentes niveles salariales, no puede existir antagonismo entre explotadores y explotados, puesto que estos últimos también pueden ocupar distintos niveles en la escala salarial.
Conclusión: Las definiciones de la burguesía no son las nuestras.
La aristocracia obrera no constituye una clase en sí misma. No tiene una relación con los medios de producción distinta a la de un trabajador común. Más bien, el capitalismo fomenta una división en los ingresos y el prestigio de algunos trabajadores en función de sus credenciales. La razón de esta división es tanto práctica como ideológica: pagar más a algunos trabajadores permite pagar menos a otros, y pluraliza los antagonismos de clase, dificultando la percepción de que el verdadero conflicto reside entre todos los trabajadores y la burguesía. Al examinar la situación común de todos los trabajadores, la explotación que sufren todos y el hecho de que el capitalismo simplemente no funciona para la mayoría, las líneas de batalla se vuelven claras.