Derecho político, social y humano a la legítima defensa
Por Lynda Burstein Brayer
Una vez más, las bombas caen sobre la Franja de Gaza, un territorio segregado de Palestina como resultado de las continuas acciones ilegales e ilegítimas de Israel. De hecho, Gaza se ha convertido en un gueto cerrado, primero aislado de Palestina en violación de los planes de partición y los programas políticos, y luego convertido en un gueto sellado tras las elecciones democráticas que llevaron al poder al Partido de la Resistencia Islámica (Hamás). Catalogada como organización terrorista en Estados Unidos, donde algunos de sus principales partidarios han estado encarcelados durante más de veinte años por enviar ayuda humanitaria a los palestinos en Gaza, no sorprende que los medios israelíes y occidentales acusen a Hamás de atacar a Israel con cohetes, en lugar de informar que Hamás lanzó los cohetes en respuesta a un ataque israelí. Este método informativo forma parte de los continuos esfuerzos por deslegitimar la lucha palestina por la libertad del yugo de la opresión y la violencia genocida sionista. Además, las condenas no han ido acompañadas de referencias al registro histórico: que la guerra sionista, tanto fría como caliente, contra los palestinos no se ha detenido ni un solo día desde 1948, y que se intensificó implacablemente desde 1967 y continúa sin cesar. Esta agresión continua, administrativa y militar, nunca se incorpora a la visión o comprensión occidental, aunque una rápida revisión de los sitios web del Centro Palestino para los Derechos Humanos ubicado en la ciudad de Gaza (http://www.pchrgaza.org/portal/en/), Mahsom Watch (http://www.machsomwatch.org/en) y Betselem (http://www.btselem.org/) proporcionan información escalofriante y detallada sobre esta guerra cotidiana que continúa.
Para cualquiera que no haya sucumbido a la propaganda sionista, es un hecho conocido que cuando se disparan cohetes desde Gaza siempre es en respuesta a un ataque israelí, especialmente cuando este ataque es un acto de violencia flagrante y deliberado al que los israelíes dan gran visibilidad. Aunque Israel había comenzado a bombardear Gaza el día 13el Noviembre de 2012, que aparentemente condujo a la formulación de un acuerdo de tregua, el asesinato de Ahmed Jabari el 14 de noviembre.el, En 2012, el jefe de las fuerzas de resistencia palestinas fue ejecutado para justificar una guerra israelí a gran escala. Un hecho de gran repercusión fue la creación de un video del evento, subido a los sitios web de los medios de comunicación israelíes para que los espectadores pudieran revivirlo. La razón de este último ataque se atribuye a las Fuerzas de Defensa de Israel. blog web: “El 14 de noviembre, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) pusieron en marcha la Operación Pilar de Defensa, destinada a defender a la población civil israelí del incesante ataque con cohetes que han sufrido durante los últimos 12 años y a debilitar a las organizaciones terroristas en la Franja de Gaza..”
Su traducción al inglés del nombre de la operación militar es inexacta, y sospecho que es intencional. El nombre en hebreo es 'Amud Ashan – ‘Columna de Humo“, una metáfora creada para evocar una comparación deliberada en la mente israelí con la columna de fuego y la columna de nubes del relato bíblico del Éxodo, según el cual Dios guió a los hijos de Israel fuera de la esclavitud en Egipto en su viaje hacia la libertad en la Tierra Prometida. Necesariamente, este nombre y esta imagen provocan una inversión de los roles de israelíes y palestinos: el agresor israelí se convierte una vez más en la víctima perseguida, como en el relato del Éxodo, mientras que los palestinos, inmovilizados y asfixiados en el gueto-prisión de Gaza, encerrados tras muros y vallas electrificadas, se transforman en los terroristas faraónicos que persiguen implacablemente y sin piedad a las inocentes víctimas israelíes. Esta inversión va más allá de las etiquetas: además de subvertir el orden moral y la realidad, sirve, una vez más, para reforzar la imagen del palestino como enemigo, como demonio, como infrahumano, ¡una entidad que no merece respeto ni consideración! Es una fórmula probada para desviar la atención y la culpa de los verdaderos perpetradores de muerte y destrucción hacia las víctimas de esos actos de agresión.
El asesinato político es la especialidad. del día de Israel, un práctica Adoptada sin reservas por el presidente Obama y su propia “lista de objetivos” para ataques con drones. Utilizar el asesinato para socavar deliberadamente la jerarquía política con la esperanza de debilitarla respecto a la posibilidad de una recuperación política tras una guerra, es un acto que viola el tercer principio de legitimidad de las leyes de la guerra: el principio de caballerosidad, que reconoce la humanidad del enemigo. El enemigo debe ser tratado con respeto para que la vida social normal pueda comenzar o reanudarse al finalizar las hostilidades. El aforismo de Clausewitz de que la guerra es una continuación de la política no es descriptivo, sino prescriptivo. Las negociaciones que conduzcan a la paz deben ser el objetivo de una guerra legítima de defensa. Es a la luz de esto que debe entenderse la información divulgada por Gershon Baskin, activista político israelí, de que la dirigencia palestina en Gaza, incluido Ahmed Jabari, había recibido un borrador de un acuerdo de tregua apenas unas horas antes de su asesinato. Por lo tanto, es obvio que el asesinato se ejecutó con el propósito específico de impedir dicha tregua. Lo que esto indica, como mínimo, es una flagrante mala fe por parte de los israelíes, pero más importante aún, es otro ejemplo de traición provocadora, un tema que merece un análisis aparte.
El derecho a proteger la vida humana es absoluto, incluso si los medios empleados están condicionados. Por lo tanto, de acuerdo con todas las normas humanas, el derecho natural, las normas jurídicas y el derecho y la jurisprudencia internacionales, los palestinos tienen un legítimo derecho de respuesta. Sin embargo, cabe recordar que Israel y Estados Unidos les han negado a los palestinos un Estado y un ejército que los acompañe. Por consiguiente, la respuesta disponible para los palestinos en Gaza es extremadamente limitada y se reduce al lanzamiento de cohetes contra Israel. Estos cohetes son armas primitivas y poco precisas, razón por la cual se les ha calificado de fuegos artificiales. Pero eso es todo lo que tienen los palestinos para defenderse. Esta respuesta es la única vía que tiene una sociedad bajo ataque militar para intentar forzar el cese de dicho ataque cuando no está dispuesta a negociar de buena fe. Los israelíes se enorgullecen de que su ejército sea el cuarto más grande del mundo y, según ellos, también el mejor, el más eficaz y el más moral. Debido a la enorme desproporción de poder entre Israel y los palestinos, estos últimos no pueden permitirse el lujo de reaccionar ante cada ataque. Deben sopesar con cautela sus posibilidades de respuesta, razón por la cual los israelíes nunca cesan sus incesantes ataques de diversa intensidad. Sin embargo, son precisamente estos ataques desproporcionados del ejército israelí los que violan el principio de proporcionalidad que subyace a la guerra legítima.
El derecho de resistencia es el derecho de legítima defensa.
Se puede argumentar con fundamento que, dado que el derecho a la autodeterminación fue denegado deliberada y explícitamente al pueblo palestino tras el colapso del Imperio Otomano, sin derecho ni justificación alguna en las circunstancias, los palestinos aún tienen derecho a exigir y luchar por tales derechos (véase la nota al pie). En lugar de libertad, se enfrentaron a la realidad de la colonización de Palestina por extranjeros en contra de la voluntad de la población local, una colonización que finalmente condujo a la expulsión de casi 901 millones de palestinos indígenas, creando un problema de refugiados palestinos latente y prolongado. La lucha por la autodeterminación es legítima en el derecho internacional, ya que expresa una lucha por la libertad, la calidad de vida básica necesaria para que los seres humanos puedan desarrollar su potencial como individuos y como seres sociales. Quienes niegan dicha autodeterminación son culpables de violar ese mismo derecho internacional. Que esta negación de tal derecho se da en el caso de los palestinos se puede encontrar en varias cartas de correspondencia de ministros británicos. En una carta al Primer Ministro de Lord Arthur Balfour fechada el 19el Febrero [1919 LB] afirma:
… El punto débil de nuestra postura, por supuesto, es que en el caso de Palestina, deliberadamente y con razón, rechazamos el principio de autodeterminación. Si se consultara a los habitantes actuales, sin duda emitirían un veredicto antisemita. Nuestra justificación para esta política radica en que consideramos a Palestina un caso absolutamente excepcional; que consideramos la cuestión de los judíos fuera de Palestina como una cuestión de importancia mundial y que creemos que los judíos tienen un derecho histórico a un hogar en su tierra ancestral; siempre y cuando se les pueda brindar ese hogar sin desposeer ni oprimir a los habitantes actuales…
En un memorándum posterior dirigido a Lord Curzon por Lord Balfour el 11 de agosto de 1919 se repite una idea similar. café verde matutino:
… La contradicción entre el texto del Pacto [Pacto de la Sociedad de Naciones] y la política de los Aliados es aún más flagrante en el caso de Palestina, considerada ‘nación independiente’, que en el de Siria, considerada ‘nación independiente’. Pues en Palestina ni siquiera nos planteamos consultar la voluntad de los habitantes actuales del país, si bien la Comisión Americana sí lo ha hecho.
Las cuatro grandes potencias están comprometidas con el sionismo. Y el sionismo, sea correcto o incorrecto, bueno o malo, tiene sus raíces en tradiciones ancestrales, en necesidades presentes y en esperanzas futuras de mucha mayor trascendencia que los deseos y prejuicios de los 700.000 árabes que ahora habitan esa tierra milenaria.
En mi opinión, eso es correcto. Lo que nunca he podido comprender es cómo se puede armonizar con la declaración [anglo-francesa de noviembre de 1918], el Pacto o las instrucciones a la Comisión de Investigación.
No creo que el sionismo perjudique a los árabes, pero jamás admitirán que lo desean. Sea cual sea el futuro de Palestina, actualmente no es una nación independiente, ni está en vías de serlo. Si bien se debe tener en cuenta la opinión de quienes viven allí, las Potencias, al elegir un mandato, no se proponen, según entiendo, consultarlos. En resumen, en lo que respecta a Palestina, las Potencias no han formulado ninguna declaración política que, al menos en teoría, no hayan tenido siempre la intención de infringir…
(Doreen Ingrams. Palestine Papers 1917-1922 Seeds of Conflict. Londres, 1972. págs. 61 y 73).
A pesar de la flagrante negación de los derechos palestinos por parte de las Grandes Potencias en aquel momento, dicha negación no provocó ni provoca su pérdida ni su olvido. Mientras un pueblo desee hacer valer tales derechos, tiene derecho a exigir su realización. Los palestinos nunca renunciaron a estos derechos, aunque han realizado innumerables intentos para alcanzar una solución. modus vivendi con el Estado sionista. Su propuesta de conciliación ha sido rechazada precisamente porque un compromiso y un condominio compartido en Palestina no forman parte del programa sionista ni lo han sido nunca.
Por lo tanto, podemos llegar a la siguiente conclusión: los palestinos tienen derecho a resistir los ataques israelíes por varios motivos. En primer lugar, en respuesta a la provocación israelí que supuso el asesinato de Ahmed Jabari (podemos imaginar una respuesta israelí ante el asesinato de Ehud Barak o de cualquier otro ministro). En segundo lugar, tienen derecho a resistir el control genocida israelí sobre Gaza, que se prolonga desde hace décadas y que está provocando el deterioro físico de la población, la cual presenta un estado general de mala salud directamente atribuible al control israelí sobre el territorio. En tercer lugar, tienen derecho a resistir las continuas incursiones, redadas, arrestos, encarcelamientos y la represión de la actividad económica en Cisjordania/Jerusalén Este. Y en cuarto lugar, el hecho mismo de que se les nieguen por la fuerza sus derechos políticos justifica la resistencia.
¿Por qué, entonces, se representa a los palestinos en general, y a Hamás en particular, como "terroristas"?“
El término ‘terrorista’ no es un término legal y carece de referencia jurídica. Se ha creado para eludir las limitaciones que impone el derecho internacional respecto a la forma de tratar a un adversario. Se utiliza para demonizar a quienes no están de acuerdo con la hegemonía y el dominio mundial de Estados Unidos, Israel y Europa, y especialmente para negarles el derecho a la resistencia, el derecho a luchar como combatientes por la libertad. Es esta terminología la que ha generado tanta confusión y discrepancia en la comprensión pública de la realidad en Palestina y la situación actual. Pero cabe preguntarse además por qué en Occidente se percibe a los palestinos como “terroristas” y asesinos intransigentes, un pueblo que solo entiende la violencia y no la paz. Para comprender este dilema, es necesario entender la naturaleza de la sociedad estadounidense en particular y sus mecanismos de control. Estados Unidos es una sociedad capitalista en la que el poder lo ejerce el complejo financiero-mediático-militar-industrial. Una fuente principal de explotación capitalista son los yacimientos de petróleo en Oriente Medio, su refinación y distribución al resto del mundo. Es una sine qua non Para la élite capitalista dominante, controlar estos recursos y su disposición no beneficia a las poblaciones locales de los territorios donde se deposita el petróleo, que son casi todas musulmanas. Para minimizar, si no eliminar, las críticas a la explotación capitalista, Estados Unidos utiliza los medios de comunicación para manipular las mentes de su población, como explicaron los profesores Noam Chomsky y Edward Herman en su libro. Consentimiento de fabricación.Sin embargo, desde la segunda administración Bush, el Departamento de Seguridad Nacional, un título sacado directamente de la obra de George Orwell, 1984 — se formó para ejercer un mayor control sobre la población mediante el uso del poder policial. Los atentados del 11-S han sido explotados de forma exponencial tanto por los medios de comunicación como por el DHS para demonizar el islam y a los musulmanes, y los palestinos caen automáticamente en esta categoría. Todos son considerados terroristas o potenciales terroristas y, por lo tanto, son, por definición, el enemigo. El nivel de propaganda generado por la rama mediática de este complejo, a la que están sometidas las poblaciones de Occidente, en particular en Estados Unidos e Israel, ha lavado el cerebro de la población, llevándola a una respuesta negativa automática hacia todos los musulmanes, incluidos los palestinos.
Los musulmanes como terroristas, el islam como religión de violencia y odio, el judío como víctima eterna, el Holocausto como un acontecimiento histórico único, cuya singularidad se refleja en el manifiesto político del ‘destino manifiesto’ y el ‘excepcionalismo’ de los Estados Unidos de América, los ‘buenos” de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, constituyen el pastiche propagandístico actual que determina los límites del discurso políticamente correcto. Cualquier crítica contra Israel se traduce automáticamente en antisemitismo y la crítica a los Estados Unidos se considera antipatriótica o incluso traición.
El partido político palestino Hamás figura en la lista de organizaciones terroristas de Estados Unidos, y varios musulmanes han sido condenados y encarcelados durante largos periodos, en un caso durante más de veinte años, por el delito de complicidad con terroristas mediante el envío de ayuda humanitaria a Palestina. Israel nunca ha dejado de referirse a los palestinos como terroristas y los trata como tales. Como se mencionó anteriormente, ha incumplido o socavado todos sus acuerdos con los palestinos, siendo la violación más grave la continuación de la construcción de asentamientos judíos en Cisjordania, territorio conquistado en 1967, convirtiéndose así en una potencia colonizadora, lo cual constituye una violación directa del derecho internacional. Además, Israel ha violado todas las resoluciones de las Naciones Unidas, pero está protegido por el veto estadounidense, lo que le otorga una amplia libertad de acción en Palestina. La realidad de la fuerza israelí y sus ilegalidades constituyen una violación tanto del orden moral como del legal. Esto es conocido tanto por Israel como por Estados Unidos, y por ello existe una propaganda virulenta y continua contra árabes, musulmanes y palestinos.
No cabe duda de que no existe una solución fácil para los palestinos. A pesar de sus derechos de iure así como de facto y su legítima resistencia y lucha y el uso de armas que no cumplen con los estándares mínimos de un ejército moderno, solo los pueblos victimizados del mundo entienden su difícil situación junto con aquellos que vienen de Occidente que son denominados radicales. En este momento histórico, el pueblo carece de poder, pero nos corresponde continuar la lucha por la libertad y la justicia por todos los medios posibles, sin destruir el planeta, como lo hacen nuestros amigos los capitalistas. Sin embargo, si existe una ley fundamental de la vida y la existencia que debe sustentar nuestra esperanza y energía, es que todas las instituciones, todos los poderes, finalmente colapsan porque todo es cambiante y transitorio en nuestro mundo contingente. Las situaciones inevitablemente cambian. Cuando se produce un cambio en la distribución del poder, debemos estar preparados para instaurar un régimen de justicia y paz para el bienestar de toda la humanidad.
Nota final
Toda la empresa de un estado judío en Palestina se basa en un rechazo expreso del derecho internacional. Los únicos fundamentos legítimos para la soberanía política de un pueblo indigente son las leyes de ius soli o ius sanguinario como se reconoce en el derecho internacional, lo que se traduce en un derecho de soberanía basado en la residencia en un territorio determinado o en ser descendiente de alguien en un territorio determinado. La tercera opción que otorga un derecho de soberanía sería el descubrimiento de un terra nullius ese es un territorio deshabitado. Palestina nunca fue un terra nullius, y sus habitantes tenían derecho a un estado soberano en Palestina como parte de la Gran Siria, si así lo deseaban, según la ius soli tras la desaparición del Imperio Otomano al final de la Primera Guerra Mundial en 1917 y 1918. Si sus hijos estaban fuera del país en el momento de su establecimiento en un momento determinado, entonces se les concedería la ciudadanía por los motivos de ius sanguinario si no hubieran nacido en Palestina o en la Gran Siria.
La comunidad judía europea no cumplía ninguno de estos requisitos en 1917, cuando se redactó la Declaración Balfour, un documento preparado por líderes judíos internacionales y dirigido por Lord Arthur Balfour, entonces secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, a Lord Walter Rothschild, descendiente de la principal familia de banqueros judíos del mundo, residente en Inglaterra, en apoyo de una patria judía [sic].] en Palestina.
Se reconoció que la división de la Palestina histórica para expropiar la mayor parte de su territorio a una población extranjera importada, a expensas de la sociedad indígena, no era una acción políticamente legítima. Sus consecuencias destructivas deberían haber sido obvias. a priori, La historia ha demostrado que esta predicción era cierta. Dicha exclusión ha perjudicado a la población indígena en todos los aspectos de su vida: político, económico, social, educativo, cultural, religioso, histórico y geográfico. La destrucción de Palestina, la expulsión de la inmensa mayoría de su población y los ataques genocidas deliberados y continuos contra la población restante que vive bajo la conquista judía, no hacen sino evidenciar la ilegitimidad de la presencia judía y su constante agresión contra los palestinos.
Lynda Burstein Brayer, graduada de la Facultad de Derecho de la Universidad Hebrea de Jerusalén, es una comentarista política y jurídica radical que ejerció la abogacía en el ámbito de los derechos humanos en Palestina/Israel, representando a palestinos en sus luchas contra la demolición de viviendas, el robo de tierras y la destrucción de familias, así como en sus esfuerzos por obtener permisos de viaje por motivos de salud, estudio y familia. Vive en Haifa y se la puede contactar en [email protected]