Grover Furr es un profesor y autor estadounidense. Ha impartido clases en la Universidad Estatal de Montclair, en Nueva Jersey, durante más de cuatro décadas y ha escrito ensayos, artículos y libros sobre historia soviética tanto en ruso como en inglés. Si bien su obra abarca una amplia variedad de temas, sus escritos más conocidos se centran en el período de la historia soviética bajo el mandato de Iósif Stalin, en particular en las controversias en torno a los Juicios de Moscú, la masacre de Katyn, los sucesos de Polonia en 1939, el asesinato de Serguéi Kírov, la hambruna ucraniana y el discurso secreto de Jruschov. La investigación de Furr sobre la historia del comunismo, la historia soviética y las falsificaciones históricas contra el socialismo se encuentra entre las más notables, innovadoras y esclarecedoras del mundo. Utiliza un enfoque de investigación documental muy preciso y admirable, de un valor incalculable y difícil de encontrar en otros lugares.
Como era de esperar, este enfoque le ha granjeado numerosos enemigos y críticos, tanto de la derecha como de la izquierda. Quienes atacan a Grover Furr desde la izquierda son los más peculiares de sus críticos. El profesor Furr se dedica a examinar las acusaciones históricas utilizadas para atacar el socialismo y, en sus libros y artículos publicados, encuentra y publica pruebas documentales y de archivo objetivas que demuestran su falsedad o, al menos, su carácter engañoso. En otras palabras, dedica mucho tiempo y esfuerzo a contrarrestar la propaganda burguesa sobre el marxismo-leninismo. ¿Cuál ha sido su respuesta? Atacarlo. Cabría pensar que alguien que habla ruso, ha traducido documentos rusos y tiene acceso a los archivos resultaría interesante para quienes buscan aprender sobre la historia del socialismo. Cabría pensar, además, que una persona sincera que se considere socialista o marxista agradecería a Grover Furr el haber encontrado pruebas de que gran parte de lo que se nos cuenta sobre Stalin y la URSS son mentiras.
Vivimos en una época en la que la mayoría de los académicos marxistas o progresistas que se atreven a desafiar el statu quo son despedidos, marginados, expulsados de la academia o simplemente considerados irrelevantes. Solo un necio fingiría que la represión académica no es una realidad. Sin embargo, cuando se trata de las obras valientes, audaces y desafiantes que Furr ha publicado, los críticos las descartan universalmente sin revisar las pruebas que presenta. En los debates, nunca los he oído decir: “No, profesor Furr, no estoy de acuerdo con su tesis y deseo formular una contratesis. Aquí están mis hechos, argumentos y fuentes que la respaldan”. En cambio, lo que escucho una y otra vez es que su trabajo se descarta como “absurdo”, “demente”, o que el propio Furr es tachado de “chiflado” o “estalinista”. Casi siempre hay un intento de vincular sus métodos de investigación con antisemitas y fascistas, o incluso de llamarlo directamente “negacionista del Holocausto”, comparando implícitamente la historia soviética con la Alemania nazi.
¿Por qué sus críticos se comportan de esta manera casi universalmente? La respuesta es simple: porque no pueden refutar nada de lo que dice.
A pesar de que la investigación de Furr ha contribuido a nuestra comprensión de la historia soviética y a refutar las mentiras contadas sobre la vida en los países socialistas, sus críticos y oponentes no han ofrecido ninguna refutación significativa de sus obras ni siquiera han analizado las pruebas que contienen. Cuando se les presiona para que resuman sus tesis, las pruebas que presenta para respaldarlas y luego ofrezcan sus propias contrapruebas y refutaciones, reina el silencio. Muy pocos, si acaso alguno, de sus críticos son capaces de definir con qué puntos específicos de sus obras discrepan o pueden demostrar que son falsos. A menudo afirman cosas que son ya abordado en el artículo en cuestión. Los opositores a la investigación de Furr, cualesquiera que sean sus diferencias ideológicas, comparten un hilo conductor común que con el tiempo se vuelve imposible de pasar por alto. A pesar de todos sus desvaríos y berrinches, Ni uno solo lo cuestiona directamente sobre las fuentes ni intenta refutar su argumento.. Existe una razón concreta para ello: la oposición a la investigación de Furr proviene de un anticomunismo visceral.
El veneno interminable de la pseudoizquierda hacia el trabajo de Furr es totalmente (no, no parcialmente, ni siquiera mayormente, pero por lo que he visto, enteramente) carente de contracrítica, contraprueba, investigación contrastante o cualquier interacción con el trabajo de Furr. En la actualidad, no existen refutaciones académicas del trabajo de Grover Furr. Por otro lado, abundan las críticas hostiles. Tampoco faltan críticos que claman “dennos más pruebas”, exigiendo una mayor cantidad de evidencia para su satisfacción, un nivel de evidencia que, por supuesto, nunca existirá, por mucha que haya. Otro patrón constante entre sus críticos es que asumen que un autor debe ser capaz de demostrar el significado de su investigación a satisfacción de un crítico hostil o escéptico para ser considerado válido. Si el autor no logra esta tarea, demuestra que no comprende su significado y, además, su fracaso es prueba definitiva de que, por consiguiente, toda la investigación carece de sentido.
El debate sobre Grover Furr siempre gira en torno a... forma – la persona, su estilo de escritura, sus supuestos motivos, su supuesta deshonestidad o falta de cualificaciones, y nunca sobre contenido —la evidencia presentada, lo que demuestra y si es cierta o no. La pseudoizquierda infantil responde a la ciencia con provocación, a los hechos con hostilidad, a la razón con insultos, a las cuestiones ideológicas con ataques personales y a las profundas preguntas planteadas por la obra de Furr con críticas superficiales. Esto no significa que quien critique la obra de Furr se oponga automáticamente al socialismo. Al contrario: la crítica es esencial para ser marxista-leninista. Pero, en general, las críticas a Grover Furr no se basan en principios sólidos.
“Nadie toma en serio a Grover Furr” es el estribillo. Sin embargo, John Arch Getty, Robert Thurston, Lars Lih y muchos otros han elogiado la obra de Furr, aunque discrepen de su ideología política. No es necesario compartir por completo la visión del mundo de Furr para encontrar un gran valor en sus ensayos, artículos y libros. De hecho, cualquier investigador serio, sea marxista o no, puede aprender mucho de las pruebas que reúne para respaldar sus puntos de vista, pruebas que casi nunca son leídas ni estudiadas con detenimiento por quienes las denuncian con vehemencia. Si la idea de que Furr no es un académico serio es una postura legítima, entonces debería haber críticas a su trabajo académico. Quizás no sea sorprendente que no haya escuchado un solo argumento que justifique por qué Grover Furr es una fuente de información inaceptable, salvo que sus opiniones no son populares. Si sus argumentos no pueden ser refutados, entonces sus críticos no tienen derecho a rechazar la cita de su obra.
Mucho se habla de las "credenciales académicas" de Furr, o de su supuesta falta de ellas, para escribir sobre los temas que elige. Dicen que es profesor de inglés y, por lo tanto, no puede ser considerado una autoridad en historia. Estos nobles caballeros dedicados a la defensa de la academia capitalista "creíble", como ven, deben pronunciarse en contra de Furr. Sin embargo, estas mismas personas no tienen ningún problema con la obra de Noam Chomsky, un lingüista que escribe un sinfín de libros sobre una amplia variedad de temas fuera de su campo, como la crítica a la política exterior, la economía, la ciencia, la inmigración y la Guerra Fría de Estados Unidos. Cualquiera que esté familiarizado con la obra de Chomsky sabe que sus ideas son un anarquismo bastante tradicional combinado con el liberalismo clásico de la Ilustración. No son afines al socialismo y, desde luego, no representan ninguna amenaza para nadie de la clase dominante. Hablar en contra del imperialismo en sí mismo no es un acto particularmente radical, especialmente cuando no se lo critica desde una perspectiva marxista. Muchos ultraderechistas y libertarios también se pronuncian en contra de la política exterior estadounidense. ¿Por qué este doble rasero? ¿Cuál es la diferencia entre Furr y Chomsky? En realidad, es bastante simple. Chomsky es el máximo exponente del anticomunismo de izquierda, de una izquierda "segura" y desprovista de todo aquello que no sea aceptable para la burguesía. Mientras tanto, la investigación de Furr intenta refutar la propaganda anticomunista popular en lugar de aceptarla. La pseudoizquierda prefiere apoyar la causa pequeñoburguesa antes que la proletaria, porque son "radicales" atrapados en esa mentalidad.
Es absolutamente innegable que la visión moderna de la historia del socialismo ha sido moldeada por quienes lo desprecian; sin embargo, los falsos izquierdistas no tienen reparo en difundir las calumnias más viles contra la historia soviética, de Europa del Este y china. En un ambiente donde las obras sumamente dudosas de Robert Conquest y Richard Pipes se consideran dogma y se tratan como material digno de análisis serio o incluso de refutación, la obra de Furr es objeto de un rechazo y una difamación absolutos tanto por parte de los reaccionarios como de la pseudoizquierda.
Cuando la negación no basta, se inventan acusaciones generalizadas, como la de que sus presentaciones de la historia son “teorías de la conspiración”. Esto también se ha utilizado para describir las obras de otros académicos marxista-leninistas, como William Bland. Insisto en que, hasta que no haya refutaciones, no se pueden aceptar estas acusaciones. Después de todo, con toda la historia de las conspiraciones capitalistas que hemos aprendido, ¿se puede aceptar seriamente este nivel de argumentación? ¿Son ciertos los hechos o no? Las acusaciones indiscriminadas de “estalinista” dirigidas contra Furr no significan nada. Si los críticos tienen pruebas en contra, que las presenten. Esta no debería ser una exigencia irrazonable para un marxista, ni para nadie, en realidad.
Cuando Furr habla de conspiraciones de la oposición dentro de la Unión Soviética, o de lagunas y falsificaciones flagrantes en la versión oficial de Katyn, estas son recibidas con el máximo escepticismo. La idea de que los acusados de los Juicios de Moscú pudieran haber estado involucrados en conspiraciones terroristas para derrocar al gobierno soviético y asesinar a funcionarios se considera absurda. Sin embargo, cuando se nos presentan relatos de una conspiración atroz que involucra a J.V. Stalin y a un número considerable de otros altos funcionarios para asesinar a Zinóviev, Bujarin y a otros por la vía judicial, esta “teoría de la conspiración” se adopta como la postura correcta por defecto. De ello se deduce que es más fácil aceptar la narrativa dominante —es decir, la de la burguesía— sobre la historia del socialismo que cuestionar objetivamente estas ideas.
Para la falsa izquierda, la fórmula no podría ser más simple: se defiende la propaganda estadounidense de la Guerra Fría, se rechaza la investigación académica procomunista. Toda acusación contra los países socialistas es cierta; toda defensa del socialismo es similar a la negación del Holocausto. Quienes admiten, al menos de palabra, que la historia de la Unión Soviética es falsificada por académicos capitalistas y reaccionarios, y que los líderes socialistas son objeto de calumnias flagrantes, son tachados de “dementes”, sus investigaciones o conclusiones de “absurdas” y ridiculizados como “chiflados” o “estalinistas”. Los críticos no analizan las pruebas ni debaten la tesis; simplemente la descartan. No presentan contrapruebas; simplemente la afirman. Los oponentes de la falsa “izquierda” de Furr afirman que su investigación “carece de credibilidad” solo porque no están de acuerdo con ella. Furr es un “chiflado” simplemente porque no les gusta lo que dice. En su opinión, la investigación académica que contrarresta la narrativa propagandística burguesa de la historia debe ser descartada, silenciada, devaluada, deslegitimada, ocultada a la vista del público y, en última instancia, destruida.
Me parece que la “izquierda” debería mirarse al espejo y preguntarse: ¿en qué nos hemos convertido si no podemos refutar estas obras? ¿Qué significa que toda la pseudoizquierda no pueda refutar a alguien que supuestamente es “un chiflado sin credenciales académicas”? ¿Qué significa que, al preguntárseles, ni siquiera puedan definir el contenido real de su obra, y aun así la hayan declarado falsa en su totalidad? ¿Qué significa que no tengan pruebas para refutar las afirmaciones de Furr, sino que se limiten a atacar a Grover Furr como persona?
Cualquier acusación de que sus obras son “incriminables” es hipócrita. Si merecen tal hostilidad, también merecen una crítica honesta. Si todos verificáramos los datos y citáramos las fuentes para que todos las vieran, como hace Furr, en lugar de basarnos en ideas preconcebidas y prejuicios, quizás la izquierda estadounidense no estaría en una posición tan precaria hoy en día.
El odio de la pseudoizquierda no tiene nada que ver con la honestidad. Se debe al anticomunismo, no a un desacuerdo político, ni a una diferencia ideológica, ni a un problema con la investigación o las conclusiones de Furr, ni a una objeción a sus métodos, ni a una crítica legítima de sus pruebas. Es una visión liberal y reaccionaria que considera que todo lo antisoviético y antiestalinista debe ser cierto, mientras que todo lo que desafíe esa visión debe ser atacado, difamado, demonizado, ridiculizado y silenciado. Cuando se ignoran o se desestiman las pruebas, y se calumnia a la persona misma, no se trata de un desacuerdo basado en principios, ni de una diferencia ideológica, sino de odio y prejuicio.
La pregunta sigue en pie: ¿Por qué la pseudoizquierda odia a Grover Furr?? La respuesta se vuelve evidente: odian a Grover Furr precisamente. porque Sus obras desafían la hegemonía del paradigma anticomunista antiestalinista de Trotsky, Khrushchev, Gorbachev y la Guerra Fría, el paradigma dominante de la burguesía. En otras palabras, odian a Grover Furr porque es un buen comunista en una época plagada de falsos comunistas. Odian a Grover Furr porque es un investigador honesto en una época repleta de propaganda. Odian a Grover Furr porque tiene pruebas para sus conclusiones y las presenta abiertamente, en lugar de recurrir al sentimentalismo. Odian a Grover Furr porque desafía la interpretación anticomunista burguesa de la historia soviética. Hoy en día, los pseudoizquierdistas no son solo deshonestos o liberales; son anticomunistas declarados.